無人獲益的軍備競賽

簡單來說，軍備競賽就是這樣：一個國家通過擴充武器裝備可以在與另一個國家的競爭中勝出，這會促使競爭對手也擴充武器，以維持平衡。接著，前一個國家進一步擴充武器，繼而導致競爭對手再一次回應，如此往復。最終，雙方只是在武器裝備上花費了大量資金，沒有任何一方的安全性得以提高。

假定兩個競爭對手的軍備水平起初相差無幾，那么想必大家都能認可的是，軍備競賽這一過程從根本上來說是一種浪費。如果兩個國家都減少在軍備上的花費，增加在學校、住房、醫院、道路和其他非軍事物品上的支出，對雙方來說都要好得多。

對此，基本的解決方法是簽訂軍事管制協議，雙方承諾削減軍備開支。缺乏信任可能是達成協議的最大障礙，而成功簽訂的協議幾乎都會賦予雙方互相檢查的自由。正如羅納德·里根所說：“信任，但要查證。”

到目前為止，這些說法都很合理。但是仍有一個尚未解答的重要問題：準確地說，在什么情況下可以認定發生了軍備競賽？如果有人說有什么東西過量了，言外之意，肯定是有其他東西存在短缺。在軍備競賽的例子中，過量的是武器，不足的則是日常消費品。但是為什么由此導致的失衡不是反過來的？為什么各個國家互相之間的角逐，不是通過減少在軍備上的支出，來修建更多更好的醫院和道路呢？

這個問題的答案很簡單，但頗有啟發性。盡管一個國家在軍備和公共設施這兩個領域里的發展都取決于其所處的環境，但環境對軍備的影響更甚。在兩個國家的案例中，一個國家的軍備是否充足幾乎完全取決于另一個國家的軍備情況。如果一個國家的軍備更充足，另一個國家的主權就會面臨危險，前者就是安全的。

環境會影響消費品，但是程度遠不如對軍事裝備的影響。比如說，如果消費者了解到敵對國家的公民有更好的電視和更豪華的汽車，他們或許會心生不快，但是這些不快所造成的損失遠遠比不上失去政治主權。

之所以會發生軍備競賽，正是因為存在這樣的不對等。現在我想做一個假設，那就是環境對消費品的影響比對軍事裝備更大。一個國家可能會通過制造更多的炸彈來超越敵對國家，但是由此帶來的直接后果是減少了在面包機上的開銷。如果面包機落后于對手國家的代價比在武器裝備上落后更大，那么這個國家從一開始就不會傾向于制造過多的炸彈了。相反，兩國之間將會進行一場受相對水平影響的、雙方致力于制造更多面包機的“軍備競賽”。每一個國家在面包機上的花費會越來越多，以努力超過競爭對手，并在這一過程中不斷抽走用在軍事裝備上的資源。這種情形之所以沒有發生，完全只是因為環境對軍事裝備的影響超過了對消費品的影響。

關于軍備競賽還有其他幾個需要注意的要點。其中之一便是軍備競賽并不是出自非理性行為。在許多國家看來，把維持與敵對國家同等的軍備力量放在優先位置，是完全合理的。能否維持主權取決于一個國家自我保衛的能力，軍備不足則會削弱這一能力。

軍備競賽也并非源自競爭的缺失。相反，一直以來，軍備競賽反而使各國因搶奪重要資源而引發最直接的競爭。競爭越激烈就越容易引發軍備競賽。

軍事管制協議也沒有什么稀奇。自由主義者如果因為這限制了簽署方制造炸彈的自由而反對軍事管制協議的話，就太愚蠢了。簽署方的意圖正是限制自己制造炸彈的自由！各國樂于簽署這樣的協議，是因為他們知道，如果他們保有自主權，最終在炸彈上的花費就會過度。

到目前為止，有關軍備競賽特點的敘述完全沒有爭議，但這并不意味著軍事管制協議不會有爭議。比如說，如果沒有切實可行的辦法防范對方的欺騙行為，那么一個國家的領導者拒絕簽訂協議或許才是理性的。

如果領導者們相信，軍備競賽最終會對他們有利，那么拒絕簽訂軍事管制協議同樣可能是理性的。例如，據說里根曾在20世紀80年代支持建設戰略導彈防御系統，部分原因在于他相信這會迫使蘇聯也采取同樣的行動，從而加速這一美國首要競爭對手的經濟崩潰。

總而言之，勢均力敵的國家之間開展軍備競賽是一種浪費，共同簽訂限制軍備支出的協議對各方都有利，這幾乎是全世界的共識。如果哪個國家不愿簽訂協議，通常是出于現實層面的擔心，比如無法切實有效地查證或者資源分布不均衡，而并非站在抽象的哲學角度——擔心喪失獨立行動的自由。