第二節(jié) 北宋中后期的黨爭(zhēng)與貶謫

北宋儒學(xué)復(fù)興至神宗熙寧以王安石變法達(dá)到高潮，變法造成士大夫群體的嚴(yán)重分化對(duì)立，由此掀開(kāi)持續(xù)不斷的黨爭(zhēng)序幕。從神宗熙寧到徽宗崇寧，黨爭(zhēng)呈現(xiàn)愈演愈烈之勢(shì)，分屬不同政治派別的士大夫或因政見(jiàn)不同，或?yàn)闋?zhēng)權(quán)奪利，彼此攻訐不休。當(dāng)權(quán)派或?yàn)閷?shí)施新法，或?yàn)殪柟虣?quán)力，將政敵驅(qū)出朝廷，乃至進(jìn)行政治迫害。這一過(guò)程既是宋王朝的政治方針?lè)磸?fù)變化的過(guò)程，也是黨爭(zhēng)不斷加劇、政治不斷惡化、士風(fēng)趨于頹壞的過(guò)程，結(jié)果造成官員的大量貶謫，貶謫于是成為與黨爭(zhēng)相伴隨的重要政治文化現(xiàn)象。黨爭(zhēng)造成的貶謫不同于官員因違法犯罪遭受處罰，它與士大夫的政治觀、價(jià)值觀及深層的學(xué)術(shù)立場(chǎng)等具有深刻的聯(lián)系，是士大夫不同的文化觀念相互沖突的結(jié)果，體現(xiàn)出士人對(duì)特定價(jià)值的堅(jiān)守與捍衛(wèi)，因而，這類貶謫作為政治現(xiàn)象實(shí)則具有深厚的文化內(nèi)涵。尚永亮先生將前類貶謫稱為正向貶謫，而將后一類貶謫稱為負(fù)向貶謫，即所謂不該貶而被貶，是理想性遭到專制權(quán)力的壓制與打擊的結(jié)果。北宋中后期的黨爭(zhēng)越來(lái)越多地具有權(quán)力斗爭(zhēng)因素，貶謫成為中后期的政治常態(tài)，很難再用正向與負(fù)向來(lái)區(qū)別和定性，但黨爭(zhēng)下的貶謫無(wú)法逃脫宋代不同士人集團(tuán)價(jià)值對(duì)立及文化沖突的大背景，正因?yàn)檫@種濃厚的文化色彩，宋代黨爭(zhēng)下的貶謫才具有了重要的研究?jī)r(jià)值，本書(shū)因而將黨爭(zhēng)造成的貶謫一概劃入研究范圍。

貶謫具有兩方面的含義，其一是官員的職、官、差遣等被黜落、追降、罷免；其二則是官員由中央外放地方任職，或給予分司官、宮觀官，乃至除名勒停，放歸田里，或被羈管、編管、安置、居住于遠(yuǎn)惡州軍，形同流放。政治地位及生存環(huán)境的變化往往給予這些官員重大影響，造成其價(jià)值觀念、文化心態(tài)的深刻變化，最終影響到其文學(xué)觀念及創(chuàng)作形態(tài)。借助于對(duì)貶謫現(xiàn)象的研究，可以更為準(zhǔn)確地把握士人的心態(tài)演變，窺探文學(xué)發(fā)展的軌跡，以圖更為深刻地揭示北宋中后期文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)因。

一、熙豐間的黨爭(zhēng)與貶謫

熙豐間的黨爭(zhēng)主要是政見(jiàn)不同而引發(fā)的朝臣的分化與對(duì)立，此期的士大夫群體無(wú)論新黨、舊黨，普遍懷有富國(guó)強(qiáng)兵、直趨三代的政治理想，一般而言并不涉及權(quán)力斗爭(zhēng)。當(dāng)權(quán)者為推行新法，主要將朝廷中阻撓新法的保守派外放地方，或授以分司官、宮觀官這樣的不厘務(wù)官，剝奪其參政權(quán)利即達(dá)到目的，無(wú)意對(duì)其施以重責(zé)，羈管、編管、安置、居住這類行政處罰很少施行。如熙寧三年（1070），呂公著因乞罷制置三司條例司，罷為翰林侍讀學(xué)士知潁州。右諫議大夫、參知政事趙抃屢言新法不便，罷為資政殿學(xué)士，知杭州。太子中允、權(quán)監(jiān)察御史里行程顥因言新法不便，權(quán)發(fā)遣京西路提點(diǎn)刑獄。右正言、秘閣校理李常言新法不便，落職為太常博士，通判滑州。可見(jiàn)變法的阻力主要來(lái)自高層，且愈是重臣顯貴，對(duì)新法的抵制越加頑固，而新黨對(duì)他們的打擊也不斷加大。熙寧二年，富弼即因不滿新法，以武寧軍節(jié)度使、同平章事出判亳州。熙寧四年，因抵制新法推行，富弼落使相，以左仆射判汝州。但對(duì)新法富于攻擊力的反對(duì)力量來(lái)自臺(tái)諫，故熙寧間，清除守舊的臺(tái)諫勢(shì)力成為變法的當(dāng)務(wù)之急，極力反對(duì)新法的臺(tái)諫官大量遭到貶黜。呂中《宋大事記講義》卷十六講神宗朝大事，最先列有《王安石逐諫臣》《罷諫院》《排中丞》《罷中丞、貶御史》四名目，依照時(shí)間順序，列舉了吳申罷知諫院、錢公輔罷諫職、滕甫罷中丞及呂誨、劉琦、錢覬、劉述等人之貶。在《王安石逐諫臣》條后，呂按：“安石入朝之初，即勸人主逐諫臣，其本意如此。”又《排中丞》條后，呂按：“安石初入翰苑，即逐諫官；入中書(shū)，即逐中丞，不待行新法之后也?！薄读T舊相、用新進(jìn)》條，呂按：“安石之變法，始于韓琦之罷，成于富弼之罷?！?img alt="［宋］呂中：《宋大事記講義》卷16，景印《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第686冊(cè)第347—348頁(yè)。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/5A36F9/16808591704008306/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1750543046-EOs5uO9DVmU7VK8hy4hdgsIrJM7Qa8ef-0-1686f849e392730847d06040d80d6c2b">隨著變法的深入，新舊黨的沖突越發(fā)激烈，對(duì)舊黨的打擊力度不斷加大。熙寧初年，對(duì)反變法者很少給予安置處罰，到熙寧末，安置開(kāi)始出現(xiàn)。熙寧三年（1070）十月，李師中落待制，知舒州，熙寧七年二月復(fù)待制，知瀛州，尋罷之，后又責(zé)授檢校水部員外郎、和州團(tuán)練副使，本州安置，不得簽書(shū)公事。編管亦開(kāi)始出現(xiàn)，雖僅有一次，但也可以說(shuō)明對(duì)舊黨打擊不斷加大的趨勢(shì)。熙寧七年，鄭俠因獻(xiàn)上流民圖，得罪執(zhí)政，詔勒停，編管汀州。這是變法以來(lái)處罰最厲的一例。至熙寧六年，被楊繪稱為“老成之人”的范鎮(zhèn)、呂誨、歐陽(yáng)修、富弼、司馬光、王陶以及韓琦、文彥博、張方平等人或“引疾”，或“致仕”，或“求散地”，先后離開(kāi)京城。但總體來(lái)看，新黨對(duì)反變法者持寬囿態(tài)度，即便是唐坰公然在朝堂上大肆攻擊王安石，也未被嚴(yán)責(zé)，只是降授監(jiān)廣州軍資庫(kù)，這也是變法以來(lái)唯一一位被貶往嶺南的官員。

此期的貶謫并不僅表現(xiàn)為新黨對(duì)舊黨的主動(dòng)打擊，亦有舊黨因不贊同變法而主動(dòng)求去的“自貶”行為。“近制置司所差官，如張次山、吳師孟、范世京等七八人，懇辭勇退，惟恐不得所請(qǐng)”。“近臣、侍從、臺(tái)諫官力言制置司不便，司馬光因罷樞密副使之命”。“李常家居待罪多日，孫覺(jué)、張戩、程顥三人，各與安石論列于中書(shū)，又悉嘗上殿乞罷言職；今日呂公著、范鎮(zhèn)俱請(qǐng)郡”。陳襄屢上疏言新法不便，用人不當(dāng)，“既而有旨召襄主知制誥于中書(shū)，辭不就試，乞補(bǔ)外”。士人這種“自貶”行為不僅表現(xiàn)出保守勢(shì)力的強(qiáng)大，也表現(xiàn)出宋代士人強(qiáng)烈的政治主體意識(shí)。

隨著反新法勢(shì)力被逐出朝廷，新黨勢(shì)力得以鞏固，而其內(nèi)部矛盾也開(kāi)始滋長(zhǎng)，熙寧七年（1074）八月，曾布落職知饒州，“坐言財(cái)用數(shù)不以實(shí)故也”。這是新黨第一次嚴(yán)重分裂。至熙寧九年王安石與呂惠卿交惡最終罷相而去，更將新黨內(nèi)部矛盾公諸于世，這既暴露出呂惠卿等新黨人物品質(zhì)的惡劣，也呈現(xiàn)出黨爭(zhēng)向權(quán)斗轉(zhuǎn)型的跡象。元豐元年（1078）閏正月，“陳繹落知制誥為秘書(shū)少監(jiān)集賢院學(xué)士，知諫院蔡確言繹陰與中書(shū)屬官?gòu)堉@、練亨甫等交相朋附，因公事受張諤私簡(jiǎn)，蹤跡已露，不可更污待制”。元豐元年四月，“鄧潤(rùn)甫落職知撫州，上官均責(zé)受光祿寺丞知邵武軍光澤縣，以右正言知諫院蔡確論奏故也”。由此可見(jiàn)蔡確等新黨人物打擊他人以撈取政治資本的政客心理，這也促使神宗對(duì)新黨由信任轉(zhuǎn)為利用。元豐年間神宗稍稍收用舊黨，意欲調(diào)和雙方矛盾，矯正新法之失，以平息變法以來(lái)的反對(duì)聲浪，神宗任吳充為相，即有彌合新舊兩黨嫌隙的意圖。但舊黨卻企圖利用這一機(jī)會(huì)恢復(fù)舊法，吳充乃至“議變法”，蔡確爭(zhēng)辯甚力，“充屢屈，法遂不變”。不僅如此，吳充又欲再用舊黨，“元豐初，宰相吳充專進(jìn)熙寧異議之人”。《宋史》吳充本傳云：“充欲有所變革，乞召還司馬光、呂公著、韓維、蘇頌，乃薦孫覺(jué)、李常、程顥等數(shù)十人?！?img alt="《宋史》卷312，第10240頁(yè)。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/5A36F9/16808591704008306/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1750543046-EOs5uO9DVmU7VK8hy4hdgsIrJM7Qa8ef-0-1686f849e392730847d06040d80d6c2b">而新黨勢(shì)力已成，不僅不能容忍變更新法，對(duì)舊黨勢(shì)力也嚴(yán)加排斥，雙方圍繞人事任命展開(kāi)激烈斗爭(zhēng)，如“嘗論免役不便”的段縫被吳充擢為權(quán)知泰州、屯田員外郎，蔡確奏曰：“縫初無(wú)才能，止以嘗詆毀新政，故膺獎(jiǎng)任?！弊罱K罷去知州之命而別與差遣。“元豐二年甲寅，罷程顥判武學(xué)，以御史何正臣言顥學(xué)術(shù)迂闊，趨向僻異故也”。蔡確又借勘相州獄事，“欲段煉以傾（吳）充”，雙方斗爭(zhēng)達(dá)到白熱化。盡管斗爭(zhēng)激烈，在整個(gè)熙豐期間，新黨對(duì)舊黨最沉重的打擊也不過(guò)是元豐二年因?yàn)跖_(tái)詩(shī)案所導(dǎo)致的對(duì)眾多舊黨成員的貶責(zé)，但在這一案件中，除蘇軾、蘇轍、王鞏、王詵等主要當(dāng)事人受到貶降處理之外，其他株連者也僅是被罰銅了事，與元祐以后動(dòng)輒貶謫嶺南相比已經(jīng)算是從輕發(fā)落了。正如羅家祥所論：“熙寧、元豐時(shí)期，盡管得到宋神宗支持的變法派對(duì)反變法派的排斥和打擊傾注了頗多心力，但總的來(lái)看，新黨對(duì)舊黨的打擊與排斥一般表現(xiàn)為將其從最高統(tǒng)治集團(tuán)的要害位置上排擠出去，防止其以‘異論相攪’，阻撓新法的實(shí)施，并沒(méi)有像‘元祐更化’時(shí)舊黨對(duì)新黨那樣，采用許多無(wú)情傾軋的手段，而是采取了相對(duì)寬大和較為寬容的種種措施?！?img alt="羅家祥：《朋黨之爭(zhēng)與北宋政治》，華中師范大學(xué)出版社，2002年，第57頁(yè)。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/5A36F9/16808591704008306/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1750543046-EOs5uO9DVmU7VK8hy4hdgsIrJM7Qa8ef-0-1686f849e392730847d06040d80d6c2b">這一評(píng)價(jià)是符合歷史事實(shí)的。

二、元祐更化

熙豐年間的新舊黨爭(zhēng)表面是政見(jiàn)之爭(zhēng)，究其實(shí)是內(nèi)在學(xué)術(shù)立場(chǎng)及由此衍生的價(jià)值觀念的沖突。王安石聲言“一部周禮，理財(cái)居其半”。而舊黨集團(tuán)的核心人物司馬光、呂公著、劉摯、二程等人都是具有濃厚北方經(jīng)學(xué)背景的士大夫，固守儒家傳統(tǒng)道德，排斥功利，由此與王安石以求利為核心的改革方案形成尖銳沖突。變法之初，舊黨主要針對(duì)新法的種種不足加以批判，隨著新法全面鋪開(kāi)及弊端的不斷暴露，這種批判逐漸深化到學(xué)術(shù)層面。而新黨內(nèi)部矛盾的激化，尤其是王安石、呂惠卿的交惡更造成舊黨對(duì)新黨集團(tuán)道德品質(zhì)的質(zhì)疑。從新法到學(xué)術(shù)到品行，舊黨對(duì)新黨的批判不斷深入，最終形成全面否定。這就決定了元祐更化必然是徹底推翻新法及其理論體系。

舊黨打擊新黨在元祐最初幾年較為集中，首先圍繞所謂新法害民進(jìn)行彈劾。元祐元年（1086），“朝散大夫、光祿卿呂嘉問(wèn)知淮陽(yáng)軍，以監(jiān)察御史孫升言市易法初行，嘉問(wèn)實(shí)領(lǐng)其事，罔上壞法，失陷甚多，故有是命”。又右正言王覿奏，“竊見(jiàn)江西福建鹽法，皆蹇周輔等相度，增添課額，害民罔上”。于是，與蹇周輔相關(guān)的由上到下的大小官員俱遭貶黜，“刑部侍郎蹇周輔落職知和州，權(quán)江南西路轉(zhuǎn)運(yùn)判官朱彥愽知興國(guó)軍，承議郎司封員外郎蹇序辰簽判盧州，奉議郎程之邵罷提舉梓州路常平等事”。新法固然有其弊端與不足，然而舊黨并未就事論事地解決具體存在的問(wèn)題，而是很快由批判新法轉(zhuǎn)向人事攻擊，將矛頭指向新黨集團(tuán)的核心人物，政治報(bào)復(fù)色彩越來(lái)越濃。元祐元年（1086），“中散大夫、光祿卿、分司南京、蘇州居住呂惠卿責(zé)授建武軍節(jié)度副使本州安置，不得簽書(shū)公事。以司諫王巖叟言前責(zé)未厭眾議”。舊黨對(duì)呂惠卿的責(zé)降，公開(kāi)聲明是要“厭眾議”，所謂“眾”顯系舊黨，“厭眾議”意即對(duì)新黨重要人物的懲罰必須達(dá)到令舊黨滿意為止。舊黨的關(guān)注點(diǎn)已由新法轉(zhuǎn)到人事，由具體的法令制度的論爭(zhēng)轉(zhuǎn)向?qū)€(gè)人品質(zhì)的攻擊，這是元祐黨爭(zhēng)不同于熙豐政爭(zhēng)的重要特征。

有德者必有言，在以“君子”自居的舊黨看來(lái)，新黨作為“小人”之黨，其言行也必然是逆德悖理不足為訓(xùn)的，于是，舊黨對(duì)新法的否定必然隨之上升到對(duì)新黨政治品質(zhì)及道德品質(zhì)的否定。元祐初年，蔣之奇“進(jìn)天章閣待制，知潭州。御史韓川孫升、諫官朱光庭皆言之奇小人，不足當(dāng)斯選，改集賢殿修撰，知廣州”。品行成為元祐舊黨打擊新黨的利器，元祐二年八月，“司農(nóng)少卿宋彭年權(quán)知邢州，以御史趙言其險(xiǎn)刻也”。品質(zhì)的險(xiǎn)刻是一種道德范疇，并非可以考證的事實(shí)，其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)帶有很強(qiáng)的主觀性，卻仍然被用來(lái)作為罷黜官員的依據(jù)。可見(jiàn)，舊黨對(duì)新黨的攻擊是以道德標(biāo)準(zhǔn)取代了法律準(zhǔn)繩，這就為其隨意羅織罪名打擊政敵大開(kāi)了方便之門，黨爭(zhēng)逐漸脫離原本的政見(jiàn)爭(zhēng)論，而異化為不擇手段的黨同伐異。元祐元年，知汝州的章惇應(yīng)知大藩揚(yáng)州，身為舊黨的左司諫朱光庭指其在樞府日悖慢失大臣體，故仍知汝州。元祐二年十月，資政殿學(xué)士王安禮除成都府，辭不行，言者便指其托疾辭遠(yuǎn)，被差以提舉西京嵩山崇福宮的閑職。王安禮是否因成都路途遙遠(yuǎn)而托疾不行難以考索，但這一出于主觀臆測(cè)的罪證仍被接受，可以看出舊黨對(duì)新黨的打擊已到為所欲為的地步。元祐四年（1089），舊黨炮制車蓋亭詩(shī)案，新黨首領(lǐng)蔡確被貶為英州別駕，新州安置。舊黨乘機(jī)擴(kuò)大戰(zhàn)果，將新黨骨干章惇、邢恕、黃履等人一網(wǎng)打盡，遠(yuǎn)貶地方。作為排擊新黨急先鋒的右正言劉安世指四人在“元豐之末，相與交結(jié)，號(hào)為死黨。惇、確執(zhí)政倡之于內(nèi)，履為中丞與其僚屬和之于外，恕立其間，往往傳送。天下之事，在其掌握，公然朋比，旁若無(wú)人”。劉安世在這里沒(méi)有舉出任何確鑿的事實(shí)證明四人“相與交結(jié)”，即便四人相與交結(jié)，劉安世也沒(méi)有任何確鑿的證據(jù)證明他們相互交結(jié)是為非作歹，蠹害國(guó)家。因而，這種指控完全是從黨爭(zhēng)立場(chǎng)出發(fā)的莫須有式的有罪推定，這也成為以后黨爭(zhēng)的常態(tài)，也幾乎成為貶謫政敵最充分的理由。

不僅新黨受到無(wú)情打擊，舊黨內(nèi)部同情新黨或排擊新黨不力者也不能被容忍。在車蓋亭詩(shī)案中，范純?nèi)?、彭汝礪、曾肇因論救蔡確受到劉安世的攻擊。侍御史、新除太常少卿盛陶，殿中侍御史翟思，監(jiān)察御史趙挺之、王彭年等便因態(tài)度消極，遭到劉安世的彈劾而被外放。由此可見(jiàn)，舊黨抱定了與新黨誓不兩立、斗爭(zhēng)到底的決心，如司馬光所言“君子小人如冰炭不可同器”。事實(shí)上，熙豐年間，執(zhí)政新黨對(duì)舊黨仍有尋求和解、合作的意愿，乃至許多舊黨人物仍被委以重任，尤其是元豐間，神宗獨(dú)掌大政，更有意調(diào)和新舊黨爭(zhēng)，文彥博、呂公著等被任命為執(zhí)政，極見(jiàn)新黨的良苦用心，而舊黨則自以為占據(jù)了道德的制高點(diǎn)，視新黨為小人與寇仇，一俟上臺(tái)便以強(qiáng)硬姿態(tài)必欲置新黨于死地，尤其是車蓋亭詩(shī)案更加暴露出舊黨全無(wú)大局觀念、一意逞黨派及個(gè)人之快的狹隘與短視。舊黨對(duì)新黨的打擊不是出于革除弊政、富國(guó)強(qiáng)兵的政治目的，而是出于維護(hù)舊黨利益、固守舊黨地位的狹隘自私的動(dòng)機(jī)，這種唯恐新黨卷土重來(lái)而必欲誅殺凈盡的心理在傅堯俞的《又論蔡確疏》中表現(xiàn)得極為充分：“萬(wàn)一復(fù)進(jìn)，上必為解構(gòu)之奸，下必有排陷之酷。臣謂宜投竄荒僻，使還路迂遠(yuǎn)而不可必，則善人安而小人革矣。如此則向背之風(fēng)自然寢息。確之深狡，眾所共知，若不如此，其懷毒隙，殆無(wú)術(shù)以止其來(lái)，士大夫所以多觀望而持兩端者以此?！?img alt="［宋］傅堯俞：《又論蔡確疏》，《全宋文》第70冊(cè)，第125頁(yè)。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/5A36F9/16808591704008306/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1750543046-EOs5uO9DVmU7VK8hy4hdgsIrJM7Qa8ef-0-1686f849e392730847d06040d80d6c2b">舊黨對(duì)新黨卷土重來(lái)的恐懼與防范遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了對(duì)其政見(jiàn)的批評(píng)，這使蔡確成為熙豐變法以來(lái)首個(gè)被遠(yuǎn)貶嶺南的宰臣。舊黨死死抱住君子小人的二元分野，妄以君子自居，以自以為是的文化優(yōu)勢(shì)對(duì)新黨進(jìn)行無(wú)所顧忌的道德污蔑和政治貶黜，熙豐時(shí)期的新舊黨之間的政見(jiàn)之爭(zhēng)由此異化為純粹的權(quán)力爭(zhēng)奪與政治報(bào)復(fù)。這些舊黨人物雖以君子自命，而孔子所倡導(dǎo)的“忠恕”原則在他們身上卻是蹤影皆無(wú)，強(qiáng)烈的報(bào)復(fù)欲望早已扭曲了他們的道德人格，吞噬了儒學(xué)的道德理性，使這些身陷黨爭(zhēng)中的士大夫紛紛淪為黨同伐異的工具。

隨著新黨被逐出朝廷，舊黨內(nèi)部矛盾日益激化，洛、蜀兩黨矛盾成為舊黨內(nèi)部的主要矛盾。洛黨人物運(yùn)用其擅長(zhǎng)的羅織本領(lǐng)，對(duì)蜀黨深非而力詆之。元祐元年（1086）五月，秦觀除太學(xué)博士，孫升奏稱“新除太學(xué)博士秦觀素號(hào)薄徒，惡行非一，豈可以為人之師，伏望特罷新命”。元祐六年，黃庭堅(jiān)除為起居舍人，中書(shū)舍人韓川封還詞頭，稱“黃庭堅(jiān)所為輕翾浮艷，素?zé)o士行，邪穢之跡，狼藉道路”。孫升這類舊黨人物彈劾政敵主要是從道德角度立論，首先將其歸入小人一族，并以小人有黨而指斥其黨附之罪，予以徹底否定，不給對(duì)方任何轉(zhuǎn)圜的余地。元祐二年正月，孫升在《乞降蘇軾放罪指揮奏》中稱：“君子不幸而有所過(guò)，小人則無(wú)往而不為惡。過(guò)雖大，無(wú)害為君子；惡雖小，終歸于小人。過(guò)改而不吝，則成有德；惡積而不掩，則為大奸。過(guò)可宥而惡不可容也?！?img alt="《長(zhǎng)編》卷394，第9608頁(yè)。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/5A36F9/16808591704008306/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1750543046-EOs5uO9DVmU7VK8hy4hdgsIrJM7Qa8ef-0-1686f849e392730847d06040d80d6c2b">元祐八年，黃慶基在《劾蘇軾狀》中更稱蘇軾為“小人之雄，君子之賊”，“前者除張耒為著作郎，近者除晁補(bǔ)之為著作佐郎，皆軾力為援引，遂至于此。至如秦觀，亦軾之門人也，素號(hào)猥薄，昨除秘書(shū)省正字，既用言者罷矣，猶不失為校對(duì)黃本書(shū)籍。是以奔競(jìng)之士趨走其門者如市，惟知有軾，而不知有朝廷也。為人臣而招權(quán)植黨至于如此，其患豈小哉！”

從道德角度立論，將政敵指為小人，并加以結(jié)黨的罪名，成為元祐間打擊政敵無(wú)往不勝的利器。當(dāng)然，舊黨與新黨的矛盾與其內(nèi)部矛盾之間有著根本的不同，因而其斗爭(zhēng)力度也強(qiáng)弱有別。舊黨對(duì)新黨必欲除之而后快，而洛、蜀、朔黨之間則是相互排斥又相互依存，而沒(méi)有上升到你死我活的程度。故而新黨主要成員呂惠卿、章惇、蔡確、韓縝等紛紛被棄置遠(yuǎn)惡州軍，舊黨內(nèi)部斗爭(zhēng)則主要表現(xiàn)為各派之間言論上的相互攻訐，總體上尚能彼此相安。從貶謫情況來(lái)看，新黨雖然也像熙豐間的舊黨一樣被逐出朝廷，但其性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生重大變化，已由熙豐間清除變法障礙轉(zhuǎn)為打擊新黨的權(quán)力斗爭(zhēng)，因而舊黨對(duì)新黨的貶謫力度較熙豐時(shí)期明顯加大，車蓋亭詩(shī)案首開(kāi)黨爭(zhēng)以來(lái)宰臣貶死嶺南的惡例，從而加劇了雙方仇恨，并使以后的斗爭(zhēng)更加激烈，而對(duì)政敵的貶謫也就隨之變本加厲了。

三、從紹圣到崇寧

紹圣以后，新黨重新得勢(shì)，但其性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生變化，由積極倡導(dǎo)變法的政治團(tuán)體蛻變?yōu)闋?zhēng)權(quán)奪利、打擊迫害政敵的政治集團(tuán)。新黨作為一個(gè)缺乏堅(jiān)定政治信念、構(gòu)成較為復(fù)雜的團(tuán)體隨著政治形勢(shì)的變化不斷分化。許多新黨人物原本品行不端，既沒(méi)有高遠(yuǎn)的政治理想，也缺乏嚴(yán)格的道德自律，將參與變法看作謀取功利的絕好機(jī)會(huì)，帶有強(qiáng)烈的政治投機(jī)心理，“熙寧士大夫初有十鉆之諺”，“蓋以其造請(qǐng)公卿之門，不憚寒暑，交結(jié)權(quán)要子弟，巧于自媒，如刀錐之铦銳也”。而一旦政治風(fēng)向發(fā)生變化則必然隨風(fēng)搖擺。紹圣三年（1096），“右正言孫諤言（楊）畏在元豐間為御史，其論議皆與朝廷合。及元祐末呂大防、蘇轍等用事，則盡變而從之。紹圣之初，陛下親政獨(dú)斷，則又偷合詭隨，締交執(zhí)政，傾亂朝廷，天下謂之‘三變’”。楊畏從熙豐經(jīng)元祐到紹圣隨時(shí)為變，極可反映出新黨成員立場(chǎng)不堅(jiān)、唯利是圖的惡劣品質(zhì)。隨著斗爭(zhēng)的加劇，類似王安石那種懷有富國(guó)強(qiáng)兵的政治理想并為之奮斗獻(xiàn)身、九死不悔的忠直人格消失不見(jiàn)了，黨爭(zhēng)蛻變?yōu)榧兇獾臋?quán)力之爭(zhēng)和政治報(bào)復(fù)，劉弇批評(píng)說(shuō)：“今大臣為紹述之說(shuō)者，其實(shí)皆借此名以報(bào)復(fù)私怨。一時(shí)朋附之流，從而和之，遂至已甚。張商英元祐時(shí)上呂公著詩(shī)求進(jìn)，其言諛佞無(wú)恥，士大夫皆傳笑之。及近為諫官，則上疏乞毀司馬光、呂公著神道碑。周秩在元祐間為太常博士，親定司馬光謚為文正，及近為言官，則上疏論司馬光、呂公著，乞斫棺鞭尸?！?img alt="［宋］劉弇：《論大臣唱紹述之說(shuō)奏》，《全宋文》，第119冊(cè)第138頁(yè)。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/5A36F9/16808591704008306/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1750543046-EOs5uO9DVmU7VK8hy4hdgsIrJM7Qa8ef-0-1686f849e392730847d06040d80d6c2b">此期新黨不再像熙豐時(shí)期那樣爭(zhēng)論法度的利弊優(yōu)劣，也極少如元祐舊黨那樣追究政敵的道德品質(zhì)，而主要以對(duì)新法的態(tài)度劃分?jǐn)澄遥矊俜磳?duì)變法、誣毀先朝、依附“奸黨”者一概斥逐貶竄?！敖B圣三年五月七日，右正言孫諤罷右正言差知廣德軍，以詳定重修敕令蔡京言諤所言役法詆污先朝，故有是命”。由蔡京彈劾孫諤可見(jiàn)，新黨已不再爭(zhēng)論孫諤是否言之有理，而將“詆污先朝”本身當(dāng)作罪狀，先帝、先朝與新法成為不可非議、不可動(dòng)搖的國(guó)本，同時(shí)成為蔡京等新黨打擊政敵的有力武器。

此期黨爭(zhēng)一方面表現(xiàn)為將舊黨黨魁如呂大防、劉摯、蘇轍、梁燾等斥逐遠(yuǎn)地的重點(diǎn)打擊，另一方面則表現(xiàn)為以重點(diǎn)人物或核心事件株連多人的群體打擊。紹圣元年（1094），“蘇軾落端明殿學(xué)士、翰林侍讀學(xué)士，降充左承議郎知英州，以御史虞策、來(lái)之邵言軾元祐擢掌外內(nèi)制譏斥故也。已而再有論疏，于是責(zé)授寧遠(yuǎn)軍節(jié)度副使惠州安置。且詔軾合敘復(fù)日未得與敘復(fù)”。秦觀被指影附蘇軾，“添差處州茶鹽”。工部尚書(shū)李之純被指阿附蘇軾、蘇轍，落寶文閣直學(xué)士，降授寶文閣待制知軍州。在邊事問(wèn)題上執(zhí)行棄地政策者都受到貶責(zé)，紹圣元年七月，“通奉大夫范純?nèi)侍亟狄还伲匀⊙约內(nèi)逝蟾剿抉R光，變亂法度，首建棄地之議，滋養(yǎng)邊患故也”?！瓣愌芫幑埽屏x問(wèn)罷知廣州，范純粹降一官知延安，以其主張棄四寨故也”。元祐間纂修的《神宗實(shí)錄》同樣是新黨向舊黨興師問(wèn)罪的重要口實(shí)，罪狀當(dāng)然是厚誣先帝，“紹圣元年十二月二十七日，龍圖閣直學(xué)士提舉亳州明道宮范祖禹責(zé)授武安軍節(jié)度副使永州安置。翰林侍讀學(xué)士提舉兗州仙原縣景靈宮、太極觀趙彥若責(zé)授安遠(yuǎn)軍節(jié)度副使澧州安置。集賢校理、管勾亳州明道宮黃庭堅(jiān)責(zé)授涪州別駕、黔州安置。以臺(tái)諫章疏言所修實(shí)錄多詆斥故也”。“紹圣二年（1095）正月九日，呂大防特追奪兩官，趙彥若、范祖禹、陸佃、曾肇、林希、黃庭堅(jiān)各追奪一官，以御史中丞黃履言其修纂先帝實(shí)錄厚加誣毀也”。新黨名為維護(hù)先朝圣政，本質(zhì)是鞏固自身權(quán)力，維護(hù)新黨集團(tuán)的政治利益。所謂的新黨與舊黨的界限已變得模糊，政見(jiàn)的不同不再是新、舊黨之間的本質(zhì)區(qū)別，一定意義上可以說(shuō)新、舊黨逐漸沒(méi)有區(qū)別，無(wú)論新黨、舊黨已經(jīng)淪落了仁宗朝以來(lái)一些有識(shí)之士革除弊政、變法圖強(qiáng)的政治理想，舊法抑或新法、更化抑或紹述都不再有革弊圖強(qiáng)的原始意義，這不僅意味著變法的失敗，在一定意義上也標(biāo)志著慶歷以來(lái)儒學(xué)復(fù)興的失敗。

新黨對(duì)舊黨不僅打擊范圍不斷加大，打擊力度也遠(yuǎn)超前代。這主要表現(xiàn)在編置官員數(shù)量的增加及貶竄遠(yuǎn)惡州軍人員的增多。熙豐為排除對(duì)推行新法的政治阻力，反新法者主要被外放地方任職，或給以分司、宮觀差遣，安置者極少，編管者熙豐間只有一個(gè)鄭俠。元祐間黨爭(zhēng)激烈，但官員被編置者仍然有限，除蔡確被安置嶺南新州外，其余新黨骨干章惇、邢恕、黃履等人則一并竄往外地知州或監(jiān)當(dāng)官。至紹圣以后，被安置、編管官員的數(shù)量大大增加，且多貶往嶺南遠(yuǎn)惡州軍。僅紹圣四年（1097）二月二十八日，便有大批官員被責(zé)降為閑散官于遠(yuǎn)地安置居住或致仕：

呂大防責(zé)授舒州團(tuán)練副使循州安置。劉摯責(zé)授鼎州團(tuán)練副使新州安置。蘇轍責(zé)授化州別駕雷州安置。梁燾責(zé)授雷州別駕化州安置。范純?nèi)守?zé)授武安軍節(jié)度副使永州安置。韓維落資政殿大學(xué)士特降授左朝議大夫致仕，范純禮落天章閣待制依前官管勾亳州明道宮蔡州居住，趙君錫落天章閣待制依前官管勾亳州明道宮本處居住，馬默特落寶文閣待制依前官管勾南京鴻慶宮單州居住，顧臨落天章閣待制依前官管勾洪州玉隆觀饒州居住，范純粹落寶文閣待制依前官管勾江州太平觀均州居住，孔武仲特落寶文閣待制依前官管勾洪州玉隆觀池州居住，王汾落寶文閣待制依前官致仕，王欽臣落集賢殿修撰依前官管勾江州太平觀信州居住，張耒落直龍圖閣依前官添差監(jiān)黃州酒稅，呂希績(jī)降授朝郎差遣依舊光州居住，吳安詩(shī)責(zé)授濮州團(tuán)練副使連州安置，晁補(bǔ)之落秘閣校理依前官添差監(jiān)處州鹽酒稅務(wù)，賈易添差監(jiān)海州酒稅務(wù)，程頤追毀出身文字放歸田里，永不敘復(fù)。秦觀移送橫州編管，朱光庭追貶柳州別駕，孫覺(jué)、趙禼并追職并兩官及遺表恩例，李之純追職及遺表恩例，杜純追職，李周追貶唐州團(tuán)練副使。

由上可見(jiàn)，元祐間曾任宰執(zhí)者除范純?nèi)省⒎都兌Y之外，呂大防、劉摯、蘇轍、梁燾都被貶往嶺南，大概因?yàn)榉都內(nèi)试谲嚿w亭詩(shī)案中曾論救蔡確，即便如此，范純?nèi)嗜员毁H往永州安置。其他絕大部分待制以上官則給以宮觀差遣，更為低級(jí)的官員則分別授以不同監(jiān)當(dāng)差遣各地居住，或只授以監(jiān)鹽酒稅務(wù)等小官，或授以團(tuán)練副使、州別駕這樣的不厘務(wù)閑散官。其中秦觀仍然編管不變，而一些故去官員則被追官奪職。這次貶黜涉及人員之廣、處罰力度之大是罕見(jiàn)的，表現(xiàn)出新黨打擊舊黨的堅(jiān)定決心。對(duì)一些富于影響力的舊黨人物，則或進(jìn)行連續(xù)的貶黜，或不斷遷往惡地。紹圣二年正月九日，因被指修纂先帝實(shí)錄厚加誣毀，呂大防特追奪兩官。二月五日，再降一官。蘇軾紹圣元年責(zé)授寧遠(yuǎn)軍節(jié)度副使惠州安置，紹圣四年又責(zé)授瓊州別賀移送昌化軍安置。即便對(duì)死去的宰執(zhí)官，也不斷進(jìn)行追貶，紹圣元年七月十八日，“詔司馬光、呂公著各追所贈(zèng)官并謚告及追所賜神道碑額”。紹圣四年（1097），“故追貶建武軍節(jié)度副使呂公著特追貶昌化軍司戶參軍，故追貶清遠(yuǎn)軍節(jié)度副使司馬光特追貶朱崖軍司戶參軍”。對(duì)死者的追貶意在損毀其在生者心目中的形象，打擊舊黨的士氣。

元符以后，新黨對(duì)舊黨仍然保持著嚴(yán)打態(tài)勢(shì)，且其措施更加斬絕，為防范舊黨子弟可能的報(bào)復(fù)，元符元年（1098）五月三日，“詔劉摯、梁燾諸子并特勒停，永不收敘”。九月二日，又“詔王珪、呂大防諸子并勒停，永不收敘”。最值得注意的則是新黨針對(duì)元祐舊黨所設(shè)立的看詳訴理所。元祐所置看詳訴理所不僅對(duì)因反對(duì)變法而降官罷黜者一一平反，而且對(duì)原本罰當(dāng)其罪者也減輕處罰，完全喪失了是非正誤的原則性，使看詳訴理成為全面更化、否定熙豐政治路線的重要組成部分。故元符二年，新黨所置看詳訴理所指斥“元祐訴理不當(dāng)，宋喬年、梁鑄沖替，元祐改作差替。符守規(guī)沖替，事理重改作事理輕。王安上追兩官勒停，改作追一官”。如此等等，不一而足?？梢?jiàn)，元祐所置看詳訴理所重點(diǎn)不在平反冤獄，而是要通過(guò)平反所謂冤獄否定新法新黨，造成新黨制造冤獄的社會(huì)輿論，并借平反冤獄之名收買人心，造成有利于舊黨復(fù)辟的社會(huì)形勢(shì)。在此過(guò)程中，看詳訴理所全然不顧事實(shí)，從黨派利益與特定的政治目的出發(fā)，隨意降低乃至取消熙豐間元斷案件處罰，使得刑當(dāng)其罪者也來(lái)訴理“冤情”，造成了社會(huì)混亂。朱熹后來(lái)批評(píng)說(shuō)：“元祐特立一司，名‘理訴所’，令熙、豐間有所屈抑者盡來(lái)雪理，此元祐人之過(guò)也?！?img alt="《朱子語(yǔ)類》卷130，第3105頁(yè)。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/5A36F9/16808591704008306/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1750543046-EOs5uO9DVmU7VK8hy4hdgsIrJM7Qa8ef-0-1686f849e392730847d06040d80d6c2b">而紹圣新黨如法炮制，再置看詳訴理所，同樣不問(wèn)是非，將元祐看詳訴理所“平反”的“冤獄”一概追奪，維持原判，對(duì)元祐罰當(dāng)其罪者同樣寬大處理，且借機(jī)擴(kuò)大斗爭(zhēng)，對(duì)元祐黨進(jìn)行全面打擊，走上同樣的極端。這不僅不會(huì)打擊犯罪，高揚(yáng)正義，而且使得原本混亂的社會(huì)輿論更加不知所措。與此同時(shí)，新黨內(nèi)部的斗爭(zhēng)也完全陷入一種毫無(wú)原則可言的任意誣謗，其手段無(wú)所不有，往往翻撿歷史舊賬，摘引若干細(xì)節(jié)，深文周納，曲成其罪，如元符二年（1099）三月十一日，“吏部員外郎孫諤送吏部與合入差遣，以監(jiān)察御史兼權(quán)殿中侍御史左膚言諤在元豐中以監(jiān)制敕庫(kù)漏落條貫罷去，而元祐中三省有訴陳，且言幸遇朝廷欽恤刑獄，使銜冤飲恨者皆得以上聞。諤獨(dú)指元祐為欽恤，則是先帝未嘗欽恤”。完全是一種何患無(wú)辭、極其無(wú)聊的人身攻擊和政治迫害。

經(jīng)過(guò)熙豐、元祐、紹圣以來(lái)的激烈黨爭(zhēng)，士大夫的盛世理想淪喪殆盡，安燾對(duì)此感受深切，他痛切地說(shuō)：“自紹圣元符以來(lái)，用事之臣，操紹述之名，誑惑君主，上則固寵位而快恩仇，下則希進(jìn)用而肆朋附。彼自為謀則善矣，未嘗有毫發(fā)為公家計(jì)者也。”由此可見(jiàn)無(wú)原則的黨爭(zhēng)對(duì)士風(fēng)的毒化。

元符末至建中靖國(guó)，宋朝廷雖然為調(diào)和新舊兩黨的矛盾作出一定努力，貶逐了章惇、蔡卞、蔡京等新黨巨魁，量移、牽復(fù)了一些舊黨骨干，但新舊黨勢(shì)同水火的對(duì)立情緒已是根深蒂固，牢不可破。面對(duì)來(lái)勢(shì)洶洶、意欲東山再起的舊黨，新黨被迫放棄了“體常用中”的建中之策，轉(zhuǎn)而以更其嚴(yán)酷的手段打擊舊黨，終于造成崇寧黨錮的局面，舊黨幾被置于萬(wàn)劫不復(fù)的境地。而實(shí)際上，此期的黨際界限已經(jīng)模糊，所謂的黨爭(zhēng)既不關(guān)乎政見(jiàn)，也不關(guān)乎德行，而完全以政敵劃線，即便是“元祐黨籍”也不過(guò)是標(biāo)明罪狀的標(biāo)簽，只要被徽宗、蔡京一伙目為政敵者，概以各類借口加以貶黜清算。在這種背景下，曾是新黨骨干的曾布亦被劃入元祐黨籍，崇寧二年（1103），其弟曾肇責(zé)授濮州團(tuán)練副使汀州安置，以元祐黨籍故也。在這種全面專制的體制下，當(dāng)權(quán)者對(duì)政敵的打擊更加嚴(yán)刻，羈管這種最嚴(yán)厲的手段也變得常用，崇寧二年五月十六日，“寶文閣直學(xué)士知應(yīng)天府路昌衡落職與宮觀，梁安國(guó)、何大受、蘇迥、擅固、王箴并特勒停，永不收敘，分送逐州羈管……以詆訕元豐、紹圣之政故也”。在這種背景下，士大夫的自由空間受到極大壓縮，其身心也受到極大的戕害，儒家憂患天下的政治品格及富國(guó)強(qiáng)兵的政治理想棄之腦后，同時(shí)培養(yǎng)起靈敏的政治嗅覺(jué)及攻擊政敵、明哲保身的本領(lǐng)，陸佃對(duì)此描述說(shuō)：“竊見(jiàn)近時(shí)，學(xué)士大夫往往競(jìng)進(jìn)，務(wù)相傾奪。以善求事為精神，以能訐人為風(fēng)采，以忠厚為重遲，以靜退為卑弱。相師成風(fēng)，莫之能止?！?img alt="［宋］陸佃：《蘇州召還上殿札子》，《全宋文》，第101冊(cè)第115頁(yè)。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/5A36F9/16808591704008306/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1750543046-EOs5uO9DVmU7VK8hy4hdgsIrJM7Qa8ef-0-1686f849e392730847d06040d80d6c2b">這無(wú)疑是專制文化的悲劇。