27

這樣的道德觀，看上去完全是穆勒式的功利主義，處處致力于一個更大的、更長遠的“善”。但與西方不同的是，中國古代政治、法律的建設尤其注重人之常情。很多時候，無論是禮還是法，只不過是將人之常情做了條文化的處理而已。

這種自動自發的人之常情當然不可能僅僅限于血緣關系，譬如《左傳·襄公十四年》中，衛國孫文子叛亂，追殺衛獻公。公孫丁為衛獻公駕車跑在前面，尹公佗和庚公差在后面追。公孫丁曾是庚公差的箭術老師，庚公差又是尹公佗的箭術老師，也就是說，當下的狀況是徒弟和徒孫在一道追擊師父。眼看已經追到了弓箭的射程之內，射，還是不射？什么才是尹公佗和庚公差各自的符合道義的選擇呢？

孟子講過這段故事的另一個版本：鄭國派出子濯孺子進犯衛國，衛國派出庾公之斯追擊。這兩人都是著名的神箭手，庾公之斯的箭術老師恰恰就是子濯孺子的學生。眼看已經追到了弓箭的射程之內，跑在前面的子濯孺子偏偏疾病發作，拿不了弓。在這個緊要關頭，庾公之斯該不該射向自己的師公呢？

對于事情的結果，《左傳》的后文是這樣交代的：庚公差非常為難，說道：“射的話是背棄老師，不射的話自己回去會被論罪處死，射應該是合乎禮的吧？”

《左傳》評論是非對錯，最主要的標準就是“禮”，褒獎之辭常用“禮也”，批判之語常用“非禮也”。古人注重師道，尤其此刻要以老師教授的箭術射殺老師，可謂極大的道德重負。但師恩是私情，交戰則是公義，若徇私情則無法向主君交代。一番權衡之下，庚公差還是選擇了射，但他手下留情，發兩箭射中車軛而回。

尹公佗說：“他是你的老師，和我的關系就遠了。”于是回車再追，看來對師公不準備手下留情。公孫丁駕車載著衛獻公跑在前面，見情形危殆，便把韁繩交給衛獻公，回身向尹公佗發箭，一箭貫穿了尹公佗的手臂。

依儒家的倫理標準來看，尹公佗欲射師公也自有一番道理。儒家宣揚等差之愛，關系遠則親愛之情淺，責任與義務亦相應減少。所以庚公差不忍“欺師”，尹公佗卻甘愿“滅祖”。但尹公佗的手段仍然顯得決絕而不近人情，愛做道德訓誡的《左傳》作者便也樂得記載他追擊不成卻反被師公射中的窘態。

在孟子的版本里，故事被放到了兩國相爭的背景之下，兩難之情便益發凸顯出來。

子濯孺子疾病發作，拿不了弓，眼看就要被庾公之斯追上。但當他得知后面追來的是庾公之斯時，卻慶幸自己這回能逃一死了。駕車者很不理解，問道：“庾公之斯是衛國著名的神箭手，您怎么反而說自己死不了呢？”子濯孺子答道：“庾公之斯的箭術是跟尹公之他學的，尹公之他的箭術則是跟我學的。我了解尹公之他，他是個正直的人，他挑的學生一定也是正直的人。”

不久，庾公之斯追了上來，當他看到以箭術聞名的子濯孺子并不拿弓，便沒有急于射擊，而是先去問明情況。在得知師公今天因為疾病而無法射箭之后，庾公之斯說道：“我的箭術是跟尹公之他學的，尹公之他的箭術是跟您學的，我不忍用您傳下來的箭術傷害您。但今天的事情是國家的公事，我也不敢完全廢棄。”說罷，庾公之斯抽出箭矢，在車輪上將箭鏃敲掉，射了四箭就回去了。（《孟子·離婁下》第二十四章）

孟子的這番講述，與回答桃應問題的用心一般無二。也就是說，大舜與庾公之斯在不同的兩件事情當中有著同樣的道德根據，不要說在國事與親情的權衡中，就算是在國事與并無血緣紐帶的“人情”的權衡中，后者都毋庸置疑地優先于前者。