第四章 二元經(jīng)濟作為一般發(fā)展階段

一 引言

西諺說：羅馬不是一天建成的。但是，在西方的經(jīng)濟增長學(xué)者看來，羅馬就是一天建成的，他們甚至認為羅馬從來就存在。以索洛（Robert Solow）為代表性人物的新古典增長理論，長期以來只承認一種經(jīng)濟增長類型，并且從不區(qū)分發(fā)展階段。這個唯一的經(jīng)濟增長類型或階段，就是所謂新古典增長，或稱索洛式增長。定義這種經(jīng)濟增長類型的增長理論，是以索洛為代表人物，在新古典經(jīng)濟學(xué)框架下形成的。^[1]

這種增長理論通常集中關(guān)注三個增長源泉：與儲蓄率相關(guān)的資本積累、受人口增長制約的勞動力供給，以及技術(shù)進步、制度變遷和其他效率改善帶來的生產(chǎn)率，特別是全要素生產(chǎn)率（total factor productivity）。

這種理論的先驗假設(shè)是，由于勞動力供給受到人口增長的限制，所以，資本報酬遞減現(xiàn)象必然發(fā)生。這一假設(shè)有兩個引申出來的含義：第一，落后經(jīng)濟體可以實現(xiàn)比發(fā)達經(jīng)濟體更快的增長速度，從而形成經(jīng)濟發(fā)展水平的趨同；第二，一國長期可持續(xù)的經(jīng)濟增長只能來自于生產(chǎn)要素貢獻之外的外生源泉，即所謂“索洛殘差”或全要素生產(chǎn)率。

作為對后凱恩斯增長理論——哈羅德-多馬模型的替代，新古典增長理論以及脫胎于該理論模型的一系列經(jīng)濟增長理論，如拉姆塞-凱斯-庫普曼模型、內(nèi)生增長理論、條件趨同假說和檢驗等，或多或少地具有對當代發(fā)達經(jīng)濟體的增長源泉和增長機制的解釋力。然而，這些理論既不適用于解釋典型貧困陷阱類型的傳統(tǒng)經(jīng)濟，也不適用于解釋具有二元經(jīng)濟特征的當代發(fā)展中國家，因而在解答經(jīng)濟史意義上的國家興衰之謎，或者為發(fā)展中國家趕超努力提供政策建議時，常常感到力有不逮和捉襟見肘。

人類有著長期處于馬爾薩斯貧困陷阱的歷史記憶，當代貧窮國家仍然處于不發(fā)達的非新古典階段，要求經(jīng)濟學(xué)家在研究視角上不再持熟視無睹的態(tài)度，進而在理論分析上放棄削足適履的偏見。

在經(jīng)濟學(xué)說史上值得一提的是，直到進入21世紀時，才有重要的經(jīng)濟學(xué)家承認，在索洛式增長之前的確存在著馬爾薩斯式增長階段，并且嘗試將兩個階段或類型置于一個統(tǒng)一的分析框架中。^[2]作者之一普雷斯科特（Edward C.Prescott）也隱隱約約地感覺到，在馬爾薩斯到索洛之間應(yīng)該存在一個過渡的增長階段。

青木昌彥（Masahiko Aoki）根據(jù)東亞經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)驗，提出了一個過渡性的庫茲涅茨階段（K階段）以強調(diào)其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的特點。^[3]青木昌彥不情愿用劉易斯模型解釋這個發(fā)展階段，并且宣稱劉易斯模型機械地綜合了兩個不同的模型：勞動力無限供給的古典模型和完全競爭的勞動力市場的新古典模型。但是筆者猜想，他堅持以庫茲涅茨而拒絕以劉易斯來命名這個發(fā)展階段，是因為后者的分析方法和理論假設(shè)距離新古典圭臬甚遠，所以，接受劉易斯式的二元經(jīng)濟發(fā)展作為一個主流發(fā)展類型或階段，從方法論和具體的分析角度來看必然更難駕馭，以致無法保持理論的一致性。

為了全貌地描述人類經(jīng)歷以及正在經(jīng)歷的經(jīng)濟增長史，本書在此前部分將時間上繼起和空間上并存的經(jīng)濟增長，劃分為四個類型或階段，分別為馬爾薩斯貧困陷阱（M類型增長）、劉易斯二元經(jīng)濟發(fā)展（L類型增長）、劉易斯轉(zhuǎn)折點（T類型增長）和索洛新古典增長（S類型增長）。這樣一種劃分，旨在把解釋后起國家的趕超過程與早期工業(yè)化國家的演進過程，置于一個相互聯(lián)系甚至互為因果的邏輯之中，不僅賦予二元經(jīng)濟理論更大的解釋力，也增強經(jīng)濟增長理論的包容性。

劉易斯二元經(jīng)濟理論的關(guān)鍵是傳統(tǒng)部門存在著過剩勞動力，從而一國可以通過兩部門之間的轉(zhuǎn)換，以勞動力無限供給為條件實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展。^[4]劉易斯若隱若明地發(fā)現(xiàn)了人口轉(zhuǎn)變與二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，并且這種關(guān)系可以從當代許多發(fā)展中國家的現(xiàn)實得到驗證，但是，他本人和追隨者都傾向于把早期工業(yè)化國家撇除在二元經(jīng)濟模型之外。

以往的研究一般認為，發(fā)展中國家的人口轉(zhuǎn)變具有外生的性質(zhì)，如從發(fā)達國家引入的產(chǎn)業(yè)和企業(yè)幫助形成了現(xiàn)代經(jīng)濟增長部門，外來的醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)可以迅速而顯著地降低死亡率；而與此相反，早期工業(yè)化國家的這些過程都是內(nèi)生的，在長期的發(fā)展過程中緩慢發(fā)生。

不過，如果我們能夠確定，后起國家與早期工業(yè)化國家之間的這種差別，不是有與無之間的根本差別，而只是在統(tǒng)計意義上顯示出來的快與慢之間，或者顯與隱之間的程度差別^[5]，則二元經(jīng)濟發(fā)展過程便可以成為經(jīng)濟發(fā)展的一般階段，劉易斯理論則應(yīng)該得到更高的重視。相應(yīng)地，經(jīng)濟增長理論也就面臨著一個重塑甚至再造的巨大挑戰(zhàn)。

經(jīng)濟史學(xué)家為解釋進入現(xiàn)代經(jīng)濟增長的中西方差異，提出了一個經(jīng)濟內(nèi)卷化（involution）的概念，并圍繞之展開了激烈的論戰(zhàn)，提供了大量的歷史證據(jù)及其延伸性的、各自的、大相徑庭的解讀。當然，這些不同的材料及其解讀，很多旨在回答何以出現(xiàn)1800年開始的世界經(jīng)濟的“大分流”，或者針對中國來說，旨在解答“李約瑟之謎”^[6]。

本章的目的卻不在于此，而是嘗試回避這種公說公有理、婆說婆有理的爭論，跳出支離破碎的史料拼湊怪圈，從經(jīng)濟增長的分析思路出發(fā)，集成那些已經(jīng)被挖掘的公認歷史事實，論證無論是在西方還是東方，歷史上都存在著一個傳統(tǒng)經(jīng)濟內(nèi)卷化的過程。由于這個過程不同于馬爾薩斯式的貧困循環(huán)往復(fù)，而是進入現(xiàn)代意義上的人口轉(zhuǎn)變的起點，因而是二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)形成的早期過程，一旦現(xiàn)代經(jīng)濟增長部門具備了伴隨著吸納剩余勞動力而擴張的條件，劉易斯式的二元經(jīng)濟發(fā)展過程便開始。

本章就方法論而言將從三個維度展開，相應(yīng)地服務(wù)于三重目的。

第一，就經(jīng)濟增長理論來說，目前尚缺乏一個完整的、理論邏輯與歷史邏輯統(tǒng)一的分析框架。為了有助于這個分析框架的形成，這里嘗試用劉易斯二元經(jīng)濟理論來填補新古典增長理論的一個重要邏輯斷裂帶。因此，本章的目的是揭示，在無論中西方的一定歷史階段上，都會出現(xiàn)一個時期，在農(nóng)業(yè)中積累起大規(guī)模的剩余勞動力，以致隨后才會有二元經(jīng)濟發(fā)展。

第二，就經(jīng)濟學(xué)說史來說，把劉易斯發(fā)展理論與新古典增長理論融合成一個完整的框架，不僅有助于前者的再生和成為主流，也能夠顯著增強后者的理論解釋力。

第三，就經(jīng)濟史來說，鑒于在研究者之間缺乏在理論框架和方法論上面的共識，借鑒增長理論的統(tǒng)一框架及假說，或許有助于經(jīng)濟史學(xué)家重新認識和闡述歷史邏輯，扭轉(zhuǎn)分析歷史數(shù)據(jù)中的碎片化傾向。