二 回到古典經(jīng)濟(jì)學(xué)

劉易斯在他那篇最重要的論文中開(kāi)宗明義地指出，該文是按照古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)進(jìn)行寫(xiě)作、做出假設(shè)和提出問(wèn)題的。^[7]他聲稱(chēng)回歸古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心在于，斯密和馬克思都觀察到了在資本主義的早期，以生存水平的工資可以獲得無(wú)限供給的勞動(dòng)力。但是，劉易斯又自稱(chēng)著眼點(diǎn)是當(dāng)代（20世紀(jì)50年代前后觀察到）的發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)實(shí)，同時(shí)不無(wú)謙恭地承認(rèn)勞動(dòng)力無(wú)限供給的假設(shè)不適用于英國(guó)和西北歐發(fā)達(dá)國(guó)家。

劉易斯把一個(gè)符合其模型的典型發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體劃分為兩個(gè)部門(mén)，他本人和后來(lái)的討論者常常使用不同的表述界定兩者，我們這里統(tǒng)一稱(chēng)之為傳統(tǒng)部門(mén)和現(xiàn)代增長(zhǎng)部門(mén)，前者以農(nóng)業(yè)為代表，勞動(dòng)力相對(duì)于土地和資本是過(guò)剩的，因而以大規(guī)模累積的剩余勞動(dòng)力為特征，后者以工業(yè)為代表，其擴(kuò)張的速度從而資本積累的速度決定著能夠以怎樣的速度吸納傳統(tǒng)部門(mén)的剩余勞動(dòng)力。

劉易斯嘗試論證發(fā)展中國(guó)家存在著被主流新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)忽略的這個(gè)二元經(jīng)濟(jì)特征，而沒(méi)有真正回到古典經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)年研究的對(duì)象上，因此也為自己埋下了被后來(lái)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)再次遺忘的伏筆。例如，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家拉尼斯發(fā)現(xiàn)，劉易斯的理論不為盎格魯-薩克森傳統(tǒng)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所接受，要害在于其關(guān)于工資不是由供求關(guān)系內(nèi)生決定，而是由于人口高度密集的特征，從而根據(jù)特定的制度安排而外生決定的觀點(diǎn)。^[8]

雖然許多研究者在對(duì)當(dāng)代發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行深入觀察后，逐漸傾向于承認(rèn)二元經(jīng)濟(jì)理論對(duì)這些發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體做出的理論概括是有效的^[9]，但是，既然劉易斯式的假說(shuō)尚不被認(rèn)為對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家早期發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)具有解釋力，這個(gè)理論就仍然處在邊緣化的地位。因此，如果理論和事實(shí)可以證明早期工業(yè)化國(guó)家也同樣經(jīng)歷了二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程，則劉易斯二元經(jīng)濟(jì)理論的解釋力可以從深度和廣度上得以增強(qiáng)，從而這個(gè)理論在學(xué)說(shuō)史的意義上可以獲得拯救。

斯密實(shí)際上是用劉易斯的方式解決了一個(gè)資本積累驅(qū)動(dòng)力的矛盾。他觀察到，從事資本積累的制造業(yè)者需要更多的勞動(dòng)者，而這更大的雇用需求，傾向于把工人的工資提高到“自然”價(jià)格以上，從而導(dǎo)致資本家利潤(rùn)的下降，使積累過(guò)程有中止的危險(xiǎn)。^[10]

然而，由于斯密同時(shí)發(fā)現(xiàn)了一個(gè)規(guī)律，即“像對(duì)其他商品的需求必然支配其他商品的生產(chǎn)一樣，對(duì)人口的需求也必然支配人口的生產(chǎn)”^[11]，即對(duì)勞動(dòng)力的需求增長(zhǎng)傾向于把工資提高到生存水平之上，進(jìn)而刺激人口增長(zhǎng)，而人口增長(zhǎng)擴(kuò)大了勞動(dòng)力供給，進(jìn)而抑制工資的繼續(xù)提高，及至將工資再次壓低到生存水平之下，資本積累者的利潤(rùn)得以維持。

我們也可以用新古典的方式以及反設(shè)事實(shí)法（counterfactual analysis）解釋這個(gè)機(jī)理。新古典增長(zhǎng)理論在勞動(dòng)力短缺的假設(shè)下，得出了相對(duì)于有限的勞動(dòng)力投入過(guò)多資本會(huì)導(dǎo)致資本報(bào)酬遞減的結(jié)論。運(yùn)用反設(shè)事實(shí)法則可以這樣看，一旦勞動(dòng)力短缺的假設(shè)被打破了，資本報(bào)酬遞減現(xiàn)象便被遏止，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)則可以在投入增加的條件下實(shí)現(xiàn)。而這個(gè)增長(zhǎng)類(lèi)型，就其性質(zhì)而言就是劉易斯式的二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

值得指出的是，斯密1764年著手寫(xiě)作，12年之后才出版的《國(guó)富論》，雖然被看做是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的開(kāi)山之作，其實(shí)在斯密寫(xiě)作的時(shí)代，工業(yè)革命尚未完成，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)賴(lài)以立論的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也未具雛形。

更為吊詭的是，斯密的研究號(hào)稱(chēng)以證據(jù)為基礎(chǔ)，但是，他本人在寫(xiě)作期間可謂離群索居，既沒(méi)有對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的親身體驗(yàn)和直接觀察，也缺乏足夠和不斷更新的圖書(shū)資料^[12]，所以，實(shí)際上他所觀察的對(duì)象在相當(dāng)大的程度上與馬爾薩斯是相同的，或者說(shuō)，斯密研究的對(duì)象其實(shí)是馬爾薩斯增長(zhǎng)類(lèi)型結(jié)束之際，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)類(lèi)型成型之前的一個(gè)過(guò)渡增長(zhǎng)時(shí)期。只是囿于特定時(shí)期的觀察并且不懂得用發(fā)展階段的劃分準(zhǔn)確界定這個(gè)時(shí)期的性質(zhì)，斯密未能像兩百年之后的劉易斯那樣，把這個(gè)時(shí)期特有的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)類(lèi)型準(zhǔn)確概括出來(lái)，進(jìn)而形成一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論。

表面上，斯密觀察到的“人口需求規(guī)律”與馬爾薩斯所描述的貧困惡性循環(huán)十分相像，但實(shí)際上，前者根據(jù)在英國(guó)特定經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期所發(fā)現(xiàn)的人口增長(zhǎng)可以抑制工資上漲這樣“一種聰明的機(jī)制”，顯然不是馬爾薩斯發(fā)展階段所能夠具有的，其實(shí)這恰恰就是劉易斯二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展的機(jī)制。

本章的目的就是證明，斯密觀察到并在某種程度上作為特征化事實(shí)（stylized fact）加以表述的現(xiàn)象，已經(jīng)不再是馬爾薩斯式的貧困陷阱，而更接近劉易斯式的增長(zhǎng)類(lèi)型，或者說(shuō)他發(fā)現(xiàn)了能夠?qū)е聞⒁姿故蕉?jīng)濟(jì)發(fā)展的前提條件。也正是因?yàn)樗姑芘c劉易斯的這種傳承關(guān)系，而不是與馬爾薩斯的某種內(nèi)在聯(lián)系，使其可以當(dāng)之無(wú)愧地繼續(xù)穩(wěn)坐現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖的寶座。

說(shuō)斯密發(fā)現(xiàn)了劉易斯模型中的核心內(nèi)涵，表達(dá)上當(dāng)然不符合長(zhǎng)幼有序的常規(guī)、歷史發(fā)展的順序和理論形成的邏輯。正確的說(shuō)法自然應(yīng)該是：劉易斯遵循了斯密的傳統(tǒng)，把在斯密那里尚不清晰的觀察提升為經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論模型。然而遺憾的是，劉易斯沒(méi)有勇敢地邁出下一步，即應(yīng)用二元經(jīng)濟(jì)理論理解和說(shuō)明歐洲國(guó)家的早期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也好，對(duì)古典時(shí)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史的新古典解說(shuō)也好，一統(tǒng)天下的力量過(guò)于強(qiáng)大了，以致最具創(chuàng)新能力的后來(lái)者也難免猶豫彷徨，最終無(wú)法擺脫被畫(huà)地為牢的命運(yùn)，未能與前者徹底分道揚(yáng)鑣。