第三章 從增長視角重解“李約瑟之謎”

一 引言

經(jīng)濟(jì)增長理論通常從兩個視角探索增長問題，一是著眼于報(bào)酬遞減，即尋求貧窮國家對富裕國家的趨同；一是著眼于報(bào)酬遞增，探索發(fā)達(dá)國家的持續(xù)增長源泉。這兩個研究傳統(tǒng)的理論出發(fā)點(diǎn)看似對立，卻一道構(gòu)成了對有史以來所有經(jīng)濟(jì)發(fā)展類型及其階段更替的關(guān)注，特別有助于解釋今天的發(fā)達(dá)國家、中等收入國家和貧窮國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)象。

發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)的分野是長期歷史進(jìn)程造就的結(jié)果，總體來說，可以把距今大約400年前發(fā)生的所謂“大分流”（great divergence）作為標(biāo)志性起點(diǎn)。如果不僅僅局限于嚴(yán)格的時(shí)間維度，而是從歷史和邏輯統(tǒng)一的維度出發(fā)，這個大分流代表了人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最重要分水嶺，后者在特定時(shí)間點(diǎn)上把不同的國家區(qū)別開來，那些或快或慢實(shí)現(xiàn)了工業(yè)革命的國家，從此擺脫了馬爾薩斯陷阱，進(jìn)入嶄新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段。

那些既未成為工業(yè)革命始作俑者，也未能搭上工業(yè)革命末班車的國家，則長期徘徊在馬爾薩斯陷阱之中。只是由于工業(yè)化所需要的科學(xué)技術(shù)已經(jīng)在19世紀(jì)和20世紀(jì)成為公共知識，也給了廣大貧窮國家機(jī)會趕超早期工業(yè)化國家。但是，當(dāng)年被大分流沖刷到另一方的國家，雖然有了一定的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)部門，許多卻迄今仍然徘徊在中等收入發(fā)展階段。

可見，經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題，從縱向觀察就構(gòu)成經(jīng)濟(jì)史的研究領(lǐng)域，從橫向觀察則是增長理論的研究領(lǐng)域。兩類研究領(lǐng)域都留下了諸多引導(dǎo)研究者孜孜不怠探索的發(fā)展謎題，分別與解釋為什么國家之間發(fā)生經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“大分流”，或者為什么富裕國家和貧窮國家各自保持其發(fā)展?fàn)顟B(tài)這樣的根本性問題相關(guān)。可以想象，如果把兩個維度相結(jié)合并貫通一體，則會增進(jìn)我們對于長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的認(rèn)識，有助于解答兩個學(xué)問領(lǐng)域中這些引人入勝的研究謎題。

“李約瑟之謎”就是這樣一個重要的學(xué)術(shù)謎題，雖然它是更為廣泛的命題——“大分流之謎”的中國版本。長期從事中國科學(xué)技術(shù)史研究的李約瑟試圖用大量的史料證明，自公元前3世紀(jì)直到15世紀(jì)，中國的科學(xué)發(fā)明和發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過同時(shí)代的歐洲，居于世界領(lǐng)先水平，而那以后則被西方所趕超。因此，“李約瑟之謎”無疑需要分兩步給予解答，即第一步回答為什么中國早期的科技和經(jīng)濟(jì)發(fā)展能夠遙遙領(lǐng)先，第二步回答為什么中國在15世紀(jì)之后的科技和經(jīng)濟(jì)發(fā)展大大落在歐洲之后。

對于這個謎題，分別有一個直接的注腳和一個更為廣泛的背景資料。首先，許多研究者依據(jù)李約瑟的研究結(jié)論，總結(jié)了中國各個時(shí)期的科技發(fā)明，并揭示其在世界科技發(fā)明歷史中的地位后，闡述了若干重要的發(fā)現(xiàn)。

例如，坦普爾（Robert Temple）得出結(jié)論稱：現(xiàn)代世界賴以建立的基本發(fā)明創(chuàng)造，幾乎有一半以上源于中國。^[1]然而，中國發(fā)明創(chuàng)造的數(shù)量占世界的比重自1500年以后急劇下降，一經(jīng)工業(yè)革命開始則已經(jīng)微不足道。例如，科技史資料顯示，在401—1000年期間，全世界45件重大科技發(fā)明中有32件產(chǎn)生在中國，而到了1501—1840年期間，全世界472件重大科技發(fā)明中只有19件屬于中國。

其次，經(jīng)濟(jì)史學(xué)家普遍承認(rèn)，現(xiàn)有的世界經(jīng)濟(jì)格局，即歐洲及其海外移民地區(qū)在科技和經(jīng)濟(jì)從而人均收入上所處的絕對領(lǐng)先地位，并不是從來如此。學(xué)者的研究表明，在1500年前后的世界，財(cái)富主要集中在東方，而中國在這個“東方”概念中的地位是舉足輕重的。只是在那之后，歐洲才開始漸漸崛起，并且在18世紀(jì)較晚的時(shí)候，東西方之間的“大分流”才出現(xiàn)。^[2]也大約在相同的時(shí)間范疇里，中國與西方在經(jīng)濟(jì)、科技和生活水平上的差距越來越大，最終變成了一個積貧積弱的國家。所以，在經(jīng)濟(jì)史學(xué)家和增長理論家窮經(jīng)皓首，試圖解答為什么會出現(xiàn)東西方之間的這個“大分流”的同時(shí)，“李約瑟之謎”其實(shí)只是“大分流之謎”的一個特殊的中國版本。

經(jīng)濟(jì)史學(xué)家傾注了足夠的學(xué)術(shù)熱情，嘗試解答“大分流之謎”和“李約瑟之謎”，形成各種既相互補(bǔ)充又彼此對立的假說，相關(guān)文獻(xiàn)卷帙浩繁卻莫衷一是。概括而言，一個所謂“高水平均衡陷阱”假說或者占據(jù)主流地位，或者成為大多數(shù)相關(guān)研究的起點(diǎn)^[3]，著眼于解釋為什么中國不能走上通往工業(yè)革命的演變道路。這樣富有挑戰(zhàn)性的重大歷史命題自然也吸引了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的參與，其中出現(xiàn)頻率最多的當(dāng)屬源自諾思（Douglass C.North）傳統(tǒng)的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋，而其著眼點(diǎn)則是解釋為什么中國未能形成有利于工業(yè)革命發(fā)生的制度變遷。^[4]

已有的研究成果無疑從不同角度增進(jìn)了我們的認(rèn)識，但是，大多數(shù)這些理論解說流于“把一個命題歸結(jié)到另一個命題”之弊，迄今為止我們?nèi)栽谄谂螌τ凇按蠓至髦i”和“李約瑟之謎”在框架上更加綜合、在理論上更加徹底、在經(jīng)驗(yàn)上能夠站住的解答。

作為追求此目標(biāo)的一種嘗試，本章以一個貫穿經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史的增長理論為框架，把“大分流之謎”重新定義為，為什么東方國家未能形成打破馬爾薩斯均衡陷阱所必需的物質(zhì)資本和人力資本積累機(jī)制，并將其轉(zhuǎn)化為科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新，以致不僅錯失工業(yè)革命良機(jī)而且未能趕上末班車。不過，本書作者卻僅僅著眼于這個重大命題的中國特例——“李約瑟之謎”，雖然后者的表述可以與前述“大分流之謎”的表述完全一致，我們?nèi)匀挥斜匾谙旅孀鲞M(jìn)一步的理論鋪墊。

從第二章的討論中，我們可以從長期經(jīng)濟(jì)史過程中，識別出四個具有時(shí)間繼起關(guān)系的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，分別為馬爾薩斯式貧困陷阱、劉易斯式二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展、劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)，以及索洛式新古典增長。以經(jīng)濟(jì)學(xué)家命名這幾個經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，比較便于把握各個發(fā)展階段的最主要特征。

如何從前一個發(fā)展階段轉(zhuǎn)變到下一個發(fā)展階段，是經(jīng)濟(jì)增長理論研究的一般性話題；特定地回答為什么東方國家沒有率先或者至少與西方國家同步擺脫馬爾薩斯貧困陷阱，進(jìn)入現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長階段，是“大分流之謎”提出的話題；而回答為什么中國沒有成為工業(yè)革命的故鄉(xiāng)，保持歷史上的科技和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)先地位，則是解答“李約瑟之謎”的特別目的所在。

在花樣翻新的種種增長理論中，有兩個方向的理論潮流越來越占有主流的地位。一個是把經(jīng)濟(jì)增長歸結(jié)為一個社會能否產(chǎn)生足夠多且足夠好的發(fā)明、創(chuàng)造、創(chuàng)新，或概而言之，創(chuàng)意（ideas）。另一個是制度決定論，即經(jīng)濟(jì)增長績效取決于能否形成一種有效保護(hù)產(chǎn)權(quán)的制度安排，從而可以對創(chuàng)造發(fā)明者給予獎勵。具備了保護(hù)產(chǎn)權(quán)從而使產(chǎn)生創(chuàng)意的人能夠獲得獎勵的制度安排，一般而言決定了能夠取得怎樣的經(jīng)濟(jì)增長績效乃至決定國家興衰，特殊而言決定了一個國家能否成為工業(yè)革命的發(fā)源地或主戰(zhàn)場^[5]。

為了有針對性地解答中國擺脫馬爾薩斯陷阱的特殊障礙，需要對上述兩個增長理論潮流做一定的修正或補(bǔ)充。首先，創(chuàng)意必須與物質(zhì)資本和人力資本相結(jié)合，才能轉(zhuǎn)化為有利于經(jīng)濟(jì)增長的引擎和燃料。其次，人力資本是生產(chǎn)創(chuàng)意的源泉，而物質(zhì)資本是創(chuàng)造發(fā)明的載體，而且，影響物質(zhì)資本和人力資本積累的因素是相同的，實(shí)際中兩者缺一不可，必須相互配合。最后，把妨礙物質(zhì)資本和人力資本形成的根源，歸結(jié)為產(chǎn)權(quán)制度不健全，不如歸結(jié)為激勵機(jī)制不健全在理論上來的更充分，因?yàn)榧钸@個概念的概括性更周延。例如，鼓勵人力資本積累的因素還包括諸如晉升制度等，而并不唯一地來自于產(chǎn)權(quán)制度。

現(xiàn)在，我們可以重新定義一個更具實(shí)證意義的“大分流之謎”或其中國版本“李約瑟之謎”，并嘗試給予解答。中西方馬爾薩斯類型經(jīng)濟(jì)增長的表現(xiàn)差異，在于物質(zhì)資本和人力資本的激勵機(jī)制的不同，即歐洲典型的封建制與中國的王朝帝國制，造就了大相徑庭的激勵機(jī)制。

也就是說，在一個周而復(fù)始的貧困陷阱中，必須具備形成臨界最小資本積累的條件，以及形成一種人力資本激勵機(jī)制，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新與生產(chǎn)活動相結(jié)合，否則無法打破貧困均衡陷阱。因此，“大分流之謎”（“李約瑟之謎”）可以重新表述為：為什么東方國家（中國）在古代沒有形成打破馬爾薩斯均衡陷阱所必需的物質(zhì)資本和人力資本積累機(jī)制，并將其轉(zhuǎn)化為科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新，以致錯失工業(yè)革命良機(jī)。