市場壟斷與資源壟斷——美國汽車行業的衰敗

我們先看一個有關市場壟斷的例子。

從內部來講，通用汽車公司顯然是可以出色地進行管理的。但是，自20世紀20年代中期以來，即自它在美國汽車行業中占領先地位并占有了美國汽車市場總額的一半或一半以上時起，它的管理當局就知道它已不能再占有更多的市場份額了；否則，就會碰到反托拉斯法的問題。這在很大程度上說明了該公司雖然充分意識到自己所冒的風險，卻決定不同50年代和60年代初次出現的自外國進口的小型汽車競爭。通用汽車公司如果試圖擴大其市場份額，那是沒有道理的。實際上，從各種理由來看，通用汽車公司都只應該維持其占百分之六十以下的市場份額（而這已大大高于早期的通用汽車公司管理當局認為合適的水平）。由于上述考慮，通用汽車公司把汽車市場的“低檔的一頭”讓給了外國進口汽車，而集中力量于市場的中檔和高檔。這當然是市場中獲利較多的部分。但這也意味著美國制造的汽車即使在其本國市場上也缺乏真正的競爭力，無法保持領先地位。到了70年代初期，進口汽車成了底特律各汽車公司的一種挑戰，威脅到美國的收支平衡和美國在世界經濟中的地位，汽車市場有許多部分已被外國汽車（開始是德國的大眾汽車，以后是日本汽車）所占領。美國汽車界試圖反攻，但已極為困難了。

——節選自《管理任務、責任和實踐》

過去經濟界人士談壟斷，總是存在一個誤區，那就是不分市場壟斷與資源壟斷的區別。

我們都知道，在自由社會中人的工作選擇是自由的，所以沒有人可以形成壟斷。技術設備的專利也有保護期，過了保護期之后，其民眾賦予的壟斷特許也就消失了。現在剩下的似乎就是資源與市場的壟斷。

在許多國家，自然資源是屬于國有的。這種自然資源的壟斷給民眾帶來了很多麻煩，所以多數民眾厭惡這種壟斷。關于資源的屬性問題，我在《幸福經濟學》一書中做了充分的詮釋。

不過，令人驚愕的是，各國政府對資源的壟斷視而不見，卻從市場消費這種由人心決定的事情中看到了壟斷的影子。我甚至在網上找不到資源壟斷的任何正式定義與介紹。因此，我們把針對資源的壟斷稱為資源壟斷。

但事實是，根據經濟三要素原則，只要人力、工具、資源是可以自由交易的，那么產品就可以由任何人來生產。既然任何人都可以進行產品的生產，那么就不存在市場的壟斷。因此，在人力、工具和資源可以自由進入市場的國家里，不存在市場上的壟斷，哪怕這家公司的市場份額占到該國市場的100%。

電話、煤氣之類的公司之所以會給人一種天然壟斷的錯覺，是因為它們與一些國家的政府相勾搭，獨占了進入消費者住宅的特許權。如果政府特許煤氣、電話公司進入消費者住宅的權利可以更大一些，那么就會有更多的公司進行這項業務，從而打破壟斷。一棟房屋有兩條煤氣管道，就像一個人有兩個手機號碼一樣正常。而且煤氣管道建設是一次性收費，而煤氣的使用是可以換不同公司的產品，那么就沒有哪個公司可以形成壟斷。

當一家跨國公司進入一個新市場時，就應當注意這個國家的反壟斷法律是針對資源反壟斷還是針對市場反壟斷。如果是針對資源反壟斷，如針對家族世襲礦山、土地征收遺產稅，使得資源可以進入自由市場，就是真正的自由市場經濟的一種體現；如果是針對市場反壟斷，那么就說明這個國家是在為資源的壟斷鋪路。

壟斷使該國的資源專門為少數人所有，如果有公司要創新就必須從這些壟斷者手中高價購買資源，這使得創新本來應當獲得的高經濟效率為壟斷者所占有。這樣就會使創新變得無利可圖，最終從根本上限制該國各行業的創新動力。

就拿通用汽車公司的例子來說，限制其更大比例地占領市場只是由于一些特權集團需要保證另一些汽車公司不被兼并。而這些中、小汽車公司由于有政府及納稅人的不斷輸血，才使其真正的長期占據了自然資源，實現了真正的壟斷。這種資源壟斷使得美國的汽車工業裹足不前，真正的創新公司得不到有效的自然資源供應，從而被日本、德國的汽車公司反超。