四 關于《玄風慶會錄》的三個問題

在1228年以前，還存在一卷丘處機對成吉思汗講道內容的真實記錄，名《玄風慶會錄》（下或簡稱《慶會錄》）。但是，那時它尚秘藏宮禁，鮮為人知。按我本人的想法，《慶會錄》原可放在《本行碑》與《西游錄》之前講。但前人的種種說法給《慶會錄》蒙上了層層煙霧，不吹散這些煙霧，對《慶會錄》的引用就會遭人懷疑。而要吹散這些煙霧，必須借助《西游記》、《本行碑》和《西游錄》。所以我把《慶會錄》放到這里來講。

《玄風慶會錄》是一卷非常特殊的書，收在《正統道藏·洞真部·譜錄類》。其書署“元侍臣昭武大將軍尚書禮部侍郎移剌楚才（材）奉敕編錄”。^[1]書前有一篇近二百字的“壬辰長至日序”，無序者姓名。正文三千多字，記“壬午之冬十月既望”之夕丘處機對成吉思汗講道內容。書雖不大，引出的問題不少，前人與今人各有不同的解說。這里且對陳銘珪、向達、王卡和《全真七子與齊魯文化》的作者四家之說做一點比較和評論。

陳銘珪之說見《長春道教源流》卷八。他先引明代史學家王世貞（1526—1590）的話，指出《慶會錄》所署耶律楚材的官銜是錯誤的，接著說：

李志常《西游記》載，長春兩見太祖于大雪山，太師移剌國公（指耶律楚材）俱不在坐，在坐者惟太師阿海。〔慶會錄〕云錄者移剌楚材，蓋志常化后其徒以所聞輯此書，誤阿海為楚材，阿海亦移剌氏也。^[2]

陳銘珪否認耶律楚材為《慶會錄》錄者，還算說了一點理由（雖然這理由不能成立）。而他關于該書是1256年李志常卒后其徒根據傳聞輯成的論斷，卻沒有說出任何理由，僅用一個“蓋”字便下了判語。本文下節將會講到，陳銘珪在這個問題上為何如此武斷。

向達實際上接受了陳銘珪的說法，甚至比陳銘珪推論得更遠。在校注本耶律楚材《西游錄》中，向達專就《慶會錄》寫了一個注，注中說：

〔慶會錄〕有一篇不署作者姓名的序，序文末作“壬辰長至日”。這一個壬辰不知是元太宗窩闊臺的壬辰還是元世祖忽必烈的壬辰。前者為公元一二三二年，距丘處機見成吉思汗恰恰十年。后者為公元一二九二年，在會見后七十年，距耶律楚材之死已四十九年。序文說《玄風慶會錄》“錄而秘之。歲乃逾旬，傳之及外，將以刊行于世”。可知壬辰乃是刊行的年歲，頗疑這部書刊于元世祖之時，針對楚材《西游錄》而作。……近代陳銘珪以為系李志常的門人所輯。可參看《長春道教源流》卷八。^[3]

向達從《慶會錄》序文引了十八個字，自稱“不知”文末的壬辰是元太宗的壬辰還是元世祖的壬辰。其實，按照序文原文的意思，是推論不到元世祖的壬辰的。序文原文作：

其（長春）往回事跡載于《西游記》中詳矣，唯余對上傳道玄言奧旨，上令近侍錄而秘之。歲乃逾旬，傳之及外，將以刊行于世，愿與天下共知玄風慶會一段奇事云。^[4]

查《慶會錄》正文末尾，有成吉思汗“已命近臣錄之簡冊，朕將親覽”一語。^[5]《西游記》卷下也有成吉思汗對左右說的“神仙三說養生之道，我甚入心，使勿泄于外”一段話。^[6]兩處所記均與序文的“錄而秘之”相符。可見“歲乃逾旬”是從“錄之簡冊”之年算起的，因而只能是指元太宗的壬辰年。如果是指元世祖的壬辰年，那就該說“歲逾七旬”了。這一點向達是看到的，但他最終還是往元世祖的壬辰年上想，可見是受了陳銘珪的影響。如果按照陳銘珪和向達的說法，則《慶會錄》所署編錄者姓名偽，成書時間偽，刊印時間偽，內容亦必然有偽，簡直是卷地地道道的偽書。

1995年中國社會科學出版社出版了胡孚琛主編的《中華道教大辭典》，其中《玄風慶會錄》的釋文是由王卡寫的。釋文作：

玄風慶會錄，原題“移剌楚材奉敕編錄”。移剌楚材即元初著名宰相耶律楚材。一卷。……卷首有元太宗壬辰年（1232）編者自序。……書中所載丘處機與成吉思汗會談內容，……強調以敬天愛民、好生惡殺為本。其言皆淺近平易。《元史·釋老傳》記載丘處機西行，勸成吉思汗止戈息殺，與本書旨要大致相符。^[7]

與陳銘珪、向達不同，王卡承認《慶會錄》的編錄者為耶律楚材，明確指出《慶會錄》序文寫于“元太宗壬辰年”。但是，王卡的釋文也引出了一個新問題，即序文是否為編者自序。同時，王卡也重復了一個老話題，即丘處機對成吉思汗“強調以敬天愛民、好生惡殺為本”。這個話題雖老，其中的“好生惡殺”卻是《慶會錄》沒有的。

《全真七子與齊魯文化》沒有專講《慶會錄》問題的段落，但它幾次以肯定的方式引用《慶會錄》，還不加說明地用《慶會錄》正文的文字來修正《西游記》（下詳），并且把耶律楚材視為《慶會錄》序文的作者。^[8]可見《全真七子》作者對《慶會錄》內容的真實性是確信不疑的。

綜合以上四家的看法，可以歸納為四個需要討論的問題，即：一、《慶會錄》刊行于何時？二、《慶會錄》是誰編錄的？三、《慶會錄》的序文是編者自序嗎？四、我們從《慶會錄》讀到了什么？本節討論前三個問題。第四個問題最大，留待下節討論。

先說《慶會錄》刊行于何時。在這個問題上，陳銘珪、向達顯然錯了。就我所見，早在1241年以前，丘處機的再傳弟子秦志安（1188—1244）就提到了《慶會錄》。在秦志安編寫的《金蓮正宗記·長春丘真人》中有下面這段話：

是時成吉思皇帝方守算端國未下，宣差劉仲祿乃以師（丘處機）見帝。……由是每日召見，即勸之少殺戮，滅嗜欲。前后數千言。耶律晉卿方為侍郎，錄其言以為《玄風慶會錄》，皇帝皆信而用之。^[9]

據元好問《通真子墓碣銘》，^[10]秦志安字彥容，中年修道，1234年金亡后師從丘處機弟子宋德方（西行十八門人之一）。自1237年起隨宋德方整理道藏。本人撰有《金蓮正宗記》、《煙霞錄》等。其《金蓮正宗記》序文作于辛丑年（1241），^[11]故而他的話足以證明《慶會錄》刊于太宗年間，不會在1356年李志常卒后，更無可能在世祖壬辰年（1292）。

秦志安的話也證實了《慶會錄》的編錄者是耶律楚材。1241年耶律楚材還在世，他與秦志安均逝于1244年五月。秦志安不至于當耶律楚材在世的時候就毫無根據地說《慶會錄》是耶律楚材編錄的。但是，單憑秦志安的話不足以破除陳銘珪的說法，尚需證明丘處機對成吉思汗講道時耶律楚材在坐。這有證據嗎？有的，請看耶律楚材本人的話。

在耶律楚材以答客問的體裁寫的《西游錄》下卷里，兩次談到丘處機的講道。一次作：

客曰：丘公進奏談道之語，可得聞歟？

居士曰：壬午之冬十月，上召丘公以問長生之道。所對皆平平之語言及精神氣之事。又舉林靈素夢中絜宋徽宗游神霄宮等語。此丘公傳道之極致也。^[12]

無論上文中的“客”是實有其人還是純屬虛擬，文中的答語均表明楚材是了解丘處機談道內容的。答語雖然簡短，卻與《慶會錄》內容吻合。1228年《慶會錄》尚未刊印，楚材如非親知，寫不出這段答語，也不會擬出這樣的問題。

上文稍后，又有一段問答：

客曰：予聞諸行路之人有議子者，以為匿怨而友其人，孔子恥之。君胡為面許而心非也？……

居士曰：予與丘公，友其身也，不友其心也；許其詩也，非許其理也。奏對之際，雖見瑕玼，以彼我之教異，若攻之則成是非，故心非而竊笑之。……^[13]

這里楚材明確說出，他在丘處機對成吉思汗講道時（“奏對之際”）已經看出丘的毛病（“瑕玼”），當時不說是因為怕生是非。這說明，丘處機“奏對之際”，楚材是在場的。當然，楚材怕生是非的說法也不可盡信。那時成吉思汗安排的就是專聽丘處機講道，楚材只是以近臣身份旁聽并筆錄，哪里有他說話的份兒。

陳銘珪沒有注意《西游錄》中以上兩段問答，也沒有準確理解《西游記》的有關記述，便斷言丘處機講道時耶律楚材不在坐。《西游記》原文作：

九月朔，渡航橋而北。……其月望，上設幄齋莊，退侍女左右，燈燭煒煌，唯阇利必鎮海、宣差仲祿侍于外。師與太師阿海、阿里鮮入帳坐，奏曰：“仲祿萬里周旋，鎮海數千里遠送，亦可入帳，預聞道話。”于是召二人入。師有所說，即令太師阿海以蒙古語譯奏，頗愜圣懷。十有九日清夜，再召師論道，上大悅。二十有三日，又宣師入幄，禮如初。上溫顏以聽，令左右錄之，仍敕志以漢字，意示不忘。謂左右曰：“神仙三說養生之道，我甚入心，使勿泄于外。”^[14]

據此，丘處機自九月望日起九天之內三見成吉思汗（陳銘珪說兩見，誤）。初見這次，《西游記》明言“退侍女左右”。再見時，《西游記》未提左右如何。三見時，有左右人員在場記錄。尤其要注意“仍敕志以漢字”一語，其中的“仍”字表明，前兩次里至少已有一次是“志以漢字”的，那就必有以漢字筆錄的人員在場。其實，即使是“退侍女左右”的一次，也不見得退個干干凈凈，連備用的譯員和記錄人員都不留。既有錄者，其人為誰？《西游記》說是“左右”，《慶會錄》說是“近臣”，正合耶律楚材那時的身份。宋子貞《中書令耶律公神道碑》說，耶律楚材于1215年歸屬蒙古，不久便被成吉思汗看中，“雅重其言，處之左右，以備咨訪”。1219年扈從西征，“用公日密”。^[15]那時耶律楚材地位不高，尚非大臣，但常在成吉思汗身邊，無疑為近臣。大汗有事，近臣侍奉左右乃平常事，不似大臣晉見，需要預作安排。丘處機講晉謁情形，對于大汗身邊有誰侍奉，原是不一定要提的。丘處機不提，《西游記》執筆人李志常更不會提，因為李志常那時身在阿不罕山，根本沒有到過成吉思汗行在。陳銘珪沒有認真揣摩事理，僅據《西游記》所記第一次講道時的情形，便斷言耶律楚材在丘處機講道時從未在坐，未免過于輕率。秦志安說《慶會錄》系耶律楚材所錄，我以為是可信的。在這一點上（但也僅僅在這一點上），我與王卡及《全真七子》的作者看法相同，雖然我不知道他們持論的根據是什么，因為他們沒有講。

接下來的問題，便是《慶會錄》那篇序文是否為編錄者自序。王卡和《全真七子》作者都說是編錄者即耶律楚材自序，我不能同意。這篇序文不足二百字，本文前面引過一部分，現在需要全文引出，以觀究竟：

國師長春真人昔承宣召，不得已而后起。遂別中土，過流沙，陳道德以致君，止干戈而救物。功成身退，厭世登天。自太上玄元西去之后，寥寥千百載，唯真人一人而已。其往回事跡載于《西游記》中詳矣，唯余對上傳道玄言奧旨，上令近侍錄而秘之。歲乃逾旬，傳之及外，將以刊行于世，愿與天下共知玄風慶會一段奇事云。壬辰長至日序。^[16]

序文稱《慶會錄》錄者為成吉思汗“近侍”，如果序文真是錄者自序，則序文的作者便是近侍本人。一個受命“錄而秘之”的近侍，敢公然違背圣命，將自己錄下的東西刊行于世嗎？因此，無論編錄者為誰，序文都不可能是編錄者自序。在確認編錄者為耶律楚材之后，更不應該認為序文是編錄者自序。因為耶律楚材在1228年寫的《西游錄》中已經公開批評丘處機了，他稱全真為“老氏之邪”，怎么會到1232年反過來吹抬丘處機是老子以下“一人而已”呢？而且，序文還用丘處機本人的語言稱頌他“止干戈而救物”，這是《慶會錄》正文沒有的。這也說明，序文必出于全真道徒之手，必非耶律楚材所作。

[1] 《道藏》（3），頁388上。

[2] 《長春道教源流》卷八，葉21B；另見續修本，頁474上。

[3] 《西游錄》，頁21注釋⑦。

[4] 《玄風慶會錄序》，載《道藏》（3），頁387下。

[5] 《玄風慶會錄》，頁390下。

[6] 《西游記》，載《道藏》（34），頁492下。

[7] 《中華道教大辭典》，頁431。

[8] 《全真七子與齊魯文化》，頁297。

[9] 《金蓮正宗記》卷四，載《道藏》（3），頁360上。

[10] 《遺山先生文集》卷三一，四部叢刊本，頁314下—315下；另見《道家金石略》，頁486—487。

[11] 《金蓮正宗記序》，頁344上。

[12] 《西游錄》，頁14。

[13] 《西游錄》，頁16。

[14] 《西游記》卷下，載《道藏》（34），頁492下。

[15] 《國朝文類》卷五七，四部叢刊本，頁633上。另見《全元文》（1），南京，江蘇古籍出版社，1997年，頁170。

[16] 《玄風慶會錄序》，載《道藏》（3），頁387下。