丘處機(jī)“一言止殺”再辨?zhèn)?/h1>

前 言

在全真道歷史上，長(zhǎng)春真人丘處機(jī)（1148—1227）享有極其崇高的地位，至今人稱(chēng)丘祖。1222年丘處機(jī)應(yīng)召在西域晉謁成吉思汗的事跡，是后世全真道徒津津樂(lè)道的話題，也深受近代學(xué)者重視。相傳丘處機(jī)當(dāng)面向成吉思汗建言止殺，成吉思汗采納其言，在戰(zhàn)爭(zhēng)中停止或減少了屠殺。從元至今，全真道徒一直宣揚(yáng)丘處機(jī)這一功績(jī)，清朝的乾隆皇帝還將它概括為“一言止殺”（見(jiàn)乾隆題北京白云觀丘祖殿：“萬(wàn)古長(zhǎng)生，不用餐霞求秘訣；一言止殺，始知濟(jì)世有奇功。”）現(xiàn)今有些學(xué)者仍不同程度地認(rèn)為實(shí)有其事。我懷疑這段故事的真實(shí)性已有多年，曾于2000年寫(xiě)過(guò)一篇文章，題為《丘處機(jī)“一言止殺”辨?zhèn)巍罚l(fā)表在張政烺先生九十華誕紀(jì)念文集上。^[1]我從最早的關(guān)于丘處機(jī)西行的記載入手，循跡而下，通過(guò)史料的排比與分析，揭示這段故事是怎樣生成的。我的結(jié)論是，所謂“一言止殺”不過(guò)是丘處機(jī)的后繼者們炮制的謊言。文章發(fā)表后，本以為自己的拋磚之舉或許能引起一點(diǎn)討論，結(jié)果是幾乎沒(méi)有什么反應(yīng)。那本文集印數(shù)甚少，知者寥寥。惟一使我尚感鼓舞的，是牟鐘鑒教授在2003年香港舉行的一次全真道學(xué)術(shù)討論會(huì)上提到了我的文章。牟教授是不同意我的觀點(diǎn)的，但他中肯地指出，如果我的說(shuō)法成立，“則一系列全真史料的真實(shí)性都要受到懷疑，丘祖的歷史評(píng)價(jià)也要重新改寫(xiě)了。這個(gè)問(wèn)題必須由全真道研究者加以回答，而且必須由史料的考辨入手”。^[2]的確，我對(duì)全真史料（準(zhǔn)確地說(shuō)，是全真道徒撰寫(xiě)的史料）的真實(shí)性的懷疑并非只有我在上篇文章中指出的若干處，我對(duì)丘處機(jī)的評(píng)價(jià)也遠(yuǎn)低于現(xiàn)今有些研究者所作的評(píng)價(jià)。因此，我在讀了牟教授的文章以后，非常盼望讀到反駁我的觀點(diǎn)的文章，以便深入進(jìn)行討論。

半年前我認(rèn)真拜讀了2005年齊魯書(shū)社出版的由牟教授主持編寫(xiě)的《全真七子與齊魯文化》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《全真七子》）。這部書(shū)總共四十萬(wàn)字，其中專(zhuān)講丘處機(jī)的章節(jié)逾四萬(wàn)字，全面肯定了丘處機(jī)西行及其“止殺”的功績(jī)，評(píng)價(jià)之高遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我的預(yù)料。惜乎此書(shū)并不由史料的考辨入手，甚至任意剪拼史料，以致其證據(jù)與結(jié)論多有商討的余地。反過(guò)來(lái)再看自己幾年前發(fā)表的那篇文章，明顯存在言之過(guò)簡(jiǎn)和征引史料不足的缺點(diǎn)，還有幾處筆誤。而且，經(jīng)過(guò)近幾年的閱讀和思考，我對(duì)當(dāng)初把握不定的幾個(gè)問(wèn)題也有了比較明確的認(rèn)識(shí)。故而我對(duì)原先發(fā)表的文章作了修改、訂正和補(bǔ)充。原作一萬(wàn)字，經(jīng)此修訂，增至三萬(wàn)字，但文章主旨依舊，結(jié)構(gòu)亦無(wú)大的變化。謹(jǐn)以“再辨”的名義發(fā)表于此，敬向研究全真道的朋友們討教。

[1] 《揖芬集》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，頁(yè)523—532。

[2] 《全真道研究的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)》，載《全真道傳承與開(kāi)創(chuàng)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，香港，2003年，頁(yè)45。