三 對文學轉化的幾點思考

藩國文學向宮廷文學的轉化，是在漢初社會向西漢鼎盛期社會轉化的時代大背景下進行的。而考論其轉化的具體原因，又有五點：

其一，政治思想的影響。漢初政治中一個重要矛盾就是宮廷與藩國間的矛盾，緣于這層矛盾，數十年內出現了如七國反叛，淮南謀逆、梁孝王驕縱等事件和朝廷平叛的一系列措施，至武帝朝中期方完成其政治統一進程。《漢書·諸侯王表》記錄了這一進程情勢：

諸侯原本以大，末流濫以致溢，小者淫荒越法，大者睽孤橫逆，以害身喪國。故文帝采賈生之議分齊、趙，景帝用晁錯之計削吳、楚。武帝施主父之冊，下推恩之令，使諸侯王得分戶邑以封子弟，不行黜陟，而藩國自析。自此以來，齊分為七，趙分為六，梁分為五，淮南分為三。皇子始立者，大國不過十余城。長沙、燕、代雖有舊名，皆亡南北邊矣。景遭七國之難，抑損諸侯，減黜其官。武有衡山、淮南之謀，作左官之律，設附益之法，諸侯唯得衣食稅租，不與政事。

這種因藩國的解體而導致的藩國政治的轉移、宮廷一統政治的形成，正與藩國文學的轉移、宮廷一統文學的形成同步，前者是因，后者是果。

其二，文化思想演進的大勢所趨。漢代循吏制度對政治教化、文化傳播的重要作用即為一例。武帝時“奉法循理”的循吏如“江都相董仲舒、內史公孫弘、倪寬，居官可紀。三人皆儒者，通于世務，明習文法，以經術潤飾吏事，天子器之”（《漢書·循吏傳》）；可見他們不僅肩負著養民、教民，傳播文化的任務，而且還“以經術潤飾吏事”，為大一統政治服務。與之相應，“伉直酷烈”的酷吏以強化法制為能事，從表象上看其與循吏之教化政策走相反的道路，但就其政治實質，卻同為中央集權政治服務，是從另一面為大文化形成與鞏固作貢獻。當然，從對文化統一之貢獻而言，循吏的作用更大。《漢書·循吏文翁傳》載：文翁于“景帝末為蜀郡守，仁愛好教化”，數年后，蜀地“大化”，“學于京師者比齊、魯”，“至武帝時乃令天下郡國皆立學校官，自文翁為之始云。文翁終于蜀，吏民為立祠堂，歲時祭祀不絕。至今巴蜀好文雅，文翁之化也”。文翁化蜀，正是以宮廷統一文化去化解地域文化的例證，后來司馬相如為武帝安撫巴蜀民心，也是繼承了循吏教化的文化傳統。從宮廷文化的自身建設來說，武帝于建元元年詔舉賢良方正直言極諫之士，招納了大批文章之士；五年，置五經博士，確立了以經學為基礎的文化思想；元光元年，董仲舒與鮑敞論陰陽，又詔舉賢良文學之士，詔問對策，制定并完成了以宮廷為中心的兼包并容的大文化體系。這種文化的演進大勢，無疑決定了文學由藩國向宮廷轉化的形成。

其三，帝王對文學的干預。以君主的崇尚與愛好為重要原因的文學重心之轉移，已作為一種文化因素滲入藩國文學先盛于吳、后盛于梁的現象中；而武帝朝宮廷文學取代藩國文學開啟有漢一代文學之盛，又與武帝個人對文學的偏嗜而形成之強大干預力有關。以司馬相如為例，他早歲事景帝，“會景帝不好辭賦，是時梁孝王來朝，從游說之士齊人鄒陽、淮陰枚乘、吳嚴忌夫子之徒，相如見而說（悅）之，因病免，客游梁，得與諸侯游士”（《漢書》本傳）。可見相如游梁，是緣于景帝不好文術之故；而他重返宮廷，又是“興太學”“作詩樂”的武帝推崇文術的結果。這也是相如能夠不師故轍、自抒妙才、開一代文學氣象的一個重要原因。

其四，文人的心理取向。從地域文學向統一文學的進展，符合當時文人心理的共同取向。這不僅表現于身居朝廷的文士，就連身居藩國的文士，如當時客游吳楚諸國的鄒陽、嚴忌、枚乘等，在其心理深層亦有歸附宮廷的取向。鄒陽上書直諫，雖出于回護吳王的心理，但其反對分裂的意識又與一統文化發展同趨。枚乘終身未仕朝廷，卻心向往之，這在他的《上書諫吳王》文中尤見其“腹心”；而其子枚皋以文章顯赫于宮廷，又成為這種未落實之心理取向的補償，此亦當時文人與文學的必然歸宿。

其五，文學自身發展的規律。劉熙載《藝概·文概》云：“漢家制度，王霸雜用；漢家文采，周、秦并法。唯董仲舒一路無秦氣。”所謂董仲舒“無秦氣”，只是從個例揭示武帝朝宮廷文學更化前人之革新意義。從漢代文學重鎮辭賦創作來看，漢初基本上拘守楚騷情境，這種文學的延續本身，一方面說明了文學思想的委頓，一方面又預示著文學思想的變革。漢代散體大賦在武宣之世的崛興，正是文學（包括文思、文體）在發展中變革的必然。