一

丁玲對文藝大眾化運動的貢獻，首先在于其對文藝大眾化理論的認知和探索。據(jù)關(guān)露回憶，1932年冬天，她在“左聯(lián)”參加第一次黨小組會的時候，“黨團書記丁玲同志來出席。她就說：要從事魯迅所說的 ‘普羅文學(xué)’。還說 ‘寫作要通俗化，大眾化，口語化，要能使工人看懂。' ‘革命文學(xué)要為工人階級服務(wù)……'”對于“左聯(lián)”此類“大眾化”的要求，丁玲不但在黨小組會和其他會議上作過多次宣講，而且在此期所作的《我的創(chuàng)作經(jīng)驗》《我的創(chuàng)作生活》等文章中也一再重申。丁玲這些認知和言論，對于宣傳文藝大眾化運動的意義、明確文藝大眾化運動的要求，自然也具有一定的宣傳價值。但是，它們沿襲的基本上都是“左聯(lián)”決議的精神，因此，并沒有更多理論意義可言。真正能夠體現(xiàn)其理論認知深度的，是丁玲在組織兩次征文和刊發(fā)相關(guān)理論文章中所蘊含的編者“意圖”。

1932年1月和7月，丁玲先后在《北斗》第2卷第1期和第3、4期合刊上組織了兩次規(guī)模較大的征文活動。第一次征文以“創(chuàng)作不振之原因及其出路”為題，雖不是集中探討文藝大眾化問題的，但是，由于這一活動是在“左聯(lián)”組織文藝大眾化第二次討論的背景下舉辦的，所以，從刊出的22名作者（不含丁玲本人）所作應(yīng)征短文的內(nèi)容來看，涉及到這一問題的還是比較多的。他們中許多人都將“創(chuàng)作不振”的原因歸結(jié)為未能實現(xiàn)大眾化。這主要表現(xiàn)在：一、“作家自身的Ideologie”動搖（方光燾）、“新的意識還沒把握住”（張?zhí)煲恚欢⑺麄儭岸阍谛≠Y產(chǎn)階級智識分子的私生活里，離開新興階級、新興階級的斗爭”（楊騷）、“大多還不能深入到勞苦大眾中去”（華蒂）；三、“一種新興的思想和文藝理論既已深植于文化界了，然而基于這種新的理論的創(chuàng)作技巧卻匆遽間猶未養(yǎng)成”（徐調(diào)孚）、“還沒有脫離沙龍和咖啡座的氣息”（鄭伯奇）。既然他們認為“創(chuàng)作不振”的重要原因之一是未能實現(xiàn)大眾化，那么，他們進而將“文藝大眾化”視為解決“創(chuàng)作不振”問題的“出路”（正如袁殊所說，“我的意見”“簡扼的說，就是文藝創(chuàng)作大眾化！”），也就是自然而然的了。在這方面，建南（樓適夷）和穆木天的觀點是比較有代表性的。他們在標(biāo)舉“大眾化”的共同前提下，分別從文學(xué)創(chuàng)作的內(nèi)容和形式角度對如何“振興創(chuàng)作”（也就是對如何“大眾化”）作出了論述。前者指出：作家們“只有擴大文學(xué)大眾化的目標(biāo)，發(fā)動從未參加于文化行動而歷史任務(wù)必然要落到他們肩上的廣大的社會層——無產(chǎn)階級，不僅意識地接受普洛列搭利亞的意德沃羅幾，而且實踐地變更他的生活感覺，描寫對象，讀者對象，才能充實作品的內(nèi)容”；后者則強調(diào)要做到“時時刻刻不忘大眾”，就必須在文學(xué)的形式層面上“盡量地利用舊形式”“同時更要盡量地創(chuàng)造新的形式如報告文學(xué)，大眾詩等”。

丁玲在最后的總結(jié)中對“前面的好些文章”作出了很高的評價，認為它們“都是說得很正確而應(yīng)該接收的”。從隨后她所歸納的三點內(nèi)容來看，她對之作出高度評價的那些文章，恰恰就是上述那些涉及到大眾化問題的文章。因此，從她的如此評價中，我們同時可以看出她自己對大眾化問題的思考。不但如此，她還進而從正面表達了自己對如何解決“創(chuàng)作不振”問題（實際上就是如何實現(xiàn)大眾化問題）的認識。她向那些“已經(jīng)沒有（應(yīng)為 ‘有’——引者）階級的覺悟”、但缺乏“理論的理解”和“實際的生活”的青年作者從“生活”“意識”和“創(chuàng)作”三個方面發(fā)出了熱切的吁請：一、要“改變生活”，要“放棄了眼前的，茍安的，委瑣的優(yōu)越環(huán)境，而穿起粗布衣，到廣大的工人，農(nóng)人，士兵的隊伍里去”，這是因為“所有的理論，只有從實際的斗爭工作上，才能理解得最深刻而最正確”；二、要改造自己的“所有的舊感情，和舊意識”，使之“在新的，屬于大眾的集團里得到解脫，而產(chǎn)生新的來”；三、在創(chuàng)作上，要“用大眾作主人”“替大眾說話”……

總之，在丁玲組織的這場征文活動中，不管是作家的來稿還是她自己的總結(jié)，對文藝大眾化運動都起到了較好的宣傳作用，“起了動員作家迎接新的變動、反映時代變動的作用”。盡管它們對文藝大眾化問題的探討由于時間和體例方面的原因顯得既不夠集中、也不夠深入，但是，它們卻在“1931年決議”的基礎(chǔ)上提出了一些新的命題，從而引發(fā)了更多作家對文藝大眾化問題的關(guān)切和思考。

第二次征文的總題為“文學(xué)大眾化問題”。在此總題下，丁玲同時還列出了“中國現(xiàn)在的文學(xué)是否應(yīng)該大眾化”“中國現(xiàn)在的文學(xué)能否大眾化”“文學(xué)的大眾化是否傷害文學(xué)本身的藝術(shù)價值”“文學(xué)的大眾化應(yīng)該怎樣才能實現(xiàn)”等四個子題目，作為具體討論的對象和思路。應(yīng)丁玲之約，陳望道、魏金枝、杜衡等11名作家發(fā)表了11篇筆談，起應(yīng)（周揚）、何大白（鄭伯奇）、寒生（陽翰笙）、田漢4人則同時在“論文”欄發(fā)表了4篇專題論文。因此之故，所有這些筆談和論文在論題上既顯得非常集中，同時，在論說上也具有了相當(dāng)?shù)纳疃取Ｆ渖疃却篌w表現(xiàn)在以下兩個方面：

一是“順著說”，但說出了新意。總的來看，因為這次征文討論也是為了執(zhí)行“左聯(lián)”“1931年決議”而開展起來的，且應(yīng)征的作者又大多是“左聯(lián)”盟員（其中還有多位“左聯(lián)”領(lǐng)導(dǎo)），所以，其基本傾向也是在接受前提下的闡釋。但是，其中的不少論說還是對決議中的一些論題作出了細化和深化。例如，寒生的《文藝大眾化與大眾文藝》一文在論述“一般在文藝市場上推銷著的革命的歐化文藝，也一樣的應(yīng)該大眾化”時，就針對“體裁以及整個的形式問題”，提出了“在結(jié)構(gòu)上應(yīng)該反對復(fù)雜的穿插顛倒的布置”“在人物的描寫上應(yīng)該反對死靜的心理解剖”“在風(fēng)景的描寫上應(yīng)該反對細碎繁冗不癢不痛的涂抹”等非常切實的觀點。應(yīng)該說，這對“決議”提出的“簡單明了，容易為工農(nóng)大眾所接受”之體裁原則是作出了很好的細化和深化的。

二是“逆著說”，發(fā)出了不同聲音。“1931年決議”要求“作家必須從無產(chǎn)階級的觀點，從無產(chǎn)階級的世界觀，來觀察，來描寫”，因而，強調(diào)“現(xiàn)在這些非無產(chǎn)階級出身的文學(xué)者”在生活和意識上要達到“大眾化與無產(chǎn)階級化”，在形式上則“必須簡明易解”。對此，不少作者提出了不同意見。魏金枝指出“我們斷不能完全跟著大眾而化。蓋所謂大眾，我們必須承認，它乃由于千百年封建思想以及一切布爾喬亞的壓迫和熏陶而來，其意識上往往潛受了許多麻醉”，因而，我們不能跟著他們的“謬見而走”；大眾在文化上“常常弄出錯誤……倘我不把來校正，反借了大眾化的招牌跟著錯誤下去，那也大大失了大眾化的本意的”。此外，陶晶孫希望“既成作家要在他們自滅之前，快快做些識字的運動”；杜衡也主張“與其把文學(xué)水平線壓低了去迎合大眾，卻不如把大眾提高到現(xiàn)在的水平線上來”。不難看出，他們所伸張的其實是知識者對大眾進行思想上、文化上啟蒙（即“化大眾”）的責(zé)任。與上述作者著重從內(nèi)容層面提出問題不同，沈起予論述的重點則在形式層面。雖然他也認為須有“‘有頭有尾的敘述’的小說”，“但決不應(yīng)當(dāng)因此便放棄和排斥那種 ‘倒敘’的輕便的而有時必要”的寫法；雖然他不反對形式的“極單純極素樸”，但又認為這只是權(quán)宜之計，“不應(yīng)當(dāng)永久停止于此”，而應(yīng)當(dāng)“引用歐美和日本的特長的（為我們所無的）文法和構(gòu)造來豐富我們的 ‘國語’”。這顯然表現(xiàn)出了他對文學(xué)本身的藝術(shù)價值的重視。總之，這些意見不是“我注六經(jīng)”式的，而是凝聚著這些作者的獨特思考的。它們的提出有助于對相關(guān)問題認識的深化，對于預(yù)防大眾化過程中各種偏向的出現(xiàn)、促進文藝大眾化運動的健康發(fā)展，也有著積極的意義。

上述“兩次征文討論”，是丁玲主編的《北斗》指導(dǎo)左翼文藝運動（尤其是文藝大眾化運動）的“突出的體現(xiàn)”。除此之外，她在《北斗》上還組織編發(fā)了多篇與“大眾化”密切相關(guān)的理論文章。這些文章大體分以下兩類：一、評論（包括“年評”和“月評”），主要有錢杏邨的《一九三一年中國文壇的回顧》（第2卷第1期）和沈端先的《創(chuàng)作月評》（第2卷第3、4期合刊）；二、論文（包括譯文），主要有馮雪峰的《民族革命戰(zhàn)爭的五月》和瞿秋白的《五四和新的文化革命》（第2卷第2期）、高爾基的《冷淡》（第2卷第3、4期合刊）。

《冷淡》一文原刊蘇聯(lián)1932年3月26日出版的《進攻》第2期，由“向茹”（瞿秋白）于5月6日譯出，7月20日譯文即在《北斗》卷首位置刊載。其傳播之迅疾和丁玲之重視，于此可見。丁玲之所以對該文如此重視，當(dāng)與它的內(nèi)容密切相關(guān)，因為它介紹的是蘇聯(lián)正在開展的“有群眾性質(zhì)的”文學(xué)運動——在蘇聯(lián)，工人階級之中涌現(xiàn)出來的成百上千的散文家和詩人“正在奮斗著，做著把理想融化到形象里的工作……幫助著勞動者的文化上的自我認識的發(fā)展”；而這一工作的開展，是基于他們和工人之間所建立的“很密切的聯(lián)系”。顯然，丁玲從中發(fā)現(xiàn)了蘇聯(lián)文學(xué)運動與中國文藝大眾化運動之間的關(guān)聯(lián)。她曾經(jīng)說過：“我們當(dāng)時非常看重蘇聯(lián)的經(jīng)驗。”從這篇文章刊出情況中，我們可以看出丁玲以高爾基所介紹的“蘇聯(lián)經(jīng)驗”來指導(dǎo)中國當(dāng)下正在開展的文藝大眾化運動的用心。

除《冷淡》外，上述其他論評均出自于“左聯(lián)”領(lǐng)導(dǎo)之手。它們雖不是有關(guān)文藝大眾化的專論，但是，卻在不同程度上涉及到這一問題。錢杏邨在回顧上一年度的文藝運動時，高度評價“大眾化的運動”之于左翼文化運動的價值，認為它是左翼文化運動“更加與政治合流起來，而且堅決的向工農(nóng)大眾方面開展”的重要表現(xiàn)。而馮雪峰和瞿秋白則從更加宏闊的文化背景中對這一運動的巨大意義予以了確認。前者立足于現(xiàn)實，認為“在文學(xué)以至文化的領(lǐng)域內(nèi)，同樣地存在著革命的戰(zhàn)爭”，而“要使文學(xué)上的革命戰(zhàn)爭激烈化，只有努力執(zhí)行文學(xué)的大眾化”。后者則以歷史的眼光，將以“創(chuàng)造革命的普洛的大眾文藝”為目標(biāo)的“革命的文藝運動”，視作“五四之后的一個真正新的文化革命的浪潮”，認為它因此而被賦予了進行“新的文化革命”的重大使命。在從現(xiàn)實和歷史的雙重維度凸顯文藝大眾化運動重大意義的同時，它們還進而指出了實現(xiàn)文藝大眾化的路徑。沈端先所評述的對象雖然只是《北斗》和《文學(xué)月報》六月號的創(chuàng)作，但是得出的一些結(jié)論對于如何實現(xiàn)文藝大眾化卻是具有其普遍意義的。在指出它們的作者由于“沒有這種體驗”而“放棄了革命的無產(chǎn)階級文學(xué)上首先非描寫不可的材料”等“幾個嚴重的問題”后，他要求“我們的作家”“跳過萬里長城而跑到群眾里面去”，“向群眾去學(xué)習(xí)”，因為“文學(xué)大眾化已經(jīng)經(jīng)過了口頭的議論而到了 ‘被迫著’去實踐的時候”了。

“兩次征文”和相關(guān)理論文章的刊出，是丁玲根據(jù)文藝大眾化運動開展的需要有意為之的結(jié)果。特別是“左聯(lián)”領(lǐng)導(dǎo)的論評和第二次征文活動，在很大程度上也表明了整個文藝大眾化第二次討論所達到的深度。雖然這些文字并不出自于丁玲之手，但是，其中卻蘊含著她自己的態(tài)度和觀點。有時，她通過對所刊文章的特別點示，直接顯現(xiàn)了自己的主觀傾向和編輯意圖。如上所述，在第一次征文的總結(jié)中，丁玲就亮出了自己的觀點。在多篇《編后》中，她還對馮雪峰、瞿秋白等人所作論文的主要內(nèi)容作了概括提領(lǐng)，并“鄭重的向讀者介紹”了高爾基的那篇“關(guān)于新的作家，工農(nóng)文化教育工作人的指導(dǎo)論文”，以示重視。有時，她對所編發(fā)的文章雖然沒有作出特別的說明，但是，其中卻仍然隱含了她自己的意圖在內(nèi)。誠然，據(jù)她所言，她在約稿時“都沒有任何規(guī)定，聽作者寫去”“悉聽尊便”；而在編排稿件時，她的做法也是“拿到稿子以后，我看一遍就照發(fā)”。但是，她所作這一切的前提卻是那些“約稿對象都是我心中有數(shù)的”。這也就是說，她在組稿和發(fā)表文章時所表現(xiàn)出的“大度和寬容”，其實是建立在自己對約稿對象及其觀點的認可之基礎(chǔ)上的。有論者曾經(jīng)對《北斗》在第二次征文中表現(xiàn)出的大度和寬容給予了較高評價，指出“正是這種大度和寬容，讓我們看到了這次討論與以往的大眾化討論的區(qū)別”。需要進一步指出的是，這其實還不僅僅是一個“大度和寬容”的氣度問題，同時還包含著一個理論上的認同問題。丁玲晚年在回憶辦《北斗》的情況時，特地提出了一個“刊物意圖”問題。她說，由于她相當(dāng)了解約稿對象，所以，“這樣約的稿當(dāng)然能體現(xiàn)刊物意圖”。這就說明，她對于所刊發(fā)的那些文章即使沒有作出特別的點示，但是，其中還是隱含著刊物的意圖和丁玲自己的意圖的。這些蘊含著丁玲意圖的多聲部文章的同時刊發(fā)，自然說明了丁玲對文藝大眾化問題認識上的復(fù)雜性；而正是這種復(fù)雜性的存在，又進而表明了丁玲在理論認知上的深度。