六、五代（907—959）

唐朝末年，司法的制度雖然中衰，但是無害于“律疏”本身的完美，它確實是稱得起“捐彼凝脂，敦茲簡要，網羅訓誥，研核丘墳，實三典之隱括，信百代之準繩”。無怪乎唐亡之后，天下五易其主，而一代一代的差不多全都是捧著唐律作為他們的法典。

（一）梁（907—922）

梁太祖（朱溫）稱帝之后，曾經修改過唐朝的法律，和焚毀過唐朝的法書。舊五代史刑法志載，后唐莊宗同光元年，御史臺奏“本唐朝法書，自朱溫僭逆，刪改事條，或重貨財，輕入人命，或自徇枉過，濫加刑罰。今見在三司收貯刑書，并且偽廷刪改者。兼偽廷先下諸道，進取本朝法書焚毀”云云，可見一斑。又載高祖開平三年（909），詔李燕蕭頃等刪定律令格式，四年（910）十二月，中書門下奏上新刪定令三十卷，式二十卷，格一十卷，律并目錄一十三卷，律疏三十卷，見五代會要（卷九）。宋史藝文志有梁令三十卷，梁式二十卷，梁格十卷，而不言律及律疏。我想這大概是因為后梁所用的“律”和“律疏”，根本就有唐朝遺下來的原本，所以不予以重復的記載。前所云刪改事條，當時大概皆以格敕行之，而不一定要對律和律疏，加以刪改也。

（二）唐（923—935）

后唐（李存勖）本來自認為是唐朝的中興，所以稱帝不久[同光元年（923）十二月]，就敕定州節度使，所庫藏的唐朝格式律令二百八十六卷，寫副本進上。三年（925）二月，刑部尚書盧質纂進“同光刑律統類一十三卷”，這大概是唐律以外，一種適應當時需要的編纂。明宗天成元年（926），御史大夫李琪奏請“廢偽梁之新格，行‘本’朝之‘舊’章”。同年，御史臺刑部大理寺又奏，“開元朝與開成，隔越七帝，年代既深，法制多異。若將兩朝格文并行，伏慮重疊舛誤。開元格（737）多定條流公事，開成（838）關于刑獄，今欲且使開成格”（見五代會要）。明宗長興四年（933）龍敏張鵬等又奉敕詳定“大中刑法統類”，所指大概就是唐宣宗大中五年（851）劉琢等編修的“大中刑法統類”。凡此種種，都可見后唐一代，是完全繼續承用唐朝的律令格式的。

（三）晉（936—946）

后晉石敬瑭之承用唐律，有兩個明證。五代會要（卷九）說：“天福三年（938，高祖），中書門下奏，伏睹天福元年（936）十一月敕，唐明宗（926—933在位）朝，敕命法制，仰所在遵行，不得改易”，此其一。五代史刑法志，開運三年（946，出帝）十一月，左拾遺竇儼疏：“臣伏睹名例律疏云，死刑者，古先哲王……”云云，所引用的，正是唐律疏的文字，此其二。

（四）漢（947—950）

后漢（劉知遠）的天下，前后不到四年（947—950在位），始終沒有脫離軍事時期。史書上沒有修訂律令一類的記載，大概是因為當時也沒有這一類的史實。

（五）周（950—959）

后周（郭威，951—959）在制法上，比較前四代都有貢獻。五代史刑法志說，世宗（柴榮）顯德四年（957），中書門下奏：“今朝廷之所行用者，律一十二卷，律疏三十卷，式二十卷，令三十卷，開成格一十卷，大中統類一十二卷，后唐以來至漢末編三十二卷，及皇朝制敕等。律令則文辭古質，看覽者難以詳明，格敕則條目繁多，檢閱者或有疑誤……方屬盛明之運，宜申畫一之規”，于是命張湜，劇可元等編集刑書，五年（958）七月奏上，“其所編集者，用律為正。辭旨之有難解者，釋以疏意；義理之有易了者，略其疏文；式令之有附近者次之，格敕之有廢置者又次之。事有不便與該說未盡者，別立新條于本條之下。其有文理深古，慮人疑惑者，別以朱字訓釋。至于朝廷之禁令，州縣之?？?，各以類分，悉令編附。凡二十一卷。目之為《大周刑統》，欲請頒布天下，與律疏令式通行。其刑法統類，開成格，編敕等，采掇既盡，不在法司行使之限。”可見后周時，唐朝的“律疏”和“令”和“式”，依舊的有效，另外則有一部“刑統”。而刑統也是以唐律的律文為主，不過對于疏文，則有增有減，另外則把一切格敕禁令?？?，凡是有關的，一一編纂在一起，完成了一次大清理。只有這四種法書——唐律疏，唐令，唐式，大周刑統——有效，此外則一切過去的格敕等等，一律不得引用。這個辦法，不但是后來宋朝以“唐律”、“刑統”并用的先河，也間接的開啟了明清兩代把“律”和“例”混合編纂的辦法。這一個研究到歷代法令名稱及編纂的問題，當于下面（附錄）另行討論。