五、量刑裁量權程序控制方式的獨特價值
正如我國學者季衛東所指出的：“為了防止和限制恣意，我國采取了比西方更嚴厲的措施。其動機或可理解，但其效果卻很糟糕。因為我國在縮減恣意的同時也壓抑了選擇，而選擇恰恰是‘法律’程序的價值所在。”[101]實體控制方式最大的缺陷在于“它在縮減法官恣意量刑的同時，壓抑了法官在量刑選擇上的裁量權”。
程序控制方式指的是通過完善相應的程序，使得控辯雙方能夠在專門的階段就量刑事實、量刑情節是否成立，量刑事實及情節對量刑的影響展開相應的舉證、質證和辯論，法官在判決書中再對上述問題作出必要的回應，并闡明詳細的量刑理由，以此來控制法官的自由裁量權。實際上，任何國家程序控制方式的有效運轉都是以實體法（實體控制方式）為基礎的，缺乏實體法的程序控制方式將失去方向。然而，量刑裁量權程序控制方式卻具有一些獨特的優勢和價值。
（一）法官的量刑裁量權得以保留
自由裁量權是指法官在審判過程中，在正確認定事實和適用法律的基礎上，為求得社會的公平與正義，充分有效地發揮自己的主觀能動作用，獨立、正確地處理各類案件的一種權力。“刑事訴訟，事關人命、自由、國家目標及社會正義，與民商法相比較更需要保留基于人格修養的心證及感化的余地”[102]，而且案件的事實和情節千姿百態，因此，在量刑程序中讓法官享有一定的自由裁量權殊為必要。
在量刑問題上，法官的量刑裁量權主要有兩個維度：第一個維度是刑罰量上的裁量。不論是何種刑法典，絕大部分犯罪的量刑都是一個幅度，只不過幅度的大小有所不同而已。在具體的個案中，對于某一犯罪最終的刑罰量，只能由法官根據案件事實、本案各種法定和酌定量刑情節，通過合理地行使自由裁量權來最終確定。第二個維度是法官對刑罰種類的選擇。就刑罰種類來講，我國《刑法》規定了五種主刑、三種附加刑，附加刑還可以單獨適用。在具體的案件中，對于某一犯罪應當判處哪一種類的刑罰，是否要適用附加刑，法律也無法作出詳細的規定，而往往要委諸法官的自由裁量權。以緩刑為例，我國《刑法》規定適用緩刑有三個條件：一是被判處拘役或者3年以下有期徒刑；二是犯罪分子確有悔改表現，法院認為不關押不致再危害社會；三是被告人不是累犯。第一、三條是硬件，但第二條就沒有統一的考量標準，一切只能委諸法官的自由裁量權。
量刑裁量權的實體控制方式，在限制法官量刑裁量權的同時，往往也消滅了法官在量刑問題上的主觀能動性，將法官變成了韋伯式的“自動售貨機”。而程序控制方式，一方面能夠有效地限制法官的量刑裁量權，另一方面，又使法官保留下必要的量刑裁量權，只不過這種裁量權開始從“辦公室”轉變到“公開透明的法庭”。
總之，考慮到法官和普通人一樣有著天然的缺陷，同時也考慮到“任何有權力的人都會濫用權力”，法官不受控制的量刑裁量權會不可避免地導致權力的濫用，造成量刑的差異和司法不公，因此需要對其進行必要的約束。但是，這種制約“不是什么捆住法官手腳的巨細靡遺的量刑指南，而是程序上的設置”[103]。
（二）法官的量刑裁量權將會受到訴權的有效約束
在公開透明的量刑程序之下，量刑事實和量刑情節是否成立，以及量刑事實和情節對量刑的影響等問題，都將會由控辯雙方在法庭上分別提出，如果存在爭議的話，控辯雙方還可以就此進行質證和辯論。在這種情況下，關于何種量刑事實和量刑情節應當被法庭所采納，以及這些量刑事實和情節的法律后果等，法官的量刑裁量權都將受到控辯雙方訴權的有效制約，法官濫用量刑裁量權的情況將會得到有效的規范。
實際上，不論是量刑裁量權的實體控制方式，還是量刑裁量權的程序控制方式，都能夠達到限制法官量刑裁量權的后果。只不過實體控制方式試圖通過建立相應的“實體法規則”將量刑事實和量刑情節的法律效果“量化”，而程序控制方式則是通過訴訟當事人行使訴權的方式，通過控辯雙方的舉證、質證和辯論，來限制法官在量刑事實和情節的取舍、量刑事實和情節的法律效果等方面的自由裁量權。在控制法官量刑裁量權方面，程序控制方式的優勢在于：一方面保證了控制的有效性，另一方面也防止了實體控制方式的不科學性和機械性。
（三）公開、透明的程序更利于吸納訴訟各方及普通民眾的不滿
與實體控制方式不同，程序控制方式可以最大限度地吸納訴訟各方的不滿。程序控制方式通過設置一個獨立或相對獨立的量刑程序，通過訴訟各方的參與，借助控辯雙方的交鋒，最終將法官的量刑裁判置于陽光之下。這一過程本身便滿足了程序正義的基本要求。以下便以程序公正的要素之一——程序參與原則為例，重點論述程序控制方式在吸納訴訟各方不滿問題上所具有的獨特價值。
根據程序正義的基本理論，程序公正的一個重要的因素便是程序的參與。而程序參與的核心思想是，那些權益可能會受到刑事裁判或訴訟結局直接影響的主體應當有充分的機會富有意義地參與刑事裁判的制作過程，并對裁判結果的形成發揮其有效的影響和作用。[104]程序參與要求與案件有切身利害關系的當事人能夠參與并充分了解案件進展情況，提出自己的意見，并對某些訴訟中的事項有決定權。在這里，參與的核心是能夠發表意見。
心理學研究表明，只有關照當事人及社會公眾的心理效果，裁判才能被接受；只有在心理上接受裁判，才能最終消除或解決各種各樣的糾紛和矛盾。[105]如果受程序直接影響的人能夠積極地參與到刑事程序中來，能夠有充分的機會發表自己的意見，那么他們在心理上會覺得國家的司法程序在認真地對待他們，而不是在敷衍了事。在當事人能夠真正且富有意義地參與到刑事程序的情況下，程序能夠使當事人有機會向第三方傾訴他個人的故事，他們會覺得自己的權益受到了重視和關注，這種心理過程會使他們在某種程度上更容易接受裁決結果，即使裁判結果對他們不利。
（四）公開、透明的程序有利于遏制司法腐敗，提升司法的公信力
“量刑反映了不同價值觀的競爭和整合，沒有一個科學意義上的正確的量刑結果，但是卻存在著一個‘正確’的量刑程序。”[106]量刑程序的公開和透明，不僅使控辯雙方充分闡明了各自的立場，而且也使得“法官是如何得出量刑結論”這一問題暴露在陽光之下，法官不再是量刑的唯一主體，法官的量刑裁量將會受到控辯雙方以及社會公眾的監督和約束，正義將以“看得見”的方式被實現。
一直以來，我國刑事訴訟中，司法的公信力是比較低的。這主要表現在以下幾個方面：一是民眾對司法的不信任和對法官的不信任。以最近幾起輿論反映強烈的案件為例，不論是“杭州飚車案”[107]，還是“前中石化董事長陳同海受賄1.9億元被判死緩案”[108]，民眾都普遍認為法官量刑存在問題。二是民眾普遍不接受裁決結果。司法實踐中大量存在的申訴、上訪等現象就是人民群眾不滿裁判結果的真實寫照。三是從法院法官的行為表現來看，司法官員違法亂紀，徇私舞弊，貪贓枉法頻頻見報，嚴重損害了司法的公信力。四是個別案件審理不公，特別是近年來影響很大的杜培武、佘祥林、李玖明、趙作海等冤案，嚴重地損害了司法的公信力。
自由裁量權的程序控制方式，通過公開透明的量刑程序，至少能夠達到以下兩個方面的效果：
一是抑制司法腐敗，特別是量刑腐敗。在我國刑事司法中，由于公安、檢察機關的強勢地位，檢察機關一旦起訴，那么法官很少會作出無罪判決。因此，如果對“刑事訴訟領域存在司法腐敗”這一命題沒有什么異議的話，那么這種腐敗將主要是量刑腐敗。而量刑腐敗往往是在法官行使自由裁量權的幌子下進行的，我國法官過大的自由裁量權可由其隨意性拓展成為司法專橫，滋生以權謀私、枉法裁判的腐敗工具。量刑程序一旦公開、透明，當事人得以參與量刑、發表各自的量刑意見，輔之以判決書說理制度，這將對法官量刑裁量權構成極大的制約，量刑腐敗問題將能夠得到有效的控制。
二是消解人們對量刑結果的懷疑。盡管我國法官濫用裁量權、量刑腐敗的案例時常出現，但這畢竟不是我國刑事司法中的常態。而且，由于世界上沒有兩個完全相同的案件，每個案件都會具有自己的獨特個性，因此只要法官合理地行使自由裁量權，那么“同案不同判”本身也沒有什么問題。然而，在現實世界里，我國普通民眾總是對“同案不同判”表現出格外的“熱情”，總是懷疑其中存在什么“貓膩”，案件當事人更是如此，“案結事不了”成了我國刑事司法中的一項頑癥。此外，由于我國量刑程序是在不公開、不透明的情況下進行的，因此，即便法官沒有任何腐敗情形，也不存在濫用自由裁量權的情況，當事人仍然可能因為沒有參與量刑程序，而對量刑的公正性產生懷疑。也就是說，我國司法公信力較低，即便是在法官沒有不合理地使用自由裁量權的情況下，民眾也常常會對判決產生懷疑，而這種懷疑因量刑程序的不公開、不透明而加劇。
其實，不論是抑制司法腐敗，還是消解人們對量刑結果的懷疑，歸根結底是達到提升司法公信力的效果。從這個意義上講，量刑的程序控制方式通過公開、透明的程序，使“量刑正義”以一種看得見的方式得到實現，因而有利于提升司法公信力。
【本章小結】