附錄I：席勒與歌德

1795年11月9日席勒寫(xiě)信給洪堡（Humbodt），提到關(guān)于歌德?lián)碛小胺€(wěn)固的風(fēng)格，總是從對(duì)象中獲得法則，從事物本質(zhì)中推導(dǎo)出它的規(guī)則”，這源于與歌德關(guān)于建筑學(xué)的一段對(duì)話。[32]歌德曾從三個(gè)要素：地基、支撐體（柱子、墻）和屋頂出發(fā)提出建筑物的理想類型（就像人們今天會(huì)說(shuō)的那樣），這種類型幾乎不會(huì)純粹地展現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)的建筑之中，因?yàn)樗鼈冎荒茉谄鋵?shí)踐需求這一支配性的門(mén)檻內(nèi)去利用其美觀，但最終的美學(xué)意義與標(biāo)準(zhǔn)是針對(duì)它們所有的。席勒這樣來(lái)說(shuō)明這一學(xué)說(shuō)：它“在每一樁特定的建筑物中去尋找與種概念（Artbegriff）相對(duì)的一般意義上之建筑物的屬概念（Gattungsbegriff）”。在席勒寫(xiě)給歌德的著名信箋（1794年8月23日）中，他在相同意義上談及“具有屬之性質(zhì)的個(gè)體”。[33]當(dāng)然，“屬”這個(gè)詞并不是特別適合來(lái)表達(dá)席勒所想的事物——這里涉及的并不是屬，而是類型（Typus），不是一般性，而是本質(zhì)性，不是個(gè)體的揮發(fā)，而是其核心的濃化。但歌德本人將那種建筑學(xué)上的理想類型稱為“原現(xiàn)象”（Urph?nomen）。在原現(xiàn)象中顯露出的就是席勒所認(rèn)為的事物本質(zhì)，以及我們?cè)Q為的理想類型。

依照歌德的說(shuō)法，1794年7月的那場(chǎng)關(guān)鍵性對(duì)話——在長(zhǎng)時(shí)間的觀望之后，這場(chǎng)對(duì)話成為了歌德和席勒友誼的起點(diǎn)[34]——就已經(jīng)涉及原現(xiàn)象了：歌德已提出其原植物（Urpflanze）學(xué)說(shuō)，席勒稱之為理念，而歌德認(rèn)為可以將它建立在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上。席勒在此顯然是在康德的意義上來(lái)使用理念一詞的：作為“一種必要的理性概念，不可能存在與之完全相符的思考對(duì)象”（例如：世界整體之所有現(xiàn)象間的因果聯(lián)系），而歌德這樣來(lái)解釋席勒的反對(duì)意見(jiàn)：他的原植物“僅僅”是一種理念。如果理念在柏拉圖（Plato）的意義上來(lái)理解，被理解為那種比現(xiàn)實(shí)還要現(xiàn)實(shí)的理念，那么歌德就可能不會(huì)使用這一標(biāo)識(shí)了。

原現(xiàn)象對(duì)于歌德的自然認(rèn)知而言屬于支配性的思維形式。我們進(jìn)一步來(lái)看看他們關(guān)于“原植物”這一特別概念的討論。它并不能從比方說(shuō)發(fā)展史的角度來(lái)被把握：作為初始形式（所有的植物類型最終都從中逐步發(fā)展出來(lái)，超越它并將它遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩在后面），它毋寧總是重新展現(xiàn)在每一種植物類型和每一種具體的植物之中。它同樣不是一種蒼白無(wú)力的平均類型，在其中植物的不同屬性相互間模糊不清且長(zhǎng)合在一起。它毋寧是一種結(jié)構(gòu)模式，在多種多樣的植物類型中起作用并實(shí)現(xiàn)自我。原植物盡管無(wú)需在現(xiàn)實(shí)中存在，盡管如此它卻不屬于理想類型，而是屬于完全直觀的類型。當(dāng)康德這樣談?wù)撍睦砟睿慈藗儭皬膩?lái)就無(wú)法勾畫(huà)出這類事物的圖像”時(shí)，歌德在那場(chǎng)對(duì)話中卻以“一些生動(dòng)獨(dú)特的筆觸”在席勒眼前呈現(xiàn)出了原植物。[35]歌德自告奮勇地“通過(guò)這種模式去發(fā)明無(wú)窮無(wú)盡的植物，它們即使不存在，但也可能存在。”在其西西里島之旅中，歌德甚至希望在豐富的植物群中遇見(jiàn)原植物的幸運(yùn)之島本身——可惜徒勞無(wú)功。[36]

原現(xiàn)象首先是一種自然科學(xué)的思維形式，也即是說(shuō)它屬于實(shí)然的領(lǐng)域。但歌德并沒(méi)有成為斯賓諾莎（Spinoza）的門(mén)徒和泛神論者，在其觀念中實(shí)然與應(yīng)然、現(xiàn)實(shí)與價(jià)值并沒(méi)有彼此牢不可分地聯(lián)結(jié)在一起。盡管如此，如果我們想要對(duì)原現(xiàn)象的概念作二元論的分析，那么我們就會(huì)在其中發(fā)現(xiàn)同樣融合了規(guī)范性要素，尤其是那種美學(xué)類型的規(guī)范性要素——與柏拉圖主義的理念并無(wú)二致。歌德的美學(xué)同樣使用了原現(xiàn)象的形式，我們從那場(chǎng)他與席勒的對(duì)話中就可知這一點(diǎn)，而在歌德的文學(xué)作品中，維克多·黑恩再次發(fā)現(xiàn)了以“人類生活之自然形式”出現(xiàn)的原現(xiàn)象。[37]但我們首先是在歌德的倫理學(xué)基本概念，即繼受自亞里士多德（Aristotle）的概念“圓極”（Entelechie）中遇到了原現(xiàn)象的規(guī)范變格。在歌德那里，圓極是人類個(gè)體的內(nèi)核，他歸根結(jié)底所是——但原本還不是，是要求向他指明的自身本質(zhì)之基本命令，簡(jiǎn)言之，是以悖論性的話語(yǔ)表達(dá)出的東西：變成你所是之人。因而在事物本質(zhì)的層面上出現(xiàn)了人的本質(zhì)即圓極，同樣實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)中和規(guī)范上最緊密的融合。

我們同樣發(fā)現(xiàn)席勒在其關(guān)于《論美書(shū)簡(jiǎn)》（Kalliasbriefen）的準(zhǔn)備草稿[38]中將事物本質(zhì)定義為：“當(dāng)我說(shuō)，‘事物本質(zhì)’……時(shí)，我是將它與所有這些東西的本質(zhì)相對(duì)立的……它們僅僅被視為偶然相同，并可以被拋到一邊，無(wú)需同時(shí)揚(yáng)棄其本質(zhì)。仿佛是事物本身使得它與所有其他事物……相區(qū)分……只要那些東西才會(huì)用‘本質(zhì)’這一表達(dá)來(lái)稱呼，即借此它將成為是其所是的特定事物……故而什么是這種意義上的本質(zhì)？某個(gè)事物存在的內(nèi)在原則，這同時(shí)被視為其形式的理由：形式的內(nèi)在必要性……內(nèi)在本質(zhì)與形式的協(xié)調(diào)，一個(gè)同時(shí)為事物本身所遵從和給定的規(guī)則。”席勒的這段論述證明他已在從康德到歌德的途中，即已在對(duì)實(shí)然與應(yīng)然、現(xiàn)實(shí)與價(jià)值、同情與義務(wù)這些嚴(yán)格的二元論予以緩和的途中。他關(guān)于事物本質(zhì)的論述來(lái)源于與“美麗心靈”這一價(jià)值概念——在其中同情自動(dòng)與義務(wù)相對(duì)立，在其中他瞥見(jiàn)了倫理的最高形式——相同的精神。