結(jié)論

本文的討論表明司法證明與自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)中的科學(xué)解釋的公認(rèn)模式之間的特定相似性。它們都運(yùn)用歸納邏輯和推理—律則這樣的解釋結(jié)構(gòu)。更重要的是，在兩種領(lǐng)域中，證明擁有一種因果—說(shuō)明的性質(zhì)。但更仔細(xì)的檢驗(yàn)會(huì)表明司法證明甚至不是與科學(xué)解釋最接近的模式。自然科學(xué)中的諸解釋追求的是普遍性。另一方面，司法證明憑借區(qū)分與類推，會(huì)更為仔細(xì)地進(jìn)行一個(gè)與古典的科學(xué)方法相比的、與臨床研究（尤其是醫(yī)學(xué)中的）類似的過(guò)程。

這些差異性可以被追溯到科學(xué)與法律的各自的認(rèn)知旨趣，并且它們?cè)谙喾闯绦蛑斜伙@示出來(lái)。法律不會(huì)用系統(tǒng)性的實(shí)驗(yàn)，并且，法律缺乏任何外在的檢測(cè)一般理論有效性的標(biāo)準(zhǔn)和證明第一位的事實(shí)性論點(diǎn)，它會(huì)強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)自身的過(guò)程。

法律的發(fā)現(xiàn)緊密地聯(lián)系著程序公正的理念，并且在認(rèn)知性的、觀念性的和意識(shí)形態(tài)的法律理論范圍內(nèi)行事。許多更有可能被認(rèn)為與法律發(fā)現(xiàn)的實(shí)證特質(zhì)有關(guān)，并且對(duì)司法證明的理性和合法性有影響。但在本文中，初步的分析應(yīng)該會(huì)被視為富有啟發(fā)性的起點(diǎn)，這是為了有關(guān)司法證明的批判性評(píng)價(jià)。

司法證明在根本上與科學(xué)解釋不同，這一結(jié)論在它本身當(dāng)中并不暗含著，法律中的事實(shí)認(rèn)定對(duì)公正而言是非理性的或失敗的，盡管它可能會(huì)幫助我們理解司法系統(tǒng)提供的公正，并且闡明它的邊界和限制。[69]但對(duì)司法證明之邏輯更廣泛的理解，需要的是一種對(duì)事實(shí)認(rèn)定更充分的、規(guī)范性和描述性的解釋，就像涉及證據(jù)、裁決和法律的，更為廣泛的理論的組成部分。法律中缺少一個(gè)更完整的有關(guān)事實(shí)發(fā)現(xiàn)的理論，這對(duì)確定司法證明是一個(gè)強(qiáng)意義上的循環(huán)而言是不成熟的。盡管嵌入的和不可逆的錯(cuò)誤的危險(xiǎn)不能被抵消，那么積累的司法經(jīng)驗(yàn)對(duì)這些錯(cuò)誤是有價(jià)值的。而且，法律中的事實(shí)認(rèn)定將外部評(píng)價(jià)隔絕，得到了其他有關(guān)終極性、穩(wěn)固性、一貫性和既判力的價(jià)值的鞏固。

對(duì)事實(shí)進(jìn)行法律上的發(fā)現(xiàn)，是一個(gè)令人困惑和迷惑的現(xiàn)象，而且發(fā)現(xiàn)的程序在很大程度上，是隱藏在直接觀察不到的地方。對(duì)事實(shí)的司法證明的生命是一件邏輯的和經(jīng)驗(yàn)的事情，這就改寫(xiě)霍姆斯（Oliver Wendell Holmes）的名言。還有另一位福爾摩斯（SherlockHolmes），也就是夏洛克的機(jī)智評(píng)論。[70]對(duì)于大部分人來(lái)說(shuō)，如果你描述了一連串與他們有關(guān)的事實(shí)，他們會(huì)告訴你結(jié)果可能會(huì)是什么。他們能夠?qū)⑦@些事實(shí)存放在大腦中，從中得出將會(huì)發(fā)生什么事。但是，只有極少數(shù)的人，如果你告訴他們結(jié)果，他們就有可能會(huì)從他們的內(nèi)在意識(shí)中推導(dǎo)出導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的途徑。[71]

---

[1]多倫·梅納什，以色列海法大學(xué)法學(xué)系高級(jí)講師，電子郵箱：dmeashe@law.haifa.ac.il.作者感謝保羅·羅伯特教授，他的評(píng)論極大地改善了本文的質(zhì)量；作者也十分感激沙伊·奧特贊里（LLB）和拉比（Assi LLM）對(duì)本研究的協(xié)助。

[2]楊菁，女，陜西渭南人，吉林大學(xué)2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心2014級(jí)博士生，研究方向?yàn)樽C據(jù)法哲學(xué)、法律方法論。

[3]H.Wigmore，《司法證明原則——在司法裁判中包含邏輯學(xué)、心理學(xué)，一般經(jīng)驗(yàn)和闡明（第三版）》（the Science of Judicial Proof as Given in Logic，Pschology，and Experience and Illustrated in judicial trials，3rd ed.），Little，Brown：Boston，1937.參見(jiàn)D.H.Kaye，《法律和科學(xué)中的證明》（Proof in Law and Science），（1992），32 Jurinetrics Journal 313；L.Loevinger，《在科學(xué)和法律中的證明標(biāo)準(zhǔn)》（Standards of Proof in Science and Law），（1992），32 Jurinetrics Journal 327.

[4]參見(jiàn)Kaye，above n 1；J.D.Jackson《刑事程序中的證明的兩種方法》（Two Methods of Proof in Criminal Procedure），（1988），51 MLR 549，556～7.

[5]Wigmore，above n.1 at 9

[6]C.G.Hempel and P.Oppenheim，《解釋的邏輯研究》（Studies in the Logic of Explanation），（1948），15 Philosophy of Science 75，reprinted C.G.Hempel，《科學(xué)解釋諸方面以及其他科學(xué)哲學(xué)論文》（Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science），F(xiàn)ree Press：New York，1965；C.G.Hempel，《自然科學(xué)的哲學(xué)》（Philosophy of Natural Science），Prentice Hall：Englewood Cliffs，NJ，1966.

[7]這里需要詳細(xì)說(shuō)明的是亨佩爾模型的明顯缺失，亨佩爾秉持休謨的因果關(guān)系的方法——例如，因果關(guān)系被看作是一種與規(guī)律有關(guān)的表述，表達(dá)了與規(guī)律有關(guān)的適當(dāng)?shù)氖聦?shí)，Hempel，above n.4 at 360.

[8]W.C.Salmon，《科學(xué)解釋40年》（Four Decades of Scientific Explanation），University of Minnesota Press：Minneapolis，1990，ix.

[9]K.P.Feyrabend，《反對(duì)方法》（Against Method），New Left Books：London，1977；K.P.Feyrabend，《自由社會(huì)中的科學(xué)》（Science in a Free Society），New Left Books：London，1978.

[10]例如Manitn v Osborne（1936）55 CLR 367 at 375，在本案中，Dixon.J提到的是“根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)理性地判斷出的可能性或較大的可能性”。

[11]在枚舉歸納當(dāng)中，對(duì)推論的衡量被認(rèn)為是對(duì)過(guò)去觀察到的現(xiàn)象發(fā)生次數(shù)的函數(shù)。例如，對(duì)“太陽(yáng)明天從東方升起”的歸納被認(rèn)為非常有效，而不是絕對(duì)確定，因?yàn)檫@個(gè)歸納依賴于過(guò)去大量的日出東方的次數(shù)，而沒(méi)有觀察到一個(gè)單獨(dú)的反例：參見(jiàn)L.J.Cohen，《可能的與可證明的》（the Probable and the Provable），Clarendon Press：Oxford，1977，352；I.Copi and C.Cohen，《邏輯導(dǎo)論》（Introduction to Logic，8th ed.），Macmillan：New York，1990，363-4.

[12]也見(jiàn)于E.Nagel，《科學(xué)的結(jié)構(gòu)》（The Structure of Science），Routledge ＆ Kegan Paul：London，1961.

[13]Copi and Cohen，above n.9 at 382～4.

[14]參見(jiàn)C.G.Hempel，《自然科學(xué)的哲學(xué)》，Prentice Hall：Englewood Cliffs，NJ，1966，49～54；C.G.Hempel，《科學(xué)解釋諸方面以及其他科學(xué)哲學(xué)論文》，in Hempel，above n.4 at 331～52；M.G.Farrell，《德?tīng)柌卦V對(duì)莫雷爾·道制藥有限公司案：認(rèn)識(shí)論和法律程序》（Daulbert v.Merrell Dow Pharmaceuticals，Inc.：Epistemology and Legal Process），（1993-1994），15 Cardozo Law Review 2183 at 2190.See also T.A.Brennen，《因果鏈條和統(tǒng)計(jì)鏈接：科學(xué)的不確定性在有害物質(zhì)訴訟中的作用》（Causal Chains and Statistical Links：The Role of Scientific Uncertainty in Hazardous-Substance Litigation），（1988），73，Cornell Law Review 469 at 480；W.V.Quine，《最近哲學(xué)的主要趨勢(shì)：經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)定理》（Main Trends in Recent Philosophy：Two Dogmas of Empiricism），（1951），60 Philosophy Review 20 at 42.

[15]《理論上諸實(shí)體的本體論狀態(tài)》（On the ontological status of theoretical entities），see Hempel，above n.12 at 77～82；Quine，above n.12 at 42～3.

[16]例如，電磁波、萬(wàn)有引力、各種氣體的分子運(yùn)動(dòng)和物質(zhì)原子理論當(dāng)中的亞原子微粒，這些“實(shí)體”甚至在顯微鏡等工具的幫助下都不可見(jiàn)。

[17]這并不意指經(jīng)驗(yàn)觀察在任何先前的理論保證的意義上說(shuō)是“客觀的”；這可能是一個(gè)對(duì)科學(xué)方法過(guò)于簡(jiǎn)單化的看法，參見(jiàn)N.Warburton，《哲學(xué)的門檻》（Philosophy：The Basics），Routledge：London and New York，1992，84。然而，只要我們拒絕完全相對(duì)地放棄觀察/理論這一二分法，這種對(duì)科學(xué)解釋之邏輯的描述就是有意義的和可理解的。

[18]Copi and Cohen，above n.9 at 422～3.

[19]參見(jiàn)B.Black，J.F.Ayala and C.Saffian-Brinks，《科學(xué)和法律在德?tīng)柌匕钢械挠X(jué)醒：科學(xué)知識(shí)的新探索》（Science and the Law in the Wake of Daubert：A New Search for Scientific Knowledge），（1994），72 Texas Law Review 715 at 755；J.F.Ayala，《生物作為一個(gè)自主的科學(xué)》（Biology as an Autonomous Science），（1968），56 American Scientist 207；B.L.Diamond，《科學(xué)方法與法律》（Scientific Method and the Law），（1967），19 Hastings LawJournal 179 at 181.

[20]或者像亞里士多德稱之為“證明的推理”：參見(jiàn)R.Jeffrey，《判決的藝術(shù)和可能性》（Probability and the Art of Judgment），Cambridge University Press：Cambridge，1992，203～12.

[21]如例所示，即L.Jonathan Cohen著名的“逃票者悖論”，參見(jiàn)Cohen，above n.9 at 75.

[22]Cf.Jeffrey，above n.18 at 203～15；Hempel，《自然科學(xué)的哲學(xué)》，above n.12 at 58～9（提到的“為實(shí)踐目的的確定性”）。排除Glanville Williams反對(duì)逃票者悖論的答案的極端形式，如果p（x）=0（票沒(méi)有被賣出），原告運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所有者能在單純的概率基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確地打贏每一個(gè)案件，參見(jiàn)Glanville Williams，《數(shù)學(xué)證明》（The Mathematics of Proof），［1979］Crim LR 297.

[23]M.Redmayne，《客觀概率與證據(jù)評(píng)價(jià)》（Objective Probability and the Assessment of Evidence）（2003），2 Law，Probability and Risk 275.

[24]Cf Wigmore，above n.1 at 24，citing A.Sedgwick，《謬論：從實(shí)踐方面看邏輯》（Fallacies：A View of Logic from the Practical Side）（1884），270.

[25]For discussion，see A.Porat and A.Stein，《不確定性下的侵權(quán)責(zé)任》（Tort Liability under Uncertainty），Oxford University Press：Oxford，2001.

[26]參見(jiàn)R.M.Eggleston，《證據(jù)，證明和概率》（Evidence，Proof and Probability），2nd ed.Rothman：Littleton，1983，25～6.

[27]參見(jiàn)S.H aack，《調(diào)查和宣傳，可錯(cuò)性與終結(jié)：在科學(xué)和法律中的文化及推論》（Inquiry and Advocacy，F(xiàn)allibilism and Finality：Culture and Inference in Science and the Law），（2003），2 Law，Probability and Risk 205-6.也見(jiàn)于Daubert v Merrell Dow Pharmaceuticals Inc.125 L Ed 2d 469，481（1993）在本案中，布萊克門大法官將科學(xué)描述為“一種徹底的、理解宇宙的研究”。

[28]這并不意味著科學(xué)根據(jù)已知試圖闡明奇異與未知。相反，科學(xué)有時(shí)會(huì)通過(guò)未知說(shuō)明已知，例如日常的晝夜交替、季節(jié)變換、雷與電或者當(dāng)重物的支撐移去會(huì)導(dǎo)致降落。正如亨佩爾寫(xiě)道，科學(xué)解釋的目的是“一種客觀的洞見(jiàn)，它依靠系統(tǒng)的一致性，借助于將諸現(xiàn)象展現(xiàn)成表象來(lái)實(shí)現(xiàn)，這些表象之下潛藏的普遍結(jié)構(gòu)和過(guò)程，使特定的、可驗(yàn)證的基本原理保持一致”。參見(jiàn)Hempel，above n.12 at 83.

[29]參見(jiàn)Loevinger，above n.1.

[30]這種方法論原理被稱為奧卡姆剃刀或節(jié)約定律而廣為人知，參見(jiàn)e.g.，http:/!plato.stanford.edu/entries/simplicity，accessed 28 October 2007，and references noted therein.

[31]Cf.N.Goodman《歸納問(wèn)題和推斷的新謎題》（The New Riddle of induction Problems and Projects），Bobbs-Merrill：Indianapolis，1972.

[32]參見(jiàn)布萊克門大法官在Daubert v Merrell Dow Pharmaceuticals Inc.案中的論述，125 L Ed 2d 469，481（1993）該訴訟涉及到《法律糾紛的特殊的解決》（particularised resolution of legal disputes）；Farrell，above n.12 at 2204.這也是建立在L.Jonathan Cohen的歸納概率的基礎(chǔ)上，參見(jiàn)Cohen，above n.9.

[33]例如，在法律規(guī)則的相關(guān)性與證明標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中可以看到這種細(xì)節(jié)，它們通常與當(dāng)前的案件的特定事實(shí)有關(guān)。法律上的證明必須依賴“個(gè)人的”證據(jù)，比如有關(guān)即將到來(lái)的事務(wù)的部分或整體的個(gè)人證據(jù)。

[34]參見(jiàn)A.E.Acorn，《相似事實(shí)證據(jù)和歸納推理原則：有意義》（Similar Fact Evidence and the Principle of Inductive Reasoning：Makin Sense），（1991），11，Oxford Journal of Legal Studies 63；Redmayne，above n.21 at 280.

[35]參見(jiàn)A.Scolnicov，《法律事實(shí)認(rèn)定中“相關(guān)性”的相關(guān)性》（On the Relevance of“Relevance”to the Theory of Legal Fact-Finding），（2000），34 Israel Law Review 260.

[36]根據(jù)范·弗拉森的結(jié)構(gòu)經(jīng)驗(yàn)主義理論，研究者認(rèn)知興趣的靈敏度是一種普遍的、對(duì)所有解釋（適用）的標(biāo)準(zhǔn)，參見(jiàn)B.C.Van Frassen，《科學(xué)的形象》（The Scientific Image），Clarendon Press：Oxford，1980.

[37]比如，參見(jiàn)Scolnicov，above n.33 at 299.“區(qū)別”在歷史研究中的因果關(guān)系的因素特征，see H.L.A.Hart and A.M.Honore，《歷史和法律中的因果關(guān)系判斷》（Causal judgment in History and the Law），in W.H.Dray（ed.），《哲學(xué)分析與歷史》（Philosophical Analysis and History），Greenwood Press：Westport，1966，219；R.Taylor，《形而上學(xué)》（Metaphysics，3rd ed.），Prentice-Hall：New Jersey，1983，86～7.

[38]有些人認(rèn)為，自然規(guī)律可能會(huì)采納一種相似的邏輯形式。盡管反例的存在可能被視為對(duì)全體的普遍性反駁，但所謂的“其他條件不變定律”仍舊為真，參見(jiàn)N.Cartwright，《物理定律如何撒謊》（How the Laws of Physics Lie），Clarendon Press：Oxford，1983；S.Smith，《違反法律，在其他條件不變條款和能力》（Violated Laws，Ceteris Paribus Clauses and Capacities），（2002），130 Synthese 235.

[39]See E.U llmannm-argalit，《論推定》（On Presumption），（1983），80 journal of Philosophy 143.

[40]這是認(rèn)識(shí)的前提，參見(jiàn)CA.3158/00 Magidish v The State of Israel 54（5）PD 80 at 85.

[41]Ullmann-Margalit，above n.37.

[42]參見(jiàn)M.P.Golding，《法律推理》（Legal Reasoning），Alfred Knopf：New York，1984。在正式的術(shù)語(yǔ)中，依靠類推的論證以下列方式進(jìn)行：
（1）X、Y是質(zhì)P、Q范圍內(nèi)的實(shí)體，
（2）X有一個(gè)額外的質(zhì)R，
（3）P、Q是與R相關(guān)的質(zhì)，
結(jié)論：在缺少?zèng)_突特征的情況下，Y有質(zhì)R。

[43]Copi and Cohen，above n.9 at 381～2.

[44]A.Koestler，《分水嶺：約翰尼斯·開(kāi)普勒傳》（The watershed：A Biography of Johannes Kepler），Heinemann Educational Books：London，1960.

[45]化學(xué)家凱庫(kù)勒根據(jù)傳說(shuō)，在夢(mèng)中發(fā)現(xiàn)了苯的分子結(jié)構(gòu)，參見(jiàn)Hempel，above n.12 at 15～16.一個(gè)更著名的事例（可能是偽造的）是牛頓的故事，他坐在林肯郡伍爾斯索普的蘋果樹(shù)下，一個(gè)蘋果落下砸到他的頭，這啟發(fā)他思考萬(wàn)有引力。

[46]有一個(gè)近似的事例，參見(jiàn)Z.Bechler，《17世紀(jì)革命的本質(zhì)與靈魂》（The Essence and Soul of Seventeenth-Century Revolution），（1987），1 Science in Context 94.

[47]相反，奇怪的發(fā)現(xiàn)方法能為創(chuàng)新思維提供強(qiáng)有力的推動(dòng)力，這是因?yàn)樗麄兲魬?zhàn)了主流的、制度化的、類型化的范式。參見(jiàn)E.D.Bono，《我是你非》（I Am Right You Are Wrong），Vilding：New York，1990，51～3，90～1.

[48]直到幾十年前，科學(xué)上的發(fā)現(xiàn)與證明的區(qū)分幾乎被認(rèn)為不證自明，但最近受到了庫(kù)恩影響頗深的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（The Stauctore of Scientific Revolution，University of Chicago Press：Chicago，1996）的挑戰(zhàn)。例如，也見(jiàn)于S.Jasanoff，《對(duì)于社會(huì)科學(xué)，法官應(yīng)該知道些什么》（What Judges Should Know about the Sociology of Science），（1992），32 Jurieietrics Journal 345 at 349；T.F.Gielyn，，《科學(xué)與非科學(xué)之間的劃界與區(qū)分：科學(xué)家的職業(yè)意識(shí)形態(tài)的特性與旨趣》（Boundary-Work and the Demarcation of Science from Non-Science：Strains and Interests in Professional Ideologies of Scientists），（1983），48 American Sociological Review，781.

[49]See Z.Bankowsi，《陪審團(tuán)與實(shí)在性》（The Jury and the Reality），（1990），11，Law，Interpretation and Reality 226；cf.R.Wasserstorm，《司法判決》（The Judicial Decisions），Stanford University Press：Stanford，1961.

[50]也見(jiàn)于R.J.Allen，《重新定義民事訴訟》（A Reconceptualization of Civil Trial），（1986），66，Boston University Law Review，479（該文認(rèn)為民事訴訟的各部分可能會(huì)選擇非正統(tǒng)的證據(jù)機(jī)制，比如依賴于原始的統(tǒng)計(jì)證據(jù)，直到他們觀察到基本原理，即爭(zhēng)議必須以理性和邏輯的方式得到安置）。

[51]See Kaye，above n.1.

[52]比如，參見(jiàn)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則403，discussed by Haack，above n.25 at 208.也見(jiàn)于R.J.idlen and B.Leiter，《自然化的認(rèn)識(shí)論與證據(jù)法》（Naturalized Epistemology and the Law of Evidence），（2001），87 Virginia Law Revie4 1491 at 1502.

[53]參見(jiàn)Wigmore，above n.1 at 47，citing S.J evons，《科學(xué)原則：論邏輯和科學(xué)方法》（The Principles of Science：A Treatise on Logic and Scientific Method，2nd ed.），1877，reprinted 1907.

[54]當(dāng)信息被事實(shí)認(rèn)定者們認(rèn)為充分時(shí)，他們可能求助于證明責(zé)任規(guī)則，但這種適當(dāng)?shù)某绦蛞耘e例的方式證明了司法證明與科學(xué)解釋的差異。

[55]因此，普通法傳統(tǒng)的判決（被威格莫爾定義為著名的“為發(fā)現(xiàn)真相而發(fā)明的最偉大的法律引擎”）中，交叉詢問(wèn)的核心并不關(guān)注缺乏堅(jiān)實(shí)的科學(xué)和實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)的情況，這些基礎(chǔ)會(huì)證明它的有效性，參見(jiàn)J.H.'Wignore，《證據(jù)論》（Treatise on Evidence），Chadbourn rev.1974§1974.

[56]參見(jiàn)Daubertv Merrell Dow Pharmaceuticals Inc.125 L Ed 2d 469，481（1993）；Farrell，above n.12 at 2203～4.

[57]參見(jiàn)Copi and Cohen，above n.9 at 441～2.

[58]Hempel，above n.4 at 1.

[59]參見(jiàn)K.R.Popper，《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》（The Logic of Scientific Discovery），Hutchinson：London，1959.Cf.Daubert v Merrell Dow Pharmaceuticals Inc.125 L Ed 2d 469，482～3（1993）.

[60]有些人堅(jiān)持認(rèn)為，這種反駁并不是對(duì)特定的理論的反駁，而是拒絕一種理論間的關(guān)系，就像所有的科學(xué)知識(shí)那樣。例如，參見(jiàn)p.Duhem，《物理學(xué)的結(jié)構(gòu)與目的》（The Aim and Structure of Physical Theory），Athenaeum：New York，1962；Quine，above n.12 at 37～42.當(dāng)然，這種反駁相對(duì)弱小，盡管并不詳細(xì)。

[61]參見(jiàn)Popper，above n.57.

[62]參見(jiàn)K.Popper，《開(kāi)放社會(huì)及其敵人》（The Open Society and Its Enemies），Routledge ＆ Kegan Paul：London，1945.

[63]R.J.Alien，《司法證明的性質(zhì)》（The Nature of Juridical Proof），（1991），13 Cardozo Law Review 373，383～96.也見(jiàn)于D.Menashe and M.E.Shamash，《敘事的謬誤》（The Narrative Fallacy），（2005），3（1）International Cornnentary on Evidence，Article 3，available at http://www.bepress.com/ice/vol3/issl/art3，accessed 29 October 2007.

[64]B.W.Tuchman，《愚政進(jìn)行曲：從木馬屠城到越南戰(zhàn)爭(zhēng)》（The March of folly：From Troy to Vietnam），Knopf.New York，1984.

[65]Allen，above n.61 at 391.

[66]A.Stein，《證據(jù)法的重建》（The Refoundation of Evidence Law），（1996），9 Canadian Journal of Law and Jurisprudence2 79；A.Stein，《反對(duì)自由心證》（Against“Free Proof”），（1997），31 Israel Law Review 573.

[67]Cited in Copi and Cohen，above n.9 at 366.50

[68]例如，參見(jiàn)P.Lipton，《最佳解釋推論》（Inference to the Best Explanation），Routledge：London，1991.有一些嘗試，在IBE模式的理論范圍內(nèi)檢驗(yàn)法律思想。例如，參見(jiàn)K.Abimbola，《法律當(dāng)中的反繹推理：分類法與最佳解釋推論》（Abductive Reasoning in Law：Taxonomy and Inference to the Best Explanation），（2001），22 Cardozo Law Review 1683.

[69]參見(jiàn)T.Adorno，《認(rèn)識(shí)論導(dǎo)引》（Enileitung in die Erkenntnistheoris），Junius：Frankfurt，1958，19～31.

[70]福爾摩斯的有啟發(fā)的方法已經(jīng)從IBE模式的理論背景中分析出來(lái)，參見(jiàn)U.Eco and T.Seboek（eds.），《三種符號(hào)：杜賓、福爾摩斯與皮爾斯》（The Sign of Three：Dupin，Holnes，Pierce），Indiana University Press：Bloomington，1983.

[71]A.Conan Doyle，《血字研究》（A Study in Scarlet），cited in Copi and Cohen，above n.9 at 436.這個(gè)被福爾摩斯所注意的不對(duì)稱可能由這個(gè)事實(shí)來(lái)解釋，即它在將來(lái)會(huì)比在過(guò)去逐漸地更容易理解為通過(guò)歸納推理的認(rèn)知和預(yù)測(cè)。這會(huì)反應(yīng)在我們單向的、有關(guān)因果關(guān)系（從過(guò)去到將來(lái)）的觀念中，并且也是因?yàn)榭赡軙?huì)有一些可選擇的因果關(guān)系會(huì)導(dǎo)致相同的結(jié)果。更深入的分析參見(jiàn)Y.Steinitz，Etz Ha’Da’at，《知識(shí)之樹(shù)》（The Tree of Knowledge），Dvir Press：Tel-Aviv，2004，96-108（in Hebrew）（citing the example of entropy）.