法律中的因果關系不是必要或充分的理由

對事實的司法證明與科學解釋之間的第二個差異是有關兩個領域當中每一個因果關系的本質。法律試圖將因果關系聯系到司法規范的應用上面，并且一般來說與法律話語中的認知性范疇、興趣與假設保持一致。[36]例如，假設法院調查當事人房產起火的原因，保險公司作為被告的主張是由申請人自己設定的。在這起案件中，法院不會對起火的有關必要條件感興趣，像在空氣中或任一導致起火的、物理學上的充分條件下存在氧氣。法院必須揭示的是圍繞普通背景條件的事件或行動，它們造成事件發生或不發生的差異。簡言之，法院必須檢驗起火的原因是否是當事人縱火引起，因為法院從事的認識論范疇是“法律責任”。如果法院發現有充分證據表明火災是當事人所為，且沿著因果鏈條找不到更遠的理由，那么法院將會確信。一張有關縱火犯的、個人的或社會的先兆行為的明細表，本來就是多余的。因此，法律中的因果關系不能被簡單地根據必要的或充分的理由解釋。然后，司法證明與自然科學中的因果解釋并不一致，[37]同樣也不能在社會科學中達到這樣的程度，以致于它們采納自然科學的說明結構作為社會科學的模式。

科學解釋試圖發掘必要的模式和確定的因果規律。而當社會科學經常只發現相關性而非明確的規律時，這就不再客觀。甚至當法律發現的只是相關性時，它們就被限定在一個普遍的統計報表當中。實證化的社會科學的模式仍然是自然科學，即使實驗方法在實踐當中很難通過社會世界的實驗室推測出來。盡管法律的解釋也是在因果關系基礎上，但它卻使用各種“更軟性的”、建立在合理性基礎上的因果關系。法官試圖確立根據事實的普遍規則，這些都是憑借案件的證據和他們關于這個世界的知識來了解的，通常像應用于“規范”情境的普遍規則，比如在開放語境中，帶有一種不可測量的結構或僅僅帶有一種普遍特征的案件，會作為“規則的例外”。[38]例如，列舉出一項像“犯罪嫌疑人拒絕參加指認程序，根源在于害怕被當面確認”之類的法律規則，當這可能是一個有效的規則時，很顯然它不是一項普遍的規則。

這些假設被認為是一些普遍規則，它們應用于絕大多數相關的案件但有可能被反駁；[39]這些規則進一步說明了作為司法推理基礎的因果關系和科學解釋中的原因之間的區別。科學規律假定一個與原因和必要效果有關的解釋，像氣體在受熱或水的沸點的情況下會擴張。這與法律上的假設有極大不同，像假定“一個人通常會注意到行為的后果，注意行為的物理性質、情境和特定的自然結果發生的可能性”。[40]從一開始，這一假設只是應用于大多數案件的普遍規則，在特定而具體的案件中，對法律上的假設的反駁，不會否定該假設的普遍有效性。相反，在具體案件中對假設的反駁，是法律中假設蘊含的邏輯的一部分。[41]法律系統不認可（極度有問題的）認識論上的假設，即一個假設的普遍規則（任意一種）的真正存在狀態是與特定案件（無論何種情境）相聯系的，該狀態必然含有該假設在該案件中有效的意義。有關事實的假設一般要依賴于歸納邏輯，但歸納邏輯的普遍規則能被本案中的事實反駁。