追求個體性的普遍規(guī)則的法律

讓我們從一個簡單的區(qū)分開始：當(dāng)科學(xué)試圖建立對未來的預(yù)測時，對事實的司法證明一開始就與依據(jù)過去的“事后估計”相關(guān)。實質(zhì)上，預(yù)測工具這一差異不會影響演繹邏輯的或概率論公理的規(guī)律，因為沒有什么能阻礙這些規(guī)律作為預(yù)測工具來使用，這些應(yīng)用與一些已經(jīng)發(fā)生但不能被認識的事件有關(guān)。[26]科學(xué)有時也會效仿過去，并且將它的普遍規(guī)則應(yīng)用于此。然而，預(yù)測與事后估計的區(qū)分在另一方面是重要的。一個法律的事后估計集中于一個單一的、在特定的時間、地點并以一種特殊形式發(fā)生的事件。相反，科學(xué)經(jīng)常會試圖提供一個有關(guān)經(jīng)驗世界的普遍解釋，這一解釋盡可能地對時間、空間和其他可能的限制條件來說是終極性的。[27]它（科學(xué)）力求通過普遍性闡釋清楚特殊性，[28]并且科學(xué)一般對不可重復(fù)的獨特事件并不感興趣。[29]

而且，隱藏于科學(xué)行為中的假設(shè)就是特殊性總是能被簡化地更為普遍。科學(xué)會假定，一個根據(jù)必要理由的普遍性解釋應(yīng)該應(yīng)用在甚至是涉及不尋常事件的地方，如特定地質(zhì)進程、超新星爆發(fā)或恐龍滅絕。這一傾向反映在元理論原理中，在具有平等解釋力的相互競爭的諸理論中，擁有更強的普遍性和更少限制性的理論為更優(yōu)，[30]同時，歸納推理實際上在科學(xué)思想當(dāng)中，通過運用認知性的偏好，被當(dāng)場制作出來。[31]與此相反，法律理論的抱負在某種意義上處在相反方向。法律追求發(fā)現(xiàn)“例外”，即一個具體事件里可區(qū)分出來的細節(jié)，[32]以及將這些細節(jié)固定在“對人的”證據(jù)當(dāng)中，[33]這種證據(jù)盡可能地依賴于個體化的普遍規(guī)則，該規(guī)則與訴訟當(dāng)事人、行為的種類和討論的事件的環(huán)境有關(guān)。[34]法律必須致力于區(qū)分證據(jù)性的細節(jié)。它不可能勉強應(yīng)付廣闊的科學(xué)規(guī)則，當(dāng)該規(guī)則應(yīng)用于具有獨特性質(zhì)的特殊事件時，不能確保其相關(guān)性與證明力的正確性。對區(qū)分的要求通常非常有效，以致于它可以致使法官們將他們的發(fā)現(xiàn)僅僅限定在“案件的特殊情境”中。[35]然而，對這一本質(zhì)的表述不可能以其面值被花費。對證明與推論恰當(dāng)?shù)挠懻摚磳⒎勺鳛橐粋€信息系統(tǒng)（即使是一個相對來說不成熟的系統(tǒng)），假定普遍規(guī)則的某種模式是關(guān)于任一推理必須依賴的。因此，看起來這些法律的存續(xù)最好被解釋為將司法證明盡可能地視為特殊的主張。

科學(xué)與法律對特殊化的證明的不同追求部分地是由司法證明當(dāng)中的實驗方法與系統(tǒng)觀察引起的。另一方面，科學(xué)為追求廣闊的解釋而前進，部分地是因為一個假設(shè)越具有普遍性，就越具有可試驗性。