附錄VI：事物本質(zhì)與社會法

法可以或多或少地依靠其前法律的質(zhì)料，可以或多或少地顧及和表達(dá)出生活關(guān)系的個別性。[57]時代交替，法有時離生活遠(yuǎn)些，有時離生活近些。這樣的時代——在其中，在正義和法的安定性的優(yōu)勢支配之下，法喪失了制定法的一般性和法的平等性背后之生活多樣性——接續(xù)著另外的時代，在其中服務(wù)于公共福祉的制定法是特殊和個別的。制定法與社會生活之具體性之間距離的遠(yuǎn)近是不同立法之間最深層的差別，但它并非價值上的差別：距離性與特殊化可以同樣好地適應(yīng)兩種交替的時代。我們熟悉這樣一個法的變遷時期（并非僅從1933年開始），熟悉這種從個人主義的法向社會法的變遷。[58]但這一變遷的推動力是事物本質(zhì)。

我們以勞動法這門新興學(xué)科為例來直觀地闡明這一過程，這門學(xué)科就是在我們的眼前形成的。新形成的法的質(zhì)料越來越與其形式相對立。民法只知抽象的“人”，只知平等的法律主體，他們雙方通過自由的決定來締結(jié)契約，而不知處于弱勢一方的勞動者和與之相對的企業(yè)主。它同樣不知工會——它們對處于弱勢地位的單個勞動者和企業(yè)主進(jìn)行平衡，不知大的職業(yè)聯(lián)盟——它們通過其集體合同成為勞工合同的真正締約人，它看到的只有單個的締約人和單個的勞動合同。最后，它不識企業(yè)的聯(lián)合體，它只能看到同一個雇主與彼此間沒有法律聯(lián)系的雇員之間簽訂的大量勞動合同，但看不到企業(yè)的全體職工是一個自成一體的社會整體。它正好是只見樹木不見森林。但這恰恰是勞動法的本質(zhì)：它與生活更貼近。它并不像抽象的民法那樣只看到法律上平等的人，而是看到了企業(yè)主、勞動者、職員，并不只是單個的人，而是協(xié)會和企業(yè)，不只是合同，而同樣也有經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域激烈的權(quán)力斗爭，這構(gòu)成了（被假想為自由的）合同的背景。整個社會事實世界（法律人迄今為止對此是盲視的，或者說想要保持盲視）突然呈現(xiàn)在法律人的眼前，并被立法者依據(jù)事物的方式與本質(zhì)來提取利用。當(dāng)然，新法并不僅基于一種新的視角之上，而同樣也基于一種新的應(yīng)然和意愿之上——與事物本質(zhì)一起起作用的是法的理念，即社會法保護(hù)經(jīng)濟(jì)弱勢群體的要求，而只是對于長久以來就存在的事實立法者才睜開了眼睛。故而對于我們而言，勞動法提供了一個例子來說明：當(dāng)出現(xiàn)新的法律思想時，法的理念與事物本質(zhì)必須如何來協(xié)調(diào)。

很久以前，在刑法中就有人主張運用相同的社會思維，借助的同樣也是事物本質(zhì)的思維形式。這里至少也要說明其經(jīng)過，恰恰因為人們習(xí)慣于認(rèn)為事物本質(zhì)的思維形式一般只適用于民法。當(dāng)然，在刑法中，這一思維形式的對象不是某個法律關(guān)系，而是其一般和特殊的構(gòu)成要件：犯罪的概念以及具體的犯罪類型。

這場與新的社會刑法學(xué)進(jìn)行的斗爭早就伴隨著賓丁（Binding）和李斯特（Liszt）之間的爭論而出現(xiàn)。賓丁在其講述導(dǎo)論課時曾重點反對事物本質(zhì)的思維形式：“生活關(guān)系對于理解法條而言如此重要，而經(jīng)常被提出的這一主張卻是如此不正確：法條可以直接從它們中，從所謂的事物本質(zhì)中推導(dǎo)出來，它對于立法者而言是一種法的淵源或至少是有拘束力的。例如從中推出，隨著物的毀滅財產(chǎn)權(quán)也就消滅了，或者每個人（Mensch）都是天生的人格人（Person），或者男人在婚姻中必須擁有支配地位。只是沒有任何生活關(guān)系能自我調(diào)整，遵從事物本質(zhì)意味著：要么從婚姻或財產(chǎn)的法律本質(zhì)中推導(dǎo)出結(jié)論，要么通過類比去發(fā)現(xiàn)法條，要么它是這些人的主觀法律觀點，他們將自己的智慧認(rèn)為是事物內(nèi)在的秘密智慧。因而事物本質(zhì)完全是一個內(nèi)容空洞的概念。”[59]事實上，賓丁在其刑法學(xué)思維中竭力避免回溯到刑法的前法律性質(zhì)料上去，并決斷反對做有失一位法律人身份的事（做法律人以外的其他人所做的事）。在法涉及心理學(xué)前提之處，他反對考慮科學(xué)心理學(xué)的結(jié)論，并宣稱在其位置上“法的秘密心理學(xué)”作為一種可靠的真理是唯一起決定作用的。作為犯罪之基礎(chǔ)的行為概念，不應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)實中去尋求，而只應(yīng)當(dāng)在法本身之中去尋求：“對于法律人而言，共同生活之行為的概念壓根就不存在。”[60]

恰恰在這一點上，李斯特在一篇獨創(chuàng)性的論文中與賓丁發(fā)生了爭論。[61]他雖然沒有明確用事物本質(zhì)的概念，但還是運用了它，因為他強(qiáng)調(diào)在建構(gòu)犯罪概念時回溯到自然行為的必要性。正如行為概念構(gòu)成了一般犯罪概念之前法律根基的根本性部分，故而對特定犯罪構(gòu)成要件的解釋從根本上受到法益侵害這一前刑法概念的影響，對于賓丁忽略這一點的做法，李斯特在同一篇論文中進(jìn)行了斗爭。

在下一個十年中，在犯罪學(xué)說之一般性特征的背后，它們的前法律根基依據(jù)變得清晰和有效，那就是“反社會行為”這一本質(zhì)特征，它構(gòu)成了一般和特殊之犯罪構(gòu)成要件的質(zhì)料。故而只有捅破那層窗戶紙，認(rèn)識到“實質(zhì)違法性”，也即是與違法性相應(yīng)之反社會行為的特征，才能澄清特定的違法性問題。尤其是鑒于制定法規(guī)定的不足，必須完全從事物本質(zhì)中發(fā)展出罪責(zé)形式的學(xué)說。以此方式，就能達(dá)成對于故意（Vorsatz）、尤其是間接故意（Eventualvorsatz）和過失概念的廣泛同意，這種同意并非那種協(xié)議或“通說”意義上的同意，而是具有必然認(rèn)識的性質(zhì)。結(jié)果是如此明顯，以至于人們再三認(rèn)為對故意和過失下法律定義——就像它們在刑法典草案中被建議的那般——是多余的，甚至是有害的——因為它們會以語詞之爭來取代對事物的認(rèn)知。這樣一種研究或許是值得期待的：當(dāng)缺少充分的制定法規(guī)定時，論證在關(guān)于罪責(zé)問題的論辯中應(yīng)具有證明力——除了事物本質(zhì)，沒有其他任何淵源能佐證這種證明力。當(dāng)然，那種論證具有證明力的益處在于，以特別明顯的方式、也即是在我們的良知中向我們顯現(xiàn)刑法罪責(zé)學(xué)說的前法律根基。也即是說，刑法中的罪責(zé)形式完全對應(yīng)于倫理學(xué)中的罪責(zé)形式。當(dāng)然，自亞里士多德以后，科學(xué)倫理學(xué)少有以更鮮明之概念提煉出倫理罪責(zé)之形式的努力[62]——相反，它可能從刑法學(xué)中獲得對其自身領(lǐng)域有用的東西。事物本質(zhì)之思維形式是有益性的，一個強(qiáng)有力的證明是，人們可以引證刑法學(xué)令人驕傲的首要和核心要件，即罪責(zé)學(xué)說來支持它。

對新法之前刑法質(zhì)料的深層回顧體現(xiàn)在最近關(guān)于犯罪人概念的討論中，它試圖對刑事政策的基本思想，即“不是罪行，而是犯罪人”進(jìn)行刑法教義學(xué)上的運用。在刑法教義學(xué)抽象犯罪人概念背后，浮現(xiàn)的是從心理學(xué)和社會學(xué)現(xiàn)實跨入刑法教義學(xué)視野下的具體的人。犯罪人這一抽象概念自我消解在了多樣化的性格學(xué)和社會學(xué)犯罪人類型之中：慣犯和偶犯、可以挽救者與不可挽救者、青年犯與成年犯、完全責(zé)任能力者與不完全責(zé)任能力者（這里只需援引確定的和持久的結(jié)論即可）。因而在關(guān)鍵詞“不是罪行，而是犯罪人”之后應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步出現(xiàn)“不是犯罪人，而是人”這一思想，即具有全部社會特性的人。故而新的刑法學(xué)派可以被正確地命名為社會學(xué)派，因為它迄今為止只將屬于社會學(xué)的事實移到了法學(xué)的視野之中。

---

[1]古斯塔夫·拉德布魯赫（Gustav Radbruch，1878～1949），德國20世紀(jì)最偉大、影響最深遠(yuǎn)的法哲學(xué)家和刑法學(xué)家之一，新康德主義西南德意志學(xué)派（海德堡學(xué)派）在法哲學(xué)方面的代表人物。

[2]雷磊，男，浙江杭州人，中國政法大學(xué)法學(xué)院教授、碩士研究生導(dǎo)師，研究方法為法哲學(xué)和法律方法論。

[3]席勒于1795年11月9日寫給威廉·馮·洪堡的信。參見附錄I。

[4]參見我的論文La Natura della cosa in der Rivista Internazionale di Fil del Dir.anno XXI（1941），本文是這篇早前論文新的擴(kuò)充版。

[5]教義史概覽參見Max Gutzwiller，Zur Lehre von der N.d.S.in der Festgabe der Jur.Fak.Freiburg f.d.Schweizer Juristenverein 1924，S.294ff.，以及Hermann Isay，Rechtsnorm und Entscheidung 1929，S.78f.文獻(xiàn)說明亦可參見Alberto Asquino，La natura dei fatti come fonte di Dirtto，Archivo qiuridico Serafini，vol 85 1921，pag 129 s.

[6]關(guān)于rerum natura（物性）參見附錄II。

[7]“自然法：吻合每個人之本質(zhì)之律”（轉(zhuǎn)引自Geyer，Gesch.und Syst.d.Rechtsph.1863，S.26）。“人類行動通過從造物中推導(dǎo)出來的理性規(guī)范獲得其規(guī)制”（Mausbach，Naturrecht und V?lkerrecht，1918，S.27.）。

[8]關(guān)于孟德斯鳩參見附錄III。

[9]Justus Friedr.Runde，Grunds?tze des gemeinen deutschen Ptivatr.，8.Aufl.，1829，§80，S.72；Moritz Voigt，Die Lehre vom jus naturale，Bd.I，1856（參見索引，尤其是第547頁及以下）；Burk.Wilh.Leist，Civilist.Studien，Bd.1，1854，Bd.4，1877以及Naturalis ratio und Natur d.Sache，1860；Franz Adickes，Zur Lehre von den Rectsquellen，1872；Eugen Ehrlich in den（Wiener）jurist.Bl.，Bd.14，1888，S.510ff.，581ff.，Soziologie des Rechts，1913，S.285ff.，Juristische Logik，1918，S.230f.；Mausbach，Naturrecht und V?lkerrecht，1918，S.26ff.一篇對于本文而言深具指導(dǎo)意義的專論參見Max Gutzwiller（參見腳注3）。關(guān)于萊斯特參見附錄IV。

[10]關(guān)于維萬特參見Asquino（參見腳注3）以及Di Carlo，Il dirtto naturale nel pensiero Italiano 1932，p.66ff.

[11]Eugen Huber，Zeitschr.f.Rechtsphilos.，Bd.1，1914，S.39ff.；Adolf Reinach，Die aprior.Grundlagen d.bürgerl.Rechts，1913；Carl Schmitt，über d.drei Arten des rechtl.Denkens，1934.亦可參見惹尼（Gény）的“事實條件”（données）說。

[12]E.I.Bekker，Streit zw.D.Histor.u.d.Philosoph.Rechtsschule，Heidelberg，akad.Rede 1886，Anm.10.Erich Jung，Das Probl.d.natürl.Rechts，1912，S.39ff.；Landsberg，Gesch.d.dt.Rechtsw.，3.Abt.1898，S.452.

[13]Jhering，Geist II，2 u.3.Aufl.，1875，S.388.

[14]Bergbohm，Jurisprudenz u.Rechtsph.，Bd.1，1892，S.353.

[15]Dernburg，Pandekten，Bd.1，3.Aufl.，1892，S.87.

[16]Mommsen，R?m.Geschichte，Buch 1，Kap.5；Fritz Schulz，Prinzipien des R?m.Rechts，1933，S.24.

[17]Sir Henry Slesser，The Law 1936，p.16.

[18]類似的觀點參見E.Huber und Gutzwiller，a.a.O.

[19]參見Radbruch，Der Mensch im Recht，1927；Hugo Sinzheimer，Das Problem des Menschen im Recht，Groningen 1932.

[20]參見Radbruch，Rechtsstoff und Rechtsidee，Kantfestscrift d.Intern.Vereinigung f.Rechts-u.Wirtschaftsph.，1924，S.183ff.

[21]Walter Jellinek，Verwaltungsrecht，3.Aufl.，1931，S.155.

[22]Stammler，Wirtschaft und Recht，3.Aufl.，1914.

[23]Savignys“Beruf”，Ausgabe 1892，S.18.

[24]關(guān)于法學(xué)建構(gòu)參見附錄V。

[25]Reinach，a.a.O.（參見腳注9）；對此的書評參見Kantorowicz，Logos，Bd.8，1919，S.111ff.

[26]就像我以前所想的那樣：Rechtsphilosophie，3.Aufl.，1932，S.7.

[27]Juristische Bl?tter（參見腳注7），S.583.

[28]關(guān)于事物本質(zhì)的無條件決定性，也可參見Reinach，S.158以及Gutzwiller，S.298.

[29]運用事物本質(zhì)的例子參見關(guān)于社會法的附錄VI。

[30]Emil Lask，Die Logik der Philosophie，S.57ff.（“意義區(qū)別”說）。拉斯克也曾通過透徹的討論來促進(jìn)澄清法質(zhì)料與法形式之間的關(guān)系，這篇“法哲學(xué)”文章載于庫諾·費舍爾（Kuno Fischer）的祝壽文集：Die Philosohie im Beginn des 20.Jahrhunderts，1.Aufl.，Bd.2，1905.

[31]Schillers Werke，herausgg.von Reinard Buchwald（Inselverlag），1940，Bd.2，S.242.

[32]Schiller，Briefe，herausgg.v.R.Buchwald（Inselverlag），S.444f.

[33]Ebenda，S.354.

[34]R.Buchwald，Schiller，Bd.2，1937，S.288ff.

[35]參見歌德形態(tài)學(xué)著述中的圖像資料，herausgg.von W.Troll，1926（尤其是Abb.13和Taf.5）以及Wolf u.Troll G's.Morphol.Auftrag，1942（尤其是Abb.10和Taf.6）.

[36]關(guān)于歌德的原現(xiàn)象學(xué)說，除了卡魯斯（Carus）、西貝克（Siebeck）、西美爾（Simmel）、斯泰因（H.v.Stein）關(guān)于歌德的著述外，可參見最新的兩本著作：Spranger，Goethes Weltanschauung，1943以及Günther Müller，Goethes Maximen u.Reflexionen，1943.也可參見里卡達(dá)·胡克（Ricarda Huch）的最后一本書《原現(xiàn)象》（Urph?nomene）。

[37]在其著作的一篇論文《關(guān)于歌德的思考》（Gedanken über Goethe）之中。

[38]Schillers Werke，herausgg.v.Buchwald，Bd.2，1940，S.194f.

[39]這里參考的是慕尼黑公法學(xué)者馬克斯·賽德爾（Max v.Seydel）對盧克萊修的譯本。

[40]In der Festgabe für Schirmer 1900，S.149ff.

[41]這可以補(bǔ)充我在一篇文章中的評論：in der Tijdschr.Voor Strafr.Deel 48，1，S.148.

[42]此處的“書本”（Buch）指的是“法典”（Gesetzbuch）——譯注。

[43]參見我的一篇載于《德國藝術(shù)科學(xué)專業(yè)詞典》中的論文《作為世俗符號的書本》。

[44]對于《論法的精神》的評價，除了專論（尤其是索雷爾［Sorel］的專論）外，還可參見：Sir Courtenay Ilbert，in Macdonell und Manson，Great jurists of the world，London 1913和Karl Hillebrand，Geist u.Gesellschaft im alten Europa，herausgg.von Heyderhoff，1941，S.93ff.

[45]Montesquieu Cahiers，Ed.Grasset，1941，S.120，223.

[46]完整的表述是“即使上帝不存在，或他不關(guān)心世人之事，自然法都將保持其客觀的有效性”——譯注。

[47]我如此這般來解釋“（所有的正義都來源于上帝，他是唯一的源泉，）但如果我們能從如此高的地方獲得正義，（那我們就既不需要政府也不需要法律）”和“脫離自然懲罰的正義的法律在人們之間是無效的”。

[48]關(guān)于萊斯特，尤其參見Landsberg，Gesch.d.dt.Rechtswissenschaft，Abt.3，Helbb.2，1910，S.835ff.

[49]Puchta，Cursus der Institutionen，8.Aufl.，Bd.1，1875，S.12，52.

[50]Vom Stoffe und Rechts und seiner Strukur 1897.布羅德曼在其后來的作品中也回溯到了這一主題上。也可參見其引人入勝的自傳：Rechtswissenschaft in Selbstdarstellungen，Bd.2，1925.

[51]Rechtsphilosophie，S.39.——但在此就不對這一問題的發(fā)展進(jìn)行追溯了——否則就必須要深入探討魯?shù)婪颉に顾防盏摹督?jīng)濟(jì)與社會》一書了。

[52]對不同觀點的概覽參見：Max Rümelin im Arch.f.Rechts-u.Wirtschaftsphilos.，Bd.16，1922/1923，S.237ff.和Pasquier，Introd.à la théorie gén.et à la ph.de droit 1937，S.136ff.

[53]這里只描繪事物本質(zhì)之思維形式（它以生活關(guān)系為出發(fā)點）框架內(nèi)的建構(gòu)，而不描繪基于制定法的建構(gòu)。后者以將法條改造（或者用耶林的話來說，“沉淀”）為法律關(guān)系為前提。

[54]但法律關(guān)系的要素同樣能成為建構(gòu)的對象，如犯罪的概念。

[55]C.G.Hempel u.P.Oppenheim，Der Typusbegriff im Lichte der neuen Logik，Leiden 1926以及以此為基礎(chǔ)的論文：Radbruch，Klassenbegriffe und Ordnungsbegriffe，Int.Zeitschr.f.Theorie d.Rechts，Bd.12，1938.

[56]在歷史學(xué)中運用理想類型的一個例子是蘭克（Rank）的理念說。參見Karl Lamprecht，Die kulturhistorische Methode 1900，S.22：“理念說的結(jié)果是，將一系列事實（從獨特性的視角來觀察，它隨意以任何一個十分直觀的歷史具象為中心，無論這一具象是一個機(jī)構(gòu)還是一個人）視為整體，將對于這一整體而言共同的思想內(nèi)容稱作其理念，并將這一理念視為在既定關(guān)聯(lián)性中固有起作用者。”

[57]對此參見這本書的精彩闡述：Karl Renner，Rechtswissenschaft des Privatrechts und ihre soziale Funktion，1929.

[58]參見Radbruch，Vom individualistischen zum sozialen Recht，Hanseat.Rechts-u.Gerichtszeitschr.，Augustu.Sept.1930.

[59]我感謝瓦爾特·施皮斯（Walter Spie?）博士、處長先生善意地提醒我注意一篇同行論文，通過它我才知道這段話。

[60]Binding，Normen Bd.2，1.2.Aufl.，1914，S.1ff.；89.

[61]v.Liszt，Rechtsgut-und Handlungsbegriff in Bindings Handb.，重印于Liszt's ges.Aufs?tze u.Vortr?ge.

[62]我只知道兩份這樣的著述：Sigwart，Der Begriff des Wollens und sein Verh?ltnis zum Begriff der Ursache im Verzeichnis der Tübinger phil.Doktoren 1879（重印于Sigwart，kleine Schriften，Bd.2）以及H.A.Prichard，Duty and Ignorance of Fact，Proceedings of the British Acadmy，Bd.18，1932.