五、十年育樹　百年育人——孩子教育權(quán)

① 圖片來源于網(wǎng)絡(luò)http://baike.sogou.com/PicBooklet.v?relateImageGroupIds=&lemmaId=563606&n ow=&type=1#simple_0，最后訪問時(shí)間：2016年2月15日。

“故今日之責(zé)任，不在他人，而全在我少年，少年智則國(guó)智，少年富則國(guó)富，少年強(qiáng)則國(guó)強(qiáng)?！眹?guó)家的富強(qiáng)、民族的振興全在少年，而少年的智、富、強(qiáng)則取決于一個(gè)國(guó)家的教育。俗話說“十年育樹，百年育人”，教育事業(yè)并非一朝一夕就能建立或強(qiáng)大起來的，它需要我們每一代人的努力。

國(guó)家重視學(xué)前教育、義務(wù)教育，發(fā)展大學(xué)教育、職業(yè)教育、特殊教育都是為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。而面對(duì)日益激烈的競(jìng)爭(zhēng)，社會(huì)上出現(xiàn)了多元化的教育模式，如“私塾”。面對(duì)這些教育模式，我們是否可以根據(jù)自己的意愿來做出選擇呢？這涉及對(duì)公民受教育權(quán)的概念、性質(zhì)等方面的正確理解。下面就之前發(fā)生過激烈爭(zhēng)議的“孟母堂事件”來進(jìn)行闡述。

事件大概如下：“孟母堂”是2005年在上海成立的一種現(xiàn)代家庭教育模式，是一群有著共同理念、共同目標(biāo)的家長(zhǎng)由于不滿正規(guī)學(xué)校的學(xué)習(xí)，為了孩子接受更好的教育，基于共同協(xié)議而成立的類似于傳統(tǒng)私塾的組織。其設(shè)的課程有中文、英文誦讀，都是誦讀國(guó)內(nèi)外經(jīng)典名著，還有禮儀學(xué)、數(shù)學(xué)等。但2006年7月17日上海市松江區(qū)教育局下發(fā)告知單（滬松教〔2006〕94號(hào)）指出：“孟母堂”屬于非法教育機(jī)構(gòu)，從事的是非法教育活動(dòng)，應(yīng)立即停止非法行為。上海市教委維持了這一行政行為。理由有：其一，違反辦學(xué)許可的有關(guān)規(guī)定；其二，違反《義務(wù)教育法》第2條、第4條和第35條的有關(guān)規(guī)定；其三，違反有關(guān)教育收費(fèi)的規(guī)定。而“孟母堂”負(fù)責(zé)人則聲稱，“孟母堂”并沒有違反《義務(wù)教育法》第2條、第4條和第35條的有關(guān)規(guī)定，教育部門的告知和公開發(fā)言無法律依據(jù)。

我國(guó)《憲法》第46條第1款規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。從該條款我們可以了解到，受教育權(quán)的主體是中華人民共和國(guó)的公民，即具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都享有受教育權(quán)。在“孟母堂”中接受家庭教育的孩子享有受教育權(quán)是不容置疑的。首先，根據(jù)《憲法》第46條第2款規(guī)定，國(guó)家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展，可以看到我國(guó)對(duì)于青年、少年、兒童在接受教育權(quán)方面的重視。正是因?yàn)檫@一年齡群體權(quán)利的易受侵害性，需要加以特殊的保護(hù)。其次，這一群體的受教育狀況關(guān)系到民族的振興、國(guó)家的富強(qiáng)與未來的發(fā)展。值得注意的是，對(duì)這一群體權(quán)利的重視并不意味著國(guó)家對(duì)于這一群體受教育可以進(jìn)行壟斷，排除接受其他教育的方式。

《憲法》第49條第3款規(guī)定，父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)。父母基于此，為了讓孩子健康快樂地成長(zhǎng)，可以選擇適合他們的教育方式?！懊夏柑谩本褪且蝗褐就篮系母改笧榱撕⒆樱瑢?duì)孩子接受教育的方式所進(jìn)行的選擇。

從《憲法》上述條款可以知道，受教育既是公民的權(quán)利，也是公民的義務(wù)。這一義務(wù)從我國(guó)的《義務(wù)教育法》中得到了很好的體現(xiàn)，對(duì)于適齡的兒童、少年，父母必須讓其接受教育，未能讓適齡的兒童、少年接受教育的，有關(guān)機(jī)關(guān)可以依法對(duì)未履行該義務(wù)的父母或者其他監(jiān)護(hù)人進(jìn)行批評(píng)教育，并責(zé)令限期改正。另外，受教育權(quán)兼具自由權(quán)和社會(huì)權(quán)雙重性質(zhì)，也表現(xiàn)出了消極性和積極性的雙重屬性。[5]通俗地說，受教育權(quán)的自由權(quán)屬性就是免受國(guó)家的不正當(dāng)干涉，保護(hù)父母或者其他監(jiān)護(hù)人對(duì)于實(shí)施教育方式的自由選擇。受教育權(quán)的社會(huì)權(quán)屬性就是國(guó)家必須提供必要的條件來滿足公民對(duì)于教育的需求。畢竟“孟母堂事件”中的那些父母是少數(shù)，他們有足夠的資金和閑散的時(shí)間來對(duì)自己的孩子進(jìn)行單獨(dú)教育。大多數(shù)父母并不具有對(duì)孩子進(jìn)行獨(dú)自教育的實(shí)力，他們依賴國(guó)家的正規(guī)化學(xué)校教育。這兩種情況體現(xiàn)出了受教育權(quán)的自由權(quán)屬性和社會(huì)權(quán)屬性。我們并不能因?yàn)椤懊夏柑檬录敝械母改笇儆谏贁?shù)人，就隨意取締他們的權(quán)利。一個(gè)國(guó)家的法治水平并不取決于對(duì)多數(shù)人權(quán)益的保護(hù)，而是取決于對(duì)少數(shù)人權(quán)益的保護(hù)。

那何為學(xué)校呢？是否義務(wù)教育只能在學(xué)校進(jìn)行？我們知道學(xué)校就是由國(guó)家或者法律規(guī)定的社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)、個(gè)人基于公益或營(yíng)利開辦的面向不特定對(duì)象的，為國(guó)家和社會(huì)承擔(dān)公共教育責(zé)任的，傳授知識(shí)、承繼和傳播文明的公眾機(jī)構(gòu)，其開辦經(jīng)費(fèi)來源于國(guó)家劃撥及社會(huì)、企業(yè)或個(gè)人的捐助或投資。我們基于對(duì)學(xué)校相關(guān)定義的分析，可以發(fā)現(xiàn)學(xué)校相對(duì)于其他教育方式具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：其一，設(shè)立學(xué)校的主體并不是任何個(gè)人或機(jī)構(gòu)都可以設(shè)立的，只有國(guó)家或者法律規(guī)定范圍內(nèi)的社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)、個(gè)人才可以設(shè)立。其二，學(xué)校面對(duì)的對(duì)象是不特定的。其三，設(shè)立學(xué)校的目的是公益或營(yíng)利。其四，設(shè)立學(xué)校的經(jīng)費(fèi)來源于國(guó)家的劃撥及社會(huì)、企業(yè)或個(gè)人的捐助或投資。類似于“孟母堂”的組織并不具有學(xué)校的特點(diǎn)，兩者的共同點(diǎn)僅在于傳授知識(shí)、承繼和傳播文明。所以類似于“孟母堂”的組織根本就不是《義務(wù)教育法》的調(diào)整對(duì)象。

從上海市教委給出的理由中，我們看到相關(guān)行政人員認(rèn)為對(duì)于適齡兒童、少年進(jìn)行義務(wù)教育，就意味著適齡的兒童、少年只能接受正規(guī)的學(xué)校教育（參見《義務(wù)教育法》第2條），其他一切教育方式都是非法的；教授的內(nèi)容只能是教育部所確定的教學(xué)內(nèi)容，上的課程也只能是教育部所確定的相關(guān)課程（參見《義務(wù)教育法》第35條）。也許這一理解對(duì)于“掃盲”具有重要的作用，但是對(duì)于一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族的創(chuàng)造性無疑將是致命的。義務(wù)教育只是教育中的最低層級(jí)，只能保障孩子受教育的機(jī)會(huì)。隨著社會(huì)的發(fā)展，當(dāng)有資源進(jìn)行更好的教育時(shí)，而不僅僅是為了滿足《義務(wù)教育法》中的掃盲目的，想要追求更多修養(yǎng)、學(xué)識(shí)時(shí)，怎么就違法了呢？一定要明白法律只是最低的要求。天才為什么就不能擁有屬于天才的教育方式呢？這難道就是那些行政工作人員眼中的教育公平嗎？（參見《義務(wù)教育法》第4條）“孟母堂事件”雖然已經(jīng)過去多年，但是在如何理解受教育權(quán)方面仍發(fā)揮著重要的作用。