一、調整死刑配置

在我國的死刑配置問題上，死刑的存廢是一個爭議已久的話題。其中，既存在主張“保持死刑適用現狀，且不排除適量增加可能”的保守性觀點，^[3]又存在主張“應該立即廢除死刑”的相對過激性觀點。^[4]但主流的觀點仍然認為，中國目前應通過完善刑事立法和司法的方式努力減少和嚴格限制死刑，在未來則一定要順應世界法治發展進步的潮流而全面廢止死刑。^[5]筆者認為，死刑的存與廢、限制與擴張不僅是一個理論問題，更是一個現實問題。從理論上來說死刑確實應該消減，甚至廢除，但從現實來說，又必須考慮到具體的社會條件以及在消減和廢除死刑后所可能引起的負面效應。因此，死刑問題從本質上看其實是一個政治問題，“政治領袖如何運用其政治智慧、展示其政治遠見、承擔其政治責任，如何對待和引導民意，對于死刑制度的存置與廢止、限制還是重用，事實上起著決定性作用。”^[6]按照解決政治問題的固有法則，我國當前在解決死刑問題時必然要盡可能地對各方面的利益需求加以平衡：一方面，要滿足國際人權主義運動不斷高漲對我國所提出的合理要求；另一方面，又要立足于我國轉型期的具體國情，照顧到當前打擊犯罪、維護秩序的合理需要，避免由于過度消減死刑所可能產生的社會震蕩。據此，筆者認為，當前在解決死刑問題上，重點應當是在刑罰適用階段加大對死刑適用的限制力度，在刑罰配置階段應當盡量避免大幅度地消減死刑，只能將那些明顯不必要的死刑配置予以取消。

在這一問題上，當前立法機構對刑法的修正意見可以說與筆者的想法不謀而合。《草案》明確建議取消近年來較少適用或基本未適用過的13種非暴力犯罪的死刑。這13種犯罪具體是：走私文物罪；走私貴重金屬罪；走私珍貴動物、珍貴動物制品罪；走私普通貨物、物品罪；票據詐騙罪；金融憑證詐騙罪；信用證詐騙罪；虛開增值稅專用發票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發票罪；偽造、出售偽造的增值稅專用發票罪；盜竊罪；傳授犯罪方法罪；盜掘古文化遺址、古墓葬罪；盜掘古人類化石、古脊椎動物化石罪。筆者完全同意《草案》的這一建議，但同時認為，除以上罪名以外，集資詐騙罪的死刑規定也應當被納入廢除的行列。因為這一罪名與以上其他金融詐騙的罪名一樣，都屬于經濟性非暴力犯罪，且在集資詐騙過程中被害人也往往具有一定的可譴責性，將責任全部歸咎于犯罪人并使之領受死刑這一最嚴厲的刑罰，是不合理的。

總體而言，之所以說對這14種犯罪沒有必要配置死刑，是因為：首先，對這14種犯罪取消死刑配置，符合合理配置死刑之價值衡量原則。“所謂合理配置死刑的價值衡量原則，即以刑法的人權保障機能和社會保護機能相平衡為基點，對特定犯罪人的人格進行法律評價，充分考慮犯罪人的價值；對于雖造成嚴重的客觀危害，但是對社會或被害人僅造成單純的物質損害，且不觸犯社會基本政治秩序和重大利益的犯罪，鑒于犯罪人人身危險性相對較輕、具有可改造性，應當廢止其死刑規定。”^[7]人的生命價值是至高無上的。一般而言，只有在犯罪行為嚴重侵犯社會公共利益或他人人身權益的情況下，為了確認和保護更高的價值，才有必要動用死刑這種嚴厲的刑罰。而綜觀以上14種犯罪，其侵犯的法益均被限定在財產、經濟和其他非重大社會利益的范圍之內，而并未對他人人身權益或重大公共利益造成嚴重侵害，因此，對其配置死刑，在價值層面是有失均衡的。

其次，這些犯罪中絕大多數犯罪的發生與社會管理秩序的混亂存在著直接關系，尤其是集資詐騙罪、票據詐騙罪、信用證詐騙罪、虛開增值稅專用發票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發票罪、偽造、出售偽造的增值稅專用發票罪的發生與金融管理秩序混亂、稅收管理體制缺陷存在著極大的關系。對此，主要應當通過積極加強社會管理、填補制度缺陷、堵塞管理漏洞等方式來加以遏制，而不能簡單地以施以重刑乃至死刑。事實上，如果各項社會管理制度沒有建立健全并得到有效實施，這些犯罪就是不可避免的，配置死刑也無濟于事。

再次，從司法實踐來看，死刑對這些犯罪的遏制作用不但極為有限，而且多數死刑條款處于虛置狀態。以盜竊罪為例，根據有關統計數據，全國法院系統1980年共審理盜竊案件57723件；1981年共審理盜竊案件75268件。自1982年4月全國人大常委會頒行《關于嚴懲嚴重破壞經濟的罪犯的決定》對盜竊罪增補死刑之后，在1982年盜竊案件的數量確實略有減少，為73372件。但是，1983年全國法院審理的盜竊案件即猛增至163100件，1984年也達到128539件。^[8]由此可見，死刑對盜竊罪的實際威懾效果遠未如人愿。1997年系統修訂的《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）對盜竊罪的死刑適用進行了嚴格限制，這也并沒有導致一些人所擔心的盜竊犯罪的急劇增加。1996年，全國法院審理盜竊案件203637起，判決178791起；1997年，全國法院審理盜竊案件136180起，判決135443起；1998年，全國法院審理盜竊案件131512起，判決123732起。^[9]統計資料表明，對盜竊罪減少適用死刑，并沒有導致盜竊犯罪的大幅增長。相反，盜竊犯罪的發案量在總體上還呈下降趨勢。從對其他十余種犯罪的司法統計數字來看，死刑的威懾效果同樣是有限的。而且，中國現在每年因這類犯罪被判處死刑的數量是少之又少的。以這些犯罪中發案量最大的盜竊罪為例，據某高級人民法院自1997年《刑法》施行后一年多的死刑司法統計，以盜竊罪判處死刑的僅有1人。^[10]與其讓這些死刑條款近乎虛置，不如果斷地予以廢除。

最后，取消這14種犯罪的死刑配置，不會引起民眾的激憤情緒。這14種犯罪除盜竊罪外，一般針對的都不是具體的單個自然人，其侵害的往往只是國家、集體和社會的整體利益。因而，相對于暴力性犯罪而言，這些犯罪并不具有直接的反倫理性和殘酷性；對其危害結果，民眾也往往缺乏直接的感受性。所以，對這些犯罪判不判處死刑，民眾的反響并不大。

至于我國刑法分則中規定的其他犯罪的死刑，要么由于其侵犯的利益重大，要么由于不符合我國當前的政治形勢和刑事政策等，因此在現階段還不能將其予以廢除。但從社會發展的高度考慮，隨著我國社會主義現代化建設進程的不斷加快，對這些犯罪應當在謀求有效治理的基礎上不斷消減其死刑配置，這也是解決我國死刑問題的必由之路。