四、結(jié)語

長期以來，我國刑法理論在討論犯罪既遂問題時存在著嚴重的厚此薄彼的現(xiàn)象，即重視對基本犯既遂問題的研究，而對包括加重犯在內(nèi)的派生犯的既遂問題則缺乏足夠的關(guān)注。在為數(shù)不多的關(guān)于加重犯既遂的研究成果中，存在著兩種重大的認識上的誤區(qū)：要么將加重因素的具備等同于加重犯的既遂，從而割斷加重犯既遂與基本犯的有機聯(lián)系；要么使加重犯既遂的評價完全受制于基本犯，從而割斷加重犯的既遂與加重因素的有機聯(lián)系。這兩種誤區(qū)在我國刑法學界廣為流行。本文旨在論證的核心命題是：加重犯具有不同于基本犯的獨立的構(gòu)成要件，由此也就具有不同于基本犯的獨立的既遂標準。加重犯在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上由基本犯和加重因素兩部分組成；脫離這兩部分中的任何一部分對加重犯的既遂問題進行討論，都是不合時宜的做法。加重犯既遂的判斷標準是：基本犯的構(gòu)成要件的齊備+加重因素的具備（構(gòu)成要件^[47]的齊備）。

---

[1] 原載《法律科學》2011年第5期，復(fù)印報刊資料《刑事法學》2012年第1期全文轉(zhuǎn)載。

[2] 參見高銘暄主編：《刑法學原理》（第2卷），中國人民大學出版社1993年版，第276～277頁。

[3] 參見盧宇蓉：《加重構(gòu)成犯罪研究》，中國人民公安大學出版社2004年版，第59頁。

[4] 參見王志祥：《結(jié)果加重犯的未遂問題新論》，載《法商研究》2007年第3期。

[5] 參見趙秉志：《犯罪未遂形態(tài)研究》（第2版），中國人民大學出版社2008年版，第266～271頁。

[6] 參見趙廷光：《論定罪、法定刑與量刑》，載《法學評論》1995年第1期。

[7] 參見趙廷光：《論犯罪構(gòu)成與罪名確定》，載《法學》1999年第5期。

[8] 參見張明楷：《刑法學》（第2版），法律出版社2003年版，第118頁。

[9] 參見王志祥：《派生犯罪構(gòu)成的性質(zhì)之辨正》，載《北方法學》2007年第6期。

[10] 參見張明楷：《刑法的基本立場》，中國法制出版社2002年版，第266頁。

[11] 參見于志剛：《犯罪停止形態(tài)中基本犯與加重犯的關(guān)系》，載《中國刑事法雜志》2009年第1期。

[12] 參見蔣明：《量刑情節(jié)研究》，中國方正出版社2004年版，第26～29頁。

[13] 趙廷光：《論我國刑法中的情節(jié)》，載《法商研究》1995年第1期。

[14] 參見張明楷：《刑法學》（下），法律出版社1997年版，第520頁。

[15] 參見劉明祥：《財產(chǎn)罪比較研究》，中國政法大學出版社2001年版，第171～172頁。

[16] 參見沈志民：《搶劫罪論》，吉林人民出版社2005年版，第182～185頁。

[17] 參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2003年版，第118頁。

[18] 參見姜偉：《犯罪形態(tài)通論》，法律出版社1994年版，第382頁。

[19] 參見盧宇蓉：《加重構(gòu)成犯罪研究》，中國人民公安大學出版社2004年版，第32～33頁。

[20] 參見盧宇蓉：《加重構(gòu)成犯罪研究》，中國人民公安大學出版社2004年版，第34～35頁。

[21] 參見陳小清：《論犯罪的完成形態(tài)》，載《中南政法學院學報》1989年第4期。

[22] 參見陳興良：《刑法各論的一般理論》，內(nèi)蒙古大學出版社1992年版，第342頁。

[23] 參見趙秉志：《犯罪未遂形態(tài)研究》（第2版），中國人民大學出版社2008年版，第259頁。

[24] 當然，在某種具體的加重因素與綜合性的情節(jié)在加重犯的犯罪構(gòu)成中被并列地予以規(guī)定的情況下，在解釋綜合性情節(jié)的具體內(nèi)容時，就只能將該明確規(guī)定的具體加重因素排除在綜合性情節(jié)的表現(xiàn)形式之外。

[25] 有學者指出，所謂“主體加重犯”或“身份加重犯”，通常是指那些犯罪集團的首要分子實施的犯罪：如果行為人實施基本犯的犯罪行為，構(gòu)成基本犯；當行為人具備法定加重的主體身份，刑法對此規(guī)定更重的法定刑的，就是主體加重犯。不過，從實質(zhì)上講，首要分子表明的并不是犯罪人的某種特定身份，而是表明在犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪行為，因而，所謂的主體加重犯實質(zhì)上屬于行為情節(jié)加重犯的范疇，而非主體身份上的加重犯。參見劉之雄：《犯罪既遂論》，中國人民公安大學出版社2003年版，第154頁。筆者亦認為，首要分子是在實施犯罪行為后才形成的地位或資格；如果把行為人在實施犯罪后才形成的特殊地位或資格也稱之為特殊身份，那么在犯罪主體中區(qū)分一般主體與特殊主體就可能失去意義。因為按照這種說法，“犯罪的實施者”本身也是一種身份，如故意殺人罪的主體是實施殺人者，這顯然是不妥當?shù)摹嶋H上，任何達到刑事責任年齡、具備刑事責任能力的自然人均可成為首要分子。

[26] 包容加重犯被上述關(guān)于加重犯類型的第三種觀點歸入“異種行為加重”的情形。所謂“異種行為加重”，又稱“他行為加重”，是指行為人在實施基本犯的過程中，還實施了其他符合他罪犯罪構(gòu)成的行為，刑法對此并非按照數(shù)罪并罰或者從一重罪論處的原則，而是將其規(guī)定為加重犯，其中行為人實施其他行為被作為加重構(gòu)成要件。參見盧宇蓉：《加重構(gòu)成犯罪研究》，中國人民公安大學出版社2004年版，第59頁。關(guān)于包容加重犯這一概念，下文將有具體說明。

[27] 應(yīng)當指出，結(jié)果加重犯的概念在中外刑法理論中都是一個長期存在爭議的問題。綜觀中外刑法學者的著述，根據(jù)結(jié)果加重犯包括的范圍寬窄，可以將其分為最廣義、廣義和狹義三大類型：最廣義的結(jié)果加重犯概念對結(jié)果加重犯的基本犯的罪過和加重結(jié)果的罪過均無限制；廣義的結(jié)果加重犯概念對基本犯的罪過有限制或?qū)又亟Y(jié)果的罪過有限制；狹義的結(jié)果加重犯概念對基本犯的罪過和加重結(jié)果的罪過都有限制。參見李邦友：《結(jié)果加重犯基本理論研究》，武漢大學出版社2001年版，第1～5頁。本文是在最廣義的意義上討論結(jié)果加重犯的。

[28] 參見陳樸生、洪福增：《刑法總則》，五南圖書出版公司1982年版，第114～115頁。

[29] 參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2003年版，第159頁。

[30] 參見于志剛：《犯罪停止形態(tài)中基本犯與加重犯的關(guān)系》，載《中國刑事法雜志》2009年第1期。

[31] 參見姜偉：《犯罪形態(tài)通論》，法律出版社1994年版，第364頁。

[32] 參見于志剛：《犯罪停止形態(tài)中基本犯與加重犯的關(guān)系》，載《中國刑事法雜志》2009年第1期。.

[33] 參見趙秉志：《犯罪未遂形態(tài)研究》（第2版），中國人民大學出版社2008年版，第264～265頁。

[34] 參見王志祥：《結(jié)果加重犯的未遂問題新論》，載《法商研究》2007年第3期。

[35] 參見蔡曦蕾：《論我國刑法中的加重犯》，載《湖南高等專科學校學報》2007年第3期。

[36] 參見盧宇蓉：《加重構(gòu)成犯罪研究》，中國人民公安大學出版社2004年版，第182頁。

[37] 參見牛克乾：《關(guān)于犯罪數(shù)額認定中若干實踐問題的理論思考》，載《法律適用》2008年第11期。

[38] 根據(jù)2000年9月8日最高人民法院《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條的規(guī)定，購買假幣，總面額在4000元以上不滿5萬元的，屬于“數(shù)額較大”；總面額在20萬元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。

[39] 參見陳興良：《刑法各論的一般理論》，內(nèi)蒙古大學出版社1992年版，第341頁。

[40] 參見張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學出版社2004年版，第223～229頁。

[41] 參見張明楷：《刑法學》（第2版），法律出版社2003年版，第141頁。

[42] 參見錢葉六、錢格祥：《情節(jié)加重犯基本問題探究》，載《寧夏大學學報（人文社會科學版）》2005年第6期。

[43] 參見趙秉志：《犯罪停止形態(tài)適用中的疑難問題研究》，吉林人民出版社2001年版，第205頁。

[44] 參見趙秉志：《犯罪未遂形態(tài)研究》（第2版）中國人民大學出版社2008年版，第264～265頁。

[45] 關(guān)于“包容加重犯”這一稱謂的合理性的分析，參見王志祥：《綁架罪中“殺害被綁架人”新論》，載《法商研究》2008年第2期，第20～23頁。

[46] 參見劉之雄：《犯罪既遂論》，中國人民公安大學出版社2003年版，第158～159頁。

[47] 這里的“構(gòu)成要件”是專門針對包容加重犯中的被包容罪的構(gòu)成要件而言的。