四、“最低標(biāo)準(zhǔn)論”導(dǎo)致犯罪構(gòu)成符合性評(píng)價(jià)與犯罪形態(tài)符合性評(píng)價(jià)被人為地割裂為兩個(gè)獨(dú)立的、前后銜接的步驟

持“最低標(biāo)準(zhǔn)論”的學(xué)者指出：“符合犯罪構(gòu)成只能解決犯罪成立問(wèn)題，不能解決犯罪形態(tài)問(wèn)題。要解決犯罪形態(tài)問(wèn)題，必須另外啟用犯罪形態(tài)的理論。”^[14]“構(gòu)建犯罪構(gòu)成理論的目的就在于正確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪。至于說(shuō)犯罪的具體形態(tài)以及與之相關(guān)的刑罰輕重，那是在確定行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪并且成立何種犯罪之后才應(yīng)討論的問(wèn)題。”^[15]顯然，按照上述觀點(diǎn)的邏輯，符合犯罪構(gòu)成的評(píng)價(jià)與符合犯罪形態(tài)的評(píng)價(jià)屬于兩個(gè)獨(dú)立的、前后銜接的步驟。

筆者認(rèn)為，就我國(guó)犯罪構(gòu)成理論而言，行為符合犯罪構(gòu)成等同于犯罪成立，而犯罪成立并非一個(gè)空洞的、抽象的概念，而總是要與一定的成立形態(tài)相聯(lián)系，它要么表現(xiàn)為犯罪的既遂形態(tài)（在間接故意犯罪以及過(guò)失犯罪的場(chǎng)合，只能呈現(xiàn)此種狀態(tài)），要么表現(xiàn)為犯罪的未完成形態(tài)，而不可能存在上述學(xué)者所言的符合犯罪構(gòu)成只說(shuō)明行為成立某種犯罪而犯罪狀態(tài)要由犯罪形態(tài)來(lái)單獨(dú)加以說(shuō)明的情況。行為符合犯罪構(gòu)成本身就已意味著行為齊備了某一形態(tài)犯罪的構(gòu)成要件，說(shuō)明行為不但成立了犯罪，而且同時(shí)說(shuō)明成立的是某種形態(tài)的犯罪。比如，故意殺人既遂是符合故意殺人罪的構(gòu)成要件的行為，死亡結(jié)果是故意殺人既遂的成立條件。死亡結(jié)果的出現(xiàn)說(shuō)明行為不僅符合故意殺人罪的構(gòu)成要件（當(dāng)然，這應(yīng)以死亡結(jié)果以外的故意殺人罪的其他構(gòu)成要件的具備為前提），而且成立的是故意殺人的既遂形態(tài)。在司法實(shí)踐中，沒有必要也不可能先確定故意殺人罪是否成立，然后再在確定故意殺人罪成立的前提下評(píng)價(jià)其犯罪成立形態(tài)。由此可見，在我國(guó)刑法理論中，在犯罪構(gòu)成符合性評(píng)價(jià)之后，根本不可能再存在一個(gè)所謂的犯罪形態(tài)符合性評(píng)價(jià)的步驟，后一種評(píng)價(jià)實(shí)際上是融合在前一種評(píng)價(jià)之中一次性地完成對(duì)犯罪的定性評(píng)價(jià)的，上述所謂的評(píng)價(jià)犯罪的兩個(gè)步驟從根本上說(shuō)就是子虛烏有的。很難想象，在犯罪構(gòu)成符合性評(píng)價(jià)之后，所謂的犯罪形態(tài)符合性評(píng)價(jià)會(huì)有什么實(shí)質(zhì)內(nèi)容。^[16]