第三章 信訪法治化的現實與困境

在對我國當前信訪法治化現實與困境進行論述前，為了更好地揭示我國信訪工作與法治化現狀，本書廣泛搜集了近年來部分經典信訪案例，作為困境分析的支撐。行文之前，先看一則成功的信訪化解利益糾紛的案例，是為引。

◎ 案例引入

典型案例：一起信訪疑難案件化解的啟示^[1]

現年55歲的錢某是一位普通農民，1979年10月與丈夫尚某結婚，育有一子一女。錢某夫妻二人一直在市內從事小本生意，家庭收入雖然不高，但也能夠維持家庭生活需要。1993年10月錢某在科大醫院響應國家政策實施了結扎手術，手術幾年內，錢某一直感覺身體不適，影響了正常的生產勞動，原以為是身體出了其他問題，自己沒有重視，后因病情加重，錢某懷疑是因節育手術引起，于1999年參加了合肥計生委組織之計劃生育手術后遺癥鑒定，其結果為：“腹扎術后盆腔靜脈瘀血癥、慢性盆腔炎”。根據鑒定結果，廬陽區原杏花村鎮計生部門依據《節育并發癥管理辦法》對其做了一般治療，錢某也未提出生產生活補助訴求。經過治療，錢某的病情卻一直未能治愈。其認為鑒定有誤，于2009年5月再次申請參加合肥市節育手術并發癥鑒定，鑒定其屬于節育手術遠期后遺癥四等。根據鑒定結果，錢某認為因并發癥影響了其生產生活，要求政府給予一定的生產生活補助，當時的杏花村街道劉沖社區（現林店街道菱湖社區）依照《節育并發癥管理辦法》第四章第十四條劃定的等級作為依據，每年給予生活補助1000元，按30年計算共計30000元，錢某雖然不是很滿意，但也領取了補助。

2012年，錢某的兒子大學畢業，工作不理想，收入不高，而且面臨婚姻問題，再加上其女兒也在上大學，家庭生活逐漸窘迫，在其他縣區信訪老戶的慫恿下，錢某開始上訪，認為前期給予的生產生活補助偏少，要求重新確定補助標準。經廬陽區林店街道計生部門協調，2013年8月錢某又進行了節育手術并發癥鑒定，鑒定結果為手術并發癥三級五等，和2009年鑒定結果相近，因已經給過錢某補助，且簽署過協議，街道沒有再次給予錢某生產生活補助。

2014年3月，廬陽區區委書記吳勁親自接待了錢某，詳細了解了錢某的情況后，吳勁書記高度重視，當場批示由區計生委、區信訪局和林店街道調查處理，要求依照《信訪條例》和計生政策提出人性化的解決方案，并由區委政法委書記左學和、副區長丁仕旺包案，成立工作組，進行深入調查。

工作人員首先到錢某家中詳細了解了錢某的家庭狀況，深入講解國家信訪政策，錢某表示積極配合工作組的工作，在調查處理期間不再進京上訪，不再聯系其他上訪人集體上訪。錢某的信訪事項因本人原因一直未按照信訪事項處理程序進行，工作組決定嚴格按照信訪事項答復、復查、復核的程序進行。林店街道在調查研究的基礎上，依據新的《節育并發癥管理辦法》給予了錢某答復意見，同時向區包案領導報告了因相應的計生政策定性不定量的問題導致處理問題存在難度，申請區聯席會議研究解決。區工作組在林店街道答復意見的基礎上，進一步對計生政策進行分析研究，經區聯席會議研究決定依據該人口與計生條例第44條“節育手術并發癥患者在治療期間，職工享受其在職在崗的工資、獎金、福利待遇；農民、無用工單位的城市居民因此導致生活困難的，或者治療后仍不能正常從事勞動的，由當地人民政府給予補助”之規定確定補助標準予以補助，會議決議：錢某確因絕育手術造成并發癥，造成家庭生活困難，決定參照合肥市歷年最低工資標準從1993年10月至2014年8月給予錢某一次性生產生活補助118420元，從2014年9月起錢某按照計生政策繼續享受特服補助，并依照國家社保政策辦理退休手續，領取養老保險金。錢某對解決意見表示滿意，且專門為工作組置備了錦旗。

以上案例是筆者搜尋的我國目前信訪工作成功解決的典型代表，其余案例將在分析時逐漸引入，其中不乏備受爭論的社會熱點，但能反映我國信訪現狀的案例遠不止這些。前文引入的案例能從一個側面顯示出我國信訪法治化的成功之處，但也可以看到，我國信訪觀念依舊沒有走到體制建設上來，無論我們將信訪法律體系建設得如何完善，民眾“信訪不信法”之現實卻沒有改變，“上訪不易”問題依舊突出。

我們在清除信訪法治化前進道路上的障礙時，也在制造著障礙。當信訪制度的監督制約沒能與法律監督相協調，信訪部門又空于實權，那么“信訪尋租”、以錢息訪的難題就會出現。當因信訪自身救濟的彈性現實，過分弱化信訪救濟職能，“信訪不信法”會得到好轉，但信訪部門會被架空，流為虛位部門。這些難題與社會轉型與發展相伴而生，因此分析我國信訪法治化的現實與困境，就必須首先對我國當前社會存在的主要矛盾加以辨析。