第一節(jié) 網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法應(yīng)對(duì)的基本理念

網(wǎng)絡(luò)犯罪立法首先需要解決的問(wèn)題是立法價(jià)值的協(xié)調(diào)，唯有明確各種價(jià)值與權(quán)限的衡平，以此在理念和方向上指導(dǎo)相關(guān)立法應(yīng)對(duì)策略的選擇。對(duì)此，誠(chéng)如古希臘思想家亞里士多德所言：“要使事物合于正義，須有毫無(wú)偏私的權(quán)衡，法恰恰是這樣一個(gè)中道的權(quán)衡。”^[4]

一、網(wǎng)絡(luò)自由與網(wǎng)絡(luò)秩序的立法體認(rèn)

誠(chéng)如哈耶克在《自由秩序原理》一書(shū)中對(duì)自由的探究，自由與法律之間、自由與社會(huì)秩序之間，究竟該如何衡平，一直成為學(xué)界論爭(zhēng)的理論焦點(diǎn)。因此，從某種程度上講，無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法回應(yīng)，還是網(wǎng)絡(luò)刑法的體系化構(gòu)建，均應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中自由與秩序的價(jià)值衡平進(jìn)行思考。目前，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間的表達(dá)自由、網(wǎng)絡(luò)規(guī)范構(gòu)建等方面的理論研究不斷完善，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的制度嘗試、公民網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)等方面的制度探索也在日益展開(kāi)，這都表明無(wú)論是理論層面，還是制度層面，都已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注并致力于網(wǎng)絡(luò)秩序的規(guī)范。在此背景下，應(yīng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的特征和發(fā)展趨勢(shì)，合理平衡名譽(yù)權(quán)與公民的表達(dá)自由，在現(xiàn)有罪名體系的框架內(nèi)充分發(fā)揮司法能動(dòng)性，著力思考網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的刑事治理策略。

（一）網(wǎng)絡(luò)秩序與網(wǎng)絡(luò)自由的價(jià)值博弈

隨著社會(huì)法治的進(jìn)步，個(gè)體尊嚴(yán)和自我價(jià)值受到了前所未有的重視，因?yàn)樗侵黧w作為一個(gè)人所應(yīng)具有的最起碼的社會(huì)地位并且受到他人和社會(huì)最起碼的尊重的最基本條件。誹謗罪的存在價(jià)值，就在于捍衛(wèi)這個(gè)個(gè)體存在的基本權(quán)利。但是，誹謗罪的適用，將不可避免地涉及另一項(xiàng)基本的憲法權(quán)利：表達(dá)自由權(quán)。表達(dá)自由是民主政治的基石，而且也是國(guó)際人權(quán)規(guī)范的重要內(nèi)容。1948年的《聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言》首次規(guī)定了表達(dá)自由權(quán)。宣言的第19條規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見(jiàn)的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過(guò)任何媒介和不論國(guó)界，尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。”1966年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》將表達(dá)自由權(quán)擴(kuò)展到了所有的媒體：“人人有自由發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接授和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國(guó)界，也不論口頭的、書(shū)寫(xiě)的、印刷的、采取藝術(shù)形式的或通過(guò)他所選擇的任何其他媒介。”《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》要求跨越國(guó)與國(guó)之間的表達(dá)自由必須考慮和重視全人類(lèi)社會(huì)、科學(xué)和文化的發(fā)展，特別是首次確認(rèn)了通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)使不同地區(qū)、不同國(guó)家、使用不同語(yǔ)言的人之間進(jìn)行各種各樣的交流，各國(guó)不應(yīng)當(dāng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上的表達(dá)自由進(jìn)行過(guò)多的限制。我國(guó)憲法第35條亦規(guī)定了表達(dá)自由與言論自由。

客觀地講，在法的諸價(jià)值——正義、自由、秩序、安全、效率中，自由和秩序價(jià)值成為立法所應(yīng)首要關(guān)注的核心價(jià)值，尤其在網(wǎng)絡(luò)空間，關(guān)于自由與秩序的平衡更是重中之重。根據(jù)聯(lián)合國(guó)1946年第59號(hào)決議宣告：“信息自由原為基本人權(quán)之一，且屬聯(lián)合國(guó)所致力維護(hù)之一切自由之基石。”但是，當(dāng)世界各國(guó)都在通過(guò)立法保護(hù)公民的“網(wǎng)絡(luò)自由”和“信息自由”時(shí)，卻很少有人從根本上思考網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)中真的自由嗎？對(duì)此，筆者不用過(guò)多的篇幅去論證，僅借用一學(xué)者的研究觀點(diǎn)做一概述：“技術(shù)絕不可能產(chǎn)生自由。當(dāng)然，技術(shù)把人類(lèi)從古代限制的整體中解放了出來(lái)。很明顯，比如說(shuō)，通過(guò)技術(shù)，人從強(qiáng)加在其上的時(shí)空限制中解放出來(lái)；通過(guò)技術(shù)中介，生活在今日技術(shù)社會(huì)中的人，又被強(qiáng)加上另外的限制，而它們和傳統(tǒng)的限制一樣壓抑而嚴(yán)酷。各種新的限度和技術(shù)的壓抑已經(jīng)取代了舊的、自然的限制，而我們肯定不能斷言已經(jīng)獲得了許多。更加深刻的問(wèn)題是：技術(shù)的運(yùn)行與自由相違背，這一運(yùn)行是決定論的和必然的。這全都很好地表達(dá)為一種必然的秩序和確定的過(guò)程，而它不可能讓自由的、異端的，以及無(wú)根據(jù)的和自發(fā)的領(lǐng)域滲透其中。后面這些可能會(huì)把不和諧和無(wú)秩序引進(jìn)來(lái)。社會(huì)中技術(shù)行為增加得越多，人的自主性和主動(dòng)性就消失得越多。”^[5]

由于上述價(jià)值之間存在著目標(biāo)與實(shí)現(xiàn)方式的不同，使得其間必然存在諸多沖突。因此，有效處理與協(xié)調(diào)相關(guān)法的價(jià)值，對(duì)于指導(dǎo)今后立法活動(dòng)的重心與方向具有重要意義。隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間所賴(lài)以存在的基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)和信息系統(tǒng)愈加龐大，其中所承載的信息內(nèi)容、財(cái)產(chǎn)價(jià)值等逐漸增多，網(wǎng)絡(luò)安全幾乎關(guān)系整個(gè)社會(huì)的安全，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間秩序的破壞必然對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)產(chǎn)生巨大的影響。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的管控在某種程度上更加重視對(duì)網(wǎng)絡(luò)秩序的維護(hù)，而這就需要通過(guò)立法去有效維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間的秩序與安全，具體模式就是“把自由與責(zé)任聯(lián)結(jié)，為平等的自由提供保護(hù)機(jī)制。社會(huì)生活中的自由與責(zé)任是對(duì)立統(tǒng)一的：一方面，責(zé)任是對(duì)自由的制約與限定；另一方面，責(zé)任又是自由的保護(hù)機(jī)制”。^[6]這也是一般說(shuō)講的“法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由”。^[7]但是，盡管網(wǎng)絡(luò)安全的維護(hù)需要個(gè)人犧牲一部分自由去保障秩序的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)需要時(shí)刻警惕以秩序?yàn)槊麪奚杂傻奈ｋU(xiǎn)。

（二）網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法評(píng)價(jià)的基本理念：網(wǎng)絡(luò)秩序與網(wǎng)絡(luò)自由的衡平

網(wǎng)絡(luò)犯罪同現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的犯罪一樣，網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法規(guī)制也面臨著言論自由與公共秩序保護(hù)的合理平衡問(wèn)題：一方面需要采取合理步驟確保公眾權(quán)益受到保護(hù)，而另一方面又需要確保網(wǎng)絡(luò)言論的順暢表達(dá)。可以說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)言論在某種程度上反映了民眾的現(xiàn)實(shí)愿望，是彰顯網(wǎng)絡(luò)民意的重要渠道，不合理地壓制網(wǎng)絡(luò)民意極易侵犯網(wǎng)民的言論自由。但是，在保障言論自由的同時(shí)，個(gè)人名譽(yù)權(quán)同樣也應(yīng)受到尊重。以網(wǎng)絡(luò)誹謗為例，網(wǎng)絡(luò)誹謗的法律性質(zhì)在于，通過(guò)非法捏造虛假事實(shí)并采取密集發(fā)帖、撰寫(xiě)博客等方式，在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)布、傳播誹謗信息，實(shí)現(xiàn)詆毀他人名譽(yù)和人格的目的。但是，這種發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間中的虛擬行為，實(shí)質(zhì)上卻是對(duì)他人在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中名譽(yù)的詆毀，并在實(shí)際上嚴(yán)重?fù)p害了他人的合法權(quán)益。具體言之，網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的刑法評(píng)價(jià)核心在于誹謗，網(wǎng)絡(luò)只是誹謗者實(shí)施誹謗行為的工具和場(chǎng)所，盡管網(wǎng)絡(luò)誹謗行為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間，但其法律性質(zhì)、行為表現(xiàn)形式乃至犯罪構(gòu)成上都與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的誹謗行為毫無(wú)差異。可以說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)誹謗與現(xiàn)實(shí)社會(huì)誹謗行為的顯著區(qū)別，即在于發(fā)布、傳播誹謗信息的載體和空間由現(xiàn)實(shí)社會(huì)轉(zhuǎn)移到了網(wǎng)絡(luò)空間，但此類(lèi)行為的性質(zhì)并沒(méi)有發(fā)生改變，同樣也不會(huì)影響法律責(zé)任的承擔(dān)。對(duì)此曾有學(xué)者指出：發(fā)生在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的誹謗行為，其發(fā)布和傳播的媒介往往表現(xiàn)為書(shū)籍、雜志、報(bào)紙、檢舉信件等平面的紙質(zhì)媒介，盡管在網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施的誹謗行為的信息載體發(fā)生了變化，但行為的性質(zhì)和違法犯罪目的并沒(méi)有發(fā)生變化，甚至是有過(guò)之而無(wú)不及。^[8]有鑒于此，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2000年12月頒布實(shí)施《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第4條指出：為了保護(hù)個(gè)人、法人和其他組織的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，對(duì)有下列行為之一，構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任：（一）利用互聯(lián)網(wǎng)侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人……

可以說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)誹謗在實(shí)質(zhì)上仍然屬于誹謗的一種，不能僅僅因?yàn)槠浒l(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間就對(duì)其予以放縱或者苛嚴(yán)，只是由于網(wǎng)絡(luò)的特殊性使其比現(xiàn)實(shí)社會(huì)中誹謗違法犯罪行為具備了更為廣闊的內(nèi)容，在侵犯對(duì)象上不僅包括了個(gè)人，還包括了對(duì)公司商譽(yù)的詆毀，在形式上不僅限于一般的媒體平臺(tái)，還延伸到了網(wǎng)絡(luò)聊天室、網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)公告板。因此，鑒于網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的一般性與特殊性，今后的防控措施既應(yīng)考慮到現(xiàn)實(shí)社會(huì)中誹謗行為的特點(diǎn)，又要兼顧到網(wǎng)絡(luò)誹謗的特殊屬性，尤其“網(wǎng)絡(luò)水軍”的出現(xiàn)更為網(wǎng)絡(luò)誹謗的法律評(píng)價(jià)提供了新的難題。但是，合理解讀一系列網(wǎng)絡(luò)誹謗行為背后所體現(xiàn)的法律性質(zhì)，即可以對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的誹謗等犯罪懲治與預(yù)防問(wèn)題形成清醒的認(rèn)識(shí)。因此，通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的性質(zhì)及其危害性解讀，可以發(fā)現(xiàn)“網(wǎng)絡(luò)水軍”實(shí)施的誹謗行為在某種程度上正呈現(xiàn)出日益高發(fā)的態(tài)勢(shì)，并且社會(huì)危害性也得到了放大。鑒于此，今后應(yīng)當(dāng)加大對(duì)“網(wǎng)絡(luò)水軍”實(shí)施誹謗行為的打擊力度，遏制網(wǎng)絡(luò)誹謗愈演愈烈的高發(fā)態(tài)勢(shì)，為真實(shí)網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)營(yíng)造健康的網(wǎng)絡(luò)空間，防治網(wǎng)絡(luò)民意被“網(wǎng)絡(luò)水軍”所架空。

從國(guó)外司法實(shí)踐來(lái)看，誹謗罪目前幾乎很少適用，在國(guó)內(nèi)也出現(xiàn)了限制誹謗罪適用，甚至廢除誹謗罪名的呼聲，例如，有學(xué)者明確指出：為了杜絕因涉嫌誹謗罪刑拘公民、網(wǎng)友的事件，應(yīng)從立法層面上將侮辱誹謗罪名從刑法中剔除，對(duì)該類(lèi)案件應(yīng)以民事糾紛論處，適用《侵權(quán)責(zé)任法》而非《刑法》。^[9]客觀來(lái)說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)階段立刻將侮辱誹謗罪予以非犯罪化有些難度，但較為可行的是，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制誹謗罪的適用范圍，避免司法過(guò)多地干預(yù)公民言論權(quán)利，避免發(fā)生網(wǎng)民“因言獲罪”的司法尷尬。因此，在目前利益多元化的網(wǎng)絡(luò)背景下，立法者和司法者的職責(zé)就是應(yīng)通過(guò)法律的利益分配和協(xié)調(diào)，將各種利益沖突控制在合理的范圍之內(nèi)，最終實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的利益。誠(chéng)如有學(xué)者所言：“刑法保護(hù)社會(huì)秩序不在于將個(gè)人置于立法者或司法者所預(yù)期的位置，或者要求個(gè)人達(dá)到國(guó)家或社會(huì)為其設(shè)立的特定目標(biāo)，而在于確保個(gè)人自由行動(dòng)時(shí)不違背有利于社會(huì)秩序生成的條件。”^[10]具體到網(wǎng)絡(luò)誹謗案的處置模式中，就是應(yīng)當(dāng)將平衡網(wǎng)絡(luò)言論自由與名譽(yù)權(quán)擺在首要位置，在舉報(bào)事實(shí)沒(méi)有重大紕漏且不存在誹謗惡意的情況下，完全沒(méi)有必要將其納入刑法打擊的半徑之內(nèi)。進(jìn)而言之，盡管“網(wǎng)絡(luò)水軍”的存在在某種程度上誘使網(wǎng)絡(luò)誹謗頻發(fā)，甚至粗暴地干預(yù)了網(wǎng)絡(luò)民意，但不能因此對(duì)網(wǎng)民的言論自由進(jìn)行過(guò)多限制，否則就有因噎廢食之嫌。因此，為了保障公民的言論自由，有必要限制公權(quán)力對(duì)誹謗案件的介入，在網(wǎng)絡(luò)誹謗案的司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅(jiān)守法律底線。因此，在大部分的網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中，除了明顯針對(duì)普通公眾實(shí)施的人格詆毀之外，社會(huì)公眾幾乎對(duì)司法介入網(wǎng)絡(luò)誹謗案件表現(xiàn)出了排斥，這也使得網(wǎng)絡(luò)誹謗的司法治理面臨著較多的顧慮和社會(huì)輿論壓力。通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗案例的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，司法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗的主動(dòng)介入在很大比例上屬于針對(duì)政府機(jī)關(guān)和國(guó)家公職人員的案件，對(duì)于針對(duì)普通個(gè)人實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)誹謗卻推脫不屬于公訴案件范圍，甚至出現(xiàn)了個(gè)別關(guān)于誹謗政府、誹謗國(guó)家公職人員的“冤假錯(cuò)案”，例如山東曹縣青年段磊誹謗案、河南靈寶青年王帥誹謗案最終均以證據(jù)不足撤案，并由公檢法人員向本人賠禮道歉。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗的司法治理，除了維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序的同時(shí)，更應(yīng)關(guān)注的是怎樣做到公民表達(dá)自由、公民網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)利與他人名譽(yù)權(quán)利的平衡，以及怎樣做到網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的司法介入既不濫權(quán)又不越權(quán)。

可以說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)言論在某種程度上反映了民眾的現(xiàn)實(shí)愿望，是彰顯網(wǎng)絡(luò)民意的重要渠道，不合理地壓制網(wǎng)絡(luò)民意極易侵犯網(wǎng)民的言論自由。但是，在保障言論自由的同時(shí)，個(gè)人名譽(yù)權(quán)同樣也應(yīng)受到尊重，因?yàn)槿魏螜?quán)利的行使都有其法律界限，言論自由當(dāng)然也不能逾越相關(guān)的法律邊界。

二、網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法回應(yīng)的價(jià)值平衡

本質(zhì)上來(lái)講，刑事立法中自由價(jià)值與秩序價(jià)值平衡的關(guān)鍵，在于對(duì)刑罰權(quán)的限度把握，這需要限制刑事權(quán)力在網(wǎng)絡(luò)空間中的無(wú)限擴(kuò)張，明確刑事執(zhí)法權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間中的范圍。

（一）刑法干預(yù)社會(huì)與社會(huì)自由的協(xié)調(diào)

犯罪的總量在某種程度上與社會(huì)的自由有著一定的關(guān)系。公權(quán)力對(duì)社會(huì)管控的嚴(yán)密程度與犯罪的發(fā)生量呈正比例關(guān)系，公權(quán)力介入社會(huì)的范圍越廣、管控越嚴(yán)密，犯罪總量則可能越少，但社會(huì)的自由度卻被大大降低。反之，公權(quán)力對(duì)社會(huì)的管控越少，社會(huì)則越有活力，但由于公權(quán)力管控的減少則可能導(dǎo)致犯罪量的增加。可以說(shuō)，犯罪量與社會(huì)自由、與公權(quán)力介入社會(huì)管控的嚴(yán)密程度相生相克，要想實(shí)現(xiàn)犯罪的最大限度地減少就需要犧牲最大限度的自由。但是，刑事立法需要思考的應(yīng)當(dāng)是，如何保證社會(huì)自由的同時(shí)去減少犯罪，即刑法對(duì)社會(huì)的管控應(yīng)該保持在何種程度才能既實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的功能，又能不過(guò)多地侵犯社會(huì)的自由。

因此，在網(wǎng)絡(luò)空間中，開(kāi)放性、創(chuàng)新性和自由性均屬于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行發(fā)展的重要根基，刑法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)調(diào)控的深度和廣度應(yīng)對(duì)有所節(jié)制，刑法過(guò)度地干預(yù)網(wǎng)絡(luò)空間可能會(huì)極大限縮網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性和創(chuàng)新性，甚至使網(wǎng)絡(luò)蛻變?yōu)槿狈ι鷻C(jī)活力的一種純粹工具。

1.本質(zhì)問(wèn)題：刑法權(quán)力與公民權(quán)利之間的協(xié)調(diào)

刑法打擊犯罪權(quán)力的行使，往往可能與公民的部分權(quán)利相沖突，例如，對(duì)網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)管可能侵犯公民的隱私權(quán)、通信自由權(quán)。如何協(xié)調(diào)通訊自由、個(gè)人隱私與公民社會(huì)責(zé)任是網(wǎng)絡(luò)犯罪立法需要考慮的關(guān)鍵問(wèn)題。當(dāng)前信息時(shí)代背景下，網(wǎng)絡(luò)幾乎給人們提供了和現(xiàn)實(shí)空間同樣的活動(dòng)場(chǎng)所，成為公眾社會(huì)活動(dòng)的“第二空間”和“第二社會(huì)”。網(wǎng)絡(luò)空間也面臨著與現(xiàn)實(shí)空間同樣的自由與秩序的爭(zhēng)議問(wèn)題，由于網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性和虛擬性，公民自由行使的過(guò)程中更容易對(duì)其他公民的自由造成侵害，對(duì)危害性嚴(yán)重的行為則需要刑法的介入。與日益頻發(fā)的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件相對(duì)應(yīng)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為也進(jìn)行了有力的回應(yīng)。諸如“深圳判決首例‘網(wǎng)絡(luò)推手’案件”“伊利商譽(yù)案‘網(wǎng)絡(luò)推手’獲刑”等案件的報(bào)道，展示了我國(guó)司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)違法犯罪所做出的努力，但其中也不乏諸多爭(zhēng)議，即刑事司法機(jī)關(guān)是否可以主動(dòng)介入“未嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的誹謗行為，以及如何避免國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民言論自由的不當(dāng)干預(yù)？

同樣以網(wǎng)絡(luò)誹謗為例，“網(wǎng)絡(luò)水軍”介入的誹謗案中只有很少一部分被給予刑事制裁，目前進(jìn)入刑法打擊半徑最多的還是個(gè)人誹謗行為，但通過(guò)對(duì)此類(lèi)行為的透視，也不難對(duì)刑事司法應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為時(shí)所面臨的司法困惑管窺一斑。例如，在西安漢中“韓興昌誹謗案”中，社會(huì)公眾以及部分刑法學(xué)者對(duì)公安機(jī)關(guān)主動(dòng)介入這起網(wǎng)絡(luò)誹謗案件偵查普遍提出了質(zhì)疑，認(rèn)為其違反了誹謗案件告訴才處理的法律規(guī)定，屬于濫用職權(quán)。^[11]但在“艾滋女閆德利”案件中，社會(huì)態(tài)度卻發(fā)生了完全相反的轉(zhuǎn)變，紛紛指責(zé)公安機(jī)關(guān)“不作為”，后在輿論壓力下，警方才主動(dòng)介入案件調(diào)查并最終破獲此案。通過(guò)對(duì)前后兩個(gè)案例的對(duì)比發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)務(wù)部門(mén)面對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗案件時(shí)往往處于極為尷尬的司法境地，無(wú)論是主動(dòng)介入還是“靜觀其變”，都會(huì)在某種程度上受到社會(huì)公眾乃至刑法學(xué)者的詬病。但必須指出的一個(gè)問(wèn)題是，愈演愈烈的誹謗行為對(duì)被害人的名譽(yù)和人格具有極大的破壞性，由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性和加害人的隱蔽性，使得受害人在鎖定加害者、調(diào)查取證等方面存在較大的難度，往往無(wú)法順利地提起自訴。故而在網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中，面對(duì)受害人在網(wǎng)絡(luò)面前的弱小和加害人的日益猖獗，司法機(jī)關(guān)是否應(yīng)該主動(dòng)介入尚缺乏法律明確的規(guī)定，從而導(dǎo)致目前公安機(jī)關(guān)“作為”與“不作為”的兩難困境。

2.問(wèn)題的側(cè)面：公訴權(quán)力的部分轉(zhuǎn)移

已如前述，在美國(guó)等西方國(guó)家中，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件往往都是通過(guò)民事侵權(quán)訴訟程序救濟(jì)。具體到我國(guó)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗的司法實(shí)踐，不妨也可以將網(wǎng)絡(luò)誹謗的起訴權(quán)最大限度地交給受害人，將本質(zhì)上屬于民事個(gè)體之間侵權(quán)糾紛的誹謗案件盡力剝離于刑事案件之外，充分保障公眾的意思自治和言論自由。

目前詬病最多的就是公安機(jī)關(guān)直接對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗案件立案?jìng)刹榈膯?wèn)題。具體言之，我國(guó)刑法第246條規(guī)定誹謗屬于自訴案件，只有在“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的”情況下才可以由公安機(jī)關(guān)立案。但是，由于網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的隱蔽性和取證難度，大部分此類(lèi)案件都需要借助公安機(jī)關(guān)的力量才能及時(shí)查明真相，這就導(dǎo)致了誹謗案件本身的自訴性質(zhì)和網(wǎng)絡(luò)誹謗取證需要國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)介入的矛盾。值得注意的是，這種矛盾不僅存在于司法實(shí)踐中，而且也延伸到理論界關(guān)于誹謗罪完全自訴化與反自訴化的爭(zhēng)論。對(duì)于有學(xué)者建議誹謗罪須自訴化^[12]的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，如果單從現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的誹謗犯罪來(lái)講，完全可以實(shí)現(xiàn)自訴化，但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗而言，則不能一概而論。這是因?yàn)椋司W(wǎng)絡(luò)誹謗職業(yè)化特征日趨明顯、社會(huì)危害性倍增性擴(kuò)張等特點(diǎn)外，網(wǎng)絡(luò)誹謗的匿名性使得單憑受害人個(gè)人舉證很難達(dá)到刑事案件的自訴標(biāo)準(zhǔn)，這就迫切需要公權(quán)力提供司法援助。因此，在堅(jiān)守法律介入誹謗案件底線的同時(shí)，推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)誹謗案件自訴與公訴的有效銜接也是加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)誹謗治理的應(yīng)有之義。

從操作層面上來(lái)講，首先就要明確國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)在網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中所應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)，對(duì)于涉嫌嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的案件以及受害人舉證困難的案件，通過(guò)自訴轉(zhuǎn)公訴的合理機(jī)制將案件及時(shí)轉(zhuǎn)移到刑事司法機(jī)關(guān)，推進(jìn)相關(guān)案件能夠順利進(jìn)入刑事偵查、刑事追訴以及刑事審判程序。詳言之，網(wǎng)絡(luò)誹謗案件在一般意義上必須堅(jiān)守案件的自訴程序，沒(méi)有受害人起訴，公權(quán)力不得介入案件，只有在受害人起訴之后，法院對(duì)受害人起訴事由進(jìn)行審查后，才可以經(jīng)受害人申請(qǐng)或者決定收集證據(jù)，亦可以委托公安機(jī)關(guān)介入案件偵查。這種程序安排既能避免國(guó)家公權(quán)力的濫用，又能保護(hù)網(wǎng)絡(luò)誹謗受害人的合法權(quán)益，而且公安部2012年12月3日頒布實(shí)施的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》也從規(guī)范層面上提供了依據(jù)，其中第14條第（二）項(xiàng)規(guī)定：自訴案件，但對(duì)人民法院直接受理的被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，因證據(jù)不足駁回起訴，人民法院移送公安機(jī)關(guān)或者被害人向公安機(jī)關(guān)控告的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理；被害人直接向公安機(jī)關(guān)控告的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)講，最好的解決模式還是推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)參與環(huán)境由“不互信”向“互信”的回歸。在網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的早期，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)往往屬于特定的個(gè)人或者群體，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)對(duì)象對(duì)應(yīng)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的真實(shí)身份，他們之間受到現(xiàn)實(shí)社會(huì)道德與法律規(guī)則的約束，存在著現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的“網(wǎng)絡(luò)互信”。^[13]但是，隨著網(wǎng)絡(luò)的普及和網(wǎng)民數(shù)量的迅速增加，網(wǎng)絡(luò)逐漸變成了“陌生人社會(huì)”，“在網(wǎng)絡(luò)空間中沒(méi)有人知道你是一條狗”成為當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)空間的真實(shí)寫(xiě)照。正是由于這種網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)之間的虛擬性，使得網(wǎng)絡(luò)互信前提大大減弱，這也就導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)言論視乎成為不受法律約束的法律真空地帶，在某種程度上刺激了網(wǎng)絡(luò)誹謗的猖獗。因此，改變目前網(wǎng)絡(luò)身份虛擬的現(xiàn)實(shí)，或許能夠從根本上解決網(wǎng)絡(luò)誹謗言論盛行的難題。對(duì)此，可以借鑒韓國(guó)、澳大利亞等國(guó)推動(dòng)并日益成熟的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制度，通過(guò)在網(wǎng)絡(luò)空間構(gòu)建起一個(gè)真實(shí)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)，最大限度地減少網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為的發(fā)生。

（二）刑法的平衡與矜持：制裁網(wǎng)絡(luò)犯罪應(yīng)有所為、有所不為

從本質(zhì)上來(lái)講，刑法更多地受到國(guó)家政治體制的影響，其擔(dān)負(fù)著維護(hù)社會(huì)秩序、保障公共安全的時(shí)代使命。因此，當(dāng)某些惡性“法治事件”引發(fā)社會(huì)眾怒的情況下，刑事立法便被作為應(yīng)急性手段“千呼萬(wàn)喚始出來(lái)”。繼而新罪名的制定，則往往給社會(huì)公眾以安撫，宣示了相關(guān)社會(huì)問(wèn)題已經(jīng)從國(guó)家立法層面上得到解決，可以說(shuō)，此時(shí)刑法更多地充當(dāng)了安撫國(guó)民的角色。但是，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中以保護(hù)社會(huì)為由侵犯公民自由的可能性極大增加，如果借口保護(hù)社會(huì)不斷蠶食公民自由，那么對(duì)公民權(quán)益的過(guò)分剝奪會(huì)導(dǎo)致整個(gè)刑法被毀棄。^[14]因此，今后不能片面追求刑法保護(hù)社會(huì)，在刑法防衛(wèi)社會(huì)的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)公民的自由權(quán)利更為重要。誠(chéng)如我國(guó)有學(xué)者指出：刑法順應(yīng)時(shí)代變革，對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中出現(xiàn)的新問(wèn)題作出積極回應(yīng)是應(yīng)該的，但是這種刑法主動(dòng)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎前行，以避免帶來(lái)一個(gè)新的制度風(fēng)險(xiǎn)——風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法危險(xiǎn)。^[15]刑法與其他部分法一樣，有著通過(guò)評(píng)價(jià)功能塑造社會(huì)公眾行為模式的價(jià)值功用，但是對(duì)于刑法的機(jī)能不能過(guò)于苛刻，不能強(qiáng)迫刑法去超越法律功能以外的范圍去履行使命，一味地苛求刑法保護(hù)社會(huì)的機(jī)能將可能導(dǎo)致刑法正當(dāng)性和威懾性的減損。因此，刑法本身所具有的功能局限性，使它成為維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)社會(huì)所不得已采取的必要手段，除此之外，對(duì)刑法功能的寄托都是過(guò)度地執(zhí)迷。因此，必須客觀地對(duì)待刑法的功能，這是因?yàn)椤靶谭ㄊ紫仁且徊柯煞ǎ皇蔷邆浞傻墓δ埽荒艹龇傻墓δ苋タ燎髮?shí)現(xiàn)法律領(lǐng)域之外的目的；其次，刑法只是一部部門(mén)法，不能超出部門(mén)的意義去實(shí)踐非刑事法領(lǐng)域的功利”。^[16]如前所述，網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑法制裁不僅關(guān)涉名譽(yù)權(quán)與公民言論自由的平衡，還涉及公權(quán)力與私權(quán)利的界限問(wèn)題。因此，今后對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理在發(fā)揮司法能動(dòng)性的基礎(chǔ)上，針對(duì)集團(tuán)化、團(tuán)體化等危害嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為從嚴(yán)打擊，針對(duì)網(wǎng)民正常的言論發(fā)表則應(yīng)避免過(guò)多介入。另外，對(duì)于國(guó)家公職人員的監(jiān)督和批評(píng)，不能盲目地定性為網(wǎng)絡(luò)誹謗，盡管網(wǎng)民對(duì)國(guó)家公職人員的批評(píng)過(guò)于苛刻甚至與實(shí)際情況相背離，但只要其主觀上不具有造謠誹謗的故意，就應(yīng)當(dāng)最大限度地不作為犯罪處理。這一方面能夠充分保障公民的批評(píng)監(jiān)督權(quán)和舉報(bào)權(quán)，實(shí)際上，正是網(wǎng)民通過(guò)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督挖掘出了“表哥”楊達(dá)才、“天價(jià)煙”周久耕、“離婚承諾書(shū)”單增德以及鄭州“房妹”事件，網(wǎng)絡(luò)反腐成為當(dāng)前反腐工作的重要線索渠道；另一方面，鑒于個(gè)別司法機(jī)關(guān)對(duì)“官員誹謗案”積極介入導(dǎo)致的“冤假錯(cuò)案”，今后司法過(guò)程中對(duì)于涉及國(guó)家公職人員的網(wǎng)絡(luò)誹謗案，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人言論自由進(jìn)行充分的尊重，避免“因言獲罪”的不良影響再次產(chǎn)生。因此，為了保障公民的言論自由，有必要限制公權(quán)力對(duì)誹謗案件的介入，根據(jù)誹謗對(duì)象的不同確定司法介入的程度和模式。具體到網(wǎng)絡(luò)誹謗案的處置模式中，就是應(yīng)當(dāng)將平衡網(wǎng)絡(luò)言論自由與名譽(yù)權(quán)擺在首要位置，在舉報(bào)事實(shí)沒(méi)有重大紕漏且不存在誹謗惡意的情況下，完全沒(méi)有必要將其納入刑法打擊的半徑之內(nèi)。進(jìn)而言之，盡管網(wǎng)絡(luò)造謠誹謗嚴(yán)重詆毀他人，甚至粗暴地干預(yù)了網(wǎng)絡(luò)民意，但不能因此對(duì)網(wǎng)民的言論自由進(jìn)行過(guò)多限制，否則就有因噎廢食之嫌。

因此，為了保證罪刑法定原則在網(wǎng)絡(luò)空間中的適用，必須嚴(yán)格限制刑法在網(wǎng)絡(luò)空間中的濫用，這就首先需要考慮，對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中的各種不法行為所引發(fā)的不同程度的危險(xiǎn)而危及的法益進(jìn)行精準(zhǔn)的描述，以此作為刑法介入網(wǎng)絡(luò)空間中的根據(jù)。一方面，信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)經(jīng)常作為實(shí)施傳統(tǒng)犯罪的工具，從某種程度上講，作為一種犯罪工具，網(wǎng)絡(luò)確實(shí)給犯罪插上了“翅膀”，為傳統(tǒng)犯罪的實(shí)施提供了豐富的手段、廣闊的平臺(tái)和極為隱秘的掩飾（例如，如果采用傳統(tǒng)的手段，此案可能根本不會(huì)發(fā)生），但是，從刑法規(guī)范評(píng)價(jià)的角度來(lái)講，這種以網(wǎng)絡(luò)為工具的網(wǎng)絡(luò)犯罪，僅僅屬于犯罪手段的網(wǎng)絡(luò)化而已，只是犯罪在信息時(shí)代所“探索”的一種新型犯罪手段，并不存在刑法層面上的規(guī)范意義。但是，不得不承認(rèn)的是，盡管以網(wǎng)絡(luò)為工具實(shí)施的犯罪行為對(duì)刑法理論并無(wú)實(shí)質(zhì)的沖擊，但是隨著信息網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)在日常生產(chǎn)生活中所占據(jù)的重要位置，傳統(tǒng)的各種法益確實(shí)受到了不合理使用信息、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不法行為的威脅。例如，個(gè)人信息數(shù)據(jù)；企業(yè)信息與安全等；使用信息網(wǎng)絡(luò)詐騙、在線洗錢(qián)等。從某種程度上講，盡管這些行為只不過(guò)是傳統(tǒng)行為在網(wǎng)絡(luò)空間的觸角延伸或者變異，但各國(guó)現(xiàn)有法律體系對(duì)于各種此類(lèi)危害威脅到的法益而言，確實(shí)未提供充分的保護(hù)。因此，從當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪的案發(fā)數(shù)量和審判數(shù)量來(lái)看，日漸多發(fā)的信息網(wǎng)絡(luò)不法行為逐漸導(dǎo)致傳統(tǒng)法益的刑法保護(hù)受到削弱，這一現(xiàn)實(shí)情況迫切表明：刑事立法應(yīng)從整體上予以調(diào)整和適應(yīng)。當(dāng)然，這種刑法上的調(diào)整應(yīng)當(dāng)是謹(jǐn)慎的。

從傳統(tǒng)刑法的保護(hù)范圍來(lái)講，其往往僅限于有形的、確實(shí)的、可視的法益，如果貿(mào)然擴(kuò)大刑法的保護(hù)范圍將其半徑延伸至網(wǎng)絡(luò)虛擬空間，則可能違背罪刑法定原則。例如，傳統(tǒng)的偽造罪僅要求物質(zhì)性的文件或者證照被偽造，而把更改存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)內(nèi)的信息這種行為排除于此類(lèi)犯罪之外（當(dāng)然有其他罪名定性）。這仍然表明，對(duì)于利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪對(duì)某些法益的侵害仍然無(wú)法得到全面完整的刑法評(píng)價(jià)，對(duì)于這些侵犯刑法保護(hù)法益的新型手段是否需要刑法介入需要進(jìn)一步的評(píng)估。其基礎(chǔ)在于，首先對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪和非網(wǎng)絡(luò)犯罪的社會(huì)危害性進(jìn)行比較，結(jié)果不難發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)犯罪比傳統(tǒng)犯罪更具危險(xiǎn)性，特別是網(wǎng)絡(luò)詐騙遠(yuǎn)比傳統(tǒng)的詐騙犯罪危害范圍和規(guī)模大得多。另一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪比傳統(tǒng)形式實(shí)施同類(lèi)犯罪的機(jī)會(huì)多很多，某些情況下，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展已經(jīng)導(dǎo)致一些需要保護(hù)的新型法益。這些法益本質(zhì)上仍然是屬于傳統(tǒng)法益在網(wǎng)絡(luò)空間的衍生。網(wǎng)絡(luò)法益與傳統(tǒng)法益的差異在于：資料的存儲(chǔ)、處理和傳輸方式及資料本身的有效性；計(jì)算機(jī)系統(tǒng)及其所容納資料的完整性；對(duì)某些資料的排他性。^[17]從某種程度上講，當(dāng)前社會(huì)已經(jīng)開(kāi)始建立在信息數(shù)據(jù)的流通基礎(chǔ)之上，對(duì)于信息的保護(hù)也不應(yīng)給予財(cái)產(chǎn)權(quán)意義上的絕對(duì)的、排他性的保護(hù)。根據(jù)處于危境中的信息的特殊形式和涉及的安全措施，必須形成具體的見(jiàn)解以決定信息這一特殊形式究竟應(yīng)該獲得何種程度的保護(hù)，信息占有者的利益與社會(huì)要求新知識(shí)自由流通的利益需要加以平衡。^[18]因此，對(duì)于在社會(huì)生產(chǎn)生活中日益重要的數(shù)據(jù)及其無(wú)形價(jià)值的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)提上刑事立法的議事日程。