老人吃糖被噎死　老年公寓擔次責

經典案例

2005年4月10日，原告徐某等人將母親劉某送到某老年公寓寄養。在“老人情況登記表”中，徐某注明母親不能說話，患有腦溢血后遺癥。

2006年7月21日下午5時，因原住老年公寓的一位老人去世，其家人送了些糖果到老年公寓，感謝老年公寓多年的照顧。老年公寓負責人張某給老人分食糖果時，沒有分給劉某。劉某便向其他老人要糖，一位老人隨手剝了塊糖遞給劉某。不料，劉某吃糖時，糖塊滑到氣管噎住，無法呼吸，后經搶救無效死亡。在與老年公寓協商賠償事宜無果后，原告徐某等人提起訴訟，索賠死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計14.9萬余元。法院經審理認為，老年公寓未盡到安全保障義務，應承擔相應的賠償責任。

法槌定音

法院經審理認為，老年公寓未盡到安全保障義務，應承擔相應的賠償責任。2007年1月9日，法院判決老年公寓對劉某的死亡承擔5%的責任，賠償原告徐某等人精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費合計7450元。

法律解析

我國60歲以上的老年人已達2億人之多，將老年人送進老年公寓寄養，應該說是一個較好的選擇。作為老年公寓的管理者，對老年人負有安全保障義務，應當維護老年人的生命健康權。而在本案中，被告老年公寓因沒有對不能說話且患有腦溢血后遺癥的徐某母親進行特殊安排、悉心照料，僅因其向另一位老人要了一塊糖，吃后便不治身亡。由此可見，老年公寓存在一定過錯。根據《民法通則》第106條第2款的規定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。同時根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第8條、第10條的規定，法院依法對本案作出了上述判決。

法條鏈接

《民法通則》第106條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第8條、第10條