引言

我國證據制度的構建所面臨的困境之一，是如何擺脫大陸法系訴訟模式框架下“職業法官認定案件事實，采用自由心證，證據規則較少”的桎梏。盡管刑事、民事兩大訴訟法的修訂業已完成，其中的證據制度部分已在一定范圍與程度上得到了補充與完善，但是審判實踐中事實認定的死角時常困擾著法律共同體，這與我國訴訟法典中證據規則條文覆蓋稀薄且過于原則性相關。同時，數量有限的證據規則處于一種彼此缺乏邏輯聯系的離散狀態，不利于司法人員從整體上掌握證據法的宗旨和基本要求。[1]諸多的死角地帶中，證據毀滅問題十分突出。民事案件中的當事人及案外第三人在訴訟過程有意無意地毀棄、損毀、變造、隱匿自己一方持有的物證或書證等有形證據，雖然對法庭查明案件真相形成了“阻礙與困惑（frustration）”，但受“任何人都不必開示對自己不利證據”與“不被強迫協助他人實現權利的證明”的理念影響，證據保存義務不明確，不負舉證責任的“毀滅者”處分自己的私有文書及財物極少面臨訴訟利益上的制裁。刑事訴訟過程中檢控機關、被告人及其辯護人，在毀滅證據的制裁適用方面，又呈現過于寬容與過于嚴苛的兩極現象。公安與檢察機關隱匿或毀滅刑事證據查處難度大、適用法律少，法律的局部領域還對公權機關隱瞞、變造證據行為持“鼓勵”態度，毀滅證據被合法化；而現行司法制度下，辯護人及訴訟代理人“毀滅證據”與正當的辯護職責行使極易糾葛在一起，辯護律師無法避免在為當事人提供法律幫助及調查取證中落入《刑法》第306條的陷阱。毀滅證據行為限制了訴訟當事人證據調查的能力，破壞了法庭認定事實的準確性，已嚴重影響法治社會語境下訴訟當事人的程序權利的行使與實體權利的落實。