5 欺詐行為的認定

——姜楠訴北京市華德寶汽車銷售服務有限公司買賣合同案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市朝陽區(qū)人民法院（2015）朝民（商）初字50144號民事判決書

2.案由：買賣合同糾紛

3.當事人

原告：姜楠

被告：北京市華德寶汽車銷售服務有限公司（以下簡稱華德寶公司）

第三人：李紅杰、金瑩

【基本案情】

2015年4月12日，姜楠從華德寶公司汽車銷售4s店內，購買寶馬X5xdrive35i（車架號WBAZV4106D0E71879）汽車一輛。同日，華德寶公司向姜楠開具了機動車銷售統一發(fā)票，車輛類型為越野車，廠牌型號為寶馬2979CC越野車X5Xdrive35i zv417v，金額為630000元。2015年4月15日，華德寶公司在貸款申請批復函上車況處內容寫為“新車”。2015年4月22日，姜楠購買機動車保險共計花費22980元。2015年4月24日姜楠向北京朝陽區(qū)國家稅務局交納車輛購置稅78200元，并于同日辦理車輛購置稅完稅證明。2015年4月29日，姜楠為號牌號碼為京NJ××××的寶馬WBAZV410小型越野客車辦理了機動車行駛證，登記的所有人為姜楠。訴訟中，雙方認可車輛在銷售前就“曲軸和軸瓦”“傳感器、曲軸”“分解和組裝發(fā)動機”“拆卸和安裝自動變速箱”進行過維修。

后姜楠以華德寶公司明知該車進行過重大維修，沒有履行告知義務，構成銷售欺詐為由，訴至法院。

【案件焦點】

1.姜楠是否為適格原告；2.華德寶公司在銷售過程中是否構成欺詐。

【法院裁判要旨】

北京市朝陽區(qū)人民法院經審理認為：關于第一個爭議焦點，本院認為，第一，華德寶公司認可涉案車輛的銷售沒有書面買賣合同，現華德寶公司開具的購車發(fā)票上記載的購買方為姜楠。關于華德寶公司主張的發(fā)票系應李紅杰要求開具的抗辯理由，本院認為，華德寶公司作為出賣方，理應將發(fā)票開具給實際買受人，如其開具給買受人以外的其他人，應自行承擔由此造成的相應法律后果；第二，現在涉案車輛在姜楠名下，在用戶訂單上，華德寶公司收取了驗車上牌費用，故華德寶公司理應在李紅杰訂購車輛時即明知車輛牌照不上在李紅杰名下，且華德寶公司在實際代理驗車上牌時也知道姜楠是車輛的登記所有人；第三，對于姜楠以消費者的身份向華德寶公司主張權利，李紅杰、金瑩不持異議。且姜楠、李紅杰、金瑩均認可姜楠為車輛買受人和所有人，該三人對車輛權屬不持爭議；第四，通過金瑩提交的電話錄音，可以證明華德寶公司對于姜楠作為買受人的身份予以認可，華德寶公司聯系金瑩是希望通過金瑩和姜楠進行調解，通過對話內容，可見金瑩、李紅杰在姜楠和華德寶公司的買賣關系中系牽線搭橋的身份。綜上，本院認為姜楠系適格原告，對于華德寶公司關于姜楠主體不適格的主張本院不予采信。

關于第二個爭議焦點，華德寶公司未提交證據證明在銷售時就車輛維修項目向姜楠進行過告知。《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條規(guī)定：經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。消費者權益保護法規(guī)定消費者獲得三倍賠償的前提是經營者存在“欺詐行為”，并不要求經營者具備欺詐消費者的主觀故意。主觀上的故意欺詐是一種心理狀態(tài)，消費者難以就經營者的主觀心理狀態(tài)作出判斷。華德寶公司銷售車輛時就車輛出售前的維修項目未對姜楠進行告知，對姜楠而言華德寶公司存在欺詐行為，已可構成《中華人民共和國消費者權益保護法》規(guī)定的經營者的“欺詐”，應當承擔賠償責任。姜楠要求華德寶公司退貨退款并三倍賠償的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。

關于姜楠主張的車輛購置稅、保險、貸款手續(xù)費、貸款利息費用，本院認為三倍賠償已經足以彌補姜楠由此造成的損失，故對于姜楠的該項主張，本院不予支持。

北京市朝陽區(qū)人民法院依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、原告姜楠于本判決生效之日起七日內將購買的寶馬2979CC越野車X5 Xdrive35i zv417v退還給被告北京市華德寶汽車銷售服務有限公司，被告北京市華德寶汽車銷售服務有限公司向原告姜楠返還車款六十三萬元；

二、被告北京市華德寶汽車銷售服務有限公司于本判決生效后七日內向原告姜楠賠償損失一百八十九萬元；

三、駁回原告姜楠的其他訴訟請求。

案件受理費一萬零九百零五元，由北京市華德寶汽車銷售服務有限公司負擔。

【法官后語】

對于“欺詐行為”的認定，司法實踐中存在不同的聲音，一種觀點認為雖然《中華人民共和國消費者權益保護法》對欺詐行為沒有具體的規(guī)定，但在民法中則有定義。《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》對欺詐定義為，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。因此《中華人民共和國消費者權益保護法》中的欺詐行為也應當適用民法中對欺詐的定義，應當擁有以下四個構成要件：1.欺詐人有欺詐的故意；2.欺詐方實施了欺詐行為；3.受欺詐人因為欺詐人的欺詐行為而對標的物產生錯誤認識；4.受欺詐人因為錯誤認識作出了意思表示。

另一種觀點則認為，《中華人民共和國消費者權益保護法》中的欺詐行為與民法中的欺詐行為有很大不同，不能完全套用民法中對欺詐行為的規(guī)定。法院亦同意此種觀點。

首先，《中華人民共和國消費者權益保護法》中的欺詐行為具有特殊性。在《中華人民共和國消費者權益保護法》中認定欺詐行為，一般是為了適用懲罰性賠償制度。懲罰性賠償制度著力點在于懲罰，作為一種剝奪私人財產的嚴厲措施，一般只存在于公法領域。這也與我國現行民商事體系中常用的修理、重做、返還、恢復等填平式的調整方式完全不同。因此，欺詐行為作為認定懲罰性賠償的前提，也應當有別于傳統民法中的欺詐行為。

其次，單純從語意理解，《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條并沒有要求經營者須存在主觀上的欺詐故意，也沒有規(guī)定消費者因經營者的欺詐而產生認識錯誤并因這種認識錯誤而作出意思表示，只要經營者有欺詐行為足矣。

最后，從目的解釋來看，修改后的《中華人民共和國消費者權益保護法》增大了懲罰性賠償力度，目的就是通過激勵消費者適用懲罰性賠償制度，嚴懲不法經營者，以維護良好的社會經濟秩序。經營者主觀上的故意欺詐是一種心理狀態(tài)，消費者難以就經營者的主觀心理狀態(tài)作出判斷，主張權利時也難以舉證，從而達不到震懾、嚴懲不法經營者的立法目的。

綜上，法院認為《中華人民共和國消費者權益保護法》中的欺詐行為僅指經營者或服務提供者存在虛假陳述、隱瞞事實或歪曲事實的行為，只要滿足此點，即構成《中華人民共和國消費者權益保護法》上的欺詐行為。

本案中，交易標的物為寶馬牌汽車，對于汽車這種交易商品來說，是否為新車、主要部件是否進行過更換對交易標的物的價值有非常大的影響，這也是影響消費者作出是否購買決定的重要參考因素。因此，作為汽車的銷售商華德寶公司有如實向姜楠告知所售車輛真實情況的告知義務。而對于是否履行過告知義務，華德寶公司并不能提供相關證據予以證明，因此對于華德寶公司進行過告知的主張，法院沒有采信。華德寶公司銷售車輛時就車輛出售前的維修項目未對姜楠進行告知的行為屬于隱瞞事實，構成《中華人民共和國消費者權益保護法》中的欺詐行為，法院據此支持姜楠要求華德寶汽車公司三倍賠償的訴訟請求。

編寫人：北京市朝陽區(qū)人民法院 李伊雯 丁暉