三、關(guān)于無過錯責(zé)任的規(guī)定

(一)道路交通事故：尚未解決的問題

道路交通安全法第76條是近年來法律界和社會爭論的熱點問題之一。我的基本看法是，原第76條基本是好的，也存在個別問題。有些不是問題，而是公眾不善于解讀法律，至少是不善于將這個條文與民法通則第132條的規(guī)定聯(lián)系起來解讀。2007年年底的修改不見得比過去的條文好，原來的問題沒有解決，新的問題又出現(xiàn)了。過去和現(xiàn)在仍然存在的問題到底是什么？在我看來，是起草(修改)者沒有正確理解無過錯責(zé)任與過錯推定責(zé)任的含義，將無過錯責(zé)任的減輕責(zé)任的要求與過錯推定的減輕(免除)責(zé)任的要求加在一起，作為減輕責(zé)任的條件，使得減輕責(zé)任變得十分困難。新的問題是，法律直接規(guī)定因受害人的過失減輕責(zé)任的具體比例，使得法律缺乏彈性。所以，在我看來，修改后的第76條還不如過去的舊條文。當(dāng)然，立法包括法律修改活動受到諸多政治和社會層面因素的制約，不存在“完全科學(xué)”的法律。這是我這樣的純粹學(xué)者所不能理解和適應(yīng)的。

此外，關(guān)于道路交通事故賠償責(zé)任的承擔(dān)者是誰或者說由哪些主體依據(jù)什么樣的順序來承擔(dān)賠償責(zé)任，也是一個沒有解決的問題。現(xiàn)有立法籠統(tǒng)規(guī)定由“機動車一方”承擔(dān)責(zé)任。但是，哪些人為機動車一方，他們?nèi)绾纬袚?dān)責(zé)任？我以為需要在侵權(quán)責(zé)任法中加以解決。在機動車一方導(dǎo)致行人和非機動車一方損害的交通事故案件中，責(zé)任承擔(dān)者及其順序應(yīng)當(dāng)是：(1)首先由道路交通事故強制責(zé)任保險的保險人(即出售相關(guān)強制責(zé)任保險的保險公司)在強制責(zé)任保險的范圍內(nèi)承擔(dān)無過錯的賠償責(zé)任。(2)損害超過上述第1種情形所列的強制責(zé)任保險應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠郑蓹C動車的保有者承擔(dān)賠償責(zé)任。(3)肇事者(即占有機動車并在行駛中造成交通事故者)與車主為同一主體時肇事者為保有者，肇事者與車主不是同一主體時肇事者也為保有者。(4)將機動車出借給他人的，如果對交通事故的發(fā)生沒有過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任，有過錯的承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。(5)已經(jīng)出售機動車沒有辦理過戶的，出售人原則上不承擔(dān)賠償責(zé)任，但是有過錯的承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，僅僅未辦理過戶手續(xù)不是過錯。(6)機動車掛靠經(jīng)營的，機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，由掛靠的經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任，被掛靠者有過錯的承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。(7)車輛被他人盜竊、盜開造成損害的，由行為人(即肇事者)承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車的所有人有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。(8)有義務(wù)購買機動車道路交通事故強制責(zé)任保險而未購買此等保險的(通常是機動車的所有人)，負(fù)有如同強制責(zé)任保險人一樣(即前述第1種情形)的賠償責(zé)任。(9)購買了商業(yè)性質(zhì)的機動車道路交通事故責(zé)任保險的車輛所有人、保有人等，在承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任后，依據(jù)保險合同向商業(yè)保險機構(gòu)索賠。這樣的商業(yè)保險機構(gòu)不能作為道路交通事故案件的被告，也不能在此等案件的執(zhí)行程序中直接被執(zhí)行，因為：首先，它與受害人之間沒有直接的法律關(guān)系(合同的相對性要求)；其次，在商業(yè)保險機構(gòu)是否賠償以及賠償?shù)臄?shù)額等方面可能存在爭議，不宜直接執(zhí)行。

對責(zé)任承擔(dān)作出上述安排的主要理由是：(1)大陸交通事故強制責(zé)任保險制度的特殊意義與功能；(2)保有機動車并非危險，而駕駛機動車在道路上行駛則是高度危險作業(yè)，原則上應(yīng)當(dāng)由危險的制造者或控制者承擔(dān)賠償責(zé)任；(3)有過錯的相關(guān)人員，應(yīng)當(dāng)在過錯的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不是承擔(dān)連帶責(zé)任，也不是承擔(dān)補充責(zé)任。

(二)飼養(yǎng)動物致人損害的立法規(guī)定

民法通則對飼養(yǎng)動物致人損害作出了一條規(guī)定，基本判斷是，這條規(guī)定是比較好的。現(xiàn)在需要解決的問題有四個方面：(1)自然(野生動物)保護區(qū)內(nèi)的動物致人損害，是否承擔(dān)責(zé)任以及由誰來承擔(dān)責(zé)任的問題；(2)過去被人飼養(yǎng)，后來又被遺棄的動物致人損害，是否承擔(dān)責(zé)任以及由誰承擔(dān)責(zé)任；(3)國家保護的野生動物致人損害，比如，野豬、猴群毀壞莊稼，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及由誰承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；(4)散養(yǎng)的動物致人損害，是否應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣處理。

對這些問題，幾個學(xué)者建議稿都作出了較深入細(xì)致的研究，其中，社科院法學(xué)研究所所建議的，中國人民大學(xué)民商事研究中心的建議稿等提出的解決方案具有參考價值，希望侵權(quán)責(zé)任法草案借鑒吸收。

民法通則規(guī)定，受害人或者第三人過錯造成損害的，動物的所有人或者管理人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這樣的規(guī)定有必要進一步推敲，在一些案件中，受害人的過錯或者第三人的過錯只是損害發(fā)生的部分原因，如果情況是這樣的話，就不能免除動物的所有人或者管理人的責(zé)任，而只能減輕其責(zé)任。

(三)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任

關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，我想談兩個方面的問題：一個是立法的一些原則性問題，另一個是關(guān)于具體條文的設(shè)計。先談第一個問題，關(guān)于立法的一些原則性問題。首先，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)是無過錯責(zé)任，即適用無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，即使符合排污標(biāo)準(zhǔn)，造成他人損害的，也應(yīng)當(dāng)賠償他人損害。有關(guān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的立法，要與我國確定的社會經(jīng)濟發(fā)展模式相適應(yīng)，強化環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，保護民事主體的合法權(quán)益，促進環(huán)境友好社會的建立。此外，環(huán)境法學(xué)界的一些朋友，多次向我提出建議，希望反映他們的一個要求，這就是不僅污染環(huán)境造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而且破壞生態(tài)環(huán)境造成他人損害的也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我覺得這樣的建議是好的。過去，湖北省就出現(xiàn)過破壞生態(tài)致人損害的案件，由于不符合民法通則第124條和環(huán)境保護法第41條規(guī)定的構(gòu)成要件，法院未能作出適當(dāng)?shù)呐袥Q。環(huán)境侵權(quán)案件，往往受害人眾多，損害后果需要經(jīng)過較長時間方能全面顯現(xiàn)出來。這些情況，需要侵權(quán)責(zé)任法作出諸如大規(guī)模侵權(quán)，以及訴訟時效特殊規(guī)則的規(guī)定。

我建議的具體條文如下：

一般規(guī)定：因污染環(huán)境或者破壞生態(tài)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但法律規(guī)定有免責(zé)事由的，依照其規(guī)定。

受害人能夠證明污染環(huán)境或者破壞生態(tài)為故意或者重大過失，得請求懲罰性賠償。

合法排污的責(zé)任：排污符合規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

因果關(guān)系的證明：受害人提供證據(jù)證明污染環(huán)境或者破壞生態(tài)的行為與損害之間存在表面的因果關(guān)系后，由污染環(huán)境或者破壞生態(tài)者就其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

按份責(zé)任或連帶責(zé)任：兩個以上排污者或者破壞環(huán)境者，由其根據(jù)排放量的比例或者破壞環(huán)境的范圍比例等承擔(dān)相應(yīng)比例的責(zé)任；不能確定比例的，承擔(dān)連帶責(zé)任。

不真正連帶責(zé)任：因第三人的過錯污染環(huán)境或者破壞生態(tài)造成他人損害的，受害人可以向排污或者破壞生態(tài)者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。

其他責(zé)任方式：污染環(huán)境或者破壞生態(tài)的，受害人除有權(quán)請求賠償外，還可請求停止侵害、恢復(fù)原狀(包括消除污染、治理環(huán)境、恢復(fù)生態(tài))。

前款不適用于合法排污的情況。

時效的特別規(guī)則：因污染環(huán)境或者破壞生態(tài)遭受損害的，受害人請求加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟時效為三年，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道損害發(fā)生時期計算。

損害經(jīng)較長時間潛伏后顯現(xiàn)出來的，訴訟時效從損害顯現(xiàn)時起開始計算。

(四)產(chǎn)品責(zé)任的立法規(guī)定

有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任，歐洲的經(jīng)驗值得借鑒。歐共體的產(chǎn)品責(zé)任指令以及成員國依據(jù)這些指令制定的產(chǎn)品責(zé)任法是比較先進的，正在進行的美國侵權(quán)法第三次重述就產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則有倒退的趨勢，我們不宜跟風(fēng)。我國目前的產(chǎn)品責(zé)任形勢十分嚴(yán)峻，三鹿奶粉事件只是冰山一角。民法通則對產(chǎn)品責(zé)任只有一條規(guī)定，我國有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律制度主要規(guī)定在產(chǎn)品責(zé)任法中。這次侵權(quán)責(zé)任法立法，應(yīng)當(dāng)改變這種狀況，將相關(guān)的規(guī)律集中放在這一法律中，而不是保留產(chǎn)品質(zhì)量法中的有關(guān)規(guī)定，有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的立法應(yīng)當(dāng)是一個全面的立法而不是補充產(chǎn)品質(zhì)量法中的有關(guān)規(guī)定。我建議：在侵權(quán)責(zé)任法的草案中，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)品、生產(chǎn)者、缺陷、抗辯事由等作出全面的規(guī)定。

整體看來，我國產(chǎn)品質(zhì)量法中對產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定基本上是好的，有一些還具有中國特色，比如對銷售者、運輸者等責(zé)任的規(guī)定。這次侵權(quán)責(zé)任法的立法應(yīng)當(dāng)堅持這樣一個基本判斷，同時，吸取幾個學(xué)者建議稿中對某些問題更細(xì)密的規(guī)定，比如，對產(chǎn)品和對生產(chǎn)者的界定。

以下是幾個需要澄清的有爭議的問題：(1)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任案件中的損害，現(xiàn)有立法、比較法經(jīng)驗以及主流學(xué)說均認(rèn)為不包括致害產(chǎn)品本身的財產(chǎn)損失，但是在近期的一些討論中，有個別學(xué)者持不同觀點。我認(rèn)為，主流學(xué)者的觀點是正確的，區(qū)分致害產(chǎn)品本身的財產(chǎn)損失與產(chǎn)品責(zé)任造成的財產(chǎn)損失，有利于法官適用不同的法律規(guī)則確定分別的損害賠償和整體的損害賠償。于前者，受害人主張損害賠償，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人之間的合同以及合同法的相關(guān)規(guī)定；于后者，受害人提出的損害賠償請求，所依據(jù)的則是侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范。如果原告一方不能對有效的合同關(guān)系進行舉證和證明，產(chǎn)品的生產(chǎn)者當(dāng)然無須對致害產(chǎn)品本身的財產(chǎn)損失予以賠償。但是這并不意味著在一個訴訟中受害人一方只能提出一個損害賠償請求，不能提出另一個損害賠償請求；相反，他可以在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中同時提出這兩項損害賠償請求，因為它們并不相互沖突，也不能適用請求權(quán)競合的規(guī)則。(2)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任案件中的精神損害賠償與懲罰性賠償，現(xiàn)行法律的規(guī)定不是很清楚。其中有關(guān)“其他重大損失”在解釋上似乎可以理解為精神損害或者嚴(yán)重精神損害。由于產(chǎn)品責(zé)任適用無過錯的歸責(zé)原則，精神損害賠償和懲罰性賠償往往不被采用，甚至賠償?shù)淖罡邤?shù)額也會受到限制。因此，我認(rèn)為，在我國的產(chǎn)品責(zé)任制度中，以不賠償精神損害、不處以懲罰性賠償為原則，以賠償精神損害或者處以懲罰性賠償為例外。只有在受害人一方能夠證明加害人一方有故意或者重大過失的情況下，這個例外的條件才能成立。而且，懲罰性賠償僅適用于存在人身損害的情形。