一、道分為三

中國歷史的航程在20世紀(jì)初年面臨著一次艱難的抉擇。在這個社會政治大變動的時期里，內(nèi)憂與外患交加，危機與生機并存。中國向何處去？這樣一個關(guān)系到國家與民族前途出路問題的時代中心課題，又一次嚴(yán)峻地擺到國人的面前。當(dāng)時的中國政治舞臺上存在著三股重要的政治勢力：清政府、立憲派和革命派。他們各自設(shè)計了不同的政治方案，開展了既互有歧異又相互關(guān)聯(lián)的政治運動——新政、立憲與革命，三股勢力互爭雄長。可以說，正是這三股勢力的較量與消長決定了中國政治的新走向。

清政府推行新政改革，在預(yù)備立憲過程中傾向于君權(quán)至上的日本、德國式的君主立憲模式，希望穩(wěn)固清朝皇帝的皇位與王朝的統(tǒng)治。清末新政是20世紀(jì)初年清政府在其統(tǒng)治的最后十余年間所進(jìn)行的各項改革的總稱。這次改革大致可以分為兩個階段：第一階段涉及政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化教育與社會生活等領(lǐng)域的變革，這些變革基本上都在體制內(nèi)進(jìn)行；第二階段即預(yù)備立憲，是政治體制本身的變革，這是前一階段各項體制內(nèi)變革發(fā)展的必然趨勢。新政的主體是清政府，根本的目的是維護(hù)清王朝的統(tǒng)治。起初，清政府也曾試圖將改革限制在傳統(tǒng)體制之內(nèi)，但是，當(dāng)改革的發(fā)展將要突破體制的時候，清政府也就不得不考慮進(jìn)行體制本身的改革。清政府的新政一開始就有意師法日本，這有多方面的原因：中國與日本具有相同的文化背景，如時人所謂“同文、同種、同教”；中國可以借鑒日本學(xué)習(xí)西方成功的經(jīng)驗，走一條捷徑，等等。憲政改革模仿日本，則有更重要的原因，日本明治維新既使國家順利地走上近代化道路，又成功地保住了天皇的地位與尊榮。魚與熊掌兼得，也是清政府的追求。1905年，為了給是否實行立憲尤其是如何選擇立憲模式提供決策依據(jù)，清政府派五大臣出洋考察政治。考察政治大臣載澤在訪問日本時特地請教伊藤博文：“立憲當(dāng)以法何國為宜？”伊藤回答說：“各國憲政有二種，有君主立憲國，有民主立憲國。貴國數(shù)千年來為君主之國，主權(quán)在君而不在民，實與日本相同，似宜參用日本政體。”載澤又問：“立憲后于君主國政體有無窒礙？”伊藤答：“并無窒礙。貴國為君主國，主權(quán)必集于君主，不可旁落于臣民。日本憲法第三、四條，天皇神圣不可侵犯，天皇為國之元首，總攬統(tǒng)治權(quán)云云，即此意也。”^[2]載澤在考察日本完畢后向清廷報告時總結(jié)說：“大抵日本立國之方，公議共之臣民，政柄操之君上，民無不通之隱，君有獨尊之權(quán)。”^[3]清廷在立憲之初最擔(dān)心的就是皇位與君權(quán)問題，考察政治大臣提供的信息表明，日本立憲模式可以圓滿地解決這個問題。因此，1906年清廷宣布預(yù)備立憲即以日本為典范。清廷的立憲政體雖然也遵循西方憲政的立法、司法、行政三權(quán)分立的基本原則，但皇帝是凌駕于三權(quán)機構(gòu)之上的絕對權(quán)威。關(guān)于立法權(quán)與司法權(quán)，在1908年清政府頒布的《欽定憲法大綱》中規(guī)定，皇帝有欽定頒行法律與總攬司法之權(quán)，有召集、開閉、停展及解散議院之權(quán)。^[4]議院與司法機構(gòu)都在皇帝的控制之下。關(guān)于行政權(quán)，1911年清政府頒布的《內(nèi)閣官制》又規(guī)定，內(nèi)閣國務(wù)大臣“輔弼皇帝，擔(dān)負(fù)責(zé)任”^[5]，即內(nèi)閣對皇帝負(fù)責(zé)。可見，這個仿效日本的憲政改革模式的核心就是君權(quán)至上。

立憲派開展立憲運動，要求政權(quán)向自己開放，希望獲得廣泛的參政機會，主張建立英國式的君主立憲政體。立憲派大致由兩部分人組成：一是戊戌時期形成的以康梁為首的維新派，他們在戊戌政變之后又以保皇派的姿態(tài)出現(xiàn)，基本上在海外活動；二是在清政府新政推行的過程中形成的紳商群體，包括具有一定新知識、新思想的近代式商人、實業(yè)家和一些開明士紳，他們是國內(nèi)立憲運動開展的主要社會基礎(chǔ)和領(lǐng)導(dǎo)力量。立憲派的聚合是在立憲運動之中的各種團(tuán)體和機構(gòu)的創(chuàng)設(shè)。作為新興資產(chǎn)階級政治代表中的一個政治派別，立憲派希望通過立憲運動改變封建專制政治的現(xiàn)狀，實現(xiàn)政治民主化，使自己有機會參與國家政治，以提高本階級的政治地位。因為立憲派與清政府有著千絲萬縷的聯(lián)系，所以，他們主張用和平改革的方式達(dá)到自己的政治目的。在選擇立憲模式的問題上，立憲派主張建立英國式的君主立憲政體。他們認(rèn)為：“今世言憲政者，莫不首推英國，非特君主國之憲政宜以英為稱最也，即共和國亦無有能及之者。”^[6]因而，他們很自然地主張模仿英國的政治體制。英國的憲政模式是通過議會來限制與削弱君主的權(quán)力，置君主于事實上的虛君地位，君主雖然名義上仍然是國家元首，但其實只是一個國家政治象征符號；國家政治大權(quán)由議會（立法權(quán)）與議會多數(shù)黨組織的責(zé)任內(nèi)閣（行政權(quán)）掌握。立憲派始終致力于開展國會請愿運動，根本的目的就是希圖打開封建專制政治體制的缺口，以國會與責(zé)任內(nèi)閣的形式分享國家政權(quán)。他們宣稱：“欲得立憲也，則不必求有責(zé)任君主，而當(dāng)求有責(zé)任內(nèi)閣。”^[7]著名的立憲團(tuán)體政聞社的政綱第一條就是“實行國會制度，建設(shè)責(zé)任政府”^[8]。所謂“責(zé)任政府”或“責(zé)任內(nèi)閣”，是指對國會負(fù)責(zé)而不是對君主負(fù)責(zé)的政府或內(nèi)閣。正如梁啟超所說：“夫所謂立憲的政治之特質(zhì)者何？則政府對于國會而負(fù)責(zé)任是已。……責(zé)任內(nèi)閣者，非對于君主而負(fù)責(zé)任之謂也。”^[9]國會制度的實行與責(zé)任政府的建立，是立憲派從事立憲運動的理想追求，其結(jié)果勢必在一定程度上將君主的權(quán)力架空而削弱君權(quán)。因此，雖然清政府的預(yù)備立憲與立憲派的立憲運動都主張君主立憲，但是日本模式與英國模式的不同選擇，結(jié)果會大不一樣。如果說清政府看重日本模式，主要是為維護(hù)君權(quán)，那么，立憲派鐘情英國模式，則是有意擴(kuò)充紳權(quán)。

革命派崇尚美國、法國式的民主革命，主張用暴力革命推翻清王朝的統(tǒng)治，建立民主共和國。革命派是由孫中山、黃興等一批近代職業(yè)革命家創(chuàng)設(shè)的革命團(tuán)體聚集而成，主要社會基礎(chǔ)是在清政府新政過程中形成的新式學(xué)生群體（包括國內(nèi)新式學(xué)堂學(xué)生和國外留學(xué)生）與新軍士兵群體（包括一些下層軍官）。與立憲派相比，革命派人士一般都不同程度地受過正規(guī)的新式教育，他們更容易接受新知識、新思想，而且他們與清政府的關(guān)系沒有立憲派那么密切，因而，作為新興資產(chǎn)階級政治代表中的又一個政治派別，革命派希望通過暴力革命徹底推翻封建君主專制，建立資產(chǎn)階級民主共和國，使國家政治走上近代化道路。革命志士陳天華在贊美法國與美國的民主共和政體之后，認(rèn)為這種政體是中國革命勝利后的最好選擇：“茍革彼膻穢殘惡舊政府之命，而求乎最美最宜之政體，亦宜莫共和若。”^[10]革命領(lǐng)袖孫中山也曾明確地宣稱：“我們必要傾覆滿洲政府，建設(shè)民國。革命成功之日，效法美國選舉總統(tǒng)，廢除專制，實行共和。”^[11]立憲派進(jìn)行的憲政改革運動是以承認(rèn)清朝皇帝的權(quán)威合法性為基本前提，革命派則直接地對皇權(quán)政治提出了挑戰(zhàn)，“排滿”是革命最具號召力的口號。用革命推翻清王朝的統(tǒng)治，建立美國式與法國式的民主共和國，是革命派追求的政治理想。與清政府竭力維護(hù)君權(quán)和立憲派試圖擴(kuò)充紳權(quán)的君主立憲方案不同，革命派的民主共和方案旨在伸張民權(quán)。

新政、立憲與革命，道分三途。革命派與清政府勢處兩極，立憲派依違其間，“主革命者目為助清，清又上疑而下沮，甲唯而乙否，陽是而陰非；徘徊遷延而瀕于澌盡”^[12]。作為第三種政治勢力的立憲派雖然處境尷尬，但它的政治傾向?qū)⒅苯佑绊懙角迥┱值淖兓，F(xiàn)在反觀歷史，結(jié)果已很清楚：是立憲派由附和清政府而轉(zhuǎn)向支持革命派，最后推翻了清王朝。然而，與這個簡明的結(jié)論相比，新政、立憲與革命三者之間的互動關(guān)系則要錯綜復(fù)雜得多。