三、權(quán)利糾葛中的仿效與異化

清末預(yù)備立憲師日取向的確立，是清廷在兩次派大臣出洋考政的基礎(chǔ)上進(jìn)行多方比較之后的抉擇。值得注意的一點(diǎn)是，清末預(yù)備立憲雖然有著明顯的師日取向，但事實(shí)上各項(xiàng)憲政改革并非完全亦步亦趨，而是仿效之中多有異化之處。之所以如此，其深受清朝統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部各種政治勢(shì)力之間權(quán)力與利益關(guān)系的制約，是一個(gè)關(guān)鍵的因素。

下面擬從三個(gè)方面分析。

（一）關(guān)于立憲的宗旨

大權(quán)政治是日本明治憲政的根本精神，也是清廷預(yù)備立憲的根本目標(biāo)。清廷在實(shí)行預(yù)備立憲之前，最擔(dān)心的就是皇位與君權(quán)問(wèn)題。載澤考察日本時(shí)，伊藤博文詳細(xì)解釋了日本憲法中有關(guān)“大權(quán)必歸君主”的精神。這個(gè)信息無(wú)疑正合清廷旨意。載澤在奏請(qǐng)宣布立憲的密折中，又具體列舉了日本憲法中有關(guān)君主統(tǒng)治大權(quán)的十七條內(nèi)容，認(rèn)為：“凡國(guó)之內(nèi)政外交、軍備財(cái)政、賞罰黜陟、生殺予奪以及操縱議會(huì)，君主皆有權(quán)以統(tǒng)治之。論其君權(quán)之完全嚴(yán)密而無(wú)有絲毫下移，蓋有過(guò)于中國(guó)者矣?！彼摷傲椬钪匾谝粭l就是“皇位永固”，有謂：“立憲之國(guó)君主神圣不可侵犯，故于行政不負(fù)責(zé)任，由大臣代負(fù)之，即偶有行政失宜，或議會(huì)與之反對(duì)，或經(jīng)議院彈劾，不過(guò)政府各大臣辭職，別立一新政府而已。故相位旦夕可遷，君位萬(wàn)世不改?！?a id="w46">^[46]清廷宣布“仿行憲政”的上諭就明確標(biāo)舉“大權(quán)統(tǒng)于朝廷”^[47]。預(yù)備立憲以改官制為先。載澤等編纂官制大臣上奏厘定官制的宗旨時(shí)稱：“立憲國(guó)通例，俱分立法、行政、司法為三權(quán)，各不相侵，互相維持，用意最善。……三權(quán)分立，而君主大權(quán)統(tǒng)之?，F(xiàn)在議院遽難成立，先從行政、司法厘定，當(dāng)采用君主立憲國(guó)制度，以仰合大權(quán)統(tǒng)于朝廷之諭旨?！?a id="w48">^[48]1906年10月，載澤等編纂官制大臣制訂了一個(gè)以責(zé)任內(nèi)閣制為核心的中央官制改革草案，經(jīng)總司核定大臣奕劻等上奏清廷。但是，清廷正式公布新的中央官制，并沒(méi)有采用責(zé)任內(nèi)閣制，而是仍然保留了舊的內(nèi)閣和軍機(jī)處。^[49]丙午官制改革的流產(chǎn)，正是權(quán)力欲望極強(qiáng)的慈禧太后擔(dān)心皇室大權(quán)旁落而加以壓制的后果。

達(dá)壽考察日本回國(guó)后所上三折一片，“都數(shù)萬(wàn)言，挈其要點(diǎn)，大權(quán)政治盡之矣”^[50]。接續(xù)考察日本的李家駒也極力奏請(qǐng)清廷仿照日本欽定憲法，實(shí)行君主大權(quán)的立憲體制。1908年8月，清廷頒布《欽定憲法大綱》。對(duì)照《日本憲法》可知，清廷預(yù)備立憲師法日本明治憲政的大權(quán)政治，是有過(guò)之而無(wú)不及的。就《欽定憲法大綱》的條文內(nèi)容而言，無(wú)論是“君上大權(quán)”“臣民權(quán)利義務(wù)”，還是“議院法要領(lǐng)”，均源自《日本憲法》前三章“天皇”“臣民權(quán)利義務(wù)”和“帝國(guó)議會(huì)”，這是毋庸置疑的。但《欽定憲法大綱》有一個(gè)非常顯著的特點(diǎn)，即更加強(qiáng)調(diào)君權(quán)至上與對(duì)民意機(jī)構(gòu)議院權(quán)力的限制。例如，“君上大權(quán)”中，第一條關(guān)涉皇帝萬(wàn)世一系之統(tǒng)治權(quán)，特別加上了“永永尊戴”；第三條關(guān)涉頒行法律之權(quán)，明言“欽定”，并稱“凡法律雖經(jīng)議院議決，而未奉詔命批準(zhǔn)頒布者，不能見(jiàn)諸施行”；第四條關(guān)涉解散議院之權(quán)，又補(bǔ)充說(shuō)明“解散之時(shí)，即令國(guó)民重行選舉新議員，其被解散之舊議員，即與齊民無(wú)異，倘有抗違，量其情節(jié)以相當(dāng)之法律處治”；第五條關(guān)涉用人之權(quán)，稱“議院不得干預(yù)”；第六條關(guān)涉軍事權(quán)，一面強(qiáng)調(diào)君上“全權(quán)”，一面宣稱“凡一切軍事，皆非議院所得干預(yù)”；第七條關(guān)涉外交權(quán)，稱“國(guó)交之事，由君上親裁，不付議院議決”；第十三條關(guān)涉皇室經(jīng)費(fèi)，有言“議院不得置議”；第十四條關(guān)涉皇室大典，亦稱“議院不得干預(yù)”。再如，“臣民權(quán)利義務(wù)”中，刪去了“信教之自由”和“依別定規(guī)程而行請(qǐng)?jiān)浮钡臋?quán)利。又如，“議院法要領(lǐng)”中，第一條規(guī)定：“議院只有建議之權(quán)，并無(wú)行政之責(zé)，所有決議事件，應(yīng)恭候欽定后，政府方得奉行?！迸c《日本憲法》第三十七條“一切法律須經(jīng)帝國(guó)議會(huì)之協(xié)贊”相較，一在君上之“欽定”，一在議會(huì)之“協(xié)贊”，兩國(guó)君主與議會(huì)權(quán)力之輕重，真不可以道里計(jì)。^[51]可見(jiàn)，清廷預(yù)備立憲期望的是更大的“大權(quán)政治”，國(guó)會(huì)之所以千呼萬(wàn)喚不出來(lái)，其故在焉。

（二）關(guān)于立憲的期限

九年預(yù)備立憲期限的確定，也是對(duì)日本的仿效。立憲之所以要“預(yù)備”，最為冠冕堂皇的理由是在當(dāng)時(shí)的中國(guó)實(shí)行立憲的條件尚不成熟，必須要有一個(gè)準(zhǔn)備與過(guò)渡的時(shí)期。至于這個(gè)時(shí)期究竟要多長(zhǎng)，則是一個(gè)難以解決的問(wèn)題。本來(lái)，在五大臣出洋考察政治之前，中國(guó)駐外使臣曾聯(lián)銜奏請(qǐng)“期以五年，改行立憲政體”^[52]。戴鴻慈、端方在回國(guó)之初也主張“以十年或十五年為期，預(yù)布實(shí)行”立憲。^[53]但是，由于各派政治勢(shì)力的矛盾斗爭(zhēng)，清廷在1906年宣布實(shí)行預(yù)備立憲時(shí)并沒(méi)有確定“預(yù)備”年限。預(yù)備立憲開始初期，官制改革之事鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，立憲派頗為不滿。他們發(fā)動(dòng)全國(guó)性的國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)，要求速開國(guó)會(huì)，以盡快實(shí)行立憲。立憲派一般要求在兩三年內(nèi)開國(guó)會(huì)，如預(yù)備立憲公會(huì)電請(qǐng)“以二年為限”，政聞社致電憲政編查館“請(qǐng)限期三年召集國(guó)會(huì)”。^[54]到底該如何確定這個(gè)年限呢？在憲政編查館的一次關(guān)于國(guó)會(huì)年限的討論會(huì)議上，有主張五年、六年、七年的，也有主張十年甚至二十年的。^[55]其實(shí)，如前所述，在重點(diǎn)考察日本憲政的載澤、達(dá)壽、李家駒以及五大臣中的戴鴻慈、端方的相關(guān)奏折中，均清楚地透露了日本九年立憲的信息：明治十四年（1881）宣布實(shí)行憲政，十八年（1885）組織責(zé)任內(nèi)閣，二十二年（1889）頒布憲法，二十三年（1890）開設(shè)國(guó)會(huì)。后來(lái)，憲政編查館大臣經(jīng)過(guò)多次會(huì)議討論，決定仿照日本以九年為期預(yù)備立憲。1908年8月，憲政編查館與資政院聯(lián)銜會(huì)奏九年《逐年籌備事宜清單》，認(rèn)為：“年限之遠(yuǎn)近，至速固非三五年所能有成，然極遲亦斷不至延至十年之久。臣等公同商酌，擬自本年光緒三十四年起，至光緒四十二年止，限定九年將預(yù)備各事一律辦齊?！贝俗喾钪荚蕼?zhǔn)。這個(gè)九年預(yù)備立憲期限看似完全照搬日本，其實(shí)仍然埋有伏筆，那就是清廷雖有頒布憲法期限，但沒(méi)有明定開設(shè)國(guó)會(huì)期限?！吨鹉昊I備事宜清單》規(guī)定第九年宣布憲法，頒布議院法，頒布上下議院議員選舉法，舉行上下議院議員選舉。清廷上諭稱：“至開設(shè)議院，應(yīng)以逐年籌備各事辦理完竣為期，自本年起，務(wù)在第九年內(nèi)將各項(xiàng)籌備事宜一律辦齊，屆時(shí)即行頒布?xì)J定憲法，并頒布[召]集議員之詔?！?a id="w56">^[56]日本是在頒布憲法的第二年開設(shè)國(guó)會(huì)，清廷則把開國(guó)會(huì)的期限做了模糊處理。對(duì)此，時(shí)論有尖銳的批評(píng)，有云：“熟玩其詞，細(xì)繹其意，九年以后，諭旨并不明言某某年開議院、召議員，而但曰屆時(shí)頒布，又似九年以后尚為預(yù)備國(guó)會(huì)之期，并非實(shí)行國(guó)會(huì)之期。詞意渾涵，不著邊際。”“若九年后而即召集議員耶，則八月初一日之諭，當(dāng)與日本明治十四年十月十二日之諭旨，等量而齊觀也。惟明治十四年之諭旨，明明言明治二十三年召議員、開國(guó)會(huì)，中國(guó)果法日本，諭旨當(dāng)云光緒四十二年召集議員、開設(shè)議院。乃僅囫圇吞棗，屆時(shí)頒布，讀者不能無(wú)疑也。”^[57]這個(gè)“中國(guó)果法日本”的質(zhì)疑，正一語(yǔ)道破清廷師日取向之異化的痛處：一方面崇尚日本憲政的大權(quán)政治，另一方面又試圖盡力減弱國(guó)會(huì)的權(quán)力制約。當(dāng)然，這只是清廷的一廂情愿，事實(shí)上是難以如愿以償?shù)摹?910年，立憲派發(fā)動(dòng)三次大規(guī)模的國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)，進(jìn)一步要求速開國(guó)會(huì)。尤其是第三次國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)，得到多數(shù)地方督撫的大力支持，給清廷施加了無(wú)窮的壓力。十月初三日，清廷頒布上諭稱，“著縮改于宣統(tǒng)五年，實(shí)行開設(shè)議院”，并特別說(shuō)明：“此次縮定期限，系采取各督撫等奏章，又由王大臣等悉心謀議，請(qǐng)旨定奪，洵屬斟酌妥協(xié)，折衷至當(dāng)。緩之固無(wú)可緩，急亦無(wú)可再急，應(yīng)即作為確定年限。一經(jīng)宣布，萬(wàn)不能再議更張?！?a id="w58">^[58]迫于各方面的壓力，清廷把仿照日本九年預(yù)備立憲的期限縮短了三年。

（三）關(guān)于立憲的程序與內(nèi)容

清廷效法日本，先欽定憲法、內(nèi)閣，后設(shè)國(guó)會(huì)。但無(wú)論是欽定憲法、責(zé)任內(nèi)閣，還是國(guó)會(huì)，一經(jīng)移植過(guò)來(lái)，均不無(wú)變異之處。欽定憲法已如上所述，國(guó)會(huì)情形如何呢？清廷預(yù)備立憲旨在大權(quán)政治，最忌諱的就是開國(guó)會(huì)，但開國(guó)會(huì)又是立憲題中應(yīng)有之義，不可避免。“中國(guó)以預(yù)備之故，不得已而模仿日本元老院，創(chuàng)設(shè)資政院。”^[59]至于資政院是否可以代表國(guó)會(huì)的問(wèn)題，時(shí)人早就做了否定的回答。盡管清廷試圖以資政院為“議院基礎(chǔ)”，但立憲派一般并不認(rèn)為資政院可以代表國(guó)會(huì)。早在國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)興起之初，楊度在起草湖南人民請(qǐng)?jiān)笗鴷r(shí)，就曾認(rèn)為資政院并不能代表民選議院：“至欲以資政院為其補(bǔ)救之具，則殊不能。蓋資政院者，純出于官權(quán)之作用，既非代表人民，又非代表國(guó)家，其性質(zhì)、權(quán)限，皆不過(guò)政府之顧問(wèn)機(jī)關(guān)，將來(lái)對(duì)于各省諮議局之議案，非欲依違遷就，即輕肆排斥，與今日之各部必?zé)o以異，非謂議員之不能盡職，實(shí)其地位使然也?！?a id="w60">^[60]各省諮議局議員代表的第二次國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)笗舱J(rèn)為：“資政院性質(zhì)不明析[晰]，不能不即開國(guó)會(huì)也。夫資政院為上下兩院之基礎(chǔ)，近于各國(guó)一院之制；然細(xì)察其性質(zhì)，又與國(guó)會(huì)迥殊。君主不負(fù)責(zé)任，為立憲國(guó)擁戴元首之良法。而資政院與大臣有爭(zhēng)執(zhí)，則恭候圣裁，是仍以君主當(dāng)責(zé)任之沖，而大臣逸出責(zé)任之外也。行政官不兼議員，亦立憲國(guó)之良法。而資政院議員則有各部院司員，是仍為行政、立法混含之機(jī)關(guān)也。況議長(zhǎng)、副議長(zhǎng)較之議員品秩特崇，尤與行政部院之堂屬無(wú)殊乎?！褓Y政院之組織與權(quán)限皆不相融洽，既不便于人民，復(fù)不便于官吏。竊恐開議院后將釀成朝野兩派之沖突，行政官更無(wú)所適從。冰霜所兆，識(shí)者憂之。朝廷茍欲表明實(shí)行立憲之心，必自罷資政院而開國(guó)會(huì)始?！?a id="w61">^[61]第三次國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)笗r(shí)順直各省諮議局說(shuō)帖中有關(guān)于資政院與議院的不同的更加精彩的論述，有謂：“資政院性質(zhì)與議院不同。以法制言，議院為獨(dú)立機(jī)關(guān)，而資政院不然；以效力言，議院議決之案，經(jīng)君主裁可、大臣署名而實(shí)行，而資政院不然；以責(zé)任言，議院議決案對(duì)之負(fù)責(zé)者為內(nèi)閣，而資政院不然。資政院以不能獨(dú)立之故，而喪失其議決之效力，于此而負(fù)其責(zé)任者，惟吾皇上一人。按之立憲精神，猶無(wú)一當(dāng)。故諮議局等以為，資政院與議院居于反對(duì)之極端，非基礎(chǔ)之預(yù)備。欲預(yù)備立憲基礎(chǔ)，非速開國(guó)會(huì)不可。”^[62]對(duì)此，資政院自身也是認(rèn)同的，故資政院也極力贊成速開國(guó)會(huì)。國(guó)會(huì)的缺位，無(wú)疑是清末預(yù)備立憲的嚴(yán)重缺陷。

當(dāng)然，最顯著的例子是責(zé)任內(nèi)閣制。1911年5月，清廷推出“皇族內(nèi)閣”，可謂是其集權(quán)皇族以總攬大權(quán)的鐵證。責(zé)任內(nèi)閣制也稱議會(huì)內(nèi)閣制，或議會(huì)政府制，肇始于英國(guó)，后漸被各國(guó)仿行?！熬驮着c國(guó)務(wù)員的關(guān)系而言，責(zé)任內(nèi)閣制可以說(shuō)是含有四個(gè)條件：即（一）元首不負(fù)責(zé)任；（二）國(guó)務(wù)員對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)；（三）元首的命令及其他行為，須經(jīng)國(guó)務(wù)員同意；及（四）在原則上，元首必須容納內(nèi)閣的政策。”^[63]其中關(guān)鍵是第二條，即內(nèi)閣應(yīng)對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)。反觀清末預(yù)備立憲時(shí)期的責(zé)任內(nèi)閣制，其異化的關(guān)鍵之處恰恰是議會(huì)的缺位問(wèn)題，致使內(nèi)閣只能對(duì)君主負(fù)責(zé)，而無(wú)法對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)。

清末責(zé)任內(nèi)閣制也是參仿日本內(nèi)閣制模式。達(dá)壽、李家駒都曾奏請(qǐng)清廷仿效日本建立責(zé)任內(nèi)閣。奕劻內(nèi)閣成立時(shí)，憲政編查館會(huì)議政務(wù)處會(huì)奏內(nèi)閣官制折稱：“各立憲國(guó)內(nèi)閣之設(shè)，在負(fù)國(guó)務(wù)之責(zé)任，而對(duì)于何者應(yīng)負(fù)責(zé)任，各國(guó)立法又復(fù)不同。恭繹《欽定憲法大綱》，統(tǒng)治之權(quán)屬諸君上，則內(nèi)閣官制自以參仿日、德兩國(guó)為合宜。日本憲法，各大臣輔弼天皇任其責(zé)，以國(guó)務(wù)大臣責(zé)任關(guān)于輔弼之任務(wù)而生，故對(duì)于君主負(fù)責(zé)任，而國(guó)務(wù)大臣任免黜陟，君主皆得自由，與英、法之注重議院者不同，與德意志宰相對(duì)于其君負(fù)責(zé)任，非對(duì)于議會(huì)負(fù)責(zé)任者則相類。我國(guó)已確定為君主立憲政體，則國(guó)務(wù)大臣責(zé)任所負(fù)，自當(dāng)用對(duì)于君上主義，任免進(jìn)退皆在朝廷，方符君主立憲宗旨，議院有彈劾之權(quán)，而不得干黜陟之柄，庶皇極大權(quán)益臻鞏固，輔弼之地愈著恭恪?！?a id="w64">^[64]日本的內(nèi)閣制度只是責(zé)任內(nèi)閣制的變種，其要點(diǎn)在內(nèi)閣向天皇負(fù)責(zé)，而不向議會(huì)負(fù)責(zé)，即使在1918—1932年，仍然是“不純粹不成熟的責(zé)任內(nèi)閣制”，“離純正的責(zé)任內(nèi)閣制度尚遠(yuǎn)”。^[65]所以，清末仿照日本內(nèi)閣制而確立的責(zé)任內(nèi)閣制，從本源上就難免有異化之嫌。

具體而言，清末責(zé)任內(nèi)閣制的異化，關(guān)鍵在國(guó)會(huì)的缺位。其實(shí)，立憲派早就意識(shí)到國(guó)會(huì)當(dāng)與內(nèi)閣并行，甚至國(guó)會(huì)重于內(nèi)閣。例如，楊度認(rèn)為，國(guó)會(huì)對(duì)于內(nèi)閣“違法”與“失政”兩方面的責(zé)任有糾彈之權(quán)?！耙源思m彈制度論之，則有國(guó)會(huì)之國(guó)，其政府雖欲不為責(zé)任政府而不能，故曰非責(zé)任政府能發(fā)生國(guó)會(huì)，實(shí)國(guó)會(huì)能發(fā)生責(zé)任政府。國(guó)會(huì)者，改造責(zé)任政府之武器也。”“無(wú)國(guó)會(huì)必?zé)o責(zé)任政府，此如車之兩輪，今無(wú)其一，宜其一之亦不行也?！?a id="w66">^[66]國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)時(shí)，盡管立憲派與地方督撫均主張國(guó)會(huì)與內(nèi)閣并立，但清廷尤其是掌握實(shí)權(quán)的奕劻派勢(shì)力則出于集權(quán)與專權(quán)的考慮，玩起了先設(shè)內(nèi)閣后開國(guó)會(huì)的花招。時(shí)論以為：“無(wú)國(guó)會(huì)而有責(zé)任內(nèi)閣，則內(nèi)閣所負(fù)之責(zé)任，對(duì)于君主而負(fù)責(zé)任，人民并不得監(jiān)督之。以視立憲國(guó)之責(zé)任內(nèi)閣，不亦大相違異乎？”^[67]結(jié)果，奕劻內(nèi)閣雖然成立，但并沒(méi)有國(guó)會(huì)作為相應(yīng)的權(quán)力監(jiān)督機(jī)關(guān)，因而從其內(nèi)部人員結(jié)構(gòu)到實(shí)際職責(zé)功能，均不過(guò)是軍機(jī)處的變相而已，根本不能體現(xiàn)責(zé)任內(nèi)閣制的精神。袁世凱內(nèi)閣成立時(shí)，雖然有《憲法重大信條》明確規(guī)定“國(guó)會(huì)未開以前，資政院適用之”，賦予了資政院暫代國(guó)會(huì)的法理依據(jù)，但這只不過(guò)是給袁世凱內(nèi)閣披了一層法理的外衣，事實(shí)上資政院也不可能真正地履行國(guó)會(huì)監(jiān)督內(nèi)閣的職責(zé)，因而也根本沒(méi)有改變?cè)绖P內(nèi)閣擅權(quán)專制的實(shí)質(zhì)，最終卻使清王朝自己成了犧牲品。

原刊《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所青年學(xué)術(shù)論壇》2007年卷，274～297頁(yè)，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009；日文《體制改革における選択——清末の憲政視察と予備立憲》，見(jiàn)《模索する近代日中関係――対話と競(jìng)存の時(shí)代》，119～139頁(yè)，東京，東京大學(xué)出版會(huì)，2009

---

[1] 參見(jiàn)[美]任達(dá)：《新政革命與日本——中國(guó)，1898-1912》，李仲賢譯，217頁(yè)，南京，江蘇人民出版社，1998。他說(shuō)：“如果沒(méi)有日本，這段故事便缺掉了一個(gè)關(guān)鍵部分，新政取得的成就將會(huì)極為有限。日本扮演了多方面的角色，每一方面又包含著各種因素復(fù)雜的聯(lián)結(jié)，學(xué)者們只評(píng)論某一點(diǎn)是不適當(dāng)?shù)?。”關(guān)于清末憲政改革中日本的影響，任達(dá)先生多次征引林明德先生的論文《清末民初日本政制對(duì)中國(guó)的影響》（見(jiàn)譚汝謙編：《中日文化交流》，第3卷，香港，香港中文大學(xué)，1985），參見(jiàn)該書第206～210頁(yè)。謹(jǐn)按：限于條件，筆者尚未看到林文，待查。

[2] 羅華慶：《清末預(yù)備立憲與日本明治憲政》，載《近代史研究》1991年第5期；《清末“預(yù)備立憲”為何模仿日本明治憲政》，載《北方論叢》1991年第3期；《清末第二次出洋考政與“預(yù)備立憲”對(duì)日本的模仿》，載《江漢論壇》1992年第1期；《清末“預(yù)備立憲”對(duì)日本明治憲政模仿中的保留》，載《河北學(xué)刊》1992年第6期。

[3] 例如，論清末預(yù)備立憲模仿日本明治憲政的原因，列舉六條：第一，晚清三次“新政”仿日傾向的歷史演進(jìn)；第二，清廷出于既仿行憲政又不使君權(quán)受損的政治需要；第三，日本朝野的積極鼓動(dòng)；第四，日本憲政思想的大量傳入；第五，統(tǒng)治集團(tuán)中傾向日本憲政者的直接推動(dòng)；第六，中日文化同源性的本質(zhì)感應(yīng)。再如，討論清末預(yù)備立憲模仿日本明治憲政而有所保留的原因，列舉三條：第一，滿漢民族復(fù)雜關(guān)系的影響；第二，統(tǒng)治集團(tuán)重重矛盾的牽制；第三，封建文化高度成熟的束縛。參見(jiàn)羅華慶：《清末預(yù)備立憲與日本明治憲政》，載《近代史研究》1991年第5期。羅氏其他相關(guān)論文大致由此文衍生而來(lái)。

[4] 關(guān)于清末兩次派大臣出洋考察政治（憲政）的一般論述，參見(jiàn)侯宜杰：《二十世紀(jì)初中國(guó)政治改革風(fēng)潮——清末立憲運(yùn)動(dòng)史》，北京，人民出版社，1993；韋慶遠(yuǎn)、高放、劉文源：《清末憲政史》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993。

[5] 《中國(guó)立憲之起原》，載《憲政初綱》（《東方雜志》臨時(shí)增刊），“立憲紀(jì)聞”，1頁(yè)，上海，商務(wù)印書館，光緒三十二年十二月。按：此處將岑春煊誤作岑春萱，今改正。

[6] 《出使各國(guó)考察政治大臣載澤等奏在日本考察大概情形暨赴英日期折》，見(jiàn)故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，6頁(yè)，北京，中華書局，1979。

[7] 載澤：《考察政治日記》，9頁(yè)，北京，政治官報(bào)局，光緒三十四年（1908）。

[8] 載澤：《考察政治日記》，13～15頁(yè)。

[9] 《出使各國(guó)考察政治大臣載澤等奏在日本考察大概情形暨赴英日期折》，見(jiàn)故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，6～7頁(yè)。

[10] [澳]西里爾·珀?duì)枺骸侗本┑哪硌罚礀|鍟、竇坤譯，260～261頁(yè)，福州，福建教育出版社，2003。按：原文稱，“他們（載澤等——引者注）對(duì)英國(guó)憲法欽佩之至，但并不羨慕英國(guó)的君主政體。正像約翰·朱爾典爵士告訴莫理循的那樣，愛(ài)德華國(guó)王不喜歡中國(guó)人，他在招待考察團(tuán)成員時(shí)的表現(xiàn)非常清楚地說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。對(duì)此，唐紹儀（隨員——引者注）講得更明確：‘國(guó)王只接見(jiàn)鎮(zhèn)國(guó)公，而且只有兩分鐘。毫不夸張地說(shuō)，幾位大臣都吃了閉門羹。紹儀也被關(guān)在門外，駐比利時(shí)公使（李盛鐸——引者注）被引導(dǎo)到接待室等候?！硌u(píng)論道：‘難怪考察團(tuán)成員回來(lái)后都變得極度反英，盡管他們也獲得一些殊榮，如授予大學(xué)學(xué)位并在市政廳進(jìn)餐。’”證之載澤等人的考察日記可知，此說(shuō)不虛。戴鴻慈、端方到英國(guó)時(shí)，英國(guó)外務(wù)部大臣格理（Grey）“適以妻喪，不見(jiàn)客”，而主管東方外交事務(wù)的次大臣也“頗以近日謠傳中國(guó)有仇外意為疑”。（戴鴻慈：《出使九國(guó)日記》，379頁(yè)，長(zhǎng)沙，岳麓書社，1986。）載澤到英國(guó)時(shí)，“適以英皇游歷至法，未遞國(guó)書”，于是先做考察，隨后到法國(guó)，“俟英主歸，再折回覲見(jiàn)，恭遞國(guó)書”。但是，當(dāng)載澤等人再次返回英國(guó)呈遞國(guó)書后，英國(guó)國(guó)王確實(shí)只是禮節(jié)性地接見(jiàn)了載澤，“闔門邀予入內(nèi)殿，握手慰勞，敬問(wèn)皇太后皇上安。謹(jǐn)對(duì)如禮。興辭出”。載澤總結(jié)此行考察日、法、英、比四國(guó)，各國(guó)接待頗有輕重，而很明顯地感覺(jué)到了英國(guó)的輕慢，有謂：“是行歷聘四國(guó)，交際之儀，略可覘鑒。日廷款接尚殷，法商歡迎殊盛，英為少簡(jiǎn)，比為最優(yōu)?！保ㄝd澤：《考察政治日記》，31、70、104～105、128～129頁(yè)。）

[11] 《出使各國(guó)考察政治大臣載澤等在英考察大概情形暨赴法日期折》，見(jiàn)故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，11頁(yè)。

[12] 端方：《在美考查情形折》，見(jiàn)《端忠敏公奏稿》卷6，15～16頁(yè)，1918年刊本。

[13] 端方：《到德考查情形折》，見(jiàn)《端忠敏公奏稿》卷6，18頁(yè)。

[14] 參見(jiàn)楊壽枏：《吁請(qǐng)立憲折》（代考察政治大臣澤公擬），見(jiàn)《云在山房類稿·思沖齋文別鈔》卷上，2頁(yè)，1930年刊本。按：楊壽枏是隨載澤出洋考察的二等參贊，任總文案。（楊壽枏：《苓泉居士自訂年譜》卷上，13頁(yè)，1943年刊本。）此折為侯宜杰先生首次引用，參見(jiàn)其《二十世紀(jì)初中國(guó)政治改革風(fēng)潮——清末立憲運(yùn)動(dòng)史》，68頁(yè)。

[15] 《鎮(zhèn)國(guó)公載奏請(qǐng)宣布立憲密折》，載《憲政初綱》（《東方雜志》臨時(shí)增刊），“奏議”，4～7頁(yè)，上海，商務(wù)印書館，光緒三十二年十二月。按：折后有編者按語(yǔ)稱，“此為澤公回京后第二次所奏，辭意懇摯，頗動(dòng)圣聽。吾國(guó)之得由專制而進(jìn)于立憲，實(shí)以此折為之樞紐”。

[16] 端方：《請(qǐng)定國(guó)是以安大計(jì)折》，見(jiàn)《端忠敏公奏稿》卷6，36～37頁(yè)。

[17] 端方：《請(qǐng)改定官制以為立憲預(yù)備折》，見(jiàn)《端忠敏公奏稿》卷6，44頁(yè)。

[18] 朱壽朋輯：《光緒朝東華錄》，第5冊(cè)，5287頁(yè)，北京，中華書局，1984。按：楊樞還曾以密函告知張之洞，日本政界要人大隈重信建議中國(guó)銳意改良，“改良之法，莫善于立憲”，日本就是成功的典范；大隈還認(rèn)為，日本立憲以國(guó)民公德為基礎(chǔ)，“國(guó)民之知有公德皆得諸漢學(xué)居多，是貴國(guó)舊學(xué)實(shí)為我國(guó)公德之權(quán)輿。”（《光緒三十一年六月二十六日楊樞來(lái)函》，見(jiàn)《張之洞公文函電稿》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所圖書館藏檔案，甲182-216。）日本維新成功的事例表明中國(guó)傳統(tǒng)文化并不與憲政改革相排斥，反而有某種內(nèi)在的親和力，這正與載澤等人考察日本報(bào)告中所謂日本維新“能合歐化漢學(xué)镕鑄而成日本之特色”的認(rèn)識(shí)如出一轍。

[19] 《論考察政治之宜詳悉》，載《申報(bào)》，1906年3月1日，第2版。

[20] 《江蘇學(xué)政唐景崇奏預(yù)籌立憲大要四條折》，見(jiàn)故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，114、117頁(yè)。

[21] 《考政大臣之陳奏及廷臣會(huì)議立憲情形》，載《憲政初綱》（《東方雜志》臨時(shí)增刊），“立憲紀(jì)聞”，2～5頁(yè)。北京市檔案館編：《那桐日記》下冊(cè)，577～578頁(yè)，北京，新華出版社，2006。

[22] 楊壽枏：《進(jìn)呈編譯各國(guó)政治書籍折》（代考察政治大臣擬），見(jiàn)《云在山房類稿·思沖齋文別鈔》卷上，3頁(yè)。

[23] 《龍頭蛇尾之改革》（譯大阪每日新聞），載《時(shí)報(bào)》，1906年11月20日，第1版。

[24] 《立憲應(yīng)如何豫備施行準(zhǔn)各條舉以聞諭》，見(jiàn)故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，44頁(yè)。

[25] 《直隸總督袁世凱請(qǐng)派大臣赴德日詳考憲法并派王公近支赴英德學(xué)習(xí)政治兵備片》，見(jiàn)故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，202頁(yè)。

[26] 中國(guó)第一歷史檔案館編：《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》，第33冊(cè)，181頁(yè)，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，1996。

[27] 《內(nèi)閣會(huì)議政務(wù)處酌定日英德憲政大臣考察憲政要目》，載《申報(bào)》，1907年12月5日，第1張第2版。

[28] 《論新簡(jiǎn)日英德考察憲政大臣》，載《申報(bào)》，1907年9月11日，第3版。

[29] 《再論達(dá)于汪三使分赴日英德考察憲政》（續(xù)昨），載《申報(bào)》，1907年9月15日，第2版。

[30] 《出使德國(guó)考察憲政大臣于式枚奏立憲不可躁進(jìn)不必預(yù)定年限折》，見(jiàn)故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，305～307頁(yè)。

[31] 《考察政治大臣于式枚奏立憲必先正名不須求之外國(guó)折》，見(jiàn)故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，336～337頁(yè)。

[32] 《再論于式枚奏陳立憲之謬》，載《申報(bào)》，1908年6月29日，第1張第3版。

[33] 參見(jiàn)莊吉發(fā)：《于式枚與德國(guó)憲政考察》，見(jiàn)“中央研究院”近代史研究所編：《近代中國(guó)歷史人物論文集》，220頁(yè)，臺(tái)北，“中央研究院”近代史研究所，1993。

[34] 《汪大燮·一百六十七》，見(jiàn)上海圖書館編：《汪康年師友書札》，第1冊(cè)，931頁(yè)，上海，上海古籍出版社，1986。

[35] 金毓黻輯：《宣統(tǒng)政紀(jì)》卷8，2頁(yè)，沈陽(yáng)，遼海書社，1934。

[36] 孟森：《憲政篇》，載《東方雜志》第6年第4期，宣統(tǒng)元年三月二十五日。

[37] 《考政大臣請(qǐng)示聽講憲政事宜》《軍機(jī)處電覆聽講憲政事宜》，載《申報(bào)》，1908年4月22日、24日，第1張第4版。

[38] 《達(dá)侍郎呈進(jìn)書籍詳志》，載《正宗愛(ài)國(guó)報(bào)》，1908年8月20日。按：《申報(bào)》記載的書名略有異，為《日本憲政史》《歐美憲政史》《日本憲法論》《比較憲法》《議院法》。參見(jiàn)《達(dá)大臣奏呈書籍之要旨》，載《申報(bào)》，1908年8月24日，第1張第4版。

[39] 《考察憲政大臣達(dá)壽奏考察日本憲政情形折》，見(jiàn)故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，25、37～38、41頁(yè)。

[40] 《達(dá)壽片奏先立內(nèi)閣》，載《申報(bào)》，1908年8月27日，第1張第4版。

[41] 《達(dá)壽奏國(guó)會(huì)年限無(wú)妨預(yù)定折（附按語(yǔ)）》（續(xù)），載《申報(bào)》，1908年8月30日，第1張第3、4版。

[42] 《考察憲政大臣李家駒奏考察日本官制情形請(qǐng)速厘定內(nèi)外官制折》，見(jiàn)故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，535～536頁(yè)。

[43] 《考察憲政大臣李家駒奏考察日本司法制度并編日本司法制度考呈覽折》，見(jiàn)故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》下冊(cè)，878～879頁(yè)。

[44] 《憲政編查館資政院會(huì)奏憲法大綱暨議院法選舉法要領(lǐng)及逐年籌備事宜折附清單二》，見(jiàn)故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，55頁(yè)。

[45] 中國(guó)第一歷史檔案館編：《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》，第34冊(cè)，148頁(yè)。

[46] 《鎮(zhèn)國(guó)公載奏請(qǐng)宣布立憲密折》，載《憲政初綱》（《東方雜志》臨時(shí)增刊），“奏議”，5頁(yè)，上海，商務(wù)印書館，光緒三十二年十二月。

[47] 《宣示預(yù)備立憲先行厘定官制諭》，見(jiàn)故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，44頁(yè)。

[48] 《編纂官制大臣鎮(zhèn)國(guó)公載等奏厘定官制宗旨大略折》，載《憲政初綱》（《東方雜志》臨時(shí)增刊），“奏議”，8頁(yè)，上海，商務(wù)印書館，光緒三十二年十二月。

[49] 中國(guó)第一歷史檔案館編：《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》，第32冊(cè)，196～197頁(yè)。

[50] 《達(dá)壽奏國(guó)會(huì)年限無(wú)妨預(yù)定折（附按語(yǔ)）》，載《申報(bào)》，1908年8月28日，第1張第3版。

[51] 《欽定憲法大綱》，見(jiàn)故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，58～59頁(yè)。《日本憲法》，載《憲政初綱》（《東方雜志》臨時(shí)增刊），“君主立憲國(guó)憲法摘要”，1～2頁(yè)，上海，商務(wù)印書館，光緒三十二年十二月。

[52] 《出使各國(guó)大臣奏請(qǐng)宣布立憲折》，載《憲政初綱》（《東方雜志》臨時(shí)增刊），“奏議”，3頁(yè)，上海，商務(wù)印書館，光緒三十二年十二月。

[53] 《丙午六月初十日上海戴、端欽差來(lái)電》，見(jiàn)《張之洞存各處來(lái)電》第80函，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所圖書館藏檔案，甲182-182。

[54] 參見(jiàn)丁文江、趙豐田編：《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，453頁(yè)，上海，上海人民出版社，1983。

[55] 《會(huì)議開設(shè)國(guó)會(huì)年限》，載《正宗愛(ài)國(guó)報(bào)》，1908年7月2日。

[56] 以上參見(jiàn)《憲政編查館資政院會(huì)奏憲法大綱暨議院法選舉法要領(lǐng)及逐年籌備事宜折附清單二》《九年預(yù)備立憲逐年推行籌備事宜諭》，見(jiàn)故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，57、67～68頁(yè)。

[57] 《八月初一日上諭謹(jǐn)注》，載《申報(bào)》，1908年8月29日，第1張第4版。

[58] 金毓黻輯：《宣統(tǒng)政紀(jì)》卷28，2頁(yè)。

[59] 《十三日設(shè)資政院上諭謹(jǐn)注》，載《申報(bào)》，1907年9月22日，第3版。

[60] 楊度：《湖南全體人民民選議院請(qǐng)?jiān)笗罚?jiàn)劉晴波主編：《楊度集》，494～495頁(yè)，長(zhǎng)沙，湖南人民出版社，1986。

[61] 《直省諮議局議員代表第二次呈都察院代奏國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)笗罚?jiàn)《國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)复淼诙纬识疾煸捍鄷鴧R錄》，4～5頁(yè)，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所圖書館藏刊本。

[62] 參見(jiàn)《補(bǔ)錄資政院請(qǐng)開國(guó)會(huì)奏稿》，載《申報(bào)》，1910年11月11日，第1張第3版。

[63] 王世杰、錢端升：《比較憲法》，286～287頁(yè)，北京，商務(wù)印書館，1999。

[64] 《憲政編查館會(huì)議政務(wù)處會(huì)奏擬定內(nèi)閣官制并辦事暫行章程折附清單二》，見(jiàn)故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》上冊(cè)，559頁(yè)。

[65] 王世杰、錢端升：《比較憲法》，287頁(yè)。

[66] 楊度：《金鐵主義說(shuō)》，見(jiàn)劉晴波主編：《楊度集》，327～330頁(yè)。

[67] 《論開設(shè)議院期限》，載《申報(bào)》，1910年11月9日，第1張第3版。