四、結語
正如一些前輩所指出的那樣，后世對翁氏開缺原因的基本判斷，與戊戌十月翁氏革職上諭的影響直接相關，這是造成人們認識誤區的關鍵所在。開缺與革職雖不無關聯，到底還是兩起不同的政治事件。翁氏于“定國是詔”頒布后數日開缺，適值變法開始之時；而革職則在政變兩月后，正當剛毅等反攻倒算之際。前后相隔半年，環境氛圍迥然不同。然而，人們受到清廷上諭的影響，往往以翁氏革職的原因來逆推其開缺的內幕，認為革職是對翁氏以前支持變法的進一步追究。這樣倒放電影式的邏輯推理遮蔽了真相，左右了人們考察翁氏開缺問題的思路，致使我們的歷史認識出現了不可避免的偏差。
當然，揭示戊戌年春翁氏“舊”的一面，只是出于恢復其本來面目的考量本身，這里并沒有對其做出否定性評判的意味。況且，純粹的歷史評價是毫無意義的。事實上，戊戌時代的變法是多層面的，絕非只有康、梁變法一途。史學家陳寅恪曾言“當時之言變法者，蓋有不同之二源，未可混一論之也”。“至南海康先生治今文公羊之學，附會孔子改制以言變法。其與歷驗世務欲借鏡西國以變神州舊法者，本自不同。”[42]以后來者的眼光看，近代中國發展的道路正是“借鏡西國以變神州舊法者”，直至清末預備立憲仍是這個漸進展開的改革方向。雖未明言，大約在陳寅恪看來，康有為“托古改制”的變法活動，得到的支持甚少，并非戊戌變法的主流；而乃祖“借鏡西國以變神州舊法者”即“中體西用”者倒是切實可行的路子。蕭公權也認為，翁同龢的思想大體屬于“中體西用”的范疇，屬于穩健的改革者。[43]從反對康氏激進變法的角度說，翁同龢與陳寶箴、孫家鼐的政治態度完全一致。所以，謹慎與穩重在一定條件下也會表現為“守舊”，這樣的“舊”比起那些漫無章法、急功近利的“圖新”并非毫無意義可言。戊戌變法的失敗除了從保守勢力的阻撓方面尋找原因，改革者的急迫、忙亂、不切實際更是導致變法失敗的主因，這一點已是學界的共識。
原載《南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學版）》2013年第2期
[1] 關于該問題的討論由來已久，其中近40年來的相關論著有吳相湘：《翁同龢戊戌罷官原因》，《晚清宮廷與人物》第1集，81～90頁，臺北，傳記文學出版社，1970；謝俊美：《關于翁同龢開缺革職的三件史料》，載《近代史研究》1993年第3期；戴逸：《戊戌變法時翁同龢罷官原由辨析》；俞炳坤：《翁同龢罷官緣由考析》；侯宜杰：《略論翁同龢開缺原因》，上述三篇文章均收入常熟市人民政府、中國史學會編：《甲午戰爭與翁同龢》，北京，中國人民大學出版社，1995。另見舒文：《翁同龢開缺原因新探》，載《清華大學學報》1998年第1期；楊天石：《翁同龢罷官問題考察》，載《近代史研究》2005年第3期，等等。
[2] 謝俊美：《20世紀翁同龢研究述評》，載《江海學刊》2003年第6期。
[3] 《清德宗實錄》卷418，光緒二十四年四月戊申，《清實錄》第57冊，484頁。
[4] 《美國新任駐天津領事向美國國務院報告》，1898年6月16日，轉引自清華大學歷史系編：《戊戌變法文獻資料系日》，699頁，上海，上海書店出版社，1998。
[5] 《竇納樂致沙侯信》，《戊戌變法》叢刊第3冊，544～545頁。
[6] 駱惠敏編：《清末民初政情內幕——莫理循書信集》上冊，105～106頁，上海，知識出版社，1986。
[7] 中國第二歷史檔案館、中國社會科學院近代史所合編：《中國海關密檔——赫德、金登干函電匯編（1874—1907）》第6卷，863頁，中華書局，1995。此外，赫德給金登干的電文中也提及翁氏開缺之事。6月16日，赫德致電金登干說：“剛剛頒布的一些重要的諭旨，表明慈禧太后正在奪得大權。一道諭旨是將皇帝的師傅，一位大學士撤職；另一道諭旨是命令高級官員對其擢升官職等等感謝慈禧太后。奇怪的事情和新奇的做法完全可能發生。俄國人的地位正在不斷提高。”6月18日又致電金登干說，“中國人現在說，目前采取主動的是皇帝，不是慈禧太后。如果是這樣局勢就會好些。”見中國第二歷史檔案館、中國社會科學院近代史所合編：《中國海關密檔——赫德、金登干函電匯編》第9卷，211～212頁，北京，中華書局，1996。
[8] 駱惠敏編：《清末民初政情內幕——莫理循書信集》上冊，106頁。
[9] 任青、馬忠文整理：《張蔭桓日記》，537頁。
[10] 孔祥吉、村田雄二郎：《翁同龢為什么被罷官——張蔭桓與日本公使矢野密談理讀》，《光明日報》2003年10月14日，第3版。張蔭桓對翁氏不諳外事早就有所批評，如1896年12月3日，張氏在會晤李提摩太時告訴他，“北京中國政府的衰弱，歸因于恭親王的體弱多病和翁同龢對外國事務的蒙昧無知。都察院的御史們權力很大，翁同龢也怕他們”。見李提摩太：《親歷晚清四十五年——李提摩太在華回憶錄》，239頁，天津，天津人民出版社，2005。
[11] 葉昌熾：《緣督廬日記鈔》，《戊戌變法》叢刊第1冊，528頁。
[12] 丁文江、趙豐田：《梁啟超年譜長編》，121頁。梁啟超在《戊戌政變記》中說：“翁同龢知之，不敢明言，唯叩頭諫止天津之行，而榮祿等即借勢以去之。”這種解釋已在政變之后。見《戊戌變法》叢刊第1冊，261頁。
[13] 上海圖書館編；《汪康年師友書札》第1冊，787頁，上海，上海古籍出版社，1986。
[14] 丁文江、趙豐田：《梁啟超年譜長編》，122頁。按，“南海”指康有為，“菊生”為張元濟的字。
[15] 勞祖德整理：《鄭孝胥日記》第2冊，662頁，北京，中華書局，1993。
[16] 陳義杰整理：《翁同龢日記》第5冊，2852頁。鄭孝胥于光緒二十一年（1895年）冬抵京參加引見，曾幾次拜謁翁同龢，回到南京后即引起張之洞的冷落和疏遠。參見勞祖德整理：《鄭孝胥日記》第1冊，540～541頁。
[17] 陳慶年：《戊戌己亥見聞錄》，《近代史資料》總81號，113頁，北京，中國社會科學出版社，1992。
[18] 惲祖祁來電，光緒二十四年五月初九日酉刻發，初十日未刻到，《張之洞存各處來電》，戊戌第2冊，中國社會科學院近代史研究所圖書館藏，檔號甲182/136。
[19] 見《戊戌變法》叢刊第3冊，381～382頁。
[20] 施培毅、徐壽凱點校：《吳汝綸集》第3冊，194頁，合肥，黃山書社。
[21] 汪叔子編：《文廷式集》下冊，761頁，北京，中華書局，1993。文氏又言：“翁叔平尚書與余素善，余疏落，要不常相見。然比者以一人而兼任師傅、軍機、總理衙門、督辦軍務處，又領戶部，皆至要之職，而猶謂不能辦事，又不欲居權要之名，一彼一此，迄無定見。以此召亂，誰能諒之？嗟乎！張茂先，我所不解也。”見《文廷式集》下冊，726頁。
[22] 唐文治：《茹經堂文集》，《戊戌變法》叢刊第4冊，252頁。
[23] 陳義杰整理；《翁同龢日記》第6冊，3137頁。
[24] 參見黃彰健：《戊戌變法史研究》，171～172頁，上海，上海書店出版社，2007。
[25] 葉昌熾：《緣督廬日記鈔》，《戊戌變法》叢刊第1冊，529頁。以“剛毅木訥”之語，暗指剛毅。
[26] 錢仲聯校注：《沈曾植集》上冊，202頁，北京，中華書局，2001。
[27] 唐文治：《茹經堂文集》，《戊戌變法》叢刊第4冊，252頁。
[28] 鹿傳霖家書，戊戌六月，見《鹿傳霖任川督時函札》，中國社會科學院近代史研究所圖書館藏，檔號甲170。
[29] 《逋客問答》，《申報》光緒二十四年九月初二日。
[30] 參見馬忠文：《“翁同龢薦康”說考辨——翁、康關系再認識》，收入常熟市人民政府、中國史學會編：《戊戌變法與翁同龢》，224～253頁；《張蔭桓、翁同龢與戊戌年康有為進用之關系》，載《近代史研究》2012年第1期。
[31] 參見劉坤一：《復歐陽潤生》，《劉坤一書牘》，《戊戌變法》叢刊第2冊，633頁；《張謇年譜》，《戊戌變法》叢刊第4冊，199頁。
[32] 《論客述翁故相遺事》，《中外日報》，光緒三十年六月初一日，見楊琥編：《夏曾佑集》上冊，202～203頁，上海，上海古籍出版社，2011。
[33] 劉體智：《異辭錄》，劉篤齡點校，166頁，北京，中華書局，1988。
[34] 楊佛士：《略述翁松禪先生》（下），載《暢流》第7卷第3期，1953年8月。
[35] 吳相湘：《翁同龢戊戌罷官原因》，《晚清宮廷與人物》第1集，89～90頁。
[36] 何炳棣：《張蔭桓事跡》，載《清華學報》第13卷第1期（1943年3月），185～210頁。
[37] 曾毓雋：《宦海沉浮錄》，《近代史資料》總68號，21頁，北京，中國社會科學出版社，1988。按：戊戌變法期間曾氏正在北京。
[38] 對此，翁同龢戊戌年三月、閏三月的日記中有詳細反映，茲不詳引。
[39] 《致沈曾植》，戊戌年六月十八日，《張元濟書札》（增訂本）中冊，675頁，北京，商務印書館，1997。
[40] 見《燕京學報》第25期，1939年6月。
[41] 1954年1月25日《光明日報》發表了胡濱《論翁同龢與戊戌變法的關系》一文，提出“從種種事情上看，翁同龢應是頑固守舊的人物，……足以證明翁同龢并未保薦康有為。……康、梁是維新人士，把翁看成積極分子，這不能不是歷史上的錯誤”。1955年7月21日，張子揚在《光明日報》發表《關于翁同龢與康梁關系的一件史料》，認為胡濱的結論與事實不符，并舉出有一封翁氏自己承認舉薦康梁的密信為證。很多年后，經過考訂，學界開始指出這份翁氏手札是偽造的。參見黃彰健：《戊戌變法史研究》，184～185頁；孔祥吉：《關于翁同龢一封密函的訂正》，載《學術研究》2000年第3期；朱育禮：《翁康關系史料辨偽》，收入常熟市人民政府、中國史學會編：《戊戌變法與翁同龢》，298～303頁。
[42] 陳寅恪：《讀吳其昌撰梁啟超傳書后》，《寒柳堂集》，167頁，北京，生活·讀書·新知三聯書店，2001。
[43] 參見蕭公權：《翁同龢與戊戌變法》，83頁，臺北，聯經出版公司，1983。