三、前輩學者的質疑與申說

本來身處政治旋渦中的翁同龢處處謹慎，甚至不惜頂撞光緒帝，抵制年輕皇帝的激進做法，其“守舊”傾向流露無遺，這一點其同僚剛毅最為清楚。不料，政變發生兩個月后，翁氏卻背負了“力陳變法、密保康有為”的罪名，遭到革職的重黜。這是剛毅等人在談“新”變色的政治氛圍中，秉承慈禧旨意，對翁刻意傾陷的結果。^[30]當康有為“圍園弒后”的密謀暴露后，六君子慘遭屠戮，新舊之爭終于超越了政見異同，外化為殘酷的權力斗爭，并染上了血腥色彩。被打入“康黨”的翁同龢政治生命徹底結束。顯然，翁氏是先成“康黨”，才成“新黨”的。他的“新”是被強加的，與其戊戌年春實際的政治態度已是風馬牛不相及了。

正因為如此，翁同龢被革職后，劉坤一、張謇等人對于清廷將翁打入康案皆不以為然，以為罪在莫須有間，對翁的遭遇極為同情。^[31]光緒三十年（1904年），翁同龢逝世后，有論者在報章撰文對翁氏“薦康”公案提出異議：“常熟于戊戌四月之間開缺回籍也，世以為太后惡其?？涤袨橹?。其后十月之革職遭譴也，諭旨亦明斥其曾保康有為，此事幾成為信史矣。雖然，常熟重門籍，而康非其主鄉、會試所取之人；常熟重翰林，而康乃一甫通籍之主事。以其習向言之，恐未必契康若是。且常熟以二十七日開缺，而康適以其明日蒙召見，此亦不可解者也?！?a id="w32">^[32]同樣，其他熟知清末政壇內情者也對翁氏支持變法和“薦康”的說法提出質疑。雖然他們的呼聲十分微弱，沒有引起太多的共鳴。

清季一些世家子弟，由于特殊的閱歷和見聞，對晚清政局的看法多有獨到之見，他們對戊戌年翁氏開缺問題的分析也是如此。近人劉體智（清季四川總督劉秉璋之子）稱：“常熟當國既久，以古大臣自勵，頗不悅于維新異說之驟起，力諍于上前。至稱康有為之才勝臣十倍，正負氣之語。措詞切直，更失帝眷。慈圣重臨朝，憾者摭拾前說，以辭害意，遂獲譴。然慈圣隱痛，在于甲午戰禍之首。一日兩詔，與吳大澂異案同罰，尤見微旨?！?a id="w33">^[33]劉氏顯然對這樁公案有過深入的關注。在他看來，翁氏失去光緒眷顧，實因抵制變法而起；翁并不悅于“維新異說”；翁氏十月革職則出于慈禧之意，微旨在于追究甲午主戰之責，所謂“其才勝臣百倍”的薦康之語，不過是憾者（剛毅）以辭害意的名目。劉體智把翁氏開缺和革職的原因分別考量，非常符合歷史的實際情況。

民國學者楊佛士是清末常熟學者楊泗孫的曾孫，戊戌時期后黨人物楊崇伊的侄孫，翁同龢乃其鄉前輩。因兩家為世交，佛士為探討翁氏開缺內情，曾遍訪同鄉前輩，廣集口碑以釋疑竇。他在文章中寫道：

至于他（翁）得罪的原因，有些人與八月政變并作一事，就十月間的諭旨看，好像是對的，但實際并不盡然?！腋鶕诰┯姓我娊獾睦陷叺恼f法，恐怕是當時幾個不同方向的力量湊合而成的局面。當時同在軍機的剛毅原是后黨中堅，久已要甘心于老夫子；而同為帝黨的張蔭桓，把康有為窩在家里，天天商量怎樣示威，怎樣變法，他們覺得老夫子處事太過持重，太過考慮，有他在皇帝跟前，不但張蔭桓做不著帝黨的魁首，而且著實有些絆腿。又知道后黨方面對于排擠翁師傅是百分之百的同意，更可以暫時利用一下。而光緒呢，那時正著了張、康諸人的迷，很想一下子把局面改變過來，也覺得老夫子的迂緩態度，不合脾胃，那年四月上旬，為了索取康有為著作，君臣間曾經搶白……所以戊戌四月間的事，是幾個不同的力量湊合起來的，而以帝黨方面的成份為多。至于十月間編管（交地方官嚴加管束稱為編管）的諭旨“今春力陳變法，濫保匪人”等語調，那完全是后黨架砌的話了……^[34]

楊佛士的基本觀點是翁氏戊戌罷官與變政及政變均無實際關系，翁氏開缺是多方面原因促成的，主要與失眷于光緒帝有關。史學家吳相湘對此極表贊同。他說：“我們應該承認這一朱諭內容的真實，翁的罷免并不是莫須有之罪。……在這許多的原因湊合下，尤其是翁再三力諫帝不可與外人接近及不宜專講西學的事實，是使力圖振作的光緒帝決心罷翁的重要原因。但近二十年來刊行的近代史書中，對于翁與康有為的關系不加仔細探究，輒以翁的被黜是新舊黨爭遭受舊黨傾陷的結果，誰知事實恰巧相反：翁不是舊黨，也不是新黨，實際上是孤立的，所恃的只是皇帝師傅關系，而又不能滿足年少力圖振作的皇帝心理與要求，當然只有去位的一途了?！?a id="w35">^[35]作者的觀點很明確，翁氏開缺與新舊之爭無關，只是不能滿足皇帝一意趨新的心理而被罷黜。

不久前辭世的何炳棣先生在上世紀40年代就提出，考察翁氏戊戌年的政治作為，應考慮其實際處境。他認為，戊戌年春舉薦康有為者乃張蔭桓，而非翁同龢：“當此之時，同龢所處地位最難，南北之爭，英俄之爭，滿漢之爭，以至帝后之爭，同龢無不身當其沖。同龢非不知中國需改革之切，而不敢同盡廢舊章之改革；非不知中國需才之殷，而不敢用馳突不羈之才；非不愿有所建樹，而不敢以首領利祿為孤注。故于變法之論，未嘗執義力主，亦未嘗昌言反對。”^[36]翁氏的處境決定了他的態度。近人曾毓雋也有“翁同龢持兩端，受新舊兩派排擠”的判斷，^[37]看來翁氏的處境確實比較艱難。

翁氏因所處地位特殊，可能沒有很深地介入新舊黨爭之中，但其面對變法謹慎保守的狀態則無可懷疑。當時的新舊標準也是多層面的，竇納樂、赫德等外籍人士的評判不用說，以康、梁的激進主張衡量，翁氏自然屬于落伍；就連光緒帝都對翁的持重表示不滿，可見說翁“舊”絕不是沒有根據的臆說。

醉心于西化改革的年輕皇帝受到張蔭桓的影響，在戊戌年春越來越反感謹慎持重的翁同龢。在三月間德國親王亨利訪華覲見儀節安排上，光緒帝堅持按張氏擬定的西式儀節來接待，其中包括“握手”“賜座”“回拜”諸項內容，但遭到包括翁在內的王大臣的一致反對，直到慈禧親自出面干預，光緒才不得不略有讓步。^[38]翁氏開缺的第二天，皇帝在召見張元濟時談到，“外患憑陵，宜籌保御，廷臣唯諾，不達時務”，僅“講求西學人太少”一句，便言之再三。這些話頗能反映皇帝當時的心態。按他的標準，廷臣中翁同龢自然難屬“講求西學人”。況且，據張元濟所說，“自常熟去國后，舉行新政，明詔迭頒，毫無阻滯，其融泄之情更有進于疇昔者矣”^[39]。好像光緒帝在罷免翁氏后，阻力大減，行動自如了許多。大約同時，光緒又賞李鴻章、張蔭桓“寶星”。李、張當然是公認的講西學的人，獎懲之間實際上已反映出年輕皇帝對廷臣“講求西學”與“不講求西學”的區分。從這些情況來分析，光緒帝并不認為翁是能夠贊助改革的人物，所以有學者推論翁氏開缺出于皇帝的決斷，并非毫無理由。

同樣，在上世紀三四十年代，學者陳鍫曾專門撰寫《戊戌政變時反變法人物之政治思想》一文，將翁同龢列為典型的守舊人物加以分析。他認為翁氏開缺出于光緒之意；至十月革職則旨意出于慈禧，“或以翁本帝黨，欲加之罪，正可藉此為辭，不必果以其擁護變法之故也?！?a id="w40">^[40]可見，黨爭才是翁氏受黜的主因。直到上世紀50年代初，胡濱仍撰文認為翁氏是守舊的，并引發過一次小小的爭鳴。^[41]看來，學界對戊戌年翁氏的守舊傾向還是關注的，只是翁氏“薦康”說的聲勢過于強大，這些微弱的聲音很快被遮蓋了。