二、京內(nèi)外士大夫的評(píng)說

身在北京的各級(jí)官員和士人比外國人更關(guān)注此事的緣由?，F(xiàn)在留下的文獻(xiàn)雖有限，仍然可以窺見時(shí)人的心態(tài)和見解。

翁氏開缺發(fā)生得似乎很突然，就連翁的同僚、戶部左侍郎、總署大臣張蔭桓也頗感意外。這一天張氏也在頤和園，直至午初，軍機(jī)章京凌福彭（字潤臺(tái)）、軍機(jī)大臣廖壽恒（字仲山）來訪后，方知翁氏開缺之消息。這讓他驚駭不已，急忙“往晤常熟（翁同龢），并詢慶?。ㄞ葎粒保?a id="w9">^[9]意在打聽內(nèi)幕。張氏探聽到的消息，在稍后他與日本公使的談話中，略見梗概。張氏告訴日本人：“翁氏免官，其原因之來甚遠(yuǎn)，先年日清事件主張開戰(zhàn)者，即是此人。該事件以來，清國多災(zāi)多難，爾后翁所主張之諸多政策不合時(shí)宜。又由于翁氏在清廷內(nèi)部往往被視為專權(quán)驕恣。此種狀態(tài)漸為積累，遂導(dǎo)致此次結(jié)果?！睆堄盅约拔谭磳?duì)皇帝與德親王行握手禮，對(duì)陪侍外國使節(jié)態(tài)度消極并對(duì)皇帝“大放怨言”。^[10]顯然，張氏是從追究翁同龢失職的角度解釋翁氏開缺原因的，在反對(duì)皇帝與德國親王握手等涉外活動(dòng)方面，張也認(rèn)為翁太過守舊。

葉昌熾在四月二十八日（6月16日）日記中寫道：“閱邸鈔，虞山師奉旨放歸。朝局岌岌不可終日，如蜩如螗，如沸如羹，今其時(shí)矣。柬蔚若，得復(fù)云：‘近日號(hào)令，但恨兩耳不聾，鄙人亦求瑱甚切?！?a id="w11">^[11]虞山，指翁同龢；蔚若乃吳郁生之字，葉、吳均是江蘇人，且為翁氏門生。從兩人信函往來中透露的信息分析，葉昌熾與吳郁生對(duì)四月二十三日開始頒布的新政“號(hào)令”并不贊同，認(rèn)為翁的放歸與此相關(guān)。至少，他們是將翁置于新政的對(duì)立面，這與竇納樂、赫德將翁氏視為“守舊”可謂一致。

與政變后康、梁連篇累牘大談翁氏因“薦康”被開缺的情形不同，翁開缺當(dāng)時(shí)，康、梁對(duì)其中的內(nèi)情也顯得未知就里。五月初七日（6月25日），梁?jiǎn)⒊潞脑臃Q，“覃溪以阻天津之幸，至見擯逐”。^[12]“覃溪”為清代學(xué)者翁方綱的號(hào)，這里指代翁同龢；所謂“天津之幸”則指慈禧到天津閱兵之事。此時(shí)夏曾佑在天津編輯《國聞報(bào)》，與梁關(guān)系極密，以致被汪大燮斥為“康黨”。^[13]梁?jiǎn)⒊f因阻天津閱兵而被罷官，應(yīng)是康、梁對(duì)翁開缺原因的最早解釋。不管從何得此消息，這樣解釋未免膚淺。五月十七日（7月5日）梁致夏的另一封信中又說：“常熟去國，最為大關(guān)鍵，此間極知其故，然不能形諸筆墨，俟見時(shí)詳之。南海（康有為）不能大用，菊生（張?jiān)獫?jì)）無下文，仆之久不察者，率皆由此而生也?！?a id="w14">^[14]僅僅相隔十天，其說法就有了新的變化，梁雖提及“常熟去國”與康、張、梁等新黨人物不能得到相應(yīng)安置有關(guān)聯(lián)，但是，翁氏究竟是因?yàn)橹С诌€是反對(duì)新政而獲罪，仍是語焉不詳。梁自稱“此間極知其故”，只是“不能形諸筆墨”，但是，他知道的內(nèi)情是否比其他官員更有權(quán)威性，并不能得到證實(shí)。有一點(diǎn)可以斷定，在康、梁當(dāng)時(shí)的言說中，重心也在官場(chǎng)的人事糾葛上，并未明確提及翁氏支持或反對(duì)變法的問題，更沒有他們?cè)谡兒蠓磸?fù)申說的翁氏“薦康”情節(jié)。

京外官員對(duì)此事也有反映。四月二十九日（6月17日），鄭孝胥在南京聞知翁氏開缺的消息后，聯(lián)系數(shù)日前頒布“明定國是”詔的背景分析道：“翁既逐出，擬旨者乃剛毅、錢應(yīng)溥、廖壽恒等也。度其情形，翁必主上以變法自強(qiáng)，滿洲人及守舊之黨，遂構(gòu)于太后而去之。翁去則上孤，而太后之焰復(fù)熾，滿朝皆傖楚，而亡在旦夕矣?！?a id="w15">^[15]鄭氏是新派人物，又是翁極力贊許的后進(jìn)，^[16]這可能是他揣測(cè)翁因主上變法而遭黜的原因。同在張之洞幕中的陳慶年則是另一種說法。四月三十日（6月18日）陳氏日記記云：

朱強(qiáng)甫見過，知康有為等為侍講學(xué)士徐致靖所保，著于二十八日召見。下晚，王雪臣招飲，知二十五日諭旨；或謂學(xué)士之子仁鑄主張康學(xué)。康黨如梁?jiǎn)⒊⒆T嗣同并尊康，黃遵憲亦附之，故均見保。翁同龢喜康，徐以是深結(jié)于翁。二十七日忽有朱諭罪狀，翁著開缺回籍……以是知二十三日有上諭變法，殆亦有翁主康說而然也。康之命意在解散君權(quán)，以便其改制之邪說。如朝廷知是保之由來，恐不免于罷斥。數(shù)日之內(nèi)，能鼓動(dòng)翁老至此，其勢(shì)力甚大，令人生畏。彼固不料甫逾一日，失其所倚也。^[17]

朱克柔（字強(qiáng)甫）、王秉恩（字雪臣）與陳慶年都是張之洞的幕僚。張與翁素不相能，又極力反康，“翁同龢喜康”、“主康說”的言論出現(xiàn)在張氏幕府中自然不意外。其實(shí)，朱、王等人也不了解真相，說翁氏喜康也是猜測(cè)，他們對(duì)翁氏開缺流露出幸災(zāi)樂禍的情緒。五月初九日（6月27日），張氏的另一位僚屬惲祖祁在常州發(fā)電給張之洞：“常熟端節(jié)出京，聞因諫事拂慈圣意?！?a id="w18">^[18]看來他聽到的又是另一種說法，對(duì)于真實(shí)原因均不詳知。

當(dāng)時(shí)的報(bào)章也從側(cè)面反映出人們對(duì)此事的看法。五月初九日《申報(bào)》刊載了題為《圣怒有由》的一篇文章，稱翁之開缺與恭親王臨終遺囑有關(guān)。文章說，

此次恭忠親王報(bào)疾之時(shí)，皇上親臨省視，詢以朝中人物誰可大用者？恭忠親王奏稱，除合肥相國積毀銷骨外，京中惟榮協(xié)揆祿，京外惟張制軍之洞，及裕軍帥祿，可任艱危。皇上問戶部尚書翁同龢如何？奏稱是所謂聚九州之鐵，不能鑄此錯(cuò)者。甲午之役，當(dāng)軸者力主和議，會(huì)建三策……時(shí)翁大司農(nóng)已入軍機(jī)，均格不得行，惟一味夸張，力主開戰(zhàn)，以致十?dāng)?shù)年之教育，數(shù)千萬之海軍覆于旦夕，不得已割地求和。外洋乘此機(jī)會(huì)，德踞膠澳，俄租旅大，英索威海、九龍，法貰廣州灣，此后相率效尤，不知何所底止？此皆大司農(nóng)階之厲也。于是，向之不滿意于大司農(nóng)者，至此咸不甘以仗馬貽譏，交章劾奏，皇上保全晚節(jié)，遂令解組歸田。^[19]

這篇由“天津采訪友人”所寫恭王遺言的情況，很具細(xì)節(jié)，猶如親耳所聞。不論其確否，也不論《申報(bào)》刊此文章有無政治背景，有一點(diǎn)大約可以肯定，即當(dāng)時(shí)榮祿治下的直隸官場(chǎng)在贊譽(yù)榮祿、張之洞、裕祿“可任艱?！钡耐瑫r(shí)，已經(jīng)流傳著翁氏開缺系因朝廷追究甲午主戰(zhàn)誤國罪責(zé)的說法，只不過是借助于已經(jīng)去世的恭王之口說出而已。如果聯(lián)系到上述傳言與榮祿的關(guān)系，以及張蔭桓從慶王處打聽內(nèi)幕的情形，似乎可以斷言，榮祿、慶王散布出來的內(nèi)情也就如此，即翁氏開缺系因辦理政務(wù)失當(dāng)所致。

吳汝綸的記述也印證了直隸官場(chǎng)的傳聞。五月十六日（7月4日），身在保定的吳汝綸致函周馥評(píng)論說：“朝局倏忽一變，國師黯然南歸。然此三年中，所失不小。以三尺法論之，似仍是情重法輕，不足相抵。惜人才希少，繼之者未必勝之。鄭五作相，時(shí)事可知，顧念時(shí)危，惻然心悸?！?a id="w20">^[20]翁氏當(dāng)國的三年，正是甲午至戊戌間，此間內(nèi)憂外患，翁氏身兼樞譯，難辭其責(zé)，故吳氏對(duì)翁的開缺毫無惋惜之情，甚至斷言處罰太輕。無獨(dú)有偶，文廷式后來也有相似的評(píng)論：

戊戌四月，恭親王薨。不逾月而常熟開缺回籍。忠王平日亦不悅常熟，而比其薨逝，人尤危之。蓋本朝厚待師臣，忠王未嘗不體上意護(hù)持之也。然數(shù)年以來，失膠州、失旅順，失長江之利，東三省隱與俄，廣西、云南隱與法，江浙屬英，閩屬倭，皆欺中國臣民而徇外國之請(qǐng)。伊古以來，亡天下之魂，未有甚于今日！又行昭信股、西鋪稅、藥牙稅……削百姓，殆無生路。常熟任樞廷、譯署，且兼戶部，難逃天下后世之責(zé)矣。^[21]

如果說吳汝綸的淮系色彩濃厚，議論不免有立場(chǎng)問題，文廷式則是翁同龢的得意門生，甲午時(shí)期最積極主戰(zhàn)的人士，他后來對(duì)翁之失職亦不諱言，可見當(dāng)時(shí)對(duì)翁氏有意見者不在少數(shù)。因此，上諭中對(duì)翁“近來”種種不勝任樞務(wù)的指責(zé)不能說全無憑據(jù)。

那么，翁同龢本人又是怎樣看待此事的呢？他雖然向弟子表示“人臣黜陟，皆屬天恩”，^[22]內(nèi)心卻另有想法。翁氏日記中雖盡力隱諱，仍露出蛛絲馬跡。五月十二日（6月30日），翁氏離京前夕，孫家鼐（燮臣）、徐郙（頌閣）兩位老友前來話別，很晚才離去。孫、徐似乎向翁氏透露了什么消息，使翁顯得感慨萬千。他在日記中寫道：“晚燮臣、頌閣來話別，直至戌正二（刻）乃去，真深談矣。余何人也，仿佛謝遷之去耶？為之一嘆！”^[23]這段話，暗藏著翁氏對(duì)自己受黜原因的判斷。上世紀(jì)70年代，臺(tái)灣學(xué)者黃彰健最先對(duì)翁氏這段隱含深意的話進(jìn)行了解讀：明朝嘉靖年間內(nèi)閣輔臣楊一清曾用計(jì)排擠比自己資歷深厚的大學(xué)士謝遷。翁同龢顯然是用這個(gè)“謝遷之去”的典故來暗示自己是在軍機(jī)處遭人排擠才離職的，他當(dāng)然不承認(rèn)自己不勝樞臣之任，而是從派系斗爭(zhēng)方面尋求原因的。^[24]翁離京后，其侄孫翰林院編修翁斌孫向葉昌熾透露，翁之開缺，“木訥令兄有力焉”。^[25]所謂“木訥令兄”即指剛毅。可見，翁同龢堅(jiān)信是剛毅從中作祟。翁氏門人幾乎都持此論。沈曾植《寄上虞山相國師》詩云：“松高獨(dú)受寒風(fēng)厄，鳳老甘為眾鳥侵?！庇衷疲骸绊{一夫成世變，是非千載在公心?！?a id="w26">^[26]所謂“睚眥一夫”也指剛毅。孫雄、唐文治甚至認(rèn)為在翁氏生日這天宣布將其開缺，就是剛毅這位陰險(xiǎn)小人的惡毒計(jì)策。^[27]

翁氏的政敵也對(duì)其開缺極為關(guān)注。六月初八日（7月26日），鹿傳霖在家書中稱：“翁六吃洋債成頭并為王幼霞（王鵬運(yùn)）所劾，又以諫上帶寶星、用文廷式觸怒，遂被斥去。榮相本議入樞，裕（裕祿）代夔（王文韶，字夔石）督直，乃有人以其與禮邸姻親，同樞不便為辭擠之使出，裕竟入樞，純是一班唯諾敷衍之人。國事真不可聞?！?a id="w28">^[28]鹿氏不僅敵視翁同龢，對(duì)軍機(jī)處的新調(diào)整也不滿意，他對(duì)翁氏的評(píng)價(jià)毫不涉及政見新舊，純粹從朝局變化和人脈關(guān)系發(fā)論，也算是一家之見。

從上述對(duì)翁同龢開缺事件的反應(yīng)看，不管是在京洋人，還是京官士大夫，甚至翁同龢本人，大多從朝中人事糾葛和權(quán)力斗爭(zhēng)的因素去解釋翁氏遭黜的原因；即使提及政見新舊，也多認(rèn)為翁氏守舊；論者對(duì)翁既有同情，也有批評(píng)，也有追究甲午戰(zhàn)后交涉失誤的說法。但是，有一點(diǎn)是無可懷疑的，當(dāng)時(shí)沒有任何人明確提及翁氏“薦康”之事，即使康、梁本人也是如此。還有一個(gè)被人們忽視的細(xì)節(jié)：康有為政變后在香港首次宣揚(yáng)翁氏“薦康”說時(shí)，唯恐世人不信，特別強(qiáng)調(diào)：“有謂翁（同龢）為守舊黨，實(shí)非也?！?a id="w29">^[29]這句解釋，在不經(jīng)意中恰好說明了一種事實(shí)，在政變前很多人都認(rèn)為翁氏是“守舊”的。