一、在華西人對(duì)翁氏開缺的反應(yīng)
說(shuō)到戊戌年春翁同龢的政治底色，總是與這年四月二十七日翁氏開缺事件相關(guān)聯(lián)。翁氏開缺后，傳言甚多，各方對(duì)翁的評(píng)價(jià)也不盡一致，彼此細(xì)節(jié)也互有參差。然而，這些頭緒紛繁的傳言，卻為我們了解這一事件的原委提供了初始的歷史場(chǎng)景。
戊戌年四月二十七日，在恭親王奕病逝不久、朝廷頒布“定國(guó)是詔”的數(shù)日后，一位有著帝師崇高地位的軍機(jī)大臣突然遭到罷黜，這在當(dāng)時(shí)朝野產(chǎn)生的震動(dòng)是不言而喻的。由光緒帝親筆書寫的朱諭公布了翁氏的“失職”狀況：“近來(lái)辦事多未允協(xié)，以致眾論不服，屢經(jīng)有人參奏”，“且每于召見(jiàn)時(shí)，咨詢事件，任意可否，喜怒見(jiàn)于詞色，漸露攬權(quán)狂悖情狀，斷難勝樞機(jī)之任”。以皇帝的口吻如此措辭，很難說(shuō)理由不充分。諭旨又稱“本應(yīng)查明究辦，予以重懲，姑念其在毓慶宮行走有年，不忍遽加嚴(yán)譴”，所以僅令其開缺回籍，“以示保全”。[3]這樣的表述，似乎在法理之外也兼顧了不同尋常的君臣情誼，顯得合情合理。但是，當(dāng)時(shí)人們普遍認(rèn)為此事幕后尚有不便形諸筆墨的深層原因，紛紛猜測(cè)不已。
清廷政局動(dòng)向與西方列強(qiáng)在華利益及其對(duì)華政策密切相關(guān)，因此，一些在華外交官以及海關(guān)人員都對(duì)翁氏開缺表現(xiàn)出特別的關(guān)注。四月二十八日（6月16日），美國(guó)駐天津領(lǐng)事向華盛頓方面報(bào)告翁同龢開缺情形時(shí)說(shuō)：“多年來(lái)，他一直身居要職，且深得皇帝寵信。據(jù)認(rèn)為，他相當(dāng)誠(chéng)實(shí)，心地善良，但極端排外，是頑固派中的頑固派。……據(jù)預(yù)測(cè)，翁的罷退意味著一個(gè)更為孱弱的統(tǒng)治時(shí)代的開始。”[4]英國(guó)公使竇納樂(lè)也注意到，親筆諭旨突然出現(xiàn)，使得中國(guó)政府高級(jí)官員們相當(dāng)激動(dòng)。四月三十日（6月18日），他在給英國(guó)首相兼外相沙侯（沙士勃雷）的信中說(shuō)道：“我最初相信翁的命運(yùn)與6月11日及12日上諭里預(yù)示的自由改革，不是不相連的……但北京流行的意見(jiàn)，是現(xiàn)在恭親王死了，慈禧又在伸張著她自己的權(quán)力。”竇氏所說(shuō)“北京流行的意見(jiàn)”無(wú)疑是指流行于京城士大夫中的看法，可見(jiàn)，當(dāng)竇納樂(lè)想從政見(jiàn)分歧的角度分析翁氏開缺的原因時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)中國(guó)人思考問(wèn)題的角度與他并不相同，北京的士大夫似乎更強(qiáng)調(diào)高層權(quán)力斗爭(zhēng)的因素。具體到翁同龢本人，竇納樂(lè)認(rèn)為，盡管翁頭腦中那種“不變地來(lái)反抗革新及進(jìn)步”的思想傾向比以前已有所改善，但總體上說(shuō)，翁氏仍是“受人尊敬的，有學(xué)者風(fēng)度的——一位守舊的中國(guó)政治家最優(yōu)美的典型”。[5]“守舊的”又是“最優(yōu)美的”，這種表述看似矛盾，恰好反映了西方人評(píng)判問(wèn)題的平和心態(tài)。
同日，總稅務(wù)司赫德致函英國(guó)《泰晤士報(bào)》駐北京記者莫理循，談了他對(duì)清廷政局變化的看法。他說(shuō)：“這個(gè)星期里發(fā)生的事件（指四月二十三日頒布‘明定國(guó)是’詔——引者）是重要的和意味深長(zhǎng)的。它意味著一種過(guò)于守舊的政策的放棄。”顯然，赫德對(duì)光緒帝實(shí)行新政十分贊賞，與其一貫建議中國(guó)實(shí)行改革的立場(chǎng)并無(wú)二致。對(duì)于翁開缺，赫德稱：“據(jù)說(shuō)他利用了作為太傅的職權(quán)，過(guò)多地干預(yù)了這位皇帝關(guān)于實(shí)行民眾參政的主張，可惜的是，這位皇帝沒(méi)有把它實(shí)行的溫和一些！”[6]同竇納樂(lè)相比，赫德對(duì)北京官場(chǎng)的情況更熟悉一些，與翁同龢本人也有一定的私交，此時(shí)他也將翁視為妨害皇帝從事改革的守舊者，恐怕不全是偏聽偏信。同一天，赫德又寫信告訴遠(yuǎn)在倫敦的金登干說(shuō)：“事情的真相仍不明朗……翁氏的忙亂、守舊或許助長(zhǎng)了一場(chǎng)宮廷政變，使大權(quán)落到慈禧太后手中，于是皇帝對(duì)他頒下無(wú)情的諭旨。”這里也涉及帝后關(guān)系及高層斗爭(zhēng)，并認(rèn)定翁是守舊的，罷黜翁氏完全出于皇帝的決定。[7]當(dāng)然，赫德本人的上述論斷，也是以各種傳言為基礎(chǔ)做出的推斷，到底出于什么原因，他也不能確定，所以用了“據(jù)說(shuō)”、“或許”這樣的字眼。五月初二日（6月20日），天津海關(guān)的洋員艾·愛(ài)·賀璧理致信莫理循說(shuō)：“（6月）15日的詔書（即翁氏開缺朱諭——引者）構(gòu)成了一次政變。它的重要性在于即使不是真正廢黜，也是實(shí)際上廢黜了皇帝，這樣說(shuō)不算夸大……慈禧太后脅迫這位可憐的年輕皇帝革去了他最忠誠(chéng)的支持者翁同龢的官職。”[8]賀璧理得到的消息沒(méi)有提到翁氏的政治傾向，只是強(qiáng)調(diào)太后逼迫皇帝趕走了他的師傅，這與赫德所聞截然相反。
可以看到，在事件發(fā)生后的幾天里，竇納樂(lè)、赫德、賀璧理等活躍在京津的外國(guó)人對(duì)事態(tài)極為關(guān)注，雖然他們得到的消息不盡確切，對(duì)事件的判斷也不很清晰，并多少有按照西方人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)觀察問(wèn)題的特點(diǎn)，但大體上還是反映出當(dāng)時(shí)北京官場(chǎng)中流行的幾種基本說(shuō)法：其一，翁氏開缺與慈禧擴(kuò)張權(quán)力有關(guān)，是皇帝的權(quán)力受到限制的一種反映；其二，相對(duì)于對(duì)光緒帝實(shí)行的改革而言，翁是守舊的；其三，翁氏開缺是光緒帝自己的決定，不過(guò)也有人認(rèn)為是慈禧脅迫皇帝做的。這些說(shuō)法彼此或有抵牾，正說(shuō)明了官場(chǎng)傳聞的不確定性。