三 權力基礎：地方共同利益的建構

根據上述分析，我們有理由推定，傳統中國地方權威的合法性并不是來自官府授任，也不能自動地從對私有財富的控制中得到，更無法僅憑借“學位”的榮光獲得。地方權威必須有能力使一個地方性的利益共同體形成——它內部的各方利益必須被相關化，即分散的利益被政治地或經濟地組織化為一體，必須有一系列規則保持共同體的內聚，避免它的分散——只有在這種時候，地方權威才可以在強制之外獲得社會服從的威望力量。正是這個原因，地方權威的建構需要與地方體內部利益關聯的建構融為一體，同樣，精英公共身份的確立，也需要依賴其建構地方共同利益的貢獻。正是在這個意義上，我們才能理解，為何不是所有的有財產者或有學問者都能成為地方權威。

對于地方權威而言，這是一種政治和經濟的互補性安排。財產處置的某種“集體”產權制限制了自由買賣，強制性地把私人事務和公共利益聯系到一起，這不僅有效地阻止了資源外流，使得由土地獲得的收益很難通過私人的生活遷移而帶走，它還通過控制資源收益的分享，保證了地方共同利益的存在。共同利益的建立和保持，作為政治整合資源給予了社會精英所需的社會地位和管制權力，它與保護紳士的經濟利益并不矛盾，因為權利、聲稱和責任分擔總是緊密相連，如果它們分離了，政治沖突導致的力量變化能夠改變財產控制的秩序，對它的責任、收益及豁免等權利配置，也會跟著變化。^[19]為了保護這種秩序，長期的傳統社會實踐，造就了經濟運營和政治內聚、財富獲益和公共責任在地方結為一體的形式。這一點構成了地方體內聚及整合的基礎。

因此，一些傳統財產制度的政治功能，在于協調地方社會的“公”域和“私”域關系，借以維系地方權威關系和財產安全。這些制度明確并鞏固了個體對于社區內他者的信用，即責任和義務，它作為一種公共產品維系了社區的秩序。在現代社會它們本應由政府提供，但在傳統社會可能由任何集團或組織提供。在居住穩定、交易范圍有限的條件下，村、族等自然單位總是試圖建立共同利益，并要求個人犧牲自己的利益服從這些共同利益。如果這些個人確需依賴共同體的長期保護且沒有其他選擇，他就不得不遵從這些強制性的共同利益，地方體也因此免受沖突的損害。

綜上所述，在傳統中國，地方權威地位獲得的重要來源之一，是它對地方體內公共事務的參與，具體而言，是它對地方利益整體關系的建構作用。這一地位并非由國家授權來確立或顛覆，國家官位雖然有利于榮耀地方權威的政治地位，但那主要是一種保護（而不是建立）的作用。對于社會而言，其根部的基礎，仍須源于共同利益的建構，以保證自然單位、族群、血緣和地緣村落內部的整合。在此意義上，我們就可以理解，在20世紀30年代的鄉村改革中，為什么新任的官職——村長、鄉長及其下屬，絕大多數是由那些大家族的當權者推薦，在宗族中有地位的人，往往同時兼任官方確認的鄉長和村長。^[20]

這種現象反映了授權來源方面的一個重要事實：不是國家授予地方權威以公共身份（這種授予即使存在，也不能有效解決地方共同利益的建構問題），而是那些原本位居地方整合中心的人物，取得了國家行政權力的認可，即他們真正的權力來源不在外部世界，而在地方體內部的利益關系本身。用授權他人取而代之的方法，并不能改變業已建立的地方利益結構，來自下部的合法化才是地方權威真實的權力基礎所在。換句話說，只有地方體內部的整合遇到了危機，才可能真正危及地方權威的權力。國家的認可可以用于防備或增加榮耀，但在通常情況下，地方權威沒有理由求助國家，除了經科舉確定的學位資格之外，地方權威需要依賴的支持系統、它的經濟財富和政治權力都主要來自本地社會。