第二章 嚴(yán)復(fù)的譯詞：承襲

小引

嚴(yán)復(fù)說：“竊以謂文辭者，載理想之羽翼，而以達(dá)情感之音聲也。是故理之精者不能載以粗獷之詞，而情之正者不可達(dá)以鄙倍之氣。”^[1]又說：“大抵取譯西學(xué)名義，最患其理想本為中國所無，或有之而為譯者所未經(jīng)見。”^[2]這里的“理想”即idea，今譯“概念”。這樣，作為譯者的嚴(yán)復(fù)，其任務(wù)實際上有三：第一，在漢語中為那些“或有之而為譯者所未經(jīng)見”的“名義”尋找出中外概念的等價物；第二，為那些“本為中國所無”的西方或外域的“理想”創(chuàng)造出一個等價物；第三，這樣的等價物必須足以表達(dá)精密的理想。^[3]完成如此艱巨任務(wù)的方法也只有兩種，一是利用已經(jīng)存在的語言成分，二是創(chuàng)造新的語言成分。此兩項也是19世紀(jì)以來譯詞獲取的主要途徑。本章先討論嚴(yán)復(fù)如何利用已有語言成分作譯詞，第三章繼之討論譯詞新造的問題。

如第一章所述，世紀(jì)之交的漢外辭典既然無法指望，譯者就需要直面怎樣尋找對譯詞、從何處尋找的問題。在江南制造局翻譯館等處翻譯西書170種以上的傅蘭雅在介紹自己的翻譯經(jīng)驗時說：

華文已有之名 設(shè)疑（擬）一名目為華文已有者，而字典內(nèi)無處可察，則有二法：一、可察中國已有之格致或工藝等書，并前在中國之天主教師，及近來耶穌教師諸人所著格致、工藝等書；二、可訪問中國客商，或制造，或工藝等應(yīng)知此名目之人。^[4]

即假設(shè)一個譯詞在漢語中是存在的，但辭典等工具書中又無處可尋，這時有兩個方法查找，一是翻檢中國古已有之的制造工藝方面的圖書，或者16世紀(jì)末以來的耶穌會士及近期來華的新教傳教士所譯所著的相關(guān)書籍；二是詢問從事這一行業(yè)的商人、工匠等有可能具有相關(guān)知識的人士。傅蘭雅的方法理論上似乎也同樣適用于西方人文社科書籍的翻譯，即在中國的典籍中尋找可以成為譯詞的詞語，或向讀書人詢問。傅蘭雅在上述的文章中甚至說，“中國自古以來最講求教門與國政，若譯泰西教門或泰西國政則不甚難”。^[5]嚴(yán)復(fù)在談到“艱大名義”時說“常須沿流討源”，由此可知中國的典籍是嚴(yán)復(fù)等翻譯西方人文社科書籍時，從中尋找譯詞的主要資源。但他對同時代的傳統(tǒng)士子似乎不太信任。^[6]嚴(yán)復(fù)在《穆勒名學(xué)》的按語中寫道“邏輯最初譯本，為固陋所及見者，有明季之《名理探》，乃李之藻所譯。近日稅務(wù)司譯有《辨學(xué)啟蒙》”。^[7]這說明嚴(yán)復(fù)已經(jīng)注意到了傳教士們的工作。實際上自1807年馬禮遜來華以后，新教傳教士編纂的雜志、譯著上有大量人文社科的內(nèi)容，在譯詞上也有了一定的積累。^[8]但是總體上，譯出的西方人文社科書籍較為有限，可供咨詢的人更少，而且譯文譯詞都不夠精準(zhǔn)。例如對于已經(jīng)譯出的邏輯學(xué)書籍，嚴(yán)復(fù)說“曰探、曰辨，皆不足與本學(xué)之深廣相副，必求其近”。^[9]他還要尋找更相近、更合適的譯詞。最終嚴(yán)復(fù)在中國的典籍中選取了“名學(xué)”來翻譯logic。

如前所述，譯詞具有詞的性質(zhì)，又不完全等同于已有的“詞”，因為譯詞不可避免地會與原詞發(fā)生形式上的、意義上的關(guān)聯(lián)。譯詞與原詞一方面不可能百分之百的等價，另一方面經(jīng)過一段時間的再范疇化，兩者之間又存在著無限互相接近的可能性。普通詞語可以直接從日常生活中找尋，而大詞的主要來源是中國古典。用古典詞對譯西方的大詞，至少在初期階段有以下一些常見的問題：

1.詞語的指稱范圍中外不同；

2.詞語的意義網(wǎng)絡(luò)中外不完全吻合；

3.詞語的周邊義中外不一樣；

4.詞語的語法義不一樣。

以下我們以“權(quán)利”和“自由”為例，具體分析嚴(yán)復(fù)如何利用已有的詞語作譯詞的情況。