四、我國關于營業轉讓制度的學術研究現狀與存在的問題

我國的商法先驅們以及中生代學者們對大陸法系其他國家的營業轉讓制度多有介紹，并取得了一定的研究成果，但這些成果缺乏對某一特定問題或制度的深入研究。而一部分新銳學者們則在前輩研究的基礎上，在基礎理論的構建、概念的辨析以及制度的總體設計方面取得了一定程度的進展，但在具體問題的剖析、具體制度的構建上仍缺乏深入細致的研究。

具體而言，第一，關于營業轉讓的概念，我國學者對于一般意義上的營業轉讓概念已進行了較為深入的分析與探討，但對于各個具體情形中（如債權人與轉讓當事人之間的利益沖突以及股東利益的保護等情形）究竟應如何把握營業轉讓的概念，即如何判定是否進行了營業轉讓，尚欠缺探究。

第二，關于轉讓當事人之間合同上的權利義務，我國已有學者進行了較為詳盡的探討；關于營業轉讓人的競業禁止問題，我國學者大都提倡應對轉讓人課以競業禁止義務，并有學者對該義務的性質、規范的種類以及法律責任的性質等進行了詳細的研究，但未對該義務的產生根源、法理依據等進行詳細的考察與論證。

第三，關于營業轉讓中債權人的保護，我國大部分學者都主張引入德日法上以受讓人是否繼續使用原商號為區分來確定受讓人對營業債務的清償責任制度，但均未對以續用商號為區分標準的法理依據、合理性、必要性等問題進行充分、細致的探討。有學者甚至認為無論是否續用商號，受讓人均應承擔清償責任，可該學者的分析存在著兩大缺陷：一是該見解明顯不適宜于僅轉讓部分營業的情形；二是該見解混淆了對內關系上的債務轉移與對外關系上的債務轉移。也有學者主張我國應借鑒法國法，建立營業轉讓的登記制度，可該學者并未詳細闡述我國導入該制度的理由、合理性及可行性。還有些學者主張我國既應該建立營業轉讓的登記制度，也應該制定以是否續用商號為區分的責任承擔制度，可這些主張并未建立在充分論證的基礎上，且未探討這兩種制度是否融合或沖突的問題，還存在著一味保護債權人而忽視受讓人利益之嫌。

第四，關于營業轉讓中股東利益的保護問題，我國有學者主張實施營業轉讓應履行股東大會的決議，也有學者分析了未經股東大會決議通過的營業轉讓的效力及撤銷權的行使等問題，但均未詳細分析需履行股東大會決議的營業轉讓的范圍，以及探討是否還應該施以除股東大會決議之外的其他保護措施。

第五，關于營業轉讓中勞動合同的繼承問題，我國有些學者主張受讓人應繼承原勞動合同關系，或者是與轉讓的營業對象或內容密切聯系的勞動合同權利義務應隨著營業的轉讓而發生移轉，可是，這些主張忽視了營業轉讓的效率問題，還缺乏與其他重組（如合并、分立）情形的比較，論證較為簡單粗糙。

第六，關于營業轉讓中的稅收及反壟斷法上問題的探討，我國目前幾乎沒有學者涉及。

第七，關于營業擔保、租賃等交易中的利益沖突調整規則，我國學者一般只是簡單地進行概括性的敘述，而未進一步深入地探討。

此外，這些已有的研究多半只停留在對外國法的一般介紹以及概念的辨析上，而未對外國法上各項具體制度及問題進行充分、細致與深入的考察；也沒有對各國法進行分析比較，分析該制度對于我國是否妥當，進而探討我國應選擇采取何種模式建立營業轉讓制度。