二、主要環境社會學理論之間的關系

作為社會學的一門分支學科，環境社會學在其誕生以來的三十多年時間里，已經積累了比較豐富的理論資源。有的研究者指出，環境社會學中已經形成了九種相互競爭但又遵循著某種默契和共識的理論范式^注25帕克將其對生態學的熟悉以及對動植物相互依賴關系的興趣轉移到對人類的社會行為、社會過程、社會制度與環境之間的生態關系上來。他把生態學基礎原理當作一個可資借鑒的參照工具，用以分析社區。在研究的過程中他發現，人類較之于其他生物所具有的特殊性，即人類是生物和文化的復合體。人類不像動、植物那樣緊密地、直接依賴于物理環境，他們能夠分散而有機地組織生活、憑借技術來重新形塑他們的生境、用文化和傳統來支撐他們所生活的社區結構。帕克也同時意識到，人類所致力追求的城市發展，以及不期而至的工業污染勢必會影響生態的平衡。然而他也指出，這種影響也很可能是一種推動變遷的動力。這明顯受生態學干擾理論的影響。

以帕克為代表的早期人類生態學理論并不是環境社會學領域的，至少在形成的時間，以及基本的理論主張等方面明顯有別于卡頓(Riley E.Dunlap)和鄧拉普(William R·Catton,Jr.)這兩位環境社會學的先驅所提倡的“人類生態學理論”或者更準確地說“新人類生態學理論”。

20世紀70年代，卡頓、鄧拉普在對傳統的人類生態學研究主題進行分析和探討的基礎上，發表了大量的學術論文，提出了一種有別于以往的傳統社會學理論的新范式即“新生態范式”。他們指出^注26，當今世界存在著一種根深蒂固的人類中心主義理論前提，即“人類特例論”或“人類豁免主義范式”——比起其他生物，人類是超脫于社會發展的限制因素(包括環境)之外的。之所以如此是因為人類能夠創造文化，并使其無限積累、延續、變化。隨著文化的發展，社會問題迎刃而解。而自然的存在就僅僅是為了提供人類生存和發展所需的資源和條件。環境的價值被隱匿于人類排除一切的努力嘗試之中——不斷發展經濟、創造物質財富、開發掘取資源的技術手段。卡頓和鄧拉普認為這種范式不能不說具有相當的狹隘性。人類豁免主義不過是基于人類的文化、語言、技術以及精密的組織而提出的一種泛化的假設，它并沒有在更加寬泛的、生態系統的意義上來深入認識和理解人和自然之間的關系。人類豁免主義范式有意無意地突出了社會文化因素在人類事務當中的價值，而沒有看到環境等非文化建構因素的重要性。實際上，卡頓和鄧拉普希望學界能夠擴大對環境的關心以及對人在生態系統中位置的認知。他們的新生態范式指出，即便人類確實存在某些例外性的特征，但是他們依然是生命網絡中的一個物種而已。更加復雜的、深受因果關系影響的人類事務也應加上自然的限制。盡管人類的創造力可以短暫地拓展承載力的限制幅度，但是生態法則是永遠無法廢止的，自然沒有給予人類豁免權。^注27

卡頓和鄧拉普的人類生態學理論洞見對于環境社會學來講是重要的。他們敏銳地意識到，以往的社會學理論缺乏“環境”的視角和見解，未能給予“環境”應有的地位和價值，而帕克、麥肯齊(McKenzie)、伯吉斯(Burgess)等致力發展的城市社會學也僅僅是對城市空間的生態過程頗感興趣。^注28因此，他們倡導在社會學的學科領域內建立一門新興學科“環境社會學”。沿著卡頓和鄧拉普的人類生態學理論路徑可以發現，在他們的思維結構中“環境”是社會發展不可缺少的關鍵要素。環境不但具有自然特性，而且存在其自身的社會屬性，環境問題、環境風險等等都是重要的社會現象。人類社會的發展不僅與文化、技術、組織等因素息息相關，而且與復雜的生態環境有著廣泛的聯系。

2.生態現代化理論與人類生態學的關系

生態現代化理論與人類生態學理論盡管同屬于環境社會學理論體系當中的重要理論，但是二者的發展路向似乎不那么一致。生態現代化理論在導源、本質、取向等諸多方面表現出與人類生態學理論極大的差異。人類生態學理論的學術觀點可以被輕松地用來質疑生態現代化理論的整體面向。這種看似對立的位置恰恰是生態現代化理論生態位^注29的表現之一。

生態現代化理論更為準確地說是現代化發展的一種理論產物。它延續了現代化的基本內涵，是在現代化理論成熟的基礎上形成的綠色現代化構想。現代化理論在發展過程中已然注意到，社會發展并不同于經濟增長，經濟增長僅僅是社會發展的重要部分。在社會發展研究的過程中應注重非經濟因素對經濟增長和社會進步的影響。環境因素則是必須考慮的基本要素之一。之所以會發生環境問題以及環境危機不是現代化本身的問題，而是人未能處理好自身的問題而帶來的負面結果。

與生態現代化理論相比，人類生態學理論明顯不是導源于現代化理論的成熟，而是在生態學基本原理和方法上的拓展和應用。人類生態學理論認為生態學的發展演進可以給人類發展提供一種開闊而豐富的視角，它將幫助促成以人類為標的的與生物圈相互作用的科學——人類生態學。特別是生態學內部生態系統理論的完善和發展讓有關人與環境和諧共進的研究有了更堅實的理論基礎。該理論指出，生態系統是一定時空內生物因素和非生物因素共同組成的具有一定結構和功能的生態單位。生態系統內部具有自我調節能力，但是這種能力一旦超出了限度，便不能發揮應有的調節作用。

在理論本質上，生態現代化理論本身并沒有超出“人類中心論”范式所形成的界域。雖然生態現代化理論也強調生態保護和經濟發展的同步性，認為環境與發展并不真正存在截然對立的二元關系，但是它并沒有試圖改變自然所扮演的依附性角色，而是更加突出生態保護對于經濟社會可持續發展的現實意義和實用價值。生態環境的考量也不過體現了一種對提升人類生活水平的不得已的環境關心而已。

在人類生態學理論看來，可能生態現代化是又一個“人類豁免主義”具體的理論表現形式。人類始終處于發展的中心地位，憑借技術的綠化、精化來改善現代工業發展當中的人與環境的關系。生態現代化這個由“生態”與“現代化”合成的詞組中，“現代化”才是最終的目的，其受益指向終究是人類自身。而“生態”不過是一個裝飾，讓現代化的發展更具時代特色以及合理性。就如同鄧拉普等學者所表示的那樣，可能生態現代化并不能解決什么根本性的問題。^注30在技術論主導的生態現代化那里，往往強調如何通過人類能力的改善來改變和沖破環境因素對經濟發展的限制作用，而沒有像卡頓和鄧拉普的“新生態范式”所宣稱的那樣，應當在有限的環境條件下思考人類行為、制度等社會變量的改變和調適。所以可以得出這樣的結論，對于環境的限制，生態現代化理論是突破性取向的，而人類生態學理論則是適應調節性的。

人類生態學理論對于文化、技術、組織這些人類特性的要素并未過分強調，盡管它也承認人類具有區別于其他生物的獨特品質，然而人類與其他生物的共性特征理應得到更加明顯的重視。無論是人類還是其他生物，都存在與周圍其他生物和環境的彼此聯系和交流，進而形成一個相互往來溝通的網絡。物質的循環、能量的流動以及信息的傳遞均是基于這張碩大的關系網絡進行的。其間，環境的地位和作用是顯著的。所以，在最根本的意義上，人類生態學理論的核心關切是整個人類生態系統的互動關系，而不是單純的人類文化、技術，甚或是簡約化的環境。與之相比，生態現代化理論在關切的內容上盡管隨著理論的拓展既注意到復雜的文化制度、精密的組織安排、高端化的技術，又注意到環境所具有的多元價值，但是其努力的最終的落腳點始終在于資本主義經濟的發展以及現代化水平的提高，而不是生態自身的保育和維護。這就意味著，生態現代化理論注定會把技術、組織、制度這些現代化的核心要件置于一個相當重要的位置。這難免會讓人體會到人類生態學理論是重網絡關系的，而生態現代化理論是站在“結構”的隊列之中的。

但是，在最一般的意義上，兩種理論存在一致之處，這正是它們同屬于環境社會學理論的前提。二者都歷史性地宣稱“自然”不應當被完全地從社會發展的討論中驅離出來，環境和社會的關系都是應當被重新界定的，而不是像早期的社會科學家那樣在社會與外在的環境之間設置一道藩籬。

(二)政治經濟學理論與生態現代化理論

1.政治經濟學理論

環境社會學的政治經濟學理論是一個有著鮮明社會學特色的理論。以施耐伯格(Allan Schnaiberg)為代表的新馬克思主義學者在堅持傳統馬克思主義批判的道路上對國家、資本主義和環境之間的關系進行了深入的政治經濟學探析和解讀。在施耐伯格看來，資本主義的經濟擴張與環境破壞之間存在著必然的內在關聯性。這種關聯性特別體現在他稱之為“生產永動機”的解釋模型當中。^注31

施耐伯格指出，單純的人口增長帶來環境破壞以及環境致害性技術導致生態災難的觀點未免流于表面。^注32在他看來，資本主義的政治經濟制度才是環境問題產生和發展的真正誘因。在資本主義的邏輯結構中，資本家和投資者為了追逐利潤，以創造消費需求的方式來實現經濟擴張。為此，他們致力于從自然環境中獲取更多的資源來制造更加豐富而多元的消費產品，即使他們的行為會給生態環境造成巨大的負擔而導致環境問題的發生。可以想見，一旦環境問題的規模擴大勢必會對經濟發展帶來抑制性的影響。然而，在資本主義內在經濟擴張需求的帶動下，資本家仍然會訴諸環境的索取，不斷增加資源投入，由此帶來新的環境問題，經濟也進一步受到限制。周而復始，陷入一個發展的怪圈。這就是施耐伯格所謂的“生產永動機”(treadmill of production)模型。

在施耐伯格看來，生產永動機的目的對于資本主義社會的資本家和投資者而言就是獲取豐厚的利潤。^注33通過生產永動機這樣一種機制，經濟系統得以生產和創造更多的財富。資本家和投資者能夠從自然中攫取原材料并將其轉換成具有使用價值、交換價值或者兼具兩種價值的物品。為了達到利益最大化的目標，他們著手投資替代勞動力的新技術，同時增加工業生產以分擔成本。新技術的發明創造、機械的精細度以及生產總量的增加必然導致對環境影響的增加。這也就意味著，工業企業越來越有能力從環境中獲取更多的給養，而與此同時釋放出更多的廢棄物和有毒物質，從而污染了環境。

資本主義的政治家們對于生產永動機所帶來的如此環境破壞似乎并未予以深刻反思。他們對待環境問題的態度也始終依附于經濟增長的核心要義。在制定政策問題上，他們繼續沿著經濟擴張的軌跡行進。對于這些資本主義的政治家們，更好的應對環境危機的方式是替代轉移性的，即開放一個全新的逐利領域來處理資源短缺問題。資源匱乏在他們看來則成為了提高價格的有利條件。而政府的角色似乎更為微妙。一方面，政府需要通過政治化的運作來刺激經濟增長以及資本的積累；另一方面，它也還需要從事某種程度的環境治理。這兩種沖突的角色似乎讓政府處境尷尬。但是，這并沒有妨礙國家做出必要而符合自身需求的選擇。它試圖通過立法促進有限的環境保護，只要這種努力足能夠實現轉移公眾的視線和批評就行，它從來不想作出更重大、更充分的努力以免經濟增長的引擎突然停頓。^注34

沿著新馬克思主義的思考線索，生產永動機模型指出工業社會的社會制度對生產永動機是支持性的，它們讓本已無限轉動的永動機得以更加快速運轉。無論是家庭制度、福利國家制度等等都是在為生產永動機服務的。家庭作為社會化的重要場所成為營銷者爭取的對象，通過大篇幅的廣告以及其他媒體形式說服家庭去購買更多新穎別致而實際上并不那么實用的產品。購物成為經濟增長的一種必需，進而變成公民應盡的責任。即便公民時而有選擇地不那么熱衷于購物，但是當政府看到經濟態勢低迷、經濟增長趨于停滯甚或倒退時，會采取各種措施以刺激經濟部門發展經濟、鼓勵公眾購物。福利國家制度則更是維系生產永動機的制度。國家提供相應的福利保障政策，它將經濟擴張獲取的節余作為各種補貼、養老金、失業保險、殘疾人保障金分配給能夠保證安定、健康發展的社會網絡，使得工人們保持在一種低熵的狀態。^注35于是他們能夠穩定地貢獻于資本主義的經濟增長。

由此看來，資本家以及資本主義的社會制度強化了環境衰退的事實。正是少數富裕的資本家以及由他們所操縱的政府醞釀和造成了環境問題。在這一過程中，普通的民眾是被動的，是權利缺失的。要改變這種現狀，讓經濟發展、環境退化、再經濟發展、再環境退化……這樣的怪圈拆解開來，通過環境改良主義的辦法是起不到任何效果的。其中一個重要的原因在于大部分資源包括經濟資源是掌握在資本家手里的。所以，唯一的途徑只有進行持續的政治社會動員。然而，毫無疑問，這注定是要受到資本政府、公司機構的竭力反對的。他們試圖聯合起來制造一種看似不錯的“幻覺”。循環利用，乍一看可以幫助人們在消費模式改良的條件下維持現有的消費型生活，但從長遠來看明顯仍是難以為繼的。它對未來的環境可能會造成更大的損傷。

在施耐伯格和他的學生們，如古德(Kenneth Gould)(1994)^注36看來，如果第三世界的政治家們根本不計后果地重蹈發達工業化國家的覆轍，那么他們看到的很可能是經濟和環境雙重衰敗的后果。通過機械地引進發達國家的技術、開展貿易交流，第三世界國家更加依賴于全球市場，或者更準確地說依賴于發達國家的資金注入。然而一旦有更加低成本的市場出現，它們就會被無情地替代。投資戛然終止。即便是它們獲得了發達國家的青睞，但是并不能保證其投資的項目都會如預期般實現經濟的發展，而與此同時生態環境被破壞了。

很明顯，政治經濟學的理論是極富洞見的，它看到了環境問題的復雜的社會背景和根源，比起單純地強調技術、人口等因素似乎深刻了許多。

2.生態現代化理論與政治經濟學理論的關系

生態現代化理論在最根本的立場上是與政治經濟學理論相對立的。自哈勃將綠色資本主義的可能性、現實性問題置于生態現代化的理論議程之后，來自以施耐伯格為代表的政治經濟學派的聲討之聲就未曾停息。在政治經濟學理論家看來，資本主義在環境退化中扮演了極其重要的角色。任何忽視資本主義因素的環境改革學說都是缺乏說服力的，生態現代化理論也不例外。因為它不能從根源上思考解決環境危機的方式，而僅僅鼓吹采取改良的措施，這樣只能越發強化資本主義生產而降低對資本主義的綠色批判，最終環境問題依然得不到徹底解決。

面對批評，生態現代化的理論家作出一些調整和回應，指出：資本主義對于具有環境親和力的生產和消費來說不是至關重要的，它在環境退化的過程中也并未起什么作用。^注37針對政治經濟學派對資本主義極限擴張的批判，生態現代化理論家表態說他們已然意識到這一點，但實際上資本主義也開始朝著更加綠化的、不越邊界的方向上前進了，所以再用這種批判來指責生態現代化理論似乎沒有什么大的意義。

但是，政治經濟學派的學者并不買賬。他們認為生態現代化理論所宣稱的綠色化實踐不過是一種看似光鮮亮麗的裝飾。^注38服務于環境的改良很可能不是出于企業的本意，而是出于國家、社會的直接或間接壓力。在這種情況下，企業家并非是熊彼特(Joseph A.Schumpeter)所謂的“英雄”，而很可能成為一個名副其實的“創造者”或是“謊言的制造者”，向外公布良好的環境績效，而事實卻并沒有他們說的那樣理想。與此同時，他們的實際收益并沒有受到過多影響。

施耐伯格還發現，生態現代化的理論家們有一個突出的特點，就是他們始終選擇在一個富有創新性的領域和行業來檢驗他們的理論，或是用他們的理論做出具有選擇性的分析。^注39由此而被瞄準的研究對象難免不是具有典型性的。然而是否能因此而得以推廣，是應該值得反思的。可是，在生態現代化理論的視野里，似乎假定了推廣的可行性和必然性。盡管也有生態現代化的理論家指出，如果生態現代化理論要用來概括環境改革的可行路徑，那么它必須精化，以適應工業化國家具體的地方條件和制度發展。^注40施耐伯格還通過研究指出，新技術不能帶來環境問題的解決，而環境的政治決策依然是囿限在經濟的藩籬之中的，這就意味著，至少在美國這樣的國度，生態現代化的目標是難以達到的。

當然，生態現代化理論家也試圖指出政治經濟學派的局限。站在生態現代化的立場，他們認為現代社會所需要的，不是徹底的經濟體制的激烈變革，而是更加豐富而先進的科學技術、更加完備和合理的制度、更為廣泛的參與和對話。這些可以被理解成生態現代化的載體。在生態現代化理論的視野里，這些措施對于公眾而言是更具有吸引力和感召力的。政治經濟學派所著力批判的資本主義政治經濟制度要想徹底改變明顯是不易的，它需要付出更大的代價，其中包括久已形成的各種習慣。

雖然存在觀點上的對立與競爭關系，生態現代化理論與政治經濟學理論也有一致之處。兩者都承認環境問題、生態危機是客觀存在的，需要認真對待。不像后現代和社會建構主義者那樣，在話語里充斥著詭辯與解構。

(三)風險社會理論與生態現代化理論

1.風險社會理論

風險社會理論的提出，讓貝克(Beck)步入了最有影響力的學者之列。他對于改善現代主義的主張是堅定而有力的。因為在他看來，傳統的工業社會已然走向了一個充滿風險和不確定性的社會，如果不改變已有的現代化模式，那么隨之而來的風險后果將愈加不可收拾。顯然，貝克對于現代性的現代表現持一種批判和質疑的態度。

貝克指出，現代的風險已經與自然發生的洪澇、災荒不同了，它是由所謂的人類“決定”造成的，是現代性自身誘導和帶來的危險與不安所形成的結果。^注41在此意義上，現代社會的風險表現出新的特點：在時間上，風險似乎更有持久性，它的影響既可能是當代的，又可能會進入未來的時空維度。后代人因而受其影響的幾率增加；在影響范圍上，風險不斷擴大，超出風險的發生地向周邊乃至全球范圍擴散。受影響的也已不僅僅限于某個地區的人，而很可能是所有人類群體；在效果上，這種風險是往返式的，輸出的風險和危害又很可能回到發生地，形成一種由內而外而又由外而內的回路。^注42貝克指出，現代社會的風險是越來越無法識別了，普通的民眾既看不到那些“無形化”的風險，也缺乏科學家才有的知識和設備來檢測風險。而一旦風險導致的災害發生，現有的災害補償能力的有限性就會顯示出來。

貝克非常重視分配的問題。在他看來，傳統工業社會的中心問題是考慮財富的分配。這就需要思考社會集體創造的財富如何能按照社會不平等而又“合法的”方式實行分配^注43

風險社會理論認為，在風險社會，人們往往依賴科學知識來衡量風險的可能性，而在實際上這種知識是存在局限性的，人們不可能達到掌握完全知識的程度。^注44在一定意義上，科學與知識領先于普通民眾的認識，而普通的民眾持續地不能控制他們仰仗的機器和工具，他們在“無知”中渴望“有知”。由于知識的缺乏導致了人們對科學的神秘感，認為只有科學家才是能夠解開謎團的人。于是他們對科學家就科學信息的解釋深信不疑。但是，貝克認為，這種依賴可能是有問題的。至少科學家也會犯錯誤，對于科學可能導致的風險和過失他們視而不見。在某種程度上，是科學決定了風險的分布。核能是一個最好的例子。科學家宣稱核能是一種安全的能量形式，然而其確實存在巨大的風險和隱患。切爾諾貝利的核泄漏則生動地說明了這一點。1986年4月26日，當時的蘇聯切爾諾貝利核電站發生爆炸，大量放射性物質外泄，造成了強烈的輻射污染，嚴重地威脅到那個地區以及周邊國家人們的生活和安全。

貝克指出，風險社會所面對的一個問題是，人們不再對現代性制度抱有絕對的信任。^注45在他們看來，科學、政治、貿易等本應維護和保障人類自身的安全，讓他們在理性的庇佑下有條理的生活。可是，現實上正是這些現代性制度讓他們看到了一個充滿風險和不確定的世界，看到了現代技術具有強大的破壞力。于是，人們變得不那么樂意接受新技術，即使他們一再被告之，什么是安全的。他們寧愿相信，或者更準確地說是擔心，政府官員、企業領袖、科學家這些現代化制度的代言人是會犯錯誤的，有時甚至是欺騙。原本充滿風險的事務在這些人那里很可能換了包裝，貼上了“安全”、“可信”的標簽。

此外，貝克還認為，風險社會中的人們不會像傳統社會中的人們那樣忠實于規范、欣然承受壓力。^注46個人的支持網和關系網是鑒于個人的選擇而形成的，是個人根據利益關系和現實情況“反思”的結果。這樣一方面意味著個人具有了更大的選擇自由，但是另一方面，個人已然失去了傳統社會的集體感，不得不在應對社會挑戰的過程中體驗和經歷危機與不安全感，可能導致無法預測的超出想象的后果。在集體意義缺失的情況下，個人和制度的選擇勢必要經過不斷的評價和評估，只有經歷了這樣的過程，才能達到一個較為理想的結果。這個過程，貝克稱之為“反思性現代化”(reflexive modernization)。包括貝克、吉登斯在內的風險社會理論家一致認為，反思性才是開啟環境問題解決之門的鑰匙。^注47社會大眾、社會機構、社會團體所要做的就是要利用現有的知識對風險以及風險之中的個人、制度實踐做出到位的評價、評估，甚至是再評價、再評估。為了應對風險，科學理性和社會理性之間的相互關系亦需重新審視，應當建立合作式的風險管理機制，讓整個社會，包括各種單位、團體、政府等等都成為應對和消除風險的能動主體，并在國際和國內的水平上，通過交流和溝通形成阻擊風險的合力。

2.生態現代化理論與風險社會理論的關系

與環境社會學理論體系中的其他理論相比，風險社會理論有時被看作是真正與生態現代化理論針鋒相對的一種理論。雖然它們都分別指涉了一種包容環境要素的社會變遷方向，但是兩者在對現代性的認識和發展方向上有明顯不一致的判斷。

生態現代化理論的倡導者堅信，現代性有足夠的能力來改變自己，從而解決現代工業社會所制造的規模龐大的環境問題。綠化對于現代化發展而言是一個重要的維度，也是一個可以實現的前進方向。因此，工業社會的生態轉型是一個不可逆轉的歷史潮流。已然發生的環境污染、生態破壞在一定程度上威脅了社會發展的秩序以及公眾正常的物質文化生活，然而另一方面它也提供了未來技術創新、制度創新、社會變遷的動力和可能。這就意味著，經濟發展與環境保護之間的關系不是像許多學者所指出的那樣是截然相對的矛盾對立體。相反，二者能夠和諧地統一起來，形成共贏的局面。正如摩爾反復強調的那樣，經濟發展和環境保護的關系是互補而非沖突的。^注48

但是，風險社會理論的倡導者卻不那么樂觀，至少他們對于未來社會的安全、環境改良并沒有像生態現代化理論家那樣信心十足。他們認為人類注定要面對現代化宏大工程的風險。工業經濟的持續發展和進步不可避免地會給環境帶來災難和麻煩。要想解決由此而來的種種問題實則是一件異常困難的事情。然而，以貝克為代表的風險理論家也看到了一點曙光。他們認為可以寄希望于“反思現代性”的拓展和延伸，用自律或者說自我糾正來幫助攻克發展的難題，確保轉型在制度、生產等各個方面持續發生。

無論是生態現代化理論還是風險社會理論，都不約而同地將技術作為理論思考的核心議題。可是，它們所關注的方向是不同的。生態現代化理論沿著環境經濟發展的軌道行進，將技術視為經濟和環境改善的有力憑借，認為清潔型的技術能夠帶來不一樣的社會發展效果。然而它卻忽視了或者低估了風險社會理論所著力分析的高風險技術。也就是說，技術不光是清潔導向的、有益的，也是存在風險的、致害的。在風險社會理論家看來，現代化社會中技術風險帶來的后果是可怕的，甚至能夠摧毀一切。未來技術進步基礎上的社會是像生態現代化理論所預示的那樣生機勃勃，還是像風險社會理論所暗指的那樣危機四伏，目前尚難預期。

生態現代化理論和風險社會理論都是基于西方發達社會的，都關涉到現代性及其未來，都承認環境風險的真實威脅，其所提觀點也都有其現實的社會經濟基礎，但是都只是反映了現實中的一個側面。在此意義上，它們明顯都是具有分歧的“局部”理論模型。而且，兩種理論有著忽視社會不平等分析的共同局限。恰恰是這個共同的“盲點”對兩種理論都構成了挑戰。因為由環境資源以及風險分配所表征的社會不平等問題直接關涉社會建設的基礎。要想回避社會不平等、貧困、隔離、環境剝奪等等問題而實現生態現代化或者形成抵抗風險的“合力”，明顯是不太可行的。

(四)環境公正理論與生態現代化理論

1.環境公正理論

隨著環境問題的突現，以及隨之而來的有關環境與社會關系研究的深入，自然資源以及環境污染風險在社會成員之間的分配問題引起了廣泛的關注，環境公正的觀念逐漸形成。越來越多的學者指出，在自然資源的使用機會、自然資源的分配、環境風險的承擔上，所有的主體應該一律平等，而不是集中在某個人身上或是僅僅存在于某個群體或階層中間。在墨海(Paul Mohai)、佩羅(David Pellow)等諸多學者的共同努力下，環境社會學中逐步形成了環境公正的分析視角。^注49

由于相關研究源于美國，所以在環境公正理論的脈絡中，種族歧視分析比較突出。正是因為種族之間的差異、偏見才致使廢物垃圾被肆意丟棄甚或轉移至那些弱勢族裔所居住的社區。不過，現代社會的種族歧視并不是那么大張旗鼓地與激烈的意識形態表現糾結在一起，而是以一種更加隱蔽的制度化形式出現，讓人不易察覺。

國家在環境不公正現象中的角色是微妙的。一種稱之為“合作主義”的解說模式突出了這一點。^注50它指出，正是由于國家采取了與利益集團合作的方式，才導致了環境不公正。國家的制度安排有傾向性地將工業資本主義利益納入到深層的社會結構當中。一方面，它們自己制造了風險，讓社會的主體來承擔；另一方面，它們給予那些制造風險的企業盟友以庇佑。在此過程中國家有意無意地將民眾的決策參與權給剝奪了。西方綠黨的出現似乎就是為了打破這種不合理的結構關系。

市場對于環境不公正的“貢獻”也是不容小覷的。市場機制所倡導的理性選擇并不總是帶來收益，而很可能帶來一種環境不公——人們無法擁有同等的機會來規避風險。工業資本主義秉持利益最大化原則，必定將高污染的設施以及污染處理設備安置到那些低成本的地方。而這些地方往往是窮人的集散地。因為富人一旦看到污染危害的出現，有足夠的能力和實力遠離。而低收入的窮人面對低廉的房屋租售價格，以及被低地價和低廉勞動力價格所吸引來的大批工業投資者，他們只能選擇留下，同時繼續承受污染。可見，理性的選擇實際上催生了不公，而要想加以解決則只有借助于更加公平的環境政策了。

環境公正理論還指出，窮人和少數民族群體缺乏足夠的動員資源，在政治和經濟領域是名副其實的弱者，具有相當的脆弱性。^注51這就意味著他們不可能占據政策制定的主導權和話語權。于是，那些風險廢棄物會輕易地轉移到這些“弱者”所居住的區域里。而富人和地位階層高的人群則可從容地抵制和遠離污染。在現有的政治經濟結構中，低收入群體和少數族裔要想改變這種現狀似乎也不是那么容易，理由似乎在于他們需要富人階層提供的工作來養家糊口。

佩羅所提出的環境公正理論似乎注意到了上述所有因素。他嘗試著將不同的環境公正的利益方整合到一個統一的政治經濟框架里來討論。佩羅認為，環境不公是被創造出來的，可復制的，具有可變性。^注52原本為了爭奪有價值的環境資源而產生聯系的利益方之間的相互關系本身就是錯綜復雜的。究竟誰是致害者、誰是受害者很難加以簡單的區分。只有回復到其動態的互動過程中，通過觀察其對話競爭的關系才能認清環境不公形成的真正面貌。不同的社會階層及其抵抗有害物的能力等等都是有差異的，關鍵是看這種差異是如何形成的。

此外，佩羅也關注到國際間的資源和風險分配。他認為，跨國界的“污染貿易”、“資源剝奪”可以從發達國家和發展中國家兩個方面來解釋。^注53從發達國家來看，它們已然設置了較高的環境門檻和標準，讓風險污染物難以輕易流入境內，而同時，鑒于繼續發展經濟的需要它們大量進口別國尤其是發展中國家的資源；相應地從發展中國家來看，它們的環境政策則不那么嚴厲，導致風險污染物向內流動。加之財政的需求，它們也就順其自然地應和了發達國家的資源要求了。

邦克(Stephen Bunker)進一步援用了沃勒斯坦的世界體系理論來解釋環境不公。^注54他認為，正是世界體系中處于中心地位的發達國家與處于邊緣、半邊緣地位的其他國家之間的不對等的經濟、政治關系造成了環境的不平等。中心國家從邊緣、半邊緣國家掠奪礦藏、森林等大量自然資源，同時還向這些國家轉移污染物，從而破壞了邊緣和半邊緣國家的環境，并造成這些國家的不發達狀態。因為不可再生的資源一旦耗盡，邊緣和半邊緣的國家就會陷入惡性的經濟困境和貧窮，最終走向更加衰落。

2.生態現代化理論與環境公正理論的關系

看上去，生態現代化理論與環境公正理論似乎是互補關系，后者可以彌補前者分析的重要不足。但是，兩者在分析的重點和結論上是有很大差異的，甚至是彼此對立的。生態現代化理論關注的是社會與環境和諧共生的可能，而環境公正理論關注的是環境惡化背景下社會不平等的加劇，環境狀況的整體改善在其分析的視野中已經淡化，或者說成為分析的背景。環境公正研究的一些發現直接挑戰著生態現代化理論的觀點。

首先，從環境公正理論視角出發，國家的角色可能并不像生態現代化理論中的那樣富有積極可信的正面形象。生態現代化理論肯定了國家在環境建設中的作用。它認為政府有能力出臺整合型的合理政策、制定較高的環境標準、制定完善的發展計劃，這一切都有助于推進環境與經濟的和諧。但是，環境公正研究發現：政府很可能與企業聯合起來制造風險，并通過公共政策的形式將風險轉嫁到普通民眾身上。

其次，生態現代化理論根本沒有細致入微地去考慮公眾的環境利益，特別是對于那些少數民族、邊緣區域居民以及低收入者等弱勢群體所受到的環境不公正對待未能及時予以關注。生態現代化理論倡導國家和企業聯合，同時積極吸納公眾的參與和合作。但是參與的公眾究竟是誰，參與什么，怎么參與都沒有一個明晰的說法。即便是參與了，也指涉的是一種經濟參與，至于政治上缺少話語權和決策權的問題卻并沒有深入的探討。環境公正理論發現，這些才是解決環境問題的優先議題。

最后，生態現代化理論的實踐可能隱藏著巨大的不公平。發達工業化國家的生態現代化實踐營造了一個環境友好的社會經濟發展局面。但是環境公正研究者發現，若在更廣泛的意義上看，發達國家的實踐卻是以犧牲他國的利益為代價的。自然資源使用量的減少是生態現代化理論的一個目標或者途徑，發達國家在其實踐中確實減少了對本國資源的使用量，但是同時卻從發展中國家大量進口資源或者使用發展中國家資源制造的產品，以維持其高水準的舒適生活。

環境公正研究的發現有助于促進生態現代化理論學者的反思。摩爾等人在其著作(2000)中已經作出了一些表示^注55，并承認20世紀70年代以來的經濟全球化過程確實與不斷增加的環境影響的不公平分布有關。但是，按照其一貫的“辯證法”，他們更多關注跨國組織網絡、環境關心的制度化以及全球環境信息流動的積極影響，以為自己的核心論點進行辯護。^注56