二、文獻(xiàn)綜述

（一）地方稅權(quán)的研究

1.國內(nèi)有關(guān)地方稅權(quán)的研究

目前關(guān)于地方稅權(quán)的相關(guān)研究成果主要集中在經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)這兩個領(lǐng)域。除論文、專著與博士學(xué)位論文之外，還有一定數(shù)量的碩士學(xué)位論文與期刊文章。

一是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，其對中央稅權(quán)與地方稅權(quán)的確立、稅權(quán)的縱向劃分等問題有著一定廣度、深度的研究。主要論文、專著與博士學(xué)位論文如下：

劉冰認(rèn)為稅權(quán)是稅收分配活動中，各涉稅主體依法享有的權(quán)力和權(quán)利的統(tǒng)稱。社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，稅收是政府為滿足社會公共需要，依法強(qiáng)制參與社會產(chǎn)品的分配。它既是一種具體的分配活動，又體現(xiàn)著特定的分配關(guān)系。由此可見，就涉稅主體來說，稅權(quán)主要由國民稅權(quán)、政府稅權(quán)和國際稅權(quán)所構(gòu)成。其中，國民稅權(quán)包含國民的整體稅權(quán)和個體稅權(quán)；政府稅權(quán)可進(jìn)一步細(xì)分為政府的征稅權(quán)與用稅權(quán)；國際稅權(quán)則是政府稅權(quán)行使效應(yīng)外溢所引發(fā)的國際稅收分配權(quán)。在一個開放的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，國際經(jīng)濟(jì)活動與國民經(jīng)濟(jì)活動并無明顯的分界，各類經(jīng)濟(jì)活動和不同經(jīng)濟(jì)主體，既受制于各國與地區(qū)所固有的政府稅權(quán)，也同時受制于政府稅權(quán)在不同國家和地區(qū)之間的分配，即受制于國際稅權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)。（注：參見劉冰：《國民稅權(quán)的內(nèi)涵界定及其引申》，載《改革》，2009（11）。）

魏少婷分析了稅權(quán)劃分中的正式制度和非正式制度。認(rèn)為稅權(quán)劃分的正式制度是指由國家立法機(jī)構(gòu)及相關(guān)部委制定和頒布的，強(qiáng)制實施并且受國家公權(quán)維護(hù)的，關(guān)于稅權(quán)劃分的各項法律、法規(guī)、行政規(guī)范、指令等；稅權(quán)劃分中的非正式制度是指影響稅權(quán)劃分的各種傳統(tǒng)的、無形的、卻能夠影響人們行為選擇的各種非正式的規(guī)則和習(xí)慣。其主要包括價值觀念、道德觀念、習(xí)慣性行為、倫理規(guī)范、意識形態(tài)及傳統(tǒng)因素，其中意識形態(tài)處于核心地位。在實際的稅權(quán)劃分中，非正式制度也正深刻地影響著中央與地方以及同級政府不同部門的稅權(quán)關(guān)系，是我們在完善橫向和縱向稅權(quán)關(guān)系中不可忽視的重要因素。在稅權(quán)劃分的過程中，應(yīng)該既看到正式制度改革，也要有全局性的觀念，看到非正式制度的重要影響，要進(jìn)一步深化稅權(quán)劃分改革，應(yīng)該調(diào)整總體的改革思路。（注：參見魏少婷：《論稅權(quán)劃分中的正式制度和非正式制度》，載《揚州大學(xué)稅務(wù)學(xué)院學(xué)報》，2009（5）。）

湯玉剛、關(guān)鳳利認(rèn)為由于地方政府不具有包括稅收立法權(quán)、稅率調(diào)整權(quán)和稅收征管權(quán)等在內(nèi)的完整意義上的稅權(quán)，地方稅權(quán)僅指狹義上的稅收征管權(quán)。分稅制改革之后，“買稅賣稅”現(xiàn)象在我國中西部地區(qū)的基層政府，尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級政府間浮現(xiàn)出來，并呈蔓延之勢。這種現(xiàn)象被稱為稅權(quán)交易。在當(dāng)前的壓力型體制下，以稅收計劃指標(biāo)為依托的縱向稅收競爭誘發(fā)了地區(qū)之間橫向的非正式稅收合作，使稅權(quán)交易雙方的福利同時得到改進(jìn)。稅權(quán)交易的興起與衰落是一個復(fù)雜的歷史過程。稅權(quán)交易的存在使政府間縱向財政關(guān)系發(fā)生變化。由于稅收超收返還、跨期稅權(quán)交易和跨區(qū)稅權(quán)交易的存在，實際稅收集中指標(biāo)的計算變得復(fù)雜。隨著稅收制度規(guī)范化程度提高，上級通過稅收指標(biāo)控制稅收征管效率的收益遞減，內(nèi)生于縱向指標(biāo)化管理的稅權(quán)交易也將淡出歷史舞臺。（注：參見湯玉剛、關(guān)鳳利：《稅權(quán)的跨區(qū)跨期交易與稅收制度規(guī)范化》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，2010（9）。）

白彥鋒在《稅權(quán)配置論——中國稅權(quán)縱向劃分問題研究》一書中區(qū)分了國家稅權(quán)和政府稅權(quán)等不同層次的概念，將稅權(quán)細(xì)分為稅收立法權(quán)、稅收征管權(quán)和稅收收益權(quán)；又在研究稅權(quán)劃分過程中，形成了稅權(quán)劃分悖論這一特有的研究方法。作者對以中國稅權(quán)劃分悖論為核心的我國的稅權(quán)劃分現(xiàn)狀做了深入分析，以中美稅權(quán)劃分悖論為核心論證了我國稅權(quán)劃分改革的方向。作者在將稅權(quán)劃分為稅收立法權(quán)、稅收征管權(quán)和稅收收益權(quán)的基礎(chǔ)上，又將稅收收益權(quán)細(xì)分為初次收益權(quán)和最終收益權(quán)。此書研究的初衷是關(guān)注政府間財政關(guān)系中的相關(guān)問題，因此將稅權(quán)概念界定為：國家為實現(xiàn)其職能取得稅收收入，在稅收立法、稅收征管和稅收收益方面的權(quán)力和權(quán)利。（注：參見白彥鋒：《稅權(quán)配置論——中國稅權(quán)縱向劃分問題研究》，北京，中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2006。作者博士學(xué)位論文為《中國稅權(quán)縱向劃分問題研究》，中國人民大學(xué)2005年博士學(xué)位論文。）

靳東升主編的《依法治稅：中央與地方稅權(quán)關(guān)系研究》中所收錄的論文既包括稅收理論基礎(chǔ)研究，又涉及稅收工作的實踐經(jīng)驗，主要是根據(jù)我國目前中央與地方稅權(quán)劃分中存在的問題及世界各國對稅權(quán)劃分的經(jīng)驗，綜合我國的國情及國內(nèi)市場經(jīng)濟(jì)的特點，圍繞著中央與地方稅權(quán)劃分的課題進(jìn)一步開展研究與探討的。（注：參見靳東升主編：《依法治稅：中央與地方稅權(quán)關(guān)系研究》，北京，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2005。）

許善達(dá)在《中國稅權(quán)研究》一書中將稅收領(lǐng)域的權(quán)力劃分為稅收立法權(quán)、稅收執(zhí)法權(quán)和稅收司法權(quán)，并從國家稅收權(quán)益和促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展的高度，全面探討、研究如何健全稅收立法體制、完善稅收秩序、制裁稅收違法行為、使稅收在推進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展方面發(fā)揮應(yīng)有的作用；同時還從公共財政理論的高度提出了“研究中國稅權(quán)問題”，為進(jìn)一步深化稅費改革、理順分配關(guān)系、規(guī)范“費權(quán)”運行，進(jìn)行了有益的探索；不僅如此，還對“中央與地方關(guān)系研究”、“關(guān)于稅權(quán)問題的國別研究”和“關(guān)于中國稅權(quán)問題的歷史研究”，從宏觀決策和歷史實證的視角，提供了一個可供比較和借鑒的平臺。（注：參見許善達(dá)：《中國稅權(quán)研究》，北京，中國稅務(wù)出版社，2003。）

楊文利寫作了《中國稅權(quán)劃分問題研究》一書。該書從理論到實踐、從國外到國內(nèi)、從歷史到現(xiàn)實對中國稅權(quán)的縱向劃分等問題進(jìn)行了開拓性的探討，并提出了相應(yīng)的政策建議。（注：參見楊文利：《中國稅權(quán)劃分問題研究》，北京，中國稅務(wù)出版社，2001。）

二是法學(xué)領(lǐng)域，其中主要以經(jīng)濟(jì)法學(xué)領(lǐng)域的成果為代表，從稅權(quán)的內(nèi)涵與稅權(quán)的分配角度探討中央稅權(quán)與地方稅權(quán)之間的關(guān)系；并且探討了地方稅權(quán)的運行構(gòu)建與運行機(jī)制等問題。針對地方稅權(quán)的確立及其運作機(jī)制這一問題，并無相應(yīng)的專著或博士學(xué)位論文，而有關(guān)“稅權(quán)”這一問題有一定數(shù)量的專著、博士論文與期刊論文，根據(jù)目前通過公開檢索渠道可以收集的資料情況來看，基本上包括：

（1）代表性觀點

張守文的《稅權(quán)的定位與分配》和《稅法原理》是從國際法和國內(nèi)法兩個維度對稅權(quán)概念進(jìn)行考察的。其認(rèn)為稅權(quán)在不同的層面、不同參照系中的坐標(biāo)是不盡相同的。這些層面包括國際層面和國內(nèi)層面、國家層面與國民層面、立法層面與執(zhí)法層面等。在國際層面上，稅權(quán)就是一國對稅收事務(wù)的管轄權(quán)。在國內(nèi)層面上，稅權(quán)又分國家稅權(quán)和國民稅權(quán)，國家稅權(quán)包括稅收權(quán)力和稅收權(quán)利，前者指國家的征稅權(quán)，后者指國家對國民的稅收債權(quán)；國民稅權(quán)包括國民總體的稅收權(quán)力和個人享有的稅收權(quán)利。提出從效率的角度而言，應(yīng)當(dāng)由中央政府和地方政府分別提供不同層次的公共物品，這已為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和相關(guān)國家的制度實踐所證明。因此，從這個角度說，對稅權(quán)進(jìn)行有效的配置，合理界定各級政府的稅權(quán)，實行“財政聯(lián)邦主義”所要求的分權(quán)，也是有其意義的。（注：參見張守文：《稅權(quán)的定位與分配》，載《法商研究》，2000（1）；張守文：《稅法原理》，4版，北京，北京大學(xué)出版社，2007。）

徐孟洲在《稅法原理》一書中提出：稅權(quán)，也稱課稅權(quán)，指由憲法和法律賦予政府開征、停征及減稅、免稅、退稅、補(bǔ)稅和管理稅收事務(wù)的權(quán)力的總稱。稅權(quán)是由法律規(guī)定的，是國家權(quán)力在稅收上的表現(xiàn)；它具有專屬性、法定性、優(yōu)益性、公示性和不可處分性。不管是集中稅權(quán)還是分散稅權(quán)，都是針對國家在稅收征管方面的情況而言的，所以，稅權(quán)的主體應(yīng)該是國家并僅限于國家。當(dāng)然，國家的權(quán)力總要通過權(quán)力分工的方式實現(xiàn)，所以，稅權(quán)主體包括抽象意義的國家和國家機(jī)關(guān)。（注：參見徐孟洲：《稅法原理》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2008。）

劉劍文、熊偉在《稅法基礎(chǔ)理論》一書中提出，橫向的課稅權(quán)主要包括稅收立法權(quán)、稅收征收權(quán)、稅收司法權(quán)和稅收違憲審查權(quán)；縱向的課稅權(quán)主要涉及地方的稅收立法權(quán)、收益權(quán)和征收權(quán)。作者認(rèn)為，目前的地方財政危機(jī)主要是由稅收收益權(quán)分配不合理造成的，解決問題的關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)從劃分稅收收入的歸屬入手。至于地方稅收立法權(quán)的問題，當(dāng)前的謹(jǐn)慎做法具有一定的生命力，不宜輕易改變。如果非要賦予地方稅收立法權(quán)，除非將我國國體改為聯(lián)邦制，或者實施地方自治，否則地方稅收立法權(quán)只能通過中央授予，其本身不具有獨立性。（注：參見劉劍文、熊偉：《稅法基礎(chǔ)理論》，北京，北京大學(xué)出版社，2004。）

朱大旗在《“分稅制”財政體制下中國地方稅權(quán)問題的研究》一文中認(rèn)為，稅權(quán)從廣義而言，可分為納稅人（人民或國民）稅權(quán)和國家（政府）稅權(quán)；從狹義而言，稅權(quán)僅指國家（政府）稅權(quán)。國家（政府）稅權(quán)，簡而言之，是指國家（政府）依法享有的征稅權(quán)（稅收權(quán)力）和稅收債權(quán)（稅收權(quán)利），其內(nèi)容大致可包含稅收立法權(quán)、稅收征管權(quán)、稅收收益權(quán)（稅種歸屬權(quán)）和稅收司法權(quán)。前述稅權(quán)內(nèi)容，除稅收司法權(quán)外，在市場經(jīng)濟(jì)體制國家的公共財政框架下，往往要依法（憲法、地方自治法、財政收支劃分法等）在中央政府和地方政府之間進(jìn)行比較明細(xì)的劃分，從而形成中央（政府）稅權(quán)和地方（政府）稅權(quán)，以切實保障中央和地方各自的基本財力，更好地滿足全國性公共產(chǎn)品（或服務(wù)）和地方性公共產(chǎn)品（或服務(wù)）的需要。（注：參見朱大旗：《“分稅制”財政體制下中國地方稅權(quán)問題的研究》，載《安徽大學(xué)法律評論》，2007（2）。）

史際春、張揚、馮輝三位作者合作撰寫了《論和諧社會語境下的地方經(jīng)濟(jì)法治》一文。他們在文中提出，中央與地方分別所有也要求地方擁有獨立的稅權(quán)。因為政府的所有權(quán)是來源于財政權(quán)，而財政權(quán)在目前的中國又是來源于稅權(quán)。只有賦予地方以獨立的稅權(quán)，才能使地方得以更好地發(fā)展，地方政權(quán)得以穩(wěn)固地存續(xù)。因為“地方政權(quán)的存續(xù)，需以財產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)，依法治國家的通例，無論是聯(lián)邦制國家還是單一制國家，這種財產(chǎn)權(quán)都應(yīng)該是所有權(quán)，而不能只是法律上權(quán)利（力）義務(wù)不明、約束和驅(qū)動不足的管轄權(quán)”（注：史際春、張揚、馮輝：《論和諧社會語境下的地方經(jīng)濟(jì)法治》，載《法學(xué)家》，2007（5）。）。

熊偉、傅納紅兩位作者共同完成了《關(guān)于“稅權(quán)”概念的法律思考——兼與張守文先生商榷》一文。他們認(rèn)為稅權(quán)主體既包括抽象的國家和代表國家行使權(quán)力的機(jī)關(guān)，也包括抽象的國民和具體的納稅人，他（它）們不是處在同一層面的主體，彼此間不具有同質(zhì)性。稅權(quán)的主體、標(biāo)的和內(nèi)容不具有同質(zhì)性，難以總結(jié)出一般的特性和共性，只能對稅權(quán)的各項子權(quán)利作個別的描述，所以無法將“稅權(quán)”定位為所有稅法權(quán)利的上位概念，而只能在非嚴(yán)格的意義上將其視為稅收權(quán)利的簡稱。（注：參見熊偉、傅納紅：《關(guān)于“稅權(quán)”概念的法律思考——兼與張守文先生商》，載《法律科學(xué)》，2002（1）。）

張富強(qiáng)認(rèn)為稅權(quán)是一個廣泛的概念，是國家稅權(quán)（力）與納稅人稅權(quán)（利）的統(tǒng)一。前者為國家的課稅權(quán)和公共產(chǎn)品提供權(quán)，后者為納稅人的依法納稅權(quán)和公共產(chǎn)品使用權(quán)。稅權(quán)是否能夠成為稅法學(xué)的一個概念或范疇，并非取于詞匯的頻繁使用或簡約便利。稅法學(xué)范疇體系的構(gòu)建，依賴于一以貫之的邏輯方法，對豐富感性材料的科學(xué)抽象，以及對已有的知性和理性知識進(jìn)行系統(tǒng)整理與升華?？陀^而言，由于興趣與理念的不同，加上學(xué)術(shù)環(huán)境的不同，即便面對相同或是相似的實踐，學(xué)者們所建立的概念范疇體系也會存在很大的差異。對于稅權(quán)概念“百家爭鳴”的狀況源于學(xué)者們的不同學(xué)術(shù)理解，但這并不能成為斷定稅權(quán)概念本身是否科學(xué)的依據(jù)。稅權(quán)作為稅法學(xué)上的一個重要概念或范疇，其存續(xù)的時間確實不長，但在課稅實踐中作為一種客觀存在，其時間應(yīng)該是不會很短的，只不過沒有用文字明確加以表述而已。對“稅權(quán)”一詞的正本清源，須經(jīng)由方法論的引入與運用才可得以實現(xiàn)。（注：參見張富強(qiáng)：《論稅權(quán)二元結(jié)構(gòu)及其價值邏輯》，載《法學(xué)家》，2011（2）。）

王惠借用刑法謙抑性理論，認(rèn)為稅法必須也要具有謙抑性，并且其核心是稅權(quán)的謙抑性。中央政府的稅權(quán)謙抑性是確保實現(xiàn)地方稅權(quán)的基礎(chǔ)；結(jié)構(gòu)性減稅是我國經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)展到一定階段稅權(quán)謙抑之必然結(jié)果，中央與地方政府減稅權(quán)分配問題尤應(yīng)以立法強(qiáng)調(diào)與規(guī)范。對國家而言，“謙抑”意味著國家征稅應(yīng)當(dāng)有限、節(jié)制、節(jié)儉，其內(nèi)在要求是國家稅權(quán)的自我克制，通過稅收立法來劃定征稅的范圍、數(shù)量，征納稅雙方權(quán)利（權(quán)力）義務(wù)，征納稅程序以及違法處罰程度等；對政府而言，謙抑性要求政府不得高估自己的能力、以正義守護(hù)者自居甚至對所有的市場風(fēng)險和社會矛盾加以強(qiáng)勢干預(yù)，肆意闖入經(jīng)濟(jì)自治領(lǐng)域、增加商品和服務(wù)的成本而導(dǎo)致社會經(jīng)濟(jì)失去活力，要求政府收斂其稅權(quán)，做到稅款聚之有度，取之有道，用之有方。而在具體的稅收法律關(guān)系中，征稅機(jī)關(guān)及其工作人員的“謙抑”包括謙和、謙讓、謙遜之意；他們應(yīng)明白“權(quán)力越謙抑，權(quán)利越自覺”的道理，堅守納稅人權(quán)利本位理念，以真誠謙和、熱情周到、仁愛寬宏的態(tài)度對待納稅人。（注：參見王惠：《再論稅法謙抑性——兼論稅權(quán)謙抑與結(jié)構(gòu)性減稅》，載《江西社會科學(xué)》，2012（4）。）

葉姍在考察國務(wù)院、中央財稅主管部門和地方政府近二十年來制定的稅收規(guī)范性文件后，發(fā)現(xiàn)了其中隱含的稅權(quán)集中的形成及強(qiáng)化軌跡。分稅制改革確立了稅權(quán)集中在中央的基本原則：按稅種劃分中央和地方的預(yù)算收入，因此，地方財力由地方自有財力以及上級政府的稅收返還和轉(zhuǎn)移支付構(gòu)成，中央通過財政轉(zhuǎn)移支付來促進(jìn)全國的基本公共服務(wù)均等化。自此，稅權(quán)持續(xù)向中央集中。稅費改革后，非稅收入也逐漸納入預(yù)算管理，同時，事權(quán)卻不斷向地方分散。中央既要抑制地方要求分享稅權(quán)的沖動，又必須在稅收立法時適度兼顧地方稅收利益訴求。

她認(rèn)為地方稅立法權(quán)只能由中央行使，但是，應(yīng)當(dāng)給地方充分表達(dá)利益訴求的機(jī)會。地方稅立法權(quán)集中在中央，中央當(dāng)然要承擔(dān)更重的向自有財力不足地區(qū)轉(zhuǎn)移支付的責(zé)任。稅權(quán)集中本身沒有太大的問題，但是，稅權(quán)集中在中央財稅主管部門，就違背了分稅制的初衷。相比之下，在憲法上明確規(guī)定中央和地方預(yù)算收入的劃分權(quán)只能由全國人大行使更加重要。從近二十年來的稅收規(guī)范性文件來看，不管是稅種自身課稅要素的設(shè)計還是稅收在中央和地方之間分配比例的調(diào)整，都越來越復(fù)雜精細(xì)，任何一個技術(shù)細(xì)節(jié)都會直接影響稅收征納雙方的權(quán)利義務(wù)、稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅收征收率和納稅人的稅法遵從度。無論采取稅收分成還是稅權(quán)分散模式，都需要很高的立法智慧。（注：參見葉姍：《稅權(quán)集中的形成及其強(qiáng)化：考察近20年的稅收規(guī)范性文件》，載《中外法學(xué)》，2012（4）。）

崔威認(rèn)為稅收立法高度集權(quán)的體制在實踐中常受爭議，與公共財政理論和法治理念也構(gòu)成某些根本沖突。一般認(rèn)為，這是中國當(dāng)代政治體制一個固有的傳統(tǒng)。但是其在《稅收立法高度集權(quán)模式的起源》一文中對這種普遍認(rèn)識提出了質(zhì)疑。首先，稅收立法權(quán)集中僅開始于1977年，之前該體制并沒有形成；其次，該體制在1977年至1993年間逐漸強(qiáng)化，而這恰恰是財政分權(quán)的黃金時代，稅收立法權(quán)的分布和當(dāng)時流行的財政分權(quán)之間形成強(qiáng)烈反差。

其對稅收立法權(quán)集中提出三個解釋：第一個解釋是，有人可能會承認(rèn)20世紀(jì)90年代稅收立法權(quán)集中化發(fā)展過程的偶然性，但認(rèn)為之所以實行集中，是因為它是那個歷史時期最好的體制安排；第二個解釋是，中國的立法和司法部門在歷史上與中央政府的聯(lián)系更加緊密；第三個解釋認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)代中國政治的邏輯來看待1977年以后的持續(xù)集權(quán)。立法權(quán)也許像政治任命和地方政府的人員編制一樣，是“文化大革命”后執(zhí)政黨認(rèn)為越來越需要集中的一項權(quán)力。當(dāng)一個制度按照被廣泛接受的標(biāo)準(zhǔn)可以判斷為不合理，它為什么能夠繼續(xù)存在就成為一個明顯且不可回避的問題。而在我國財稅法研究領(lǐng)域，學(xué)者們出于各種各樣的想法，回避了稅收立法權(quán)為什么能夠在1993年以后這樣高度集中這個問題。要尋找到近三十多年稅收立法集權(quán)的政治或其他偶然原因，無疑尚需大量、深入的研究。重新對相關(guān)概念和歷史事實進(jìn)行考證并在此基礎(chǔ)上達(dá)成一定共識，可能是財稅法研究中意義重大的一項任務(wù)。（注：參見崔威：《稅收立法高度集權(quán)模式的起源》，載《中外法學(xué)》，2012（4）。）

由上述代表性觀點可見，是否賦予地方稅權(quán)這個問題是大家爭論的焦點，而厘清“稅權(quán)”的內(nèi)涵是地方稅權(quán)確立的基礎(chǔ)?？偨Y(jié)上述觀點，從是否賦予地方稅權(quán)的角度說，基本上分為贊同與不贊同兩種，其中的相關(guān)理論與結(jié)論正是本書探討的基礎(chǔ)與前提。

（2）其他相關(guān)著作

施正文在《稅收程序法論——監(jiān)控征稅權(quán)運行的法理與立法研究》一書中提出征稅權(quán)依法理性行使，保障納稅人的基本權(quán)利，是實現(xiàn)稅收法制的核心，成為現(xiàn)代國家國民財產(chǎn)法律保護(hù)體系和法治社會建構(gòu)的突破口。本書以稅收征納活動及程序制度的界定為邏輯起點，以現(xiàn)代控權(quán)理論為基礎(chǔ)，分析論證了稅法實施過程中（“程序”視野下）的價值、原則、范疇、權(quán)利義務(wù)、法律關(guān)系、稅法要素等基本理論問題，并對稅收立法中的問題及其對策進(jìn)行了理論分析，以高揚現(xiàn)代稅法在監(jiān)控稅權(quán)、保障民權(quán)中的“權(quán)利之法”的屬性和本位。（注：參見施正文：《稅收程序法論——監(jiān)控征稅權(quán)運行的法理與立法研究》，北京，北京大學(xué)出版社，2003。）

梁文永撰寫了《人權(quán)與稅權(quán)的制度博弈》一書。此書從法理學(xué)的視角出發(fā)，研究了人權(quán)與稅權(quán)的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，運用人權(quán)與稅權(quán)的二元博弈分析框架，考察了我國人權(quán)與稅權(quán)制度博弈機(jī)制的現(xiàn)狀，對稅制運行的制度績效進(jìn)行了實證分析，從博弈論視角分析了稅制逆優(yōu)化（惡化、劣化）的成因，并得出結(jié)論——財政憲政是構(gòu)建有效的人權(quán)與稅權(quán)制度博弈機(jī)制的現(xiàn)實路徑。（注：參見梁文永：《人權(quán)與稅權(quán)的制度博弈》，北京，中國社會出版社，2008。）

錢俊文的《國家征稅權(quán)的合憲性控制》一書，基于憲法和行政法學(xué)的部門法范疇，以稅為視角，觀察了現(xiàn)代國家政治的全部內(nèi)容，無非就是稅的收取和使用，控制了稅的征收與使用權(quán)，也就控制了政府的命脈，從而具備了從根本上決定和約束政府活動的能力。這就是近代憲政主義制度肇始或?qū)б蛴谟嘘P(guān)稅的斗爭之原因所在。在立憲主義看來，納稅并非人與生俱來的義務(wù)，征稅也非國家順理成章的權(quán)力。人們之所以納稅，是為了讓自己的權(quán)利和利益得到更切實有效的保障；國家之所以征稅，是為了具備向人民提供公共產(chǎn)品或公共服務(wù)的能力。稅收之課征需經(jīng)人民同意，乃稅收合法性之效力來源；稅收在個人之間的分配只能以納稅人實際負(fù)擔(dān)能力為標(biāo)準(zhǔn)，稅收法律關(guān)系的本質(zhì)是國家向個人請求“公法上債務(wù)”之履行。由此，稅收法定和量能課稅構(gòu)成憲法上稅之建制原則，基本權(quán)利保障成為國家征稅權(quán)之憲法界限。正義的稅法必須具有阻止或糾正國家征稅權(quán)因“過度課征”而侵犯公民基本權(quán)利之功能，稅收法治的實現(xiàn)和納稅人基本權(quán)利的保障最終有賴于規(guī)范的違憲審查制度之建立。（注：參見錢俊文：《國家征稅權(quán)的合憲性控制》，北京，法律出版社，2007。）

劉麗的《稅權(quán)的憲法控制》采取批判和反思的態(tài)度，在憲政的框架內(nèi)重新界定了稅和稅權(quán)的內(nèi)涵。其認(rèn)為“稅權(quán)”是近年來財政學(xué)和稅法學(xué)中使用頻率較高的關(guān)鍵詞，但是關(guān)于該語詞的內(nèi)涵和外延，真可謂眾說紛紜?！拔鞣缴鐣亩悪?quán)及其控制”部分以“社會國”為線索，通過對“社會國”的概念、特征、歷史發(fā)展及其危害與成因的分析，試圖破解社會國危機(jī)的治理之道，進(jìn)而在走出社會困境的社會背景下控制稅權(quán)的惡性膨脹，在尋求國家合理規(guī)模過程中，實現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)與稅權(quán)的制約與平衡，并最終化解社會憲政危機(jī)，從而實現(xiàn)從現(xiàn)代到后現(xiàn)代社會的溫和轉(zhuǎn)型。（注：參見劉麗：《稅權(quán)的憲法控制》，北京，法律出版社，2006。）

（3）相關(guān)博士論文

王相坤在其博士學(xué)位論文《稅權(quán)關(guān)系研究——法權(quán)分析的視角》中提出：稅權(quán)是稅法研究的核心，稅權(quán)概念是稅法學(xué)的重要范疇。稅權(quán)是稅收權(quán)力和稅收權(quán)利的復(fù)合結(jié)構(gòu)、是稅收權(quán)力和稅收權(quán)利的統(tǒng)一體。這樣的邏輯構(gòu)成不單單是源于法權(quán)分析的方法，更得益于稅權(quán)內(nèi)部各子系統(tǒng)也確實存在這樣的權(quán)屬結(jié)構(gòu)。從兩權(quán)分離的結(jié)構(gòu)模型出發(fā)，稅權(quán)可以從主體上界分出國家稅權(quán)和國民稅權(quán)。正是國家稅權(quán)和國民稅權(quán)的萌生、博弈、演變和配置譜寫了稅法運行的軌跡，構(gòu)筑了稅權(quán)關(guān)系的核心內(nèi)容。本書以稅權(quán)關(guān)系研究為題，通過法權(quán)分析方法的引入，對稅權(quán)關(guān)系的應(yīng)然構(gòu)成和實然建構(gòu)進(jìn)行了邏輯分析和科學(xué)考察。（注：參見王相坤：《稅權(quán)關(guān)系研究——法權(quán)分析的視角》，北京大學(xué)2007年博士學(xué)位論文。）

姚明銘的博士學(xué)位論文是《稅務(wù)機(jī)關(guān)征稅權(quán)的界限理論》。他認(rèn)為在復(fù)雜的稅收法律關(guān)系中，稅務(wù)機(jī)關(guān)的征稅權(quán)至關(guān)重要。劃定稅務(wù)機(jī)關(guān)征稅權(quán)的法律界限，對于正確實現(xiàn)稅法的國家目的和功能，保護(hù)納稅人的權(quán)利都具有重要的意義。除了經(jīng)濟(jì)、政治、文化甚至征稅技術(shù)等外在原因的制約外，如何結(jié)合我國目前的法治建設(shè)特點和目標(biāo)，借鑒有關(guān)國家和地區(qū)的經(jīng)驗，科學(xué)、務(wù)實地設(shè)定稅務(wù)機(jī)關(guān)征稅權(quán)的法律界限，是一個亟待解決的法學(xué)理論和法律實踐問題。為了解決這個問題，有必要在法學(xué)方法和法學(xué)理論上確定依靠何種原理界定稅務(wù)機(jī)關(guān)的征稅權(quán)。作者認(rèn)為，單獨依靠行政法中的“限權(quán)理論”、“平衡理論”或者民法中“債的理論”都無法幫助稅法學(xué)在理論上圓滿解決這一問題。為此，作者主要借鑒憲法、經(jīng)濟(jì)法、行政法和民法的有關(guān)法學(xué)理論、原則和制度研究稅務(wù)機(jī)關(guān)征稅權(quán)在我國目前的法律界限。（注：參見姚明銘：《稅務(wù)機(jī)關(guān)征稅權(quán)的界限理論》，北京大學(xué)2004年博士學(xué)位論文。）

另外，相關(guān)優(yōu)秀碩士論文如劉正偉的《憲法上地方課稅自主權(quán)之研究》。（注：參見劉正偉：《憲法上地方課稅自主權(quán)之研究》，臺灣大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文。）

綜觀上述研究成果，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域?qū)Χ悪?quán)縱向分配的探討是比較系統(tǒng)、全面的，對相關(guān)問題的法學(xué)研究具有一定的參考及借鑒意義。法學(xué)領(lǐng)域?qū)Χ悪?quán)、稅權(quán)的縱向分配等問題的探討，相關(guān)研究也是比較充分透徹的，也對本書具有一定的參考與借鑒意義。

2.國外有關(guān)地方稅權(quán)的研究

目前通過研究各國的稅權(quán)分配可以發(fā)現(xiàn)，發(fā)達(dá)國家和地區(qū)根據(jù)自己國家的政治體制特點，對稅權(quán)進(jìn)行了因地制宜的縱向劃分，現(xiàn)代國家都多少通過不同程度的立法、行政等多種手段，對地方間財政與稅收競爭等加以規(guī)范和限制。相關(guān)代表作如下：

美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家布坎南（James Buchanan）和澳大利亞著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家布倫南（Geoffrey Brennan）合著的The Power to Tax：Analytical Foundation of a Fiscal Constitution（注：See Geoffrey Brennan，James M.Buchanan，The Power to Tax：Analytical Foundation of a Fiscal ConstitutionCambridge University Press，Cambridge （1980）.）早在20世紀(jì)70年代末、80年代初就集中對稅權(quán)（the power to tax）、特別是對稅權(quán)的約束問題進(jìn)行了研究；它從憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)角度闡明了不同財稅規(guī)則約束對制約公權(quán)的不同作用，實際上等同于闡明了一個民主財政規(guī)則體系的應(yīng)然結(jié)構(gòu)，從而為一國制定財政憲法（基本法）或者稅收憲法（基本法）提供了理論依據(jù)。這種立憲分析與正統(tǒng)的公共財政理論不同。正統(tǒng)的公共財政理論，比如最優(yōu)稅收理論以及與之相關(guān)的收入比較法，強(qiáng)調(diào)分析若要獲得相同數(shù)額的財政收入，應(yīng)該采用哪種稅收結(jié)構(gòu)（最優(yōu)稅收），是采取征稅還是負(fù)債形式。它首先想解決的是國家收入來源問題，因而具有國家本位的蹤影。其中的立憲分析首先是要解決如何限制公權(quán)和防范對公權(quán)的濫用，從而是以人為本位的。這兩種分析理路與其說是相互競爭的，毋寧說是相輔相成的，因為兩者著眼于解決不同層次的問題。該書以收入最大化政府預(yù)設(shè)取代傳統(tǒng)的仁慈政府預(yù)設(shè)，得出的規(guī)范性結(jié)論向大部分傳統(tǒng)智慧發(fā)起挑戰(zhàn)，對于稅收政策的結(jié)構(gòu)具有絕對不同的含義。

澳大利亞著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家Geoffrey Brennan的另一著作The Reason of Rules：Constitutional Political Economy（注：See Geoffrey Brennan，The Reason of Rules：Constitutional Political Economy，Indianapolis，Liberty Fund，2000.），此書通常被譯為《規(guī)則的理由》，既是布坎南和布倫南對上述The Power to Tax：Analytical Foundation of a Fiscal Constitution一書讀者反饋信息的回應(yīng)，也是對其憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的一次系統(tǒng)性擴(kuò)展。其注意力已經(jīng)不是財政憲法，而是對政治生活和市場生活賴以維系的整個規(guī)則體系的一項系統(tǒng)性的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，其意旨更體現(xiàn)為憲政的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。

美國學(xué)者理查德·A·馬斯格雷夫的《比較財政分析》（注：參見［美］理查德·A·馬斯格雷夫：《比較財政分析》，董勤發(fā)譯，上海，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1996。）一書所涉及的比較財政研究，完全是在現(xiàn)代財政理論的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。現(xiàn)代財政理論，作為一門公共部門經(jīng)濟(jì)學(xué)，是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個分支學(xué)科，它從組成整個國民經(jīng)濟(jì)的公共部門經(jīng)濟(jì)與私人部門經(jīng)濟(jì)兩部分之間相互作用關(guān)系的角度來研究整個國民經(jīng)濟(jì)的運行。其所研究的基本問題，是在一個經(jīng)濟(jì)社會中界定財政作為公共部門經(jīng)濟(jì)與私人部門經(jīng)濟(jì)之間的合理界限問題，即哪些經(jīng)濟(jì)活動必須或應(yīng)該劃入公共部門經(jīng)濟(jì)活動的范圍，哪些經(jīng)濟(jì)活動可以或應(yīng)該劃到私人部門經(jīng)濟(jì)活動的范圍內(nèi)，以及公共部門經(jīng)濟(jì)活動的方式及其對私人部門經(jīng)濟(jì)甚至整個國民經(jīng)濟(jì)的運行所產(chǎn)生的影響。財政學(xué)所研究的這些問題，在不同的社會經(jīng)濟(jì)制度、不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段以及經(jīng)濟(jì)的封閉與開放等不同條件下，是會有所不同的。該書在現(xiàn)代財政理論的基本框架的基礎(chǔ)上，比較系統(tǒng)地對不同的社會經(jīng)濟(jì)制度、不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段以及封閉經(jīng)濟(jì)與開放經(jīng)濟(jì)條件下的財政問題進(jìn)行了比較分析，它所含有的思想與信息涉及當(dāng)今世界上的任何一種經(jīng)濟(jì)（不論是發(fā)達(dá)的或發(fā)展中的資本主義市場經(jīng)濟(jì)，還是正處在由計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中的原計劃經(jīng)濟(jì)國家，或者仍固守計劃經(jīng)濟(jì)的少數(shù)國家），也關(guān)系到任何一個國家在開放經(jīng)濟(jì)背景下所可能面臨的共同的財政問題。

我國屬于單一制國家，與國外的聯(lián)邦制國家形式迥異。國外大部分的專著與教材基本上均是與聯(lián)邦財政（Federal Fiscal）、聯(lián)邦稅收（Federal Taxation）、稅收籌劃（Tax Planning）等問題相關(guān)聯(lián)，并無特別論及地方稅權(quán)的確立與運作機(jī)制問題。因此，在借鑒國外相關(guān)理論與法律法規(guī)之時，只能通過抽象或歸納總結(jié)的方式予以借鑒。同時，研究地方稅權(quán)的相關(guān)問題，必須運用經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)的分析工具，國外學(xué)者在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等方面的研究成果也是本書的重要理論基礎(chǔ)。

（二）政府間稅收競爭的研究

1.國內(nèi)有關(guān)政府間稅收競爭的研究

改革開放以來，中國經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了三十多年的持續(xù)高速增長。成就的背后，政府主導(dǎo)的制度創(chuàng)新功不可沒。張五常先生認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)奇跡的產(chǎn)生原因在于政府間競爭，尤其是縣跟縣之間的競爭。稅收競爭是政府間競爭的重要內(nèi)容。學(xué)者們在研究政府間競爭時，稅收競爭是其重點研究內(nèi)容。地方政府間稅收競爭，不僅常見于西方發(fā)達(dá)國家，而且存在于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家。對地方政府間稅收競爭問題的研究，目前主要集中于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域。（注：在中國期刊網(wǎng)中以篇名“稅收競爭”為搜索項，共有336篇文章。其中最早一篇是1997年的；以2007年和2008年為研究的高峰期，分別為47篇和43篇。在此前后的篇幅相當(dāng)。以題名“稅收競爭”為搜索項，在中國期刊網(wǎng)中的博士文庫中結(jié)果為9篇，最早一篇是2002年的，且每年的數(shù)量比較均衡。以題名“稅收競爭”為搜索項，在中國期刊網(wǎng)中的碩士文庫中結(jié)果為66篇，最早一篇是2001年的；以2010年和2009年的學(xué)位論文數(shù)為多，分別為13篇和10篇，其余年份學(xué)位論文數(shù)量相當(dāng)。）法學(xué)上對地方政府間稅收不當(dāng)競爭的認(rèn)識不足、研究較少。以下就具有代表性的期刊論文、專著和博士學(xué)位論文作一簡要的綜述。

宮經(jīng)理認(rèn)為在諸多地方政府競爭理論中，引用最廣的西方觀點為蒂布特（Tiebout）“用腳投票”理論，何夢筆（Herrmann-Pillath）的制度競爭理論，布雷頓（Breton）的競爭性政府理論，亞當(dāng)·斯密的資本稅、要素和地方政府競爭理論。而國內(nèi)研究者的觀點諸如錢穎一的市場維護(hù)型財政聯(lián)邦主義理論，張維迎和栗樹和的分權(quán)、競爭和民營化理論，樊綱和張曙光的地方政府“兄弟競爭”理論，周業(yè)安的競爭模式、競爭和經(jīng)濟(jì)增長理論，馮興元的制度競爭理論等也被廣泛宣介。不過，上述國內(nèi)外研究者都從屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，相比較而言，公共管理、政治學(xué)等領(lǐng)域的研究者其理論觀點不太被引用。可以說，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的研究者在地方政府競爭理論方面無疑成為當(dāng)前的“贏家”（注：宮經(jīng)理：《中國地方政府競爭研究二十年》，載《太平洋學(xué)報》，2011（2）。）。

周業(yè)安、馮興元和趙堅毅提出地方政府競爭既有正面效應(yīng)，又有負(fù)面效應(yīng)。這要求我們既要允許地方政府競爭存在，又要建立一種地方政府競爭秩序。這種競爭秩序不能只依靠在發(fā)現(xiàn)問題之后由上級政府改正下級政府的通常方法來解決。改革開放以來的經(jīng)驗教訓(xùn)就說明了上級政府往往并沒有出面解決地方保護(hù)問題，反而放縱了地方保護(hù)。因此，政府競爭秩序問題的解決必須建立在法治基礎(chǔ)之上。建立地方政府競爭秩序的關(guān)鍵是在國家的根本大法憲法中明確寫入維護(hù)國內(nèi)統(tǒng)一大市場，即維護(hù)國家內(nèi)部的產(chǎn)品、勞務(wù)、人員和資本四大自由流通。

同時公開競爭比非公開競爭更有利于建立和維持一個國內(nèi)統(tǒng)一大市場。可以通過改變稅制為面向規(guī)則的地方政府競爭創(chuàng)造條件。比如中央政府可以事先統(tǒng)一規(guī)定一些地方稅費種類的名稱和征收范圍、稅（費）基、普通稅（費）率，稅（費）基和稅（費）率允許變動范圍，然后把這些地方稅費的部分立法權(quán)下放到地方，比如地方人大可以在所允許的稅基和稅率變動范圍內(nèi)確定和公布一個加征率，也可以選擇一個新的稅種。這種稅制競爭將是透明的、公開的，面向規(guī)則的。事實上，我國地區(qū)差別巨大，這要求我國在稅收立法權(quán)分散化方面也應(yīng)像在企業(yè)改革領(lǐng)域那樣存在試錯過程。這方面的試點工作遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于地方政府對這方面的需要，而公開的面向規(guī)則的稅費制度應(yīng)取代隱性的制度，這對于地方政府獲得必要的收入來源至關(guān)重要，對于改變地方政府的地方保護(hù)行為也十分重要。（注：參見周業(yè)安、馮興元、趙堅毅：《地方政府競爭與市場秩序的重構(gòu)》，載《中國社會科學(xué)》，2004（1）。）

徐斌梳理了財政聯(lián)邦主義理論，指出有關(guān)地方政府競爭政策的研究，在西方主要源于財政學(xué)與公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇。財政學(xué)或公共經(jīng)濟(jì)學(xué)以前主要集中于研究發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家，20世紀(jì)80年代以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始關(guān)注轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)的財政問題。關(guān)于財政分權(quán)和集權(quán)的關(guān)系，公共經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)十分豐富，形成了“財政聯(lián)邦主義”分支學(xué)科。

由分權(quán)政策導(dǎo)致的地方政府競爭在西方理論界存在較大爭議，西方理論界對地方分權(quán)提出質(zhì)疑的最為著名的是“向下看齊的競爭（the race to bottom）”觀和關(guān)于政府代理問題的“壟斷尋租”理論。從世界范圍來看，各個國家都采取了積極的政策鼓勵投資，如財政補(bǔ)貼、稅收減讓、財政貼息或政府擔(dān)保的軟貸款以及各種有利于投資的國際協(xié)定的放松。為了更多地吸引外資進(jìn)入，各個國家和地區(qū)主動減少自己應(yīng)得的投資收益，這種不計代價的引資競爭就是“向下看齊的競爭”。

關(guān)于“壟斷尋租”的理論是在委托—代理框架下解釋地方政府行為。由于分權(quán)化導(dǎo)致的地方政府作為中央政府代理人容易產(chǎn)生道德風(fēng)險，地方精英群體的尋租和腐敗行為以及與官員的合謀，使社會總福利遭受損失。這就類似于奧爾森的社會分利集團(tuán)，在整個世界國家興亡的歷史進(jìn)程中扮演重要角色。

盡管國外關(guān)于財政聯(lián)邦主義理論及其地方政府競爭的研究差別較大，許多問題都是模糊的，但在實際經(jīng)濟(jì)發(fā)展中也不乏成功案例。歐洲范圍最成功的例子是愛爾蘭，其由于采取競爭性的稅收優(yōu)惠政策，經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了快速發(fā)展。中國學(xué)者的案例研究證明了地方分權(quán)的激勵效果客觀上能產(chǎn)生制度創(chuàng)新的過程，地方政府事實上在扮演“制度企業(yè)家”的角色，在中國各個地方的開發(fā)區(qū)的規(guī)劃和設(shè)計方面，地方政府存在競爭的現(xiàn)象。然而，如何客觀地評價這一歷史過程，還遠(yuǎn)沒有到下結(jié)論的時候，需要有關(guān)學(xué)者進(jìn)一步的研究。（注：參見徐斌：《財政聯(lián)邦主義理論與地方政府競爭》，載《當(dāng)代財經(jīng)》，2003（12）。）

陳明藝認(rèn)為從廣義看，稅收競爭包括國際稅收競爭和國內(nèi)稅收競爭。國內(nèi)稅收競爭則根據(jù)我國政治體制的劃分可以分為三種類型：一是中央政府與地方政府之間對稅收收入的競爭（縱向競爭）；二是地方政府之間對經(jīng)濟(jì)資源及稅收資源的競爭（橫向競爭）；三是同級政府內(nèi)部對稅收資源的競爭（內(nèi)部競爭）。由于我國財政分權(quán)改革沒有到位，中央和地方之間的事權(quán)與財權(quán)劃分不清晰，導(dǎo)致中央與地方之間、地方政府之間的稅收競爭問題愈加激烈。

與市場經(jīng)濟(jì)國家相比，我國處于從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌期間，而在這一期間，經(jīng)濟(jì)制度和政治制度都不成熟，從而一定程度上構(gòu)成了社會發(fā)展的障礙，產(chǎn)生了一些不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)象。我國目前出現(xiàn)的各種形式的稅收競爭，是由三個方面的因素造成的：一是地方政府缺少基本的稅收立法權(quán)，導(dǎo)致財權(quán)與事權(quán)不統(tǒng)一；二是公共財政體制尚未健全；三是政府間財政關(guān)系缺乏穩(wěn)定性。

我國地區(qū)間稅收競爭的情況已愈演愈烈。從各地出臺的各種優(yōu)惠政策到各類企業(yè)在地區(qū)間的頻繁轉(zhuǎn)移，都提醒我們，必須對這一問題及時加以規(guī)范。從理論上講，通過地方財政返還、地價打折等措施可以吸引大量外資，從而使部分地區(qū)得益，但大量地區(qū)未能受益，甚至受損，而且當(dāng)這種受損僅僅是政府財政或稅收原因造成時，經(jīng)濟(jì)效率無疑會受到嚴(yán)重扭曲，違背了市場經(jīng)濟(jì)下的稅收中性原則。（注：參見陳明藝：《我國政府間稅收競爭的制度分析》，載《山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》，2005（2）。）

潘明星認(rèn)為正是市場化改革、財政分權(quán)以及政績考核等相關(guān)制度，才進(jìn)一步引發(fā)了我國的政府間稅收競爭。橫向稅收競爭實際上是政府間的一種博弈，是一國范圍內(nèi)不同轄區(qū)政府之間為了各自利益最大化而采用稅收手段進(jìn)行的角逐行為及博弈過程。

自20世紀(jì)后半期以來，國際稅收競爭愈演愈烈。國內(nèi)稅收競爭在絕大多數(shù)市場經(jīng)濟(jì)國家或多或少地存在著。在我國，改革開放以前實行的是高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)體制，國家掌握了幾乎所有的資源，形成了國家壟斷。與此種體制相對應(yīng)的便是“統(tǒng)收統(tǒng)支”的財政體制，地方政府既沒有動力也沒有能力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，只不過是作為上級政府的一個執(zhí)行機(jī)構(gòu)而存在著。因此，在計劃經(jīng)濟(jì)體制下，我國基本上不存在稅收競爭。但是，隨著與市場化改革相適應(yīng)的財政分權(quán)改革的推進(jìn)，擁有一定財政自主權(quán)的地方政府逐漸成為一個具有獨立經(jīng)濟(jì)利益目標(biāo)和資源配置權(quán)限的組織。稅收競爭作為地方政府利用中央賦予的資源配置權(quán)限來追求其自身經(jīng)濟(jì)利益的重要手段，便構(gòu)成了政府間競爭的重要內(nèi)容。

在我國稅權(quán)高度統(tǒng)一、地方政府幾乎沒有稅法制定權(quán)、合法稅收競爭有限的情況下，地方政府的制度外稅收競爭就不可避免。制度外稅收競爭其本身不合法、不規(guī)范，其結(jié)果將會扭曲稅制，造成稅收收入流失，弱化稅收的調(diào)控效果，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展也將產(chǎn)生不利影響。因此，我國政府間橫向稅收競爭的實質(zhì)是，地方政府之間為了各自利益最大化而采用稅收手段進(jìn)行制度內(nèi)和制度外角逐行為及其博弈的過程。規(guī)范我國政府間稅收競爭需要從三個方面入手：第一，賦予地方適當(dāng)?shù)亩愂諜?quán)限；第二，完善轉(zhuǎn)移支付制度；第三，改革政績考核制度。（注：參見潘明星：《政府間橫向稅收競爭的博弈及效應(yīng)分析》，載《當(dāng)代財經(jīng)》，2010（7）。）

黃純純、周業(yè)安認(rèn)為層級政府之間的分權(quán)會導(dǎo)致次級政府的競爭（又稱地方政府競爭或轄區(qū)競爭），這種競爭可以表現(xiàn)為稅收競爭，也可以表現(xiàn)為支出競爭或者標(biāo)尺競爭。

許多研究者在早期理論的基礎(chǔ)上，開始嘗試在地方政府競爭問題中引入博弈論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論模型，并側(cè)重于討論某種競爭類型的存在性、程度及其后果。對政府來說，財政收支是最直接的可采用的策略或者行動集，所以這些理論拓展大多集中在財政競爭上，比如稅收競爭、支出競爭等。又因為地方政府的首腦在民主制國家都是民選的，選民的投票權(quán)具有決定性的作用，因而標(biāo)尺競爭問題也凸顯出來。當(dāng)然，就政府競爭的類別問題的討論也有其他的視角。比如蓋博瑞和維蘭考特（Gaboury Vaillancourt）首先把稅收競爭劃分為顯性（稅法和管制作為策略）和隱性（實際稅負(fù)作為策略）兩類；威爾森和威爾德森（Wilson Wildasin）區(qū)分了三種類型的稅收競爭；馬蒂爾斯（Madies）等人則從財政競爭的外部性來區(qū)分不同類型的競爭，即層級政府間的外部性以及選民選擇標(biāo)尺過程中出現(xiàn)的外部性。

稅收對企業(yè)和居民來說都是一種負(fù)擔(dān)，高稅負(fù)可能導(dǎo)致居民和企業(yè)流出，反之，低稅負(fù)可能導(dǎo)致其流入。為了吸引居民和企業(yè)，一個轄區(qū)就會采用相對于其他轄區(qū)較低的實際稅率，但如果這個轄區(qū)這么做，其他轄區(qū)就會跟進(jìn)，以避免本轄區(qū)的居民和企業(yè)流出。反之，如果一個轄區(qū)為了提高自己的公共支出水平，增加稅收，偏好高水準(zhǔn)公共服務(wù)的居民就會流入，此時其他轄區(qū)也可能跟進(jìn)。結(jié)果是轄區(qū)之間會出現(xiàn)稅收政策的模仿行為。即稅收競爭可能會導(dǎo)致不同轄區(qū)之間的稅收政策趨同。由于發(fā)達(dá)國家地方政府主要依賴財產(chǎn)稅和個人所得稅，所以大多數(shù)研究都是基于這兩個稅種的數(shù)據(jù)展開的。也有許多研究著眼于公司所得稅和其他一些稅種。（注：參見黃純純、周業(yè)安：《地方政府競爭理論的起源、發(fā)展及其局限》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》，2011（3）。）

吳俊培、王寶順運用地方稅收競爭模型，以我國29個省級政府2006－2010年的財政收入以及地方稅收收入為依據(jù)，對省級政府間稅收競爭進(jìn)行了實證研究。結(jié)果表明，省級政府間存在稅收絕對競爭和稅收相對競爭兩種類型。在競爭能力方面，前者與地方的市場化程度成正比；后者與地方的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效率成正比。當(dāng)前我國省際稅收競爭非常激烈，是現(xiàn)有財政體制的必然結(jié)果。作者將地方政府之間的稅收競爭分為絕對稅收競爭和相對稅收競爭兩種類型。

綜觀國外的研究，地方稅收競爭的類型主要為相對競爭。由于政府不從事生產(chǎn)性投資，因而競爭總的來說是有序的。但是實證研究表明，我國地方政府之間存在激烈的稅收競爭，這種競爭是無序的。因為目前的稅收競爭加劇了地區(qū)之間的不平衡，從而又加重了中央政府調(diào)節(jié)地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的責(zé)任，是一種不良循環(huán)。

從體制的角度來看，我國的財政體制本質(zhì)上仍然存在“包干體制”的特征。要改變這種情況，需要根據(jù)稅收中性和預(yù)算中性的原則，進(jìn)一步完善我國的分稅制財政體制和建立合理的地方稅體系。從更廣闊的視野來看，地方稅收競爭能力實際上是地方債務(wù)的能力，而地方債務(wù)的能力主要是土地資本化的能力。我國法律上不允許地方政府舉債，但實際上地方政府存在大量的隱性債務(wù)和或有債務(wù)。因此，完善分稅制財政體制，建立合理的地方稅體系，規(guī)范地方政府債務(wù)，是解決省際稅收不良競爭的必然選擇。（注：參見吳俊培、王寶順：《我國省際間稅收競爭的實證研究》，載《當(dāng)代財經(jīng)》，2012（4）。）

徐孟洲、葉姍指出經(jīng)濟(jì)學(xué)上的財政聯(lián)邦制理論與政治學(xué)上的政府績效管理制度，有助于全面把握政府間稅收競爭的成因，只有這樣，法學(xué)研究政府間稅收競爭的法律規(guī)制問題時才能有的放矢。他們認(rèn)為地方政府間稅收競爭的產(chǎn)生，客觀上基于財政分權(quán)的結(jié)果，主觀上緣自地方政府績效的考慮。對處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的中國來說，雖然稅權(quán)高度集中于中央，但地方政府間稅收競爭同樣難以避免。若地方政府間稅收競爭能遵循一定的秩序要求，無疑將有益于資源配置的優(yōu)化和公共服務(wù)質(zhì)量的提高。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期制度約束環(huán)境的弱化與地方政府事權(quán)界定的模糊，使得稅收競爭進(jìn)退失據(jù)、容易逾越正當(dāng)?shù)慕缦?。地方政府間的稅收不當(dāng)競爭亟待全面的法律規(guī)制，以便為稅收競爭提供常規(guī)性的制度保障，符合“依法治稅”精神。（注：參見徐孟洲、葉姍：《論地方政府間稅收不當(dāng)競爭的法律規(guī)制》，載《政治與法律》，2006（6）。）

閆海認(rèn)為地方政府間稅收競爭是一系列發(fā)生在地方政府之間、地方政府與納稅人之間、納稅人之間的博弈，而所謂良性競爭或者惡性競爭其實都不過是可能的博弈結(jié)局。博弈的參與者是構(gòu)成博弈的基本要素，其目的是通過策略選擇以最大化自己的效用。盡管“納稅光榮”受到廣泛的提倡，但是理性納稅人的偏好是，承擔(dān)盡可能少的納稅義務(wù)并享受盡可能多的公共產(chǎn)品。至于地方政府的偏好分析就比較復(fù)雜，將政府視為公共利益的化身顯然過于幼稚，政府乃至其內(nèi)部官員都是以自我效用為追求的，有的學(xué)者認(rèn)為預(yù)算的最大化就是最理想的描述。以上主體的利益各自獨立甚至相互沖突，納稅人欲通過與地方政府的討價還價，將自己的稅收負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給其他納稅人或者享受搭便車的機(jī)會，地方政府欲從其他地方政府處攫取更多資源為自己掌控，行為彼此作用，每個參與者的決策取決于他對其他參與者行為的預(yù)測。

博弈結(jié)局是一種均衡，是所有參與者最優(yōu)策略的組合。“制度確定相互聯(lián)系的交易各方的機(jī)會束”，不同制度會影響每個策略組合中參與人的受益分配，進(jìn)而改變參與者的最優(yōu)策略，并形成不同的均衡解。因此，地方政府間稅收競爭是趨向良性競爭抑或惡性競爭，取決于博弈行為所嵌入的制度框架，可以也應(yīng)當(dāng)考慮通過制度設(shè)計的方法，實現(xiàn)地方政府間稅收競爭產(chǎn)生向上而不是向下效果。憲政是地方政府間稅收競爭由無序?qū)蛴行虻闹匾Ｕ?。?gòu)建地方政府間稅收競爭的憲政環(huán)境應(yīng)當(dāng)著手進(jìn)行：推行地方自治，合理劃分事權(quán)和財權(quán)；健全地方民主，有效約束地方政府稅收競爭行為；保障要素自由流動，促進(jìn)地方政府良性競爭以及建立協(xié)商機(jī)制，合作反對惡性競爭等。（注：參見閆海：《論地方政府間稅收競爭的憲政治理》，載《江南大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》，2007（4）。）

葉姍以股票轉(zhuǎn)讓所得課稅規(guī)則的變遷為對象論證了斜向府際稅收競爭的制度成因和法律規(guī)制。府際稅收競爭的形式包括稅收優(yōu)惠、先征后返以及地方政府通過綜合配套政策增加特定財政支出和減少應(yīng)當(dāng)征收的稅收等。在財政聯(lián)邦制下，中央和地方的征稅權(quán)相對獨立，也有不同的經(jīng)濟(jì)利益和發(fā)展目標(biāo)，這就為府際稅收競爭的開展提供了理論上的可能性和現(xiàn)實中的必然性。盡管我國分稅制改革確定的是“稅收立法權(quán)集中在中央”的原則，地方政府的稅收收益權(quán)和稅收征管權(quán)也是由中央通過稅收立法確定的，然而，地方政府享有較為廣泛的財政支出決定權(quán)，這種不規(guī)范的財政分權(quán)是地方政府通過行使財政支出權(quán)來引進(jìn)稅源、變相達(dá)到稅收優(yōu)惠目標(biāo)的原因。

財政主管部門的稅收規(guī)范性文件的內(nèi)容是否合理，不僅會直接影響納稅人的行為選擇，而且會促使地方政府制定相應(yīng)的對策。地方政府競相通過降低有效稅率或給予稅收優(yōu)惠等方式吸引稅源，屬于稅收競爭的范疇。地方政府在稅收征管方面的自由裁量權(quán)無疑是造成府際稅收競爭無序的重要原因，財政分權(quán)不盡規(guī)范使得地方政府在稅收三權(quán)的分配上不占任何優(yōu)勢，不得不尋求其他途徑謀取稅收利益。無可否認(rèn)，府際經(jīng)濟(jì)競爭是推動我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最大動力，同時，單一制國家自上而下的權(quán)力生成模式又使得地方政府必然會對中央政府有所顧忌。在完成上級政府下達(dá)的稅收任務(wù)的壓力下，除了通過發(fā)展經(jīng)濟(jì)開拓稅源外，地方行政長官不得不積極尋求可以刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展或直接引進(jìn)稅源的策略。因此地方政府必然會利用財稅主管部門規(guī)則設(shè)計不甚合理之處出臺一些稅收優(yōu)惠措施來解決問題。

盡管斜向府際稅收競爭是財政分權(quán)不盡規(guī)范和規(guī)則設(shè)計不甚合理共同作用的結(jié)果，但這并不意味著這種競爭是可以接受的。因此，規(guī)制思路莫過于減少發(fā)生稅收競爭的可能，又要解決稅收競爭引發(fā)的問題。要減少這種稅收競爭，既要限制財稅主管部門的行為，又要約束地方政府的沖動，而根本途徑是提高稅收法治化程度和解決可稅性問題。（注：參見葉姍：《斜向府際稅收競爭的法律規(guī)制——以股票轉(zhuǎn)讓所得課稅規(guī)則的變遷為對象》，載《法學(xué)家》，2012（3）。）

周克清在其專著《政府間稅收競爭研究》中對中國的稅收競爭實踐的理論與經(jīng)驗進(jìn)行了詳細(xì)分析。作者選擇了一個比較新的研究視角，將我國從改革開放以后各級政府的行為納入稅收競爭的范疇來考量。作者不僅在新古典理論的基礎(chǔ)上分析了稅收競爭的效應(yīng)，而且在演化主義理論的基礎(chǔ)上分析了稅收競爭的效應(yīng)。作者認(rèn)為，政府間稅收競爭不僅有助于我國產(chǎn)權(quán)制度、金融制度及財稅制度的演進(jìn)與變遷，而且有利于促進(jìn)國家政治經(jīng)濟(jì)制度的演進(jìn)，有利于促進(jìn)計劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌。

作者不僅研究了生產(chǎn)要素與稅收競爭的關(guān)系，而且對稅收收入的競爭進(jìn)行了深入的研究。作者認(rèn)為，中央政府及高層次政府在稅收分成規(guī)則競爭和轉(zhuǎn)移支付體制競爭中占有較大的優(yōu)勢，導(dǎo)致財稅收入向中央政府及高層次政府集中，在一定程度上導(dǎo)致地方政府缺乏足夠的財力來支撐其運轉(zhuǎn)。作者的研究表明，各級政府在稅收征管活動中不僅通過稅收管轄競爭直接爭奪稅收收入，而且通過稅負(fù)輸出競爭來間接爭奪稅收收入。（注：參見周克清：《政府間稅收競爭研究》，北京，中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2005。）

葛夕良在其專著《國內(nèi)稅收競爭研究》中對國內(nèi)縱向稅收競爭和橫向稅收競爭進(jìn)行了分析、梳理，借鑒國外的相關(guān)實踐經(jīng)驗，提出了我國國內(nèi)稅收競爭的目標(biāo)模式。作者認(rèn)為對國內(nèi)稅收競爭進(jìn)行研究，既有重要的理論意義，又有重大現(xiàn)實指導(dǎo)意義。

作者提出財政分權(quán)，尤其是稅收立法權(quán)分權(quán)引致規(guī)范的國內(nèi)稅收競爭，而財政集權(quán)又有可能遏制地方政府的積極性。我國改革開放以來中央與地方財政關(guān)系的實踐，說明我們對稅收競爭的認(rèn)識上存在問題。研究國內(nèi)稅收競爭對于正確理解我國改革開放以后出現(xiàn)的國內(nèi)稅收競爭現(xiàn)象，以及我國進(jìn)一步的財政分權(quán)改革、公共財政的構(gòu)建等也都將具有重要的理論和現(xiàn)實指導(dǎo)意義。（注：參見葛夕良：《國內(nèi)稅收競爭研究》，北京，中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2005。）

劉蓉在其著作《政府壟斷與稅收競爭》中指出政府壟斷和政府間稅收競爭有著天然的聯(lián)系，這是源于政府行政性利益集團(tuán)存在和生存的需要。作者認(rèn)為奧爾森關(guān)于利益集團(tuán)阻礙經(jīng)濟(jì)增長的觀點特別適合于分析中國的政府壟斷，并且將各級政府壟斷實施主體看做是有自己共同利益的利益集團(tuán)。承認(rèn)諸如地方政府這類利益集團(tuán)的合法存在，是符合社會發(fā)展要求的。作者認(rèn)為各級政府間的稅收競爭是政府壟斷產(chǎn)生的前提條件，同時稅收競爭又加劇了政府的壟斷。

作者試圖以政府壟斷下展開的稅收競爭為切入點以窺政府間競爭的全貌，進(jìn)而探討稅收競爭對我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的影響，并提出造成惡性稅收競爭擴(kuò)散的原因是多方面的，除了由于我國財政分權(quán)改革不徹底（中央與地方之間事權(quán)劃分不明確，財權(quán)與事權(quán)不匹配），地方利益意識的復(fù)蘇和擴(kuò)張外，有效的法律控制制度的缺乏是其關(guān)鍵原因。（注：參見劉蓉：《政府壟斷與稅收競爭》，北京，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2012。）

蔣毅一在其博士學(xué)位論文《稅制間的稅收競爭效應(yīng)研究》首先介紹了國內(nèi)外稅收競爭研究的現(xiàn)狀，并對稅收競爭研究的主要理論觀點進(jìn)行了概括，對與稅收競爭研究相關(guān)的有關(guān)理論和概念進(jìn)行了比較完整的論述。

為了有足夠多的模型可以進(jìn)行比較，并且使理論結(jié)論能夠得到一般性驗證，作者選擇了1994年我國稅制改革前后的各種稅法進(jìn)行比較研究。為此，論文對我國稅制的建立和演變過程進(jìn)行了介紹，對1994年前后我國的多種稅法建立了稅負(fù)模型。在我國現(xiàn)有稅收體制下，國內(nèi)稅收競爭主要是橫向稅收競爭，主要包括轄區(qū)間的稅收競爭、行業(yè)間的稅收競爭和不同所有制形式間的稅收競爭。作者分析了我國出現(xiàn)政府間稅收競爭既有稅收制度的原因，也有利益分配的原因，還有政治體制等的原因。政府間的稅收競爭原因比較復(fù)雜，一是中央政府制定的對不同地區(qū)的區(qū)域性優(yōu)惠政策，二是地方政府的優(yōu)惠政策措施。不過作者沒有對政府間稅收競爭的規(guī)制提出自己的建議。（注：參見蔣毅一：《稅制間的稅收競爭效應(yīng)研究》，復(fù)旦大學(xué)2005年博士學(xué)位論文。）

張元軍在其博士學(xué)位論文《政府間稅收競爭問題研究》中指出新中國成立以來，我國各級政府間為經(jīng)濟(jì)利益的爭奪由來已久。在計劃經(jīng)濟(jì)時代，地方政府的競爭焦點主要在游說中央政府給予地方更多的投資項目和財政撥款，這種爭奪的戰(zhàn)場主要在中央政府的非制度層面。自改革開放以來，隨著我國地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距的擴(kuò)大，地方政府官員更加關(guān)注本轄區(qū)的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和財稅利益，各級政府間政治、經(jīng)濟(jì)競爭日漸加強(qiáng)。而1994年的分稅制財政體制改革明確了地方的財權(quán)，為經(jīng)濟(jì)競爭提供了依據(jù)和條件，其中稅收競爭是政府間經(jīng)濟(jì)競爭的主要手段。

從理論上講規(guī)范的政府間稅收競爭有很多積極的效應(yīng)，如有利于促進(jìn)政府制度創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張、引導(dǎo)著各級政府為改善自身的運作效率而不斷變革、有利于增加納稅人利益、遏制政府對市場的無效干預(yù)行為等。但在目前我國法律規(guī)范缺位、財政稅收體制不健全、地方競爭行為不規(guī)范的情況下，政府間稅收競爭帶來了很多問題：各地政府競相降低實際稅率，造成大量稅收流失；扭曲稅負(fù)，有悖于稅收公平和稅收中性原則；影響稅收的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)作用；降低稅收征管效率，影響稅務(wù)機(jī)關(guān)執(zhí)法地位；盲目稅收競爭擴(kuò)大了地區(qū)間經(jīng)濟(jì)差距，引起新的矛盾等。與之相對應(yīng)，作者論述了規(guī)范我國政府間稅收競爭的財稅政策選擇和相關(guān)制度建設(shè)。（注：參見張元軍：《政府間稅收競爭問題研究》，東北財經(jīng)大學(xué)2006年博士學(xué)位論文。）

羅秦的博士學(xué)位論文《稅收競爭、貿(mào)易摩擦與中國貿(mào)易稅制競爭力》從內(nèi)容上來看應(yīng)該是屬于國際稅收競爭范疇。不過在WTO的秩序框架下，全球的各個國家的政府其實就是一個個“地方政府”而已；而且我國“入世”后被訴至WTO的16個貿(mào)易爭端案件中，40%都與稅收緊密相關(guān)。這足以反映此問題的重要性。

稅收競爭是對競爭概念在稅收領(lǐng)域的擴(kuò)大及延伸，是市場經(jīng)濟(jì)競爭的一個重要組成部分。自20世紀(jì)80年代中后期以來，1986年美國減稅改革所帶動的世界性降稅風(fēng)潮一直持續(xù)到現(xiàn)在，稅收競爭已經(jīng)成為國外公共經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域研究的最重要課題之一。稅收雖是一國的主權(quán)，但它與WTO規(guī)則產(chǎn)生沖突時，各國稅制不得不做一定的妥協(xié)，以盡量WTO規(guī)則相容和協(xié)調(diào)，分為被動的協(xié)調(diào)與主動的協(xié)調(diào)，前者主要是遵從規(guī)則，后者更強(qiáng)調(diào)利用規(guī)則。

“入世”十余年來，我國已成為世界第一出口大國，GDP總量位居世界第二，已經(jīng)深深融入全球經(jīng)濟(jì)并成為其重要組成部分。但我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不應(yīng)僅僅體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)的增長，還應(yīng)包括制度的完善。面臨新的國際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易環(huán)境，特別是后金融危機(jī)時代更嚴(yán)峻的國際競爭與挑戰(zhàn)，包括層出不窮的貿(mào)易摩擦，進(jìn)一步優(yōu)化與完善我國的貿(mào)易稅制，既是推進(jìn)稅制改革的自身需要，也是促進(jìn)我國對外貿(mào)易科學(xué)發(fā)展的需要，更是提高我國國家競爭力的需要。羅秦認(rèn)為，應(yīng)將構(gòu)建具有國際競爭力的戰(zhàn)略性貿(mào)易稅制作為優(yōu)化我國貿(mào)易稅制的目標(biāo)。（注：參見羅秦：《稅收競爭、貿(mào)易摩擦與中國貿(mào)易稅制競爭力》，華東師范大學(xué)2011年博士學(xué)位論文。）

從現(xiàn)有的文獻(xiàn)來看，我國學(xué)術(shù)界大規(guī)模對政府間稅收競爭進(jìn)行研究是在2000年之后。這與我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實踐是相一致的。自從1994年實行分稅制以后，地方政府為了自己地方的利益，使出渾身解數(shù)來發(fā)展經(jīng)濟(jì)，以圖造福一方。這其中既有諸如“羊毛大戰(zhàn)”、“汽車大戰(zhàn)”等封鎖市場的行為，也有像蘇州主動和上海對接來謀求自身發(fā)展的事例。

政府間稅收競爭是一把“雙刃劍”，正確引導(dǎo)，運用得當(dāng)則一舉兩利，不加規(guī)范，誤用、濫用則兩敗俱傷。目前對政府間稅收競爭的正負(fù)效應(yīng)下結(jié)論還為時過早。不過，我國政府間稅收競爭更多地表現(xiàn)為制度外的惡性競爭，其成因已經(jīng)超出了單純稅收的領(lǐng)域，而和政府職能定位、公共財政建設(shè)、行政體制改革等諸多方面產(chǎn)生聯(lián)系，因此，應(yīng)從一個更廣闊的視角尋求規(guī)范我國政府間稅收競爭的相應(yīng)對策，以消除惡性稅收競爭的土壤，為有益稅收競爭的開展創(chuàng)造必要條件?？梢姡芯咳绾螐?qiáng)化政府間稅收競爭管理，提出切實可行的政策建議顯然是具有一定的理論價值和實踐意義的。（注：參見張元軍：《政府間稅收競爭問題研究》，東北財經(jīng)大學(xué)2006年博士學(xué)位論文，139頁。）

2.國外有關(guān)政府間稅收競爭的研究

國外對稅收競爭研究有三種范式：Carsten Herrmann-Pillath“競爭性政府”范式、Buchanan的“利維坦政府”范式（注：See Geoffrey Brennan，James M.Buchanan，The Power to Tax：Analytical Foundations of a Fiscal Constitution，Cambridge University Press，Cambridge （1980）.）以及傳統(tǒng)的“仁慈性政府”范式。其最早研究可以追溯到哈耶克。1945年，他在《美國經(jīng)濟(jì)評論》上的一篇文章提出：與中央政府相比，地方政府更適合為地方提供公共物品，因為地方政府在相關(guān)信息的獲取上具有明顯的優(yōu)勢。（注：See F.A.Hayek，“The Use of Knowledge in Society”，The American Economic Review，Vol.35，No.（Sep.，1945），pp.519-530.）蒂布特1956年發(fā)表了一篇文章。其在文章中分析了馬斯格雷夫和薩密爾森對公共物品的論述，認(rèn)為他們的分析只能適用于聯(lián)邦層次，還不能適用于地方的特殊情況。他認(rèn)為地方的公共支出能更好地反映地方居民的要求。在蒂布特模式中，人們通過“以腳投票”向地方政府施加壓力，迫使地方政府官員提供最優(yōu)的財政收支組合，提高經(jīng)濟(jì)效率。這就是所謂的稅收競爭“增進(jìn)效率說”（注：Charles M.Tiebout，“A Pure Theory of Local Expenditures”，The Journal of Political Economy，Vol.64，No.5，（Oct.，1956），pp.416-424.）。

奧茨從財政分權(quán)的角度出發(fā)，認(rèn)為地方政府提供的公共物品和服務(wù)應(yīng)該局限在其轄區(qū)內(nèi)。地方政府可以為其轄區(qū)內(nèi)的居民量身定做一些公共物品和服務(wù)以滿足居民的特殊偏好。這種由地方政府量體裁衣式的提供方式更能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)福利的提高。不過，按照公共選擇理論，在地方政府為了創(chuàng)造新的就業(yè)機(jī)會而推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，其官員基于理性人的選擇會傾向于降低稅率，減少公共服務(wù)的供給量，以便減少當(dāng)前和未來商業(yè)企業(yè)的運營成本。這就產(chǎn)生了“向下看齊的競爭”，從而導(dǎo)致公共物品和服務(wù)的數(shù)量低于最優(yōu)水平。這就是所謂的稅收競爭“降低效率說”（注：Wallace E.Oates，“An Essay on Fiscal Federalism”，Journal of Economic Literature，Vol.37，No.（Sep.，1999），pp.1120-1149.）。

彼特·艾辛格和Reuven S.Avi-Yonah也持相同觀點。地方政府的稅收競爭是以犧牲當(dāng)?shù)鼐用袼褂玫幕竟参锲泛头?wù)為代價的。（注：See Peter Eisinger，“The Politics of Bread and Circuses：Building the City for the Visitor Class”，Urban Affairs Review，Vol.35，No.3，2000，pp.316-333.）Reuven S.Avi-Yonah認(rèn)為在面對嚴(yán)重財政危機(jī)的發(fā)展中國家里，不受限制的稅收競爭會威脅本國社會保障的安全網(wǎng)。他還認(rèn)為稅收競爭暗含了效率、公平和民主的考慮。前兩者主張對其進(jìn)行限制；而從民主角度來說，稅收競爭則有利于降低公共部門的規(guī)模。（注：See Reuven S.Avi-Yonah，Globalization，“Tax Competition，and the Fiscal Crisis of the Welfare State”，Harvard Law Review，Vol.113，No.（May，2000），pp.1573-1676.）

經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）在1998年提出了關(guān)于“有害稅收競爭”的研究報告。它早在1996年就關(guān)注了“有害稅收競爭”問題。此報告的出臺意味著稅收競爭問題已成為一個全球性的現(xiàn)象，盡管在歷史上一國的稅收政策僅在本國內(nèi)發(fā)生效力。本報告主要分為三個部分：稅收競爭：一個全球性的現(xiàn)象；避稅地和稅收優(yōu)惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；抵制有害稅收競爭。盡管OECD擬采取一致行動來抑制稅收競爭，但是仍然有為數(shù)不少的經(jīng)濟(jì)學(xué)家或企業(yè)家對稅收競爭持歡迎態(tài)度。（注：See OECD，Harmful Tax Competition：An Emerging Global Issue，1998.）OECD在2000年、2001年、2004年和2006年均發(fā)表了“有害稅收競爭”的研究報告。1998年報告的出臺，是對早期稅收競爭認(rèn)識的一個總結(jié)。相當(dāng)多的早期文獻(xiàn)認(rèn)為稅收競爭是有害的，需要加以抑制協(xié)調(diào)。

Chris Edwards和Veronique de Rugy認(rèn)為Vito Tanzi描述了全球化是怎樣將新技術(shù)合并起來，去創(chuàng)造“財政白蟻”，迫使政府在維持自己稅基的基礎(chǔ)上去降低稅率?？萍寂c規(guī)制解除一起良性地促進(jìn)了國際稅收競爭的發(fā)展。稅收政策作為一個影響全球投資流量的因素的重要性正在不斷增強(qiáng)。也就是說，隨著影響全球投資的非稅收因素在各國之間變得愈來愈相似，稅收競爭就變得更加激烈。20世紀(jì)80年代以來，世界上大多數(shù)工業(yè)化國家都已經(jīng)降低了自己的個人所得稅和公司所得稅稅率。稅收競爭同時也刺激了其他的稅制改革。全球化也是推動稅制改革的驅(qū)動力之一。稅收競爭不是零和博弈。稅收競爭迫使所得稅、特別低效率的資本所得稅不斷下降，并因此推進(jìn)了全球范圍內(nèi)投資和經(jīng)濟(jì)的增長。（注：See Chris Edwards and Veronique de Rugy，International Tax Competition：A 21st-Century Restraint on Government，http://www.cato.org/pubs/pas/pa431.pdf，January 31，200visited.）

Wilson和Wildasin（2004）在《公共經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》上發(fā)表了“Capital Tax Competition：Bane or Boon”一文。文章非常全面地回顧了資本稅收競爭的好處和壞處。稅收競爭可能導(dǎo)致、減輕、加劇私人部門和公共部門的無效率。在不同的模型中，稅收競爭可能限制也可能是提高公共支出和對流動要素征收的稅率，當(dāng)然也會導(dǎo)致不同的福利效應(yīng)。Wilson和Wildasin還探討了稅收競爭理論對再分配政策和處理風(fēng)險方面的政策啟示。他們對稅收競爭理論的發(fā)展作出了一個很好的闡述，認(rèn)為稅收競爭既有好的一面，也有不利的一面。關(guān)于稅收競爭能夠提高福利水平的分析還處于初級階段，然而，在以后的研究中應(yīng)該將合理的政治過程考慮到稅收競爭模型當(dāng)中去，以更好地區(qū)分有利稅收競爭和有害稅收競爭。（注：See John Douglas Wilson，David E.Wildasin，“Capital Tax Competition：Bane or Boon”，Journal of Public Economics，2004，（88）：1065-1091.）

稅收競爭是經(jīng)濟(jì)開放和全球化下的一個突出問題，也可以說是其副產(chǎn)品。由于國外的經(jīng)濟(jì)實踐原因，對其研究比較早，也取得了相當(dāng)多的研究成果。正如每枚硬幣總有正反兩面，稅收競爭也是利弊同時存在。但是無論經(jīng)濟(jì)學(xué)家如何論證它的弊端，稅收競爭終將存在，不管是國際上的，還是一國之內(nèi)的。因為對政府而言，競爭是其最為本質(zhì)的特點。對處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的中國來說，雖然稅權(quán)高度集中于中央，但地方政府間稅收競爭同樣難以避免。這需要我們能夠從正反兩方面借鑒、吸收國外有關(guān)稅收競爭理論的研究成果，以期對我國稅收政策的制定提供科學(xué)的支持。