第二節(jié) 減稅法的頒布與茶貿(mào)易

1.內(nèi)容

如前所述，減稅法于1784年9月頒布，大致規(guī)定英東印度公司：

(1)進(jìn)口的茶之?dāng)?shù)量必須足夠供給國(guó)內(nèi)之需要。

(2)在貨棧中必須儲(chǔ)存一年消費(fèi)量之茶葉。

(3)一年公開標(biāo)售四次-間隔平均之期間。

(4)茶之售價(jià)不得超過(guò)原價(jià)、運(yùn)費(fèi)、進(jìn)口稅、保險(xiǎn)費(fèi)和合法利益之總和。

(5)不得因待價(jià)高沽而有所囤積。^注9

因此，就某種意義而言，如果東印度公司不足以供給需要時(shí)，政府可以給予商人自歐陸進(jìn)口茶的權(quán)力。并且，如果英國(guó)國(guó)內(nèi)之茶價(jià)仍比歐陸為高的話，則減稅法只是保障了東印度公司的獨(dú)占利潤(rùn)，卻阻礙了英國(guó)經(jīng)濟(jì)之自由發(fā)展。

此后，中國(guó)茶的輸出貿(mào)易中，英國(guó)東印度公司居于主導(dǎo)性的地位，在1785年至1789年中，占有中國(guó)全部輸出茶之價(jià)額的88.8％，至1790年時(shí)，則高達(dá)90％，而茶價(jià)每磅從1783年的3先令10便士降至1787年的2先令10便士。^注10再者，如表1—1所示，英國(guó)東印度公司所經(jīng)手的中國(guó)茶的輸出額，在中國(guó)對(duì)英國(guó)的輸出總額上，占有壓倒性的重要地位。

注：1776年以前的茶包括走私。

資料來(lái)源：嚴(yán)中平等編：《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史統(tǒng)計(jì)資料選輯》，14頁(yè)，同書所根據(jù)之資料為E.H.Pritchard,The Crucial Years of Early Anglo-Chinese Relations,1750-1800.Research Studies of the State College of Washington,Vol.IV,Nos.3-4,Sept.& Dec.1936; id.,“The Struggle for Control of the China Trade during the Eighteenth Century”, The Pacific Historical Review.Vol.III,Sept.1934,H.B.Morse,The Chronicles of the East India Company Trading to China 1635-1834,Vols.II-IV,Oxford,1926。

在輸入至英國(guó)的茶葉中，紅茶最普遍的是Bohea(即福建之武夷茶)，其次為Congou(工夫)和Souchong(小種)，綠茶則為Singlo(松羅)和Hyson(熙春)。而1793年英國(guó)本國(guó)內(nèi)所銷售的茶之總數(shù)量比1783年增加196％，其中Singlo只增加28％，Bohea則減少8％，Souchong增加1122％，Hyson則為580％，而Congou是497％，但就全部數(shù)量而言，仍以Bohea與Congou為最多。^注11

2.英國(guó)東印度公司因輸入增加所面臨的難題與對(duì)策

為了自廣州獲取所需要的數(shù)量，公司面臨幾個(gè)難題：第一，因?yàn)閿?shù)量突增，而廣東行商又壟斷中國(guó)方面的茶貿(mào)易，故中國(guó)制造者無(wú)法及時(shí)供應(yīng)廣州茶市場(chǎng)，乃在裝箱時(shí)采取投機(jī)的方法，即把品質(zhì)好的茶葉放在箱之最上層與底部，中間部分則放品質(zhì)低的茶葉，而以好茶的價(jià)格出售。^注12第二，在茶貿(mào)易上，采購(gòu)、檢驗(yàn)、裝船等都需要有具備此方面訓(xùn)練之負(fù)責(zé)人，但實(shí)際上公司管貨人(supercargo)缺乏豐富的經(jīng)驗(yàn)。第三，在公司標(biāo)售時(shí)，價(jià)格常常不能與品質(zhì)一致，次等茶往往因經(jīng)紀(jì)人(broker)的形容而以高等茶的價(jià)格出售。而在倫敦的售價(jià)與廣東的價(jià)格相差懸殊，例如上述的“混合茶”就時(shí)常遭受批評(píng)，甚至發(fā)生以“廢物”來(lái)代替茶的情形。為了防止中國(guó)商人以Bohea來(lái)混合在Congou中之情形(前者品種劣于后者)，公司吩咐當(dāng)?shù)刂茇浫吮M量購(gòu)買低劣茶種中之最高品級(jí)的茶(茶通常分為九至十一級(jí))，因此中國(guó)商人沒有必要去與優(yōu)秀之茶種混合；反之，中國(guó)商人也不敢以低劣茶種中之低品級(jí)者去混合最優(yōu)秀之茶種。^注13

為了解決這些難題，東印度公司的對(duì)策是：第一，如發(fā)現(xiàn)為混合茶時(shí)，就以低級(jí)茶的價(jià)格來(lái)支付，以示公司的“強(qiáng)烈之抗議”^注14。第二，加強(qiáng)訓(xùn)練公司管貨人，使之盡量與檢驗(yàn)員(inspector)合作。^注15

3.倫敦商人與地方商人在英國(guó)國(guó)內(nèi)之沖突

茶葉運(yùn)至英國(guó)后，東印度公司就公開標(biāo)售，倫敦貿(mào)易商人盡可能獲取所需要之茶葉，例如1784年不但432位商人就現(xiàn)有263119磅的茶，而且存庫(kù)尚有393282磅；可是其他主要城市的2609位商人的現(xiàn)有總數(shù)量?jī)H僅92438磅而已。并且倫敦的大茶商中43.33％能擁有500磅以上的茶，而約克(York)的57.44％的茶商只有存貨50磅以下。^注16另一方面，在公開標(biāo)售時(shí)，倫敦的大茶商有權(quán)獲得他們所需之茶，這固然是由于其資本的雄厚，同時(shí)，東印度公司也盡量給予方便，反之，對(duì)于地方商人(country dealer)則在手續(xù)、訂金、交貨等方面予以掣肘，這與東印度公司的董事會(huì)中倫敦的大茶商占有舉足輕重之地位，能夠左右公司之進(jìn)展與方策有關(guān)。并且為了有效地禁止走私貿(mào)易而制定的減稅法使倫敦商人成為全英國(guó)的茶之主要供給者，換言之，根據(jù)法律之規(guī)定，他們可以擁有獨(dú)占之權(quán)。

此外，倫敦商人與經(jīng)紀(jì)人和城內(nèi)其他大商人互相密切聯(lián)系，能更有效地控制茶市場(chǎng)。他們販賣茶葉給零售商或家庭，或登廣告或直接派遣代理人到國(guó)內(nèi)各地去宣傳，或組織交易連鎖網(wǎng)，因此能更加發(fā)展。另一方面，地方商人卻彼此互相競(jìng)爭(zhēng)而有所興衰，他們?cè)趶V告中宣稱直接購(gòu)自公司(而非經(jīng)倫敦商人的中間剝削)，故茶價(jià)比經(jīng)由倫敦商人批發(fā)的便宜。^注17此時(shí)蘇格蘭商人也由于走私貿(mào)易被禁止而只得直接自公司采購(gòu)，但因?yàn)閭惗厣倘说膬?yōu)越地位，所以地方交易主要仍為倫敦商人所掌握。并且，如表1—2所示，由于東印度公司之獨(dú)占茶貿(mào)易，英國(guó)國(guó)內(nèi)的茶價(jià)仍比他國(guó)為高，違背了當(dāng)初制定減稅法的用意。

表1—2每磅之茶價(jià)表(1823)

注：

“s”、“d”分別為“先令”、“便士”之縮寫。

資料來(lái)源：“Observation on the Trade with China,London”, 1822,The Edinburgh Review,No.78,Jan,1824,pp.258-467.雖題為1822年，其內(nèi)容也有1823年之記載。

總之，在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上，東印度公司并非直接控制，而是由經(jīng)紀(jì)人和少數(shù)茶商來(lái)決定其質(zhì)與量，有影響力的商人多在倫敦，他們或直接銷售，或派遣代理商，或在地方的主要中心點(diǎn)建立相關(guān)商店，以這些方式來(lái)擴(kuò)展其羽翼。雖然由于地方交易的不斷增加，地方商人可以直接自東印度公司購(gòu)買，但因?yàn)閿?shù)量極少，他們?nèi)詿o(wú)法脫離倫敦商人的控制而獨(dú)立，倫敦商人仍為唯一的茶供給者。所以蘇格蘭商人和其他地方的商人知道唯有廢止公司的壟斷和堅(jiān)持自由貿(mào)易，他們才能與倫敦商人在競(jìng)爭(zhēng)上居于公平之位置。因此，減稅法由于建立了東印度公司的專利地位而使倫敦商人得以壟斷貿(mào)易，增加了茶之正規(guī)輸入量，但它也使得地方貿(mào)易商人逐漸因擴(kuò)大地方交易而欲與倫敦商人相競(jìng)爭(zhēng)，并且由于后述的對(duì)外貿(mào)易之因素，導(dǎo)致1834年?yáng)|印度公司壟斷特權(quán)之取消。

4.中國(guó)國(guó)內(nèi)鴉片之流入與銀之流出

在中國(guó)方面，商業(yè)資本的英東印度公司雖然因中國(guó)的出超貿(mào)易而有所損失，毛織物貿(mào)易之情況亦不佳，利潤(rùn)高達(dá)40％的對(duì)中國(guó)棉花之輸入又掌握在地方貿(mào)易商人之手，但是，公司的商業(yè)利潤(rùn)仍然增加，這是因?yàn)椴璧睦麧?rùn)相當(dāng)高(1775年至1785年之年平均為31％，1785年至1795年為31.6％)^注18，并且東印度公司又具有獨(dú)占之特權(quán)，所以隨著中國(guó)茶貿(mào)易額的增加，其商業(yè)利潤(rùn)之總額也提高了。

當(dāng)時(shí)用來(lái)交易的是洋銀(即Spanish dollar及Silver bullion)，1710年至1759年之間，英東印度公司在東洋貿(mào)易上，輸出之商品額9248306英鎊，并且輸出銀塊、銀貨26833614英鎊。^注19而自1710年至1810年的100年中，英東印度公司售賣了750219016磅的茶(其中116470675磅是再輸出的)，價(jià)值129804595英鎊。^注20可見1784年開始實(shí)施減稅法之后，隨著中國(guó)茶輸出之增加，大量的銀流入中國(guó)。但自1793年以后，與中國(guó)輸出品交換的并非英國(guó)產(chǎn)業(yè)資本的制品-因?yàn)槊薰I(yè)制品并不受中國(guó)市場(chǎng)之歡迎^注21-而是印度的鴉片，這鴉片本身并非生產(chǎn)性的消費(fèi)物資，而可謂毒藥，其大量流入中國(guó)，并不是使中國(guó)能逐漸走向“富”的境界，而是以阻害中國(guó)發(fā)展的方式來(lái)吸收銀，使當(dāng)時(shí)流通于中國(guó)國(guó)內(nèi)的銀向國(guó)外逆流。^注22而當(dāng)時(shí)中國(guó)國(guó)內(nèi)所通用的制錢，自從1770年以后，因?yàn)槠焚|(zhì)之粗惡與鑄錢之增而喪失信用，故錢價(jià)日賤，取而代之的是洋銀，洋銀逆流至國(guó)外，引起了空前的銀價(jià)騰貴的現(xiàn)象，導(dǎo)致通貨混亂的情況^注23，可以說(shuō)不僅由于鴉片本身吸收了大量的銀，并且由于打擊了當(dāng)時(shí)已敗壞的中國(guó)通貨制度，使之無(wú)法轉(zhuǎn)機(jī)，故鴉片貿(mào)易嚴(yán)重地影響了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制。^注24再者，當(dāng)時(shí)中國(guó)采取禁煙政策，鴉片系走私之物，其交易是在廣州商業(yè)制度之外，并不在廣州由行商進(jìn)行，而是透過(guò)其他孔道，因此走私貿(mào)易的日漸猖獗，破壞了中國(guó)的公行貿(mào)易。^注25

再進(jìn)一步看當(dāng)時(shí)的鴉片貿(mào)易所具有的意義，當(dāng)時(shí)，在中國(guó)貿(mào)易上，鴉片的登場(chǎng)是具備以“自由”的地方貿(mào)易商人為基本的構(gòu)成要素，所成立的印度(棉花、鴉片)→中國(guó)(茶)→英國(guó)本國(guó)間的英國(guó)之亞洲貿(mào)易“構(gòu)造”的前提條件的。而在東印度公司的政治支配與貿(mào)易獨(dú)占之下，印度只不過(guò)是向中國(guó)輸出鴉片、由英本國(guó)輸入棉制品的殖民地而已。換言之，就某種意味而言，在英國(guó)輸出棉制品到印度，印度輸出棉花、鴉片到中國(guó)，中國(guó)再把茶和可成為資本的銀流入英國(guó)的新興產(chǎn)業(yè)資本的再生產(chǎn)構(gòu)造之中，印度為其重要之一環(huán)，亦即在所謂三角貿(mào)易之經(jīng)濟(jì)循環(huán)完成的黎明期時(shí)，印度據(jù)有其一席之位。^注26

圖1—1 英國(guó)東印度公司的獨(dú)占貿(mào)易路線圖

資料來(lái)源：陳慈玉：《生津解渴-中國(guó)茶葉的全球化》，32頁(yè)，臺(tái)北，三民書局，2008。5.東印度公司獨(dú)占特權(quán)之廢止

從事鴉片走私的人主要是地方貿(mào)易商人，不僅在廣州交易，而且為了求得高價(jià)，驅(qū)船北上。例如怡和洋行(Jardine,Matheson & Co.)所屬的Sylph號(hào)船滿載鴉片，1832年10月20日自廣州出發(fā)，陸續(xù)停泊于浙江、江蘇、山東沿岸，而于12月28日到達(dá)滿洲之蓋州，并由此南下，于翌年4月返抵澳門。^注27

但是，在地方貿(mào)易商人的活躍之對(duì)照下，公司管貨人卻完全與鴉片貿(mào)易無(wú)緣，地方貿(mào)易商人獨(dú)力開拓走私貿(mào)易，不需要公司的積極保護(hù)，因此把后者視為無(wú)用之物。反之，對(duì)于東印度公司貿(mào)易而言，由于可以在廣州出售匯票給地方貿(mào)易商人而獲取資金，故地方貿(mào)易已成為不可欠缺的支柱。^注28而地方貿(mào)易商人雖在走私貿(mào)易方面可以“自由”行動(dòng)，在其他方面卻還受到公司的掣肘，故對(duì)之不滿，極欲廢止公司之獨(dú)占特權(quán)。^注29

另一方面，在國(guó)際上出現(xiàn)了東印度公司的中國(guó)貿(mào)易的挑戰(zhàn)者，即倡導(dǎo)新自由貿(mào)易的美國(guó)商人。他們首先以現(xiàn)銀來(lái)購(gòu)買茶，并可以直接運(yùn)茶出口，1820年以后就運(yùn)送英國(guó)產(chǎn)業(yè)資本的棉制品來(lái)中國(guó)，而不久就超過(guò)了東印度公司的棉制品之輸入量^注30，這情形使得英國(guó)新興產(chǎn)業(yè)資本更加不滿東印度公司。

至于英國(guó)本國(guó)內(nèi)，如前面所述，在減稅法初成立后不久，已經(jīng)產(chǎn)生了倫敦商人與地方商人及蘇格蘭商人之間的競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，后者一直致力于打破有悠久歷史的倫敦商人的半壟斷地位。例如愛登堡(Edinburgh)的Andrew Melrose & Co.以三只船和貨棧起家而成為忙碌的商品交易之中心，它達(dá)到了所企求之目標(biāo)：降低價(jià)格(至少在茶葉這方面)，增加利益，并建立了有益于未來(lái)擴(kuò)展的穩(wěn)定之基礎(chǔ)。在1834年時(shí)，其資本大約有16500英鎊，已準(zhǔn)備去獲取開放中國(guó)貿(mào)易的所有利益。^注31

在產(chǎn)業(yè)資本方面，英國(guó)棉業(yè)資本在1820年代已經(jīng)達(dá)到近代資本主義的確立期，1825年向其襲擊的恐慌，終于成為英國(guó)最初的全盤性的生產(chǎn)過(guò)剩恐慌，在1826年，棉業(yè)勞動(dòng)者因太貧乏而發(fā)生暴動(dòng)。如今棉業(yè)資本家所期待的并非已過(guò)飽和了的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，而是企求去更進(jìn)一步開拓海外新市場(chǎng)。在此之前，1814年，英國(guó)棉業(yè)資本已得到了東印度公司的印度貿(mào)易獨(dú)占之廢止的勝利，于是這時(shí)他們就以那具有時(shí)代性的請(qǐng)求為背景，為了延長(zhǎng)之，而焦切地要求中國(guó)市場(chǎng)之開放。^注32因此在1833年的東印度公司特許狀更改期之前夕，向下院熱烈地展開反對(duì)東印度公司的獨(dú)占之運(yùn)動(dòng)。而由于1832年的第一次選舉法修改，1833年的改革議會(huì)(Reform Parliament)之成立，產(chǎn)業(yè)資本的代表和自由貿(mào)易論者在英下院占有優(yōu)勢(shì)，他們?cè)?833年6月13日通過(guò)了自翌年(1834)始廢止東印度公司的對(duì)中國(guó)貿(mào)易之獨(dú)占的提案。^注33

東印度公司的對(duì)中國(guó)貿(mào)易之獨(dú)占權(quán)被廢止后，英國(guó)商人紛紛到廣州設(shè)立商行(從1833年的66家增至1837年的156家)，他們?cè)谧杂少Q(mào)易情況下競(jìng)相輸入棉織品，廣州市場(chǎng)上供過(guò)于求，故價(jià)格下降^注34；并且他們爭(zhēng)購(gòu)茶葉(例如，在1834年之茶交易，比1833年增加40％)，使茶的輸出價(jià)格昂騰。^注35

總之，東印度公司的中國(guó)貿(mào)易獨(dú)占特權(quán)之所以被廢止，不但是由于英國(guó)國(guó)內(nèi)之產(chǎn)業(yè)資本的棉制品欲向中國(guó)傾銷，而且由于當(dāng)時(shí)活躍于東亞貿(mào)易上的地方貿(mào)易商人欲擴(kuò)大對(duì)中國(guó)貿(mào)易(例如怡和洋行)，他們展開“自由貿(mào)易”運(yùn)動(dòng)，以期對(duì)抗日漸擴(kuò)張的美國(guó)之對(duì)中國(guó)貿(mào)易^注36；另一方面，當(dāng)時(shí)英國(guó)國(guó)內(nèi)，由于倫敦商人壟斷茶市場(chǎng)，使地方商人和蘇格蘭商人不能獲得足夠的茶以供應(yīng)日增的地方之需要，他們?nèi)諠u擴(kuò)展，欲直接從中國(guó)輸入更多量的茶，也主張廢止東印度公司獨(dú)占之特權(quán)。因這些緣故，導(dǎo)致了終結(jié)東印度公司獨(dú)占中國(guó)貿(mào)易的結(jié)果。但是在中國(guó)方面的情勢(shì)并未改變，仍為廣東公行所獨(dú)占的貿(mào)易，這種獨(dú)占相對(duì)于上述的英國(guó)商人的自由競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，只是徒然使鴉片的走私輸入急劇增加，而對(duì)于合法貿(mào)易并無(wú)所裨益，更不能達(dá)到產(chǎn)業(yè)資本商人和地方貿(mào)易商人所謂的“自由貿(mào)易”的原來(lái)之目的，因此醞釀了改變中國(guó)現(xiàn)況的情勢(shì)。