第三節　三公的屬官

西漢三公之所以能行使議政權、監督百官執行權，是以設有大量屬官了解情況，提供材料，參與謀議為前提的。由于太尉不常設，漢武帝以后之大司馬性質已發生變化，而御史大夫屬官屬于監察制度，所以這里只介紹丞相府的屬官。

一、長史與司直

西漢丞相府中地位最高、最重要的屬官乃長史和司直，均由皇帝任免。

長史：設二人，是丞相的主要輔佐。《通典·職官三》：“蓋眾史之長也，職無不監。”按丞相府一般屬官總稱“掾史”，“眾史之長”就等于眾屬官之長，地位大體相當于御史大夫寺的兩丞：丞及中丞。從輔佐長官的角度言，叫“丞”；從眾屬官之長言，叫“長史”。身份其實一樣。可能因為丞相地位高，御史大夫地位略低，所以主要輔佐分別叫“長史”“丞”，以示區別。據《漢書·百官公卿表》，在漢成帝改御史大夫為大司空，“祿比丞相”之后，便“置長史如中丞，官職如故”，此長史與丞可通之證。此外，長史秩千石，在司直設立前，是屬官中俸祿最高的。不過，據《史記·田叔附田仁傳》，曾“為二千石丞相長史”，則長史原來秩二千石，似乎與萬石之丞相的主要輔佐身份更相當，比稍后設立秩比二千石的司直地位略高，也較合適，不知后來因為什么緣故降為千石。

值得注意的是長史之職掌。從“眾史之長”，“職無不監”言，無疑是丞相府的總管。幫助丞相管好府中三百多名屬官，70這是對丞相極大的支持。不過從史料中更多看到的是他們擁有以下職權。

首先是在重要問題上為丞相出謀劃策。《漢書·張湯傳》：為御史大夫，有人盜發孝文帝園陵“瘞錢”。張湯想歸罪丞相莊青翟，“丞相患之”。手下的三長史（一人是“守長史”，正式長史仍二人）“合謀（對莊青翟）曰：……湯……今欲劾君以宗廟事，此欲代君耳。吾知湯陰事”。丞相從其計，搜集張湯犯罪證據。事發，張湯自殺。漢武帝后悔，“誅三長史，丞相青翟自殺”。這里涉及的雖僅是丞相私人安危，但據此可以推斷，在重大政事上長史也必定要與丞相“合謀”。這里還可舉一證。《漢書·爰盎傳》：盎見丞相申屠嘉，“曰：‘愿請間。’丞相曰：‘使君所言公事，之曹，與長史、掾議之，吾且奏之。則私，吾不受私語。’”由此可見，日常“公事”之程序應是先由長史、掾了解情況（此處為聽取爰盎口述），然后“議之”，丞相再據以“奏之”。長史出謀劃策的作用十分明顯。

其次是在重大事務中作為丞相府的高級代表進行處理。《漢書·酷吏咸宣傳》：漢武帝末年，“盜賊滋起”，范圍相當廣，大群至數千人，小群不可勝數，“于是上始使御史中丞、丞相長史，使督之”。師古曰：“出為使者督察也。”所謂督察，就是督察郡國長官加緊逐捕。《漢書·成帝紀》：山陽鐵官徒蘇令等起義，經歷郡國十九，聲勢甚大，“遣丞相長史、御史中丞持節督趣逐捕”。師古曰：“趣，讀曰促。”在他們督促下，“汝南太守嚴捕斬令等”。這和上面的“督察”意思完全一樣，而為三公職掌“出則監察而董是非”的一個具體化。不過一般情況下為督促郡國提高統治效率，派出“掾史”“丞相史”就夠了，而現在因為起義聲勢比較大，只有派出地位高的長史，方能促使郡國長官重視，并有效地監督他們。

這一指導思想同樣見于司法上。據《漢書·景十三王傳》江都王建、《文三王傳》梁王立、《王嘉傳》《外戚孝元馮昭儀傳》，凡諸侯王及外戚犯法，因為地位特殊，除本應由大鴻臚丞或廷尉等案治外，丞相長史也往往參加，起監督作用，有時御史中丞也參加，和督促郡國逐捕所謂盜賊的情況無異。如梁王立犯重罪，“丞相長史、大鴻臚丞即問，王陽病抵讕……丞相、御史請收王璽綬，送陳留獄”。江都王建犯重罪，“漢遣丞相長史與江都相雜案，索得兵器、璽綬、節反具，有司請捕誅建……”后一材料中之“有司”，當即前一材料中的“丞相、御史”。可見，在這里丞相長史除了監督外，還直接了解案情，給丞相、御史大夫在這類重大案子上向皇帝提出處理意見，提供了第一手資料和建議，這也是長史作為丞相主要輔佐所起作用的一個方面。

司直：漢初無此官，武帝元狩五年（前118）設立，一人，秩比二千石。職掌是“佐丞相，舉不法”。71設立原因史書不載。考元狩五年正是對匈奴三大戰役之后，國家“用度太空”，義縱、王溫舒等酷吏受重用，特別是御史大夫張湯當權，“好興事，舞文法”，各種矛盾包括統治階級內部矛盾逐步發展。72在這種情況下，估計丞相府政務繁雜（如經張湯奏請實行的新政策如算緡、告緡等，都得由丞相府執行），長史也會忙得不可開交，為保證百官堅決執行新的政策、法令，設立司直專門負責檢舉他們的不法行為，是完全可能的。這就是說，司直的出現，適應了當時的統治需要。

值得研究的是，當時負責檢舉不法的已有御史中丞，后來又設立了司隸校尉，司直與他們如何分工呢？我以為，司隸校尉偏重在通過直接發現百官的不法行為進行檢舉，如行馳道中、73在京師活動違犯禁令等。74御史中丞在漢初則為“受公卿奏事，舉劾按章”，75也就是通過發現公卿給皇帝所上言事文書之違失處，進行舉劾。而司直和他們不同，似乎主要是通過審閱日常經過丞相府的各類文書，發現不法行為，進行糾舉。

《漢書·孫寶傳》：遷司直，紅陽侯王立通過南郡太守李尚，占墾荒田數百頃，將百姓早已開墾的官田也算在其中，然后隱瞞真情，“上書愿以入縣官”，漢成帝“有詔郡平田予直，錢有貴一萬萬以上。寶聞之，遣丞相史按驗，發其奸。劾奏立、尚懷奸罔上……”在這里，孫寶應是在詔書通過丞相府下達執行時開始發現矛盾的。《翟方進傳》：為司直，“是時，起昌陵，營作陵邑。貴戚近臣子弟賓客，多辜榷為奸利者。方進部掾史復案，發大奸贓數千萬”。這里的復案，當指有關官吏原來已揭發這些人的罪行，文書通過丞相府時，翟方進根據文書又派掾史復查，結果查出了更多罪行。《鮑宣傳》：上書稱“龔勝為司直，郡國皆慎選舉”。又《后漢書·馬嚴傳》：上書批評東漢初選舉不實說：“故事，州郡所舉，上奏。司直察能否以懲虛實。”將兩條材料結合在一起，便可看到，郡國選舉應上奏文書，陳述選舉理由，然后司直審核文書，調查被選舉者的情況，驗證文書所言的虛實。如果司直審核認真，郡國當然得“皆慎選舉”。

概括地說，司直的職掌便是佐助丞相舉劾官吏的犯罪或違法行為，這和長史總管府事、出謀劃策、作為高級代表外出督促官吏提高統治效率等作用，應該說是同等重要的。如果說長史是丞相的左膀，那么司直便是右臂。所以，司直極受丞相重視。76不過，也正因司直主要是通過審閱文書來舉劾不法，所以當尚書機構發展，全國不少文書逐漸轉向首先上呈尚書，由尚書審閱、舉劾之后，司直作用便逐漸縮小。東漢初年且被廢除。

二、各曹掾史

除長史、司直，丞相府其他屬官全由丞相自行任命，叫辟除。他們總稱“掾史”。如《漢書·丙吉傳》：拜丞相，“于官屬掾史，務掩過揚善”。《翟方進傳》：丞相薛宣，“常誡掾史，謹事司直翟君”。77

這些掾史分曹辦事，可分以下四類。

第一類負責管理丞相府本身事務。如西曹，負責人事任免。《漢書·丙吉傳》：為丞相，手下馭吏“醉歐（嘔）丞相車上，西曹主吏，白欲斥之”。這里的“主吏”，顯然是主府內之吏。《游俠陳遵傳》：為公府掾史，“日出醉歸，曹事數廢。西曹以故事適（謫）之。……故事，有百適者，斥。滿百。西曹白請斥。大司徒（原丞相）馬宮大儒，優士，又重遵，謂西曹，‘此人大度士，奈何以小文責之？’”也是西曹主府內吏之證。所以《漢舊儀》卷上曰：對丞相“百石屬不得白事，當謝者，西曹掾為通謝”。為什么要西曹掾通謝？就因為府吏歸他任用，百石屬沒資格見丞相白事，連承認辦事出錯也由他先通稟。又《后漢書·百官志一》：太尉府“西曹主府史署用”，也可作側證。

又如主簿，負責府中雜事。《漢舊儀》卷上：“丞相……聽事閣曰黃閣，無鐘鈴。掾有事當見者，主簿至曹請……”如《漢書·王嘉傳》：為丞相，漢哀帝詔詣獄，“使者既到府，掾史涕泣共和藥進嘉，嘉不肯服，主簿曰：‘將相不對理陳冤，相踵以為故事，君侯宜引決（按嘉封新甫侯）。’……主簿復前進藥……”又《后漢書·百官志一》：太尉府“黃閣主簿，錄省眾事”，亦其側證。所以，據說在西漢，“兩府高士，俗不為主簿”，78當即因職掌繁雜瑣碎之故。

第二類負責朝廷官吏之任用。如東曹，即掌其事。《漢書·丙吉傳》：為丞相，匈奴侵入邊郡，一吏建議：“二千石長吏有老病不任兵馬者，宜可預視。”吉“善其言”，“召東曹案邊長吏，瑣科條其人”。及宣帝“問以虜所入郡吏，吉具對……”這是地方長官之檔案在丞相府東曹之證明。又《薛宣傳》：先后為御史中丞、郡太守、少府，谷永上書薦他為御史大夫，稱“宣考績功課，簡在兩府”。就丞相府言，具體恐怕就在東曹。《后漢書·百官志一》：太尉府“東曹主二千石長吏遷除及軍吏”，亦其側證。又《三國志·毛玠傳》：東漢末，曹操為丞相，玠與崔琰為東曹掾，“并典選舉。其所舉用，皆清正之士。……文帝（曹丕）為五官將，親自詣玠，屬所親眷。玠答曰：……今所說人非遷次，是以不敢奉命”。雖然當時曹操的地位和一般丞相不同，但東曹掌朝廷官吏任用，作為制度，應是沿自西漢。西漢丞相權重，這是一個重要方面。

第三類給丞相出謀劃策。如議曹，當掌其事。《漢書·翟方進傳》：拜丞相，以李尋為議曹。尋“數為翟侯（按翟方進封高陵侯）言事”。79又《匡衡傳》：楊興向大司馬、車騎將軍史高推薦匡衡“材智有余，經學絕倫”，建議“召置莫（幕）府……與參事議……”史高“辟衡為議曹史”。雖非丞相府議曹，亦可作側證。

這種出謀劃策之重要，可以郡議曹一例做參考。《循吏龔遂傳》：為渤海太守，有治績，宣帝征至京師。議曹王生為遂劃策曰：“天子即問君何以治渤海，君不可有所陳對，宜曰：皆圣主之德，非小臣之力也。”龔遂從其言。既對，“天子說其有讓”，拜為水衡都尉。估計丞相府議曹，作用應大體相同。

此外，丞相府還有奏曹，見《漢書·匡衡傳》。從東漢太尉府奏曹“主奏議事”80來推測，應該是偏重為丞相奏事出謀劃策之官。《漢書·兒寬傳》：為廷尉文學卒史，不受重視。“會廷尉時有疑奏，已再見卻矣，掾史莫知所為。寬為言其意，掾史因使寬為奏。奏成，讀之皆服。以白廷尉湯，湯大驚，召寬與語，乃奇其材……上寬所作奏，即時得可。……以寬為奏讞掾。”此事雖未涉及丞相府奏曹，卻可看出奏事時出謀劃策的重要性。而且從兒寬這件事看，“奏讞掾”職掌當與奏議有關，可以作為理解丞相府奏曹的參考。

第四類分職負責司法、稅收等具體事務。《漢書·酷吏嚴延年傳》：“少學法律丞相府”；《趙禹傳》：為丞相史，被丞相視為“文深”，“以刀筆吏，積勞，遷為御史”，后“與張湯論定律令”，可證丞相府有精通律令、掌管刑法的官吏。《翟方進傳》：浩商兄弟殺義渠縣長妻子六人后逃亡，“丞相、御史請遣掾史與司隸校尉、部刺史并力逐捕”；《薛宣傳》：“廣漢郡盜賊群起，丞相、御史遣掾史逐捕”，則丞相府又有逐捕犯人與盜賊的官吏。又薛宣為丞相，“府辭訟例，不滿萬錢，不為移書”。所謂辭訟，一般指錢財婚姻方面的爭訟，久者可拖若干年，“事類溷錯，易為輕重”，81是丞相府也當有專掌其事的官吏，方能處理。《漢書·溝洫志》：漢成帝時丞相史楊焉通修堤之術，被派出與河堤使者、將作大匠等一起治理黃河水患；后又有丞相史孫禁提出治水方略，可見丞相府還有水利專家充掾史。關于官吏分職負責，我們還可以舉出《漢舊儀》卷上的寶貴材料：

……故令丞相設四科之辟……第一科曰德行高妙，志節貞白；二科曰學通行修，經中博士；三科曰明曉法令，足以決疑，能案章復問，文中御史；四科曰剛毅多略，遭事不惑，明足以照奸，勇足以決斷，才任三輔劇令，皆試以能信，然后官之。第一科補西曹、南閣祭酒，二科補議曹，三科補四辭八奏，四科補賊、決。82

這段話中一科所補“南閣祭酒”，南閣或許就是丞相聽事的黃閣，南閣祭酒似指主簿。其證有三：

1.南閣很可能即黃閣。按黃閣本當作“黃”。《漢書·公孫弘傳》：拜丞相，起賓館，“開東以延賢人”。師古曰：“者，小門也，東向開之，避當庭門而引賓客，以別于掾史、官屬也。”黃應即南，其門南向而開，供掾史、官屬出入，與賓館的東不同。《南史·王瑩傳》：梁武帝時，“既為公，須開黃。宅前促，欲買南鄰朱侃半宅。侃懼見侵，貨得錢百萬，瑩乃回向東”。83證明直到南朝，黃應向南，而向東是特殊情況。又《宋書·禮志二》解釋“三公黃”的道理說：天子是朱門，“當陽之正色也”。“三公之與天子，禮秩相亞，故黃其，以示謙不敢斥天子，蓋是漢來制也。”由此可見，丞相聽事閣，從門的顏色說，叫“黃”；從門的方向說，叫“南”。前引《漢舊儀》之“南祭酒”，在《藝文類聚·職官一》中正作“南祭酒”。

2.《宋書·百官志上》：晉、宋有東、西祭酒。“夫祭祀以酒為本，長者主之，故以祭酒為稱。漢之侍中、魏之散騎常侍，高功者并為祭酒焉。”可見祭酒有主事者之義。如《漢官儀》卷上：西漢五經博士十四人，“太常差次有聰明威重者一人為祭酒，總領綱紀”；《漢官解詁》胡廣注：“官名祭酒，皆一位之元長也。”84如南即黃，則南主事者祭酒即黃“錄省眾事”的主簿，可能性很大。東漢許慎曾為太尉南祭酒，85段玉裁在《說文解字注》卷十五下說：“謂太尉府掾曹出入南者之首領也”，又說“黃即南”，“言南以別于他曹”。則這個南“首領”除了黃主簿又能是誰呢？

3.上引第一科所補官吏，“西曹”與“南祭酒”在一起，性質應相近（第四科所補，賊曹、決曹并提，性質相近，即其例）。而和西曹性質相近的，正好是主簿。因二者均主府內內勤事務。86一主人事，一主眾務，乃三公親信，故往往連稱。《后漢書·輿服志上》記“公卿以下至縣三百石長導從”，有“門下五吏”，功曹（即西曹）之下即主簿。《袁安附袁秘傳》注引謝承《后漢書》：黃巾軍起，汝南太守趙謙擊之，其門下官吏首為功曹封觀，次為主簿陳端。漢王延壽“桐柏廟碑”碑陰題名皆南陽郡吏，“功曹史安眾劉瑗”后即“主簿蔡陽樂茂”。87后兩條材料雖為郡吏，但從《輿服志》記載看，公卿吏當無大異。漢代功曹或西曹位在主簿上，故題名功曹均在前。晉宋以后主簿地位逐漸超過西曹，然遷轉仍往往相連。《晉書·郭舒傳》州“辟為西曹，轉主簿”。《習鑿齒傳》州“辟為從事……轉西曹、主簿”。《宋書·沈演之傳》“州辟從事史、西曹、主簿”。《沈曇慶傳》辟“州從事、西曹、主簿”。現在第一科所補官吏，西曹卻與“南祭酒”連在一起，而且要同以“德行高妙，志節貞白”，即有節操，忠于辟主為標準，再加上全部四科所補，沒有作為三公“股肱近臣”之主簿，88很不合理。根據這些，再聯系上兩點，我認為，推定“南祭酒”可能是主簿的另一稱呼，還是有理由的。

以上是第一科，補門下官吏。

二科所補議曹，已見上第三類官吏。要挑選通曉經術的人充任，也是漢代風氣。前引兒寬事，據說他所作奏章以經術為指導，得到漢武帝欣賞，竟促使本來只重法律的張湯“由是鄉（向）學”。第四科所補“賊、決”，指賊曹、決曹，大概就是前論第四類掌管刑法，逐捕犯人與盜賊的官吏。《后漢書·百官志一》：太尉府“賊曹，主盜賊事”，“決曹，主罪法事”；《漢書·薛宣傳》：縣“獄掾”以廉吏被舉，死贈“府決曹掾”，均其證。但三科所補“四辭八奏”則不甚明白，不知是不是當時官場熟語。不過由于第四科是補賊、決曹掌管刑獄、盜賊諸事，則此處“四辭八奏”應指掌管丞相府賊、決兩曹以外具體政務的官吏。而據《后漢書·百官志一》太尉條記載，這些具體政務大概有戶口、農桑、辭訟、交通運輸、貨幣鹽鐵、倉谷等。西漢丞相府或許也是如此。

不過這里有個問題必須解決，就是上引三科充任這類官吏的條件是“明曉法令，足以決疑，能案章復問，文中御史”，表面看來，這只和“辭訟”吻合，為什么充任掌管戶口、農桑、倉谷等事務的官吏，也要以“法令”“決疑”“復問”為條件呢？為了弄清這個問題，須先了解丞相府分職負責的諸曹究竟干什么事，它們與中央、地方有關機構如何分工。

必須明白，原來丞相府分職負責各項具體政務的各曹，一般并不直接判案、捕人等，89而是和宰相“出則監察而董是非”之職掌一致，只對中央和地方直接理事的有關機構進行監督。如發現違反律令、詔書，便由分職負責，熟悉有關法令、情況、材料的掾史去檢查；如發現統治效率不高，便由有關掾史去督促。

如《漢書·韋玄成傳》：父韋賢封扶陽侯，死，玄成不愿襲爵，“以病狂不應召”，“大鴻臚奏狀。章下丞相、御史案驗”，乃派“案事丞相史”去檢查。照說這事本歸九卿之一的大鴻臚直接處理，但因他沒能力解決，矛盾上交，方由丞相府派熟悉業務的掾史去案驗。又如上引《翟方進傳》浩商兄弟殺人，丞相、御史請遣掾史與司隸校尉等并力逐捕，說是“并力”，其實是嫌司隸校尉等效率不高，要派有關掾史去“督察”。他如史書常見“丞相、御史案事之吏”90“（丞相）掾史案事郡國”，91也都是各曹存在監督職責的反映。

懂得了丞相府各曹與中央、地方有關機構的這一分工，對于上述第三科提到的“法令”“決疑”“復問”等，也就不難明白了。原來它只不過說這一科人材要具備以下條件：熟悉有關法令；要能正確地解答中央與地方有關機構就此提出之疑難問題，如被派出案驗有關機構違反法令之事，例如婚姻、錢財判決出錯，要善于對已經中央或地方機構傳問過的人進行“復問”，以弄清真相，依法處理。如此而已。而這樣一來，也就可以清楚上面提到的戶口、農桑、貨幣、鹽鐵、倉谷等政務與具備“法令”“決疑”“復問”等條件并不是不協調的，因為中央和地方有關機構在處理這些事務時，出于私心，或由于不熟悉法令，不了解情況，因而出錯，經人揭發，丞相府需派具備這些條件的掾史去案驗，是常發生的。前面引的漢成帝時丞相司直孫寶對紅陽侯王立欺騙皇帝行為，“遣丞相史按驗，發其奸”一事，就是一證。其事因涉墾田及少府陂澤，估計本歸少府經手，但他沒發現弊端，而孫寶發現了。孫寶派出的丞相史，大概應分職負責相當于東漢“戶曹”的事務，最后把罪行揭發，有力地起了監督作用。

附帶一說，上面《漢舊儀》丞相四科之辟，沒有提到“東曹”，估計也不會在“四辭八奏”之中，很不應該。或許因為東曹掌管朝廷官吏之任用，十分重要，一度曾由朝廷任命也未可知。

最后，還得指出，丞相府各曹除了作為丞相手下辦事機構，主要起監督百官執行的作用外，由于分別負責具體事務，熟悉法令，了解情況，當丞相將要“入則參對而議政事”之時，他們準備材料，甚至通過長史、司直或當面出謀劃策，自亦是當然之事。這一方面的作用，也不能低估。