四 本書的研究思路

基于上述認(rèn)識(shí)，本書的研究思路如下：

首先，近代法律史、社會(huì)史與古代史將被視為一個(gè)連續(xù)的整體來(lái)研究。如前所述，晚清以來(lái)的法律史，被認(rèn)為是一個(gè)從傳統(tǒng)中國(guó)法律體系向現(xiàn)代法律體系轉(zhuǎn)變的過(guò)程。以往我們總是強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間斷裂、變化的一面，但我們?nèi)绻诜蓪＜覍?duì)法典、制度的討論和改革之外，更多地關(guān)注社會(huì)層面，就很容易受到那些帶有強(qiáng)韌延續(xù)性的現(xiàn)象和觀念的吸引。

本書研究盡管主要以近代檔案為主要史料，但我們有意將對(duì)相關(guān)問(wèn)題的分析，追溯至明清甚至宋元。這是因?yàn)椋?dāng)我們關(guān)注于近代基層司法官員、普通民眾的觀念、行為和表述時(shí)，就不能不從中看到所謂的“傳統(tǒng)”。我有興趣研究他們?nèi)绾卧谶@些新舊雜陳的觀念、制度中思考和行動(dòng)，所以我就去了解這些影響著他們理解新法律、新社會(huì)的“傳統(tǒng)”知識(shí)、觀念的架構(gòu)，到底是怎樣的，以及它們是怎樣形成的。

在中國(guó)傳統(tǒng)法律和社會(huì)秩序的構(gòu)造中，最顯著的特征是法與禮的密切關(guān)系。學(xué)者們已經(jīng)注意到在法律史中禮儀、習(xí)俗研究的重要性。按照杜贊奇、科大衛(wèi)的思路，法制史的研究有兩個(gè)新方向：一、從王朝法律條文以外的習(xí)俗入手；二、從禮儀入手。這個(gè)建議并不只針對(duì)古代法律史研究，對(duì)于近代法律史，尤其是我們關(guān)注的法律社會(huì)史研究，也同樣是重要的提醒。例如，只要粗粗瀏覽一下這些從晚清到20世紀(jì)40年代末的地方訴訟檔案，會(huì)發(fā)現(xiàn)有許多關(guān)于宗族和家庭財(cái)產(chǎn)分配和繼承的糾紛，而財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題在明清時(shí)期的中國(guó)是與“宗法”相聯(lián)系的。“宗法”本身所兼具“禮”“法”雙重的性質(zhì)，它的內(nèi)涵和外延在古代歷史上經(jīng)歷了復(fù)雜的變化。這造成了一直以來(lái)人們對(duì)“宗祧”原則所適用的人群，“宗祧”與財(cái)產(chǎn)繼承、分配之間的關(guān)系，“立嗣”的主導(dǎo)者等等問(wèn)題有諸多的爭(zhēng)論。晚清民國(guó)時(shí)期，關(guān)于“宗祧繼承”的法律改革和司法實(shí)踐，以及這一法律改變?cè)谏鐣?huì)層面的各種反應(yīng)，必須在上述長(zhǎng)時(shí)段、多樣性的歷史背景下才能得到理解。

我認(rèn)為，在整個(gè)民國(guó)時(shí)期的基層社會(huì)中，“禮”“俗”仍然與“法”一起建構(gòu)社會(huì)秩序的基本規(guī)范。但是，這些規(guī)范的分類體系發(fā)生了變化：一些原來(lái)屬于“法”的舊規(guī)則，被新的法律所排斥，成為了社會(huì)中的“俗”；原來(lái)在禮法體系之外的“俗”，則被新的法律體系所吸收，成為了“法”；新的法律規(guī)范也進(jìn)入到鄉(xiāng)村中被人們所利用。換言之，不僅法律本身發(fā)生了變化，“禮”和“俗”也被重新分類和定義了。民國(guó)時(shí)期的民眾和基層法律官員的決策、行動(dòng)和表達(dá)，是在這樣一個(gè)規(guī)范被重新分類和定義的過(guò)程和環(huán)境中進(jìn)行的，同時(shí)也參與塑造了這個(gè)過(guò)程。

其次，由于研究的主要史料是以記錄整個(gè)訴訟過(guò)程為特色的地方司法檔案，我們獲得了當(dāng)事人社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、法律行動(dòng)和表述的相對(duì)完整的信息。這些記錄詳細(xì)的資料，讓我們得以把關(guān)注點(diǎn)落實(shí)在當(dāng)事人（包括原被兩造）的行為和觀念上。得益于當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中對(duì)糾紛事件不厭其煩地反復(fù)陳述（有的通過(guò)訴狀保存下來(lái)，有的通過(guò)供詞、筆錄形式記錄下來(lái)），我們有機(jī)會(huì)觀察他們的行動(dòng)過(guò)程和理由表述。這樣，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、司法活動(dòng)中“民”的一方的理解，就不會(huì)僅僅停留在一些概括性的“習(xí)俗”和“慣例”上，而是包含了當(dāng)事人的觀念、知識(shí)和情感，以及它們?cè)诮鷦×易兓纳鐣?huì)環(huán)境和訴訟過(guò)程中的更新和演變，包括人們?cè)谛袆?dòng)和表述時(shí)，如何在當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法律框架下做出策略性的選擇。

換言之，本項(xiàng)研究更側(cè)重于“人”的行動(dòng)，而非“法律”的實(shí)踐。例如，在關(guān)于“習(xí)慣”“習(xí)慣法”的討論中，如果研究的目的是定義什么是“國(guó)家法”，什么是“習(xí)慣法”，他們的法源有何不同，兩者之間如何互相吸收和影響等等問(wèn)題，那么研究的立足點(diǎn)就是在“法律”上，所關(guān)注的問(wèn)題主要就是“法”的構(gòu)成和性質(zhì)。但當(dāng)我們使用訴訟檔案，試圖從“人”的觀念和行動(dòng)的角度觀察時(shí)，這個(gè)問(wèn)題就變成了立法者、法官、當(dāng)事人和律師怎樣理解、利用和建構(gòu)所謂的“習(xí)慣”。

再次，這些司法檔案不僅讓我們可以盡可能地恢復(fù)糾紛和訴訟的過(guò)程，而且那些訴狀、筆錄還激活了其他地方史料，包括檔案所附的和我們?cè)趯?shí)地考察中獲得的族譜、契約等等，這讓我們得以把這些史料放回到人們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活和糾紛訴訟活動(dòng)中去理解，從而對(duì)這些史料本身及相關(guān)的問(wèn)題有所反思。

在本項(xiàng)研究中，得益于訴訟檔案的幫助，我們重點(diǎn)考察了在近代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，族譜和契約兩類地方文獻(xiàn)的遭遇，并由此探討了傳統(tǒng)宗族和產(chǎn)權(quán)觀念在近代面臨的挑戰(zhàn)。圍繞著族譜修撰、譜例修訂而產(chǎn)生的糾紛、訴訟，讓我們回到了族譜產(chǎn)生的過(guò)程，并由此過(guò)程窺探到宗族內(nèi)部的結(jié)構(gòu)和矛盾，宗族如何在“宗法”受到質(zhì)疑的近代社會(huì)和法律環(huán)境下，利用“民主”話語(yǔ)和制度改革，獲得新的合法性。

與契約有關(guān)的大量訴訟，揭示出契約的生產(chǎn)、保存、流動(dòng)和消滅，讓我們看到契約文本在被人們使用、解讀、詮釋的過(guò)程中的生命歷程。國(guó)家法律和司法活動(dòng)帶給契約和整個(gè)契約秩序、產(chǎn)權(quán)觀念的影響，以及在實(shí)行不動(dòng)產(chǎn)登記、頒發(fā)土地產(chǎn)權(quán)狀之后，訴訟中產(chǎn)權(quán)證明方式的變化。

這些被稱為“民間文獻(xiàn)”或“地方文獻(xiàn)”的文本，是與國(guó)家制度密切相關(guān)的：它們不僅在訴訟中、在法庭上被作為證據(jù)來(lái)使用，而且它們的形式、語(yǔ)言及在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的作用，都會(huì)隨著法律和訴訟制度的變化而改變。

最后，我們?cè)趯?duì)這些訴訟檔案進(jìn)行解讀時(shí)，始終意識(shí)到并盡可能謹(jǐn)慎地處理檔案的敘訴和檔案所反映的事實(shí)之間的差別。檔案被認(rèn)為是歷史研究的一手材料，但事實(shí)上我們都非常明白，不可能通過(guò)訴訟檔案復(fù)原所謂完整、真實(shí)的訴訟過(guò)程和社會(huì)圖景。這點(diǎn)已被中西史家反復(fù)提示了：

當(dāng)我們追尋過(guò)去的時(shí)候，書面的文本成了我們窺見(jiàn)法律話語(yǔ)的唯一窗口。我們只能理解那些某人認(rèn)為重要再把它記錄下來(lái)的那些話語(yǔ)事件，并且只有當(dāng)該記錄碰巧在后來(lái)保存下來(lái)的時(shí)候。由于我們不能親歷那些話語(yǔ)事件的現(xiàn)場(chǎng)，因此我們只能依賴中間人的工作，他的興趣、價(jià)值觀和偏見(jiàn)影響到我們所能見(jiàn)到的東西。還有，我們所能見(jiàn)到的記錄是凝固的，我們不可能觀察到具有自己意圖的聽(tīng)眾在當(dāng)時(shí)的反應(yīng)，我們也不可能對(duì)一些令人費(fèi)解的問(wèn)題進(jìn)一步收集證據(jù)。

歷史學(xué)研究依賴文獻(xiàn)，而文獻(xiàn)無(wú)法完全復(fù)原我們?cè)噲D接近的歷史真實(shí)，這點(diǎn)毋庸諱言。檔案作為一種文獻(xiàn)材料，同樣如此。

訴訟檔案中大量的文獻(xiàn)，是為了訴訟的目的而生產(chǎn)出來(lái)的，其中充斥了對(duì)糾紛事實(shí)的虛構(gòu)、夸張。這類法律檔案可以用作社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史或文化史的研究么？娜塔莉·澤蒙·戴維斯的名著《檔案中的虛構(gòu)：16世紀(jì)法國(guó)的赦罪故事及故事的講述者》，提供了此類研究的范本。當(dāng)我們不再糾結(jié)于檔案中所敘述的到底是真實(shí)還是虛構(gòu)，而是通過(guò)分析故事講了些什么、哪些東西被強(qiáng)調(diào)、哪些東西被遺漏，“我們可以了解到關(guān)于創(chuàng)作這些故事的社會(huì)動(dòng)力學(xué)的許多東西”。換言之，在解讀這些檔案時(shí)，我們不是僅僅試圖了解文獻(xiàn)告訴我們發(fā)生了什么，而是力圖也專注于事情是怎樣被說(shuō)出來(lái)或被記錄的。這時(shí)，這些檔案就可能為我們了解近代的社會(huì)和人提供另一條路徑。