上編 近代法律變革與宗族

引言

20世紀(jì)20年代末，南京國民政府立法院起草繼承法，就九點(diǎn)疑問咨詢中央執(zhí)行委員會政治會議。其中第一點(diǎn)即：“宗祧繼承應(yīng)否規(guī)定？”中央政治會議將這些疑問交法律組審查，法律組最后認(rèn)定：“宗祧繼承毋庸規(guī)定”。他們出具的《繼承法先決各點(diǎn)審查意見書》，對何謂“宗祧繼承”，以及否定宗祧繼承的理由作出了解釋：

宗祧之制詳于周禮，為封建時(shí)代之遺物，有所謂大宗、小宗之別，大宗之廟百世不遷者謂之宗，小宗之廟五世則遷者謂之祧。此宗祧二字之本義也。宗廟之祭，大宗主之，世守其職，不可以無后，故小宗可絕而大宗不可絕，此立后制度之所從來也。自封建廢而宗法亡，社會之組織以家為本位，而不以宗為本位，祖先之祭祀，家各主之，不統(tǒng)于一，其有合族而祭者，則族長主之，非必宗子也。宗子主祭之制不廢而廢，大宗小宗之名已無所附麗，而為大宗立后之說，久成虛語，此就制度上宗祧繼承無繼續(xù)存在之理由一也。舊例不問長房次房均應(yīng)立后，今之所謂長房，固未必盡屬大宗，遑論次房。且同父周親復(fù)有兼祧之例，因之長房之子事實(shí)上亦有兼為次房之后者，與古人小宗可絕之義違失已甚，徒襲其名而無其實(shí)，此就名義上宗祧繼承無繼續(xù)存在之理由二也。宗祧重在祭祀，故立后者惟限于男子，而女子無立后之權(quán)，為人后者，亦限于男子，而女子亦無為后之權(quán)。重男輕女，于此可見，顯與現(xiàn)代潮流不能相容。此就男女平等上宗祧繼承無繼續(xù)存在之理由三也。基于上述理由，故認(rèn)為宗祧繼承毋庸規(guī)定。至于選立嗣子，原屬當(dāng)事人之自由，亦毋庸加以禁止，要當(dāng)不分男女均得選立及被選立耳。

廢除宗祧繼承的理由，主要在于其在實(shí)踐中已名實(shí)不符，并違背了現(xiàn)代“男女平等”的潮流。同樣基于“男女平等”的原則，這份意見書還建議“遺產(chǎn)繼承不以宗祧繼承為前提”。根據(jù)這一意見，民國十九年（1930）底頒布的中華民國民法繼承編廢止宗祧繼承。這在當(dāng)時(shí)就被認(rèn)為是新繼承法中“特色之特色者”。這一法律上的變化，除了為“女子有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)”掃清了道路之外，在社會組織結(jié)構(gòu)的層面，也對宗族構(gòu)成沖擊，使宗族不得不就此做出應(yīng)對和改變。

為了理解宗祧制度在近代社會中的轉(zhuǎn)化，我們需要首先回溯歷史。明清以來，經(jīng)由宗法庶民化的過程，各地發(fā)展起來的宗族組織，借用西周封建制下的“宗祧”概念，制定宗族內(nèi)部的祭祀、組織規(guī)則和最重要的族產(chǎn)分配、繼承制度。這些建設(shè)宗族的努力，在法律層面上也得到了回應(yīng)，《大清律例》中相關(guān)條例漸次增設(shè)。這套制度的核心，一是排斥女性（包括配偶和女兒）的財(cái)產(chǎn)繼承；一是強(qiáng)調(diào)戶絕家庭立嗣，由嗣子繼承財(cái)產(chǎn)和族產(chǎn)，排斥異姓養(yǎng)子繼承族產(chǎn)，而宗族在擇立嗣子過程中掌握了極大的權(quán)力。1930年繼承法對兩者的放棄和否定，無異于不再在法律上支持宗族的組織規(guī)則和經(jīng)濟(jì)分配制度。

但是，這個(gè)法律改革的過程并不是始自于1930年。晚清以及民國初年的大理院即已開始通過解釋例、判決例的形式，改變親屬、繼承等法律。龍泉司法檔案橫跨一百年的地方訴訟記錄，為我們分析這個(gè)曲折的法律變革過程，以及地方宗族、民眾在這個(gè)過程中的作為，提供了詳盡的史料。檔案中保存了大量涉及異姓爭繼、祭田輪值的案件。當(dāng)然這類案件在傳統(tǒng)時(shí)期就大量存在，我們只有了解在傳統(tǒng)時(shí)期這類糾紛產(chǎn)生和解決的機(jī)制，才能夠了解在當(dāng)宗祧制度在法律中被放棄之后，這些糾紛和訴訟，包括它們產(chǎn)生的原因、當(dāng)事人的論說、解決的方式，以及最后對當(dāng)?shù)厣鐣挠绊懀烤拱l(fā)生了怎樣的變化。