第二節(jié) 井岡山斗爭時期關于“軍事路線”和“群眾路線”的爭論

中共黨史學界普遍認為，土地革命早期的1927年至1929年間，在井岡山斗爭經(jīng)驗基礎上形成的毛澤東的“工農(nóng)武裝割據(jù)”理論，是毛澤東思想形成的關鍵階段。在歷史事件的描述上，除毛澤東外的湖南省委和中共中央在這一時期的形象基本上是作為毛澤東思想初步形成的“工農(nóng)武裝割據(jù)”理論和井岡山根據(jù)地斗爭的對立面或陪襯而出現(xiàn)的。其實，與毛澤東的革命實踐和理論探索同時，以湖南省委為代表的一部分共產(chǎn)黨人針對土地革命的動力問題，形成了所謂“群眾路線”，即以群眾為暴動和創(chuàng)建蘇維埃政權(quán)的主力，以正規(guī)軍隊為助力的土地革命路線。他們認為毛澤東執(zhí)行的是一條所謂“軍事路線”，即以正規(guī)軍隊為主力，由軍隊幫助建立黨組織和蘇維埃政權(quán)，不經(jīng)過大規(guī)模的群眾動員，由軍隊派任地方黨組織和地方政權(quán)負責人。其實，“群眾路線”和“軍事路線”都是土地革命早期中國共產(chǎn)黨人對革命道路問題的可貴探索，彼此雖然有意見分歧，但是都為馬克思主義中國化的毛澤東思想的初步形成做出了貢獻。

一 湖南省委的“群眾路線”

“群眾路線”與“軍事路線”之間的分歧，最早發(fā)端于湖南省委根據(jù)黨中央“八七”會議精神布置秋收暴動的省委會議上。根據(jù)省委書記彭公達的回憶，省委成員毛澤東和易禮容認為“要發(fā)動暴動，單靠農(nóng)民的力量是不行的，必須有一個軍事的幫助”。他們的理由是“暴動的發(fā)展是要奪取政權(quán)。要奪取政權(quán)，沒有兵力的擁衛(wèi)或去奪取，這是自欺的話。我們黨從前的錯誤就是忽略了軍事，現(xiàn)在應以百分之六十的精力注意軍事運動”。夏明翰取折中意見，一方面強調(diào)“湖南的暴動可以起來，但成功必須看在是否有軍事力量上面。農(nóng)民做暴動的附和者，因為農(nóng)民斗爭的勇氣與工人不同，他們只是希望一個好政府，或軍事力量來幫助，很少自己想建立政府”；但另一方面又建議“湖南此次暴動的力量應有兩個，一個是軍事的，一個是農(nóng)民的，軍事和農(nóng)民的工作須同時并進”。但夏明翰并未對如何協(xié)調(diào)兩個工作做出說明。彭公達的報告是在秋收起義后完成的，他在總結(jié)起義失敗教訓時，認為起義失敗的“寶貴經(jīng)驗偏于軍事，忽略了農(nóng)民力量的寶貴經(jīng)驗”。因此他建議“湖南第二次暴動必須以農(nóng)民為中心，全黨動員到農(nóng)民中去，鼓動農(nóng)民自動起來作奪取土地的爭斗以實現(xiàn)土地革命”。他進而強調(diào)“湖南秋收暴動是發(fā)展并實現(xiàn)土地革命，是無產(chǎn)階級拉攏全體農(nóng)民作全體農(nóng)民的利益”，因此在暴動中“農(nóng)民已是一個惟一主要的力量，暴動的勝利和失敗是看無產(chǎn)階級的黨共產(chǎn)黨對于農(nóng)民力量的估量及其爭取農(nóng)民程度的高低而決定。相信并估量農(nóng)民力量在暴動中是個主要力量，其余軍事不過是一個暴動的發(fā)動次要力”。^[107]可見，在秋收起義前，毛澤東和湖南省委主要領導人之間，針對暴動動力問題，已經(jīng)產(chǎn)生了意見分歧。

秋收起義后，毛澤東領導的起義部隊開赴井岡山創(chuàng)建農(nóng)村根據(jù)地。湖南省委始終希望毛澤東部隊下山為湖南全省暴動發(fā)揮“助力”作用，并一再強調(diào)群眾的廣泛發(fā)動對暴動和武裝割據(jù)的意義。1928年2月21日，湖南省委重申“割據(jù)局面要從有群眾基礎和政治意義重要的區(qū)域建設起來”。為此省委認為毛澤東部隊因為沒有配合具有戰(zhàn)略意義的湖南暴動，因而屬于單純軍事行動。^[108]5月，省委在致湘贛特委的信中，指責毛澤東、朱德未能積極配合由湘南特委策動的湘南暴動。其中一項重要理由便是指責他們“仍舊以軍隊為主體，由軍隊發(fā)動一切斗爭，根本還沒有相信群眾的決心，結(jié)果紅軍被敵人打走，群眾即對自己的力量不相信，退縮不前，成為一片散沙”，并批評毛澤東、朱德對暴動后形成的地方工農(nóng)武裝“不應一概集中隨便編制為獨立團獨立營等”，因為這樣“容易給同志以最壞的影響專門信賴朱毛而不服從當?shù)攸h部”。省委希望工農(nóng)武裝應“由當?shù)攸h部或蘇維埃編為赤衛(wèi)隊保衛(wèi)鄉(xiāng)村與豪紳作戰(zhàn)”。^[109]湖南省委以上意見旨在盡可能使地方政權(quán)和地方武裝的建設獨立于“軍事路線”而貫徹“群眾路線”原則。

湖南省委強調(diào)群眾路線本無原則問題，但是遺憾的是省委是站在地方利益的立場上來處理與井岡山根據(jù)地和紅四軍的關系的。湖南省委一方面出于對群眾暴動形成全省革命高潮局面的渴望，另一方面也出于自身地方利益，始終對秋收起義后湘贛邊界武裝割據(jù)的實踐表示懷疑。湖南省委負責人之一杜修經(jīng)在巡視井岡山根據(jù)地后，從黨的建設的角度闡述了湖南省委對井岡山武裝割據(jù)的意見。他比較了紅四軍在井岡山的四個主力團的黨組織狀況，認為“最好要算二十九團，因為二十九團的兵士成分完全為宜章經(jīng)過斗爭了的農(nóng)民，黨的干部工作人員比較強”，總之，“黨有無上的威權(quán)”。以毛澤東秋收起義部隊為基礎的三十一團，“黨的歷史比較深。不過各級負責人盡是學生，有少數(shù)的小資產(chǎn)階級的意識”，因此“支部沒有二十九團那樣的有作用”。再次是以朱德南昌起義部隊為基礎的二十八團，“黨的干部負責人不十分健全”。由于“兵士成分多葉部老兵與歷次俘虜下級軍官干部”，這些人“染了國民革命軍軍官的習氣，因此有黨員的意志超過黨的意志”的傾向。最差的是寧岡地方武裝袁文才、王佐部三十二團，因為“這團的兵士成分多土匪與流氓無產(chǎn)階級”。^[110]杜修經(jīng)報告的主要目的是通過肯定群眾路線以貶低軍事路線，因此他片面夸大在湘南起義時組織起來的由宜章農(nóng)民組成的二十九團的政治素質(zhì)，因為該團的黨組織是由省委和原湘南特委直接領導的地方黨組織，因此符合湖南省委群眾路線的要求。由南昌起義部隊演化而來的二十八團，作為與群眾路線對立的軍事路線的代表，遭到杜修經(jīng)的重點批評。這是井岡山紅四軍中軍事正規(guī)化程度最高的團隊，因此正符合湖南省委對軍事路線的認定，即“國民革命軍軍官的習氣”。對毛澤東秋收起義部隊演變而來的三十一團的評價則介于二者之間。或許是因為湖南省委考慮到秋收起義雖然主要執(zhí)行的是軍事路線，但是其部隊構(gòu)成復雜，除正規(guī)部隊武漢政府警衛(wèi)團外，畢竟還有湖南平江、瀏陽的農(nóng)民武裝和安源工人武裝，黨組織也多來源于大革命時期的湖南地方黨組織，因此算是部分執(zhí)行了群眾路線。但是對井岡山地方武裝三十二團的指責卻暴露出湖南省委的地方利益取向。同為農(nóng)民武裝，只因袁王武裝曾經(jīng)的綠林背景，便認定該部“多土匪與流氓無產(chǎn)階級”，完全無視毛澤東對袁王武裝的教育與改造和該部在湘贛邊界斗爭中的功績。歷史的發(fā)展無情否定了杜修經(jīng)的判斷。恰恰是他認為“黨的領導有無上威權(quán)”的二十九團，由于執(zhí)行了湖南省委的錯誤政策而在“八月失敗”中扮演了不光彩的角色。相反被他不齒的三十二團頑強堅持湘贛邊界的斗爭，為恢復井岡山蘇區(qū)做出了貢獻。

杜修經(jīng)報告充分暴露了湖南省委欲借助紅四軍力量貫徹其在湖南實行全省暴動的“群眾路線”的意圖。果然，1928年6月26日，湖南省委命令湘贛邊特委，“四軍攻永新敵軍后，立即向湖南發(fā)展，留袁文才同志一營守山”，并特別指出“在同志中即糾正對紅軍的依賴觀點，應積極提高群眾的自信力與創(chuàng)造力”。^[111]7月13日的省委通告命令紅四軍向湘南發(fā)展，“主要任務是要發(fā)動萍安及湘東北的割據(jù)，與贛西的割據(jù)相結(jié)合，向湘南發(fā)展，與郴州耒陽資興的暴動勢力打成一片，實現(xiàn)從平江贛邊到湘南大道的割據(jù)計劃”。湖南省委認為“湘南的割據(jù)必須以工農(nóng)群眾的力量為主體，打破對紅軍的過高希望與依賴觀念”^[112]?？梢?，湖南省委的群眾路線已不僅僅是一種革命動力方式的選擇，更是具有鮮明的地方利益考量。湖南省委在一周后給湘贛邊特委的信中再次重申了對群眾路線的強調(diào)：“割據(jù)這個區(qū)域的主要精神必須是以農(nóng)工群眾力量為主體”；并對紅四軍提出更高的要求，即“紅軍的重要任務應該將平江湘東湘贛邊湘南各個區(qū)域的暴動力量有組織連貫起來，使成為整個的割據(jù)”。^[113]

1929年初紅四軍撤出井岡山根據(jù)地轉(zhuǎn)戰(zhàn)贛南后，湖南省委派任湘贛邊特委書記的楊克敏在其向中央的綜合報告中全面總結(jié)了湘贛邊界斗爭的經(jīng)驗。他的結(jié)論比較悲觀，認為：“綜合來說，邊界的群眾只是已經(jīng)起來了，只是有了相當?shù)幕A，而不能過分的說是廣大的起來，有很好的基礎?！睆暮鲜∥回瀳猿值娜罕娐肪€出發(fā)，楊克敏理所當然地批評經(jīng)過軍事路線實現(xiàn)的湘贛邊界割據(jù)由于沒有經(jīng)過群眾暴動的動員，不可能取得土地革命的勝利。他舉毛澤東在永新營造模范縣的失敗為例：“我剛剛由湖南省委去邊界工作，澤東同志對我說：我們的看永新一縣要比一國還重要，所以現(xiàn)在集中人力在這一縣內(nèi)經(jīng)營，想在最短的期間內(nèi)建設一個黨與民眾的堅實基礎，以應付敵人下次的會剿。”而最后的結(jié)果是，“這些工作都分區(qū)域分別進行，雷厲風行的加工制造了十多天，也相當?shù)厥樟诵┬?，有一點成績。不過狂風驟雨式的，草草輕率的完全人工制造的結(jié)果，終竟只是一點皮毛，經(jīng)不得些而許之風吹草動。所以這一時間的制造及到八月失敗時，被反動勢力一來打得落花流水，煙消云散，黨員和蘇維埃的群眾多半反水”。他由此得出結(jié)論：“這次失敗的經(jīng)驗告訴我們：黨員的征收極要注意成分，而且要注意質(zhì)量不要只圖數(shù)量的好看，黨與民眾必須經(jīng)過相當時期訓練才成。”他認為只要執(zhí)行群眾路線，紅四軍也是可以做出成績來的：“紅軍的戰(zhàn)略是每次作戰(zhàn)必須盡量使群眾參加，實行有廣大群眾參加的群眾戰(zhàn)。”他批評由于軍事路線所導致的組織生活中所謂“個人專政書記獨裁”問題：“特委的事總是書記一個人處理，個人專政書記獨裁成為邊界的通弊。”他認為這是毛澤東主持的前委對特委工作的干擾造成的：“特委之不健全應是主要的原因。在前委組織之時決定特委歸前委直轄，后來感覺這種組織事實上不太好，因為前委也要管地方工作，特委也是管地方工作的，所以有些事不知道到前委解決呢還是到特委解決呢？”楊克敏對邊界割據(jù)最終還是給出了否定的結(jié)論，認為邊界割據(jù)的失敗是由于軍事路線造成的群眾動員的不充分、黨組織和蘇維埃政權(quán)的無力，特別是邊界經(jīng)濟因割據(jù)造成的崩潰引起的。他特意比較了武裝割據(jù)前后井岡山區(qū)的社會經(jīng)濟狀況：“籠統(tǒng)地說，邊界的經(jīng)濟其他地方都要落后些，人民多務農(nóng)，商人及讀書的占極少數(shù)，所以土豪劣紳在農(nóng)村中占極重要的地位。農(nóng)民在紅軍未來之前除遂酃茶蓮之大部外，頗覺安居樂業(yè)，有天下太平的氣象?！钡?，“自從紅軍到達井岡山后，情形就大大改變了。因為紅軍經(jīng)濟唯一的來源全靠打土豪，又因為土地革命政策的錯誤，連小資產(chǎn)階級富農(nóng)小商也在被打倒之列，又以大破壞之后，沒有注意到經(jīng)濟恐慌的危機，以致造成鄉(xiāng)村全部的破壞，日益激烈的崩潰。加之反動派又厲行經(jīng)濟封鎖，貨物彼此不能流通”，以至于農(nóng)民用農(nóng)產(chǎn)品換取日用必需品的貿(mào)易也幾乎停滯，割據(jù)區(qū)域的經(jīng)濟“有潰敗而不可收拾之勢”。經(jīng)濟危機使“一般民眾感覺得非常痛苦，而找不到出路，所以富中農(nóng)多反水，中農(nóng)動搖，貧農(nóng)不安，農(nóng)村中革命戰(zhàn)線問題發(fā)生了嚴重的危機”。^[114]楊克敏代表湖南省委向中央作的這份綜合報告有意回避湖南省委以自身地方利益為考量標準對湘贛邊界斗爭的消極影響，特別是導致八月失敗的嚴重挫折的客觀事實。在突出邊界斗爭因敵人經(jīng)濟封鎖造成的客觀經(jīng)濟困難的同時，借毛澤東在永新的模范試點因時間限制和遭受八月失敗摧殘而未能見效的事實，詬病所謂軍事路線在群眾工作上的原則錯誤。而紅四軍游擊贛南和井岡山根據(jù)地失守更給了湖南省委鼓吹其群眾路線以口實。

二 中共中央對湖南省委“群眾路線”的肯定

這一時期的中共中央由于在“八七”會議后急于追求農(nóng)民暴動的高潮局面，從鼓勵各地黨組織積極通過武裝起義建立蘇維埃政權(quán)的總精神出發(fā)，客觀上支持了湖南省委的群眾路線，同時對毛澤東主持的紅四軍前委的軍事路線頗多指摘，直到1929年的中央九月來信才最終原則上肯定了毛澤東對中國革命道路的探索。

1927年9月6日中央兩湖暴動計劃決議案稱：“土地革命必須依靠真正的農(nóng)民的群眾力量，軍隊與土匪不過是農(nóng)民革命的一種副力”。^[115]1927年12月21日，中央在給朱德南昌起義部隊的信中，指出南昌起義失敗的原因很大程度上是由于“革命政策的執(zhí)行有許多未脫舊時機會主義和軍事投機的遺毒，以致入粵后未能發(fā)動群眾使軍隊化為工農(nóng)的武裝力量”。因此中央告誡朱德部隊“必須認清是工農(nóng)暴動的副力，工農(nóng)暴動的主力必須是工農(nóng)群眾自動起來的武裝”。中央擔心“軍事同志則常易于初發(fā)動時便代替農(nóng)民執(zhí)行一切暴動動作，而忘了發(fā)動群眾”。^[116]以上意見說明中央原則上也是持群眾路線觀點的。

在朱德和毛澤東井岡山會師成立紅四軍后不久，中央即批評紅四軍前委：“你們幾個月來所到的地方未能盡力發(fā)動廣大的工農(nóng)群眾，因此在你們所經(jīng)過的地方，土地沒有沒收沒有分配，蘇維埃的政權(quán)亦多是上層委派的，而無下層群眾選舉的基礎”，總之紅四軍“沒有徹底地執(zhí)行土地革命的任務”。因此中央指示：“怎樣深入？就是要徹底地沒收地主階級的土地由鄉(xiāng)蘇維埃重新分配。蘇維埃是群眾直接的政權(quán)，因此必須經(jīng)過群眾或群眾代表的選舉，禁止黨部或軍隊委派蘇維?！?；“怎樣擴大？這里所謂的擴大不是要你們調(diào)動單純的軍隊，以機關槍和大炮四外擴大，而是要以群眾為主力紅軍為助力，發(fā)動四周的群眾的暴動”。^[117]以上指責其實是欠公允的。從毛澤東領導秋收起義部隊到達井岡山開辟湘贛邊界的武裝割據(jù)開始，就始終不斷探索土地革命和蘇維埃政權(quán)建設的經(jīng)驗。朱德率領南昌起義部隊還積極響應湖南省委和湘南特委的號召，參加了湘南暴動。在上井岡山之前的短暫時間里，朱德部隊不僅迅速幫助各地黨組織和群眾建立起湘南各縣蘇維埃政府，而且嘗試了土地分配工作。由于在上海處于地下工作狀態(tài)的中共中央與被各路軍閥圍困的紅四軍之間缺乏暢通的信息渠道和互動途徑，加之中央主觀上也持群眾路線觀點，因此中央的意見明顯受到湖南省委意見的影響甚至左右。

1929年的中央二月來信把紅軍的作用降低至極致。中央建議紅四軍實施分編，“在適宜的環(huán)境中（即是非在敵人嚴重的包圍時候）可能的條件下（依照敵人的軍力配置和我們武裝群眾的作戰(zhàn)能力與鄉(xiāng)土關系）分編我們的武裝力量散入各鄉(xiāng)村去。這些分編的部隊必須互有聯(lián)絡互相策應，且須盡可能地散在農(nóng)民中間發(fā)動農(nóng)民的日常斗爭走入廣大的土地革命”。^[118]這樣分散的游擊方式表面上適應了與群眾斗爭相結(jié)合的“群眾路線”的貫徹，其實這種違背軍事常識的做法只能削弱革命武裝的實力，無助于紅軍對群眾工作的投入和對蘇維埃政權(quán)的支持。

以上由湖南省委長期堅持，并得到中共中央肯定的群眾路線，是以農(nóng)民群眾為暴動和蘇維埃政權(quán)組織和建設的主力，正規(guī)軍事力量紅軍為助力的土地革命形式。與之相對應的便是所謂軍事路線。

三 毛澤東井岡山時期的“軍事路線”

被湖南省委指責為“軍事路線”的毛澤東和朱德在井岡山斗爭中的革命實踐，強調(diào)紅軍在根據(jù)地建設中的主導作用。與群眾路線寄希望于群眾的普遍發(fā)動，并建立工農(nóng)武裝，在暴動勝利的基礎上組織蘇維埃政府和實現(xiàn)土地革命，從而達到革命高潮的土地革命實踐模式不同，毛澤東通過闡述在中國建立小塊紅色割據(jù)區(qū)域政權(quán)的意義，間接否定了湖南省委通過貫徹群眾路線實施以長沙為中心的暴動，進而實現(xiàn)所謂湘東湘南割據(jù)的構(gòu)想。而既然在中國并沒有形成此種經(jīng)過大規(guī)模群眾暴動實現(xiàn)革命高潮的可能，那通過“軍事路線”即紅軍的帶動實現(xiàn)小塊紅色區(qū)域的工農(nóng)武裝割據(jù)，經(jīng)過這些小塊區(qū)域的波浪式發(fā)展的量變積累，最后達到革命高潮直到革命勝利的方式，即農(nóng)村包圍城市的道路便順理成章。

為此毛澤東首先說明僅僅在帝國主義間接統(tǒng)治下的半殖民地的中國，由于“地方的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟和帝國主義劃分勢力范圍的分裂剝削政策”造成的“白色政權(quán)間的長期分裂和戰(zhàn)爭”，才使“若干小塊共產(chǎn)黨領導的紅色區(qū)域能夠在四周白色政權(quán)包圍的中間發(fā)生和堅持下來”。換言之，白色政權(quán)之間的軍閥割據(jù)和混戰(zhàn)促成工農(nóng)武裝割據(jù)與之共生。如果毛澤東的上述推斷成立，那群眾路線便不可能充分貫徹，因為群眾路線得以實現(xiàn)的群眾在黨的領導下得到普遍發(fā)動并在此基礎上通過暴動建立蘇維埃政權(quán)的局面，由于沒有足夠時間和空間使群眾暴動組織起來的工農(nóng)武裝充分實現(xiàn)軍事化，必然會被已經(jīng)擁有強大軍事力量的帝國主義和封建軍閥迅速鎮(zhèn)壓。“八七”會議鼓動的秋收暴動在湘贛邊界和鄂南的失敗足以說明這一點。相反，軍事路線能夠得到貫徹，是因為這一路線以軍事力量為推動力，在白色區(qū)域的割據(jù)與混戰(zhàn)中間求得小塊紅色區(qū)域的武裝割據(jù)，并能夠通過作為主要推動力的正規(guī)軍事力量，一方面通過對割據(jù)區(qū)域周邊白色政權(quán)的打擊維護紅色區(qū)域的安全，另一方面也只有這種革命的正規(guī)軍事力量才能夠有效保護群眾對蘇維埃政權(quán)的參與和對土地革命的投入?？傊挥姓?guī)軍事力量的紅軍才能夠鞏固群眾暴動的既得成果。井岡山革命根據(jù)地的開辟就是這一方式最好的證明。毛澤東進而指出：“中國紅色政權(quán)首先發(fā)生和能夠存在的地方不是那種并未經(jīng)過民主革命影響的地方，而是在1926年和1927年兩年資產(chǎn)階級民主革命過程中工農(nóng)兵士群眾曾經(jīng)大大地起來過的地方?！钡@并非是對群眾路線的強調(diào)，而恰恰是對軍事路線實現(xiàn)條件的界定和對群眾路線的間接否定。因為毛澤東隨即論述道：“至于此刻的紅軍，也是由經(jīng)過民主的政治訓練和接受過工農(nóng)群眾影響的國民革命軍中分化出來的”，這仍然是軍事路線的描述，同時也更進一步否定了群眾路線對群眾暴動基礎上組建的工農(nóng)武裝素質(zhì)的過度迷信。事實上湖南省委等堅持群眾路線的共產(chǎn)黨人確實過高估計了在群眾暴動中自發(fā)形成的工農(nóng)武裝的凝聚力和白軍在群眾暴動面前紛紛嘩變加入工農(nóng)武裝的前景。只有在“現(xiàn)在中國革命形勢是跟著國內(nèi)豪紳階級和國際資產(chǎn)階級的繼續(xù)分裂和戰(zhàn)爭而繼續(xù)地向前發(fā)展的”這樣的樂觀前景估計上，群眾路線和軍事路線才終于擁有一個共同點。但是，毛澤東最終以“相當力量的正式紅軍的存在”和“共產(chǎn)黨組織的有力量和它的政策的不錯誤”，^[119]為軍事路線做了概括。甚至共產(chǎn)黨組織的正確也是以湖南省委在八月失敗中的惡劣表現(xiàn)為反面證據(jù)的。

紅四軍政治部主任陳毅在給中央的匯報中總結(jié)了紅四軍分兵游擊發(fā)動群眾開展土地革命的一些特點。陳毅把紅四軍的群眾工作歸納為調(diào)查、宣傳和組織工作三方面。調(diào)查工作是第一步。“游擊隊達到某一地以后，第一步必須做調(diào)查工作，由軍官代表負責，必須通過調(diào)查工作以后才能開會決定該地工作”，因為“若不調(diào)查則一決定必不能切合當?shù)厝罕娦枰薄Ｕ{(diào)查后“由政治部制定一個詳細的調(diào)查表，內(nèi)分群眾斗爭狀況當?shù)厝罕姸窢帬顩r當?shù)亟?jīng)濟生活工價物價等當?shù)赝恋胤峙淝樾巍钡?。關于宣傳工作，陳毅稱紅四軍經(jīng)過了一個由國民革命軍舊習向紅軍宣傳兵制度的轉(zhuǎn)變?！胺曹婈犆恳粋€機關均須派五個人擔任宣傳工作”，一組為演講隊，另一組為文字宣傳組。之后才進入組織工作階段?！凹t軍到達比較工農(nóng)發(fā)展地方，則助其組織發(fā)展，或參加他們的會議，為他們糾正過去錯誤及目前工作計劃。在未有組織的地方，則從宣傳工作中物色群眾中進步分子?！奔t軍重點物色“與土豪有仇恨的、極貧苦的、在賀葉軍隊當兵的、由外地農(nóng)協(xié)失敗來此避難的、從前參加革命斗爭、與鄰縣工農(nóng)會有關系”的人員，“如愿意組織則成立臨時革委或工農(nóng)籌備處，舉出人負責，一面派人為紅軍作偵探，一面要他們報告土豪劣紳姓名”。其組織成效由以下方式判定：“紅軍去后要他們繼續(xù)有報告來，如果有報告能來，則此種組織是可靠的。該地即有組織的初步了?！?a id="w120">^[120]可見，紅軍的主導作用至關重要。各級蘇維埃政府也恰恰違背湖南省委群眾路線的意愿，多是在紅軍的幫助下建立并開展土地革命的。如寧岡縣第三區(qū)第八鄉(xiāng)蘇維埃政府布告稱：“紅軍幫我工農(nóng)，瓜分地主糧田。”^[121]

但是，由于復雜的社會和歷史原因，井岡山斗爭時期由紅四軍實踐形成的軍事路線在群眾工作上也確實有差強人意之處。湖南省委的指責也并非盡屬空穴來風。如紅四軍領導人都承認紅四軍的主要成分并不以割據(jù)地區(qū)的工農(nóng)群眾為主體。陳毅報告稱：“湘南農(nóng)軍約占全軍人數(shù)十分之四，歷史俘虜敵方士兵占十分之二，贛南閩西約占十分之二，葉賀舊部占十分之二”。^[122]毛澤東則直接承認：“紅軍不是本地人，湘贛邊界寧岡各縣的農(nóng)民只愿在本縣赤衛(wèi)隊當兵”。^[123]這一現(xiàn)象至少說明了井岡山斗爭中群眾工作存在一定程度的不足。

四 毛澤東結(jié)合“軍事路線”與“群眾路線”豐富“工農(nóng)武裝割據(jù)”理論

在土地革命時期，持群眾路線觀點的湖南省委和持軍事路線觀點的毛澤東，都作為革命者為中國革命道路的探索做出了應有的貢獻。其實兩條路線只是方式和途徑上的差異，并無革命原則的根本分歧。群眾路線仍然要求正規(guī)軍隊做群眾暴動的助力，軍事路線也重視分兵游擊對群眾的廣泛發(fā)動。盡管中國革命的發(fā)展證明毛澤東的工農(nóng)武裝割據(jù)理論，是馬克思主義中國化的毛澤東思想初步形成的標志，但不應因此否定以湖南省委為代表的群眾路線的歷史價值。傳統(tǒng)黨史描述在突出毛澤東革命道路探索的同時，將湖南省委對群眾路線的鼓吹簡單概括為執(zhí)行當時中央“左”傾盲動主義政策的表現(xiàn)。但另一種傾向則以當時湖南省委指責毛澤東的話語來否定毛澤東在井岡山時期的理論探索和革命實踐，夸大當時黨內(nèi)關于革命道路問題意見分歧的性質(zhì)。如有論者將毛澤東井岡山時期的政治傾向概括為“農(nóng)民黨問題”、“軍黨問題”和“書記獨裁問題”，并定性為這是毛澤東、共產(chǎn)國際和中共中央在重大路線問題上隱藏著的若干不協(xié)調(diào)因素，這些因素在日后逐步導致中共中央與毛澤東關系進一步復雜化。^[124]其實以上問題均為持群眾路線觀點的湖南省委基于其地方利益對毛澤東領導的湘贛邊界斗爭的片面化批評，雖然也暴露出邊界斗爭的一些表面問題，但并不能由此否定毛澤東對馬克思主義中國化的理論探索，更不能以此作為毛澤東與中共中央和共產(chǎn)國際所謂重大戰(zhàn)略問題不協(xié)調(diào)因素和關系復雜化的根據(jù)。事實上毛澤東對湖南省委和中共中央的批評始終采取的是耐心解釋甚至忍辱負重的態(tài)度，不斷上書申述自己的意見，即便是在八月失敗這樣的危急關頭，毛澤東也并未違反組織原則，直接對抗湘南特委對紅四軍中由湘南宜章農(nóng)民組成的二十九團的分裂行徑，并以寬容的態(tài)度下山迎接在湘南遭受慘敗不得不回師井岡山的二十八團。對所謂農(nóng)民黨問題，毛澤東也深感憂慮。他向中央建議：“我們感覺無產(chǎn)階級思想領導的問題，是一個非常重要的問題。邊界各縣的黨，幾乎完全是農(nóng)民成分的黨，若不給以無產(chǎn)階級的思想領導，其趨向是會要錯誤的。除應積極注意各縣城和大市鎮(zhèn)的職工運動外，并應在政權(quán)機關中增加工人的代表。黨的各級領導機關也應增加工人和貧農(nóng)的成分。”^[125]這說明毛澤東并不是該論者所謂的農(nóng)民黨傾向的代表。至于與中央的關系問題，毛澤東在1929年4月5日給中央的信中主動表示接受中央的直接領導：“超地方性質(zhì)的紅軍不但不宜受縣委與特委的指揮，并不宜限定受某一省委指揮。五軍在平瀏，四軍在湘南及湘贛邊界多次的失敗在地方主義指揮下。超地方的紅軍必須在中央直接指揮之下，才能適合革命環(huán)境的需要，而不受地方主義的累害?！?a id="w126">^[126]毛澤東對革命利益高度負責的坦誠態(tài)度終于得到了中央對紅四軍工作的肯定。

事實上，無論是群眾路線還是軍事路線都對土地革命時期中國革命道路的探索做出了自己的貢獻。湖南省委的群眾路線，其旺盛的革命熱情和百折不回的革命意志值得肯定。正是在群眾路線的鼓舞下，湖南省委的共產(chǎn)黨人在馬日事變后工農(nóng)運動遭到國民黨新軍閥和土豪劣紳殘酷鎮(zhèn)壓、革命形勢處于低潮的危急時刻，在中央“八七”會議精神指引下，一次次發(fā)起旨在形成全省革命高潮的農(nóng)民暴動。從湘贛邊界秋收起義到湘南暴動，湖南省委領導共產(chǎn)黨員和革命群眾，嘗試建立群眾廣泛參與的蘇維埃政權(quán)和工農(nóng)武裝，開展土地革命。理論上講，一場偉大的革命運動確實需要經(jīng)過群眾的廣泛參與才能夠使革命深入發(fā)展直至取得勝利。群眾路線在原則上是正確的。但湖南省委和當時的中共中央從無產(chǎn)階級立場出發(fā)，特意夸大農(nóng)民群眾的階級覺悟在未來革命中的作用。他們被大革命時期國共合作背景下蓬勃興起的工農(nóng)運動所陶醉，把革命暴動的成功和革命高潮的形成寄希望于群眾階級意識的自覺生成。但是農(nóng)民群眾的階級意識由自發(fā)到自覺的轉(zhuǎn)變是需要由無產(chǎn)階級先鋒隊共產(chǎn)黨來加以灌輸?shù)?，而對這一點持群眾路線觀點的共產(chǎn)黨人顯然估計不足。其實群眾的“反叛和破壞行為的爆發(fā)總是十分短暫的，群體強烈地受著無意識因素的支配，因此很容易屈從于世俗的等級制，難免會十分保守，對他們?nèi)鍪植还芩麄兒芸炀蜁靵y感到厭倦”。^[127]事實證明，大革命時期的工農(nóng)運動的高潮并未天然轉(zhuǎn)化為在白色恐怖下群眾對共產(chǎn)黨人倡導的農(nóng)民暴動的主動參與。這是因為大革命時期黨對農(nóng)民群眾的以農(nóng)會運動為主要內(nèi)容的組織和動員，還沒有深入到真正喚起廣大農(nóng)民群眾自覺階級意識的程度，更沒有從根本上摧毀鄉(xiāng)村豪紳階級對農(nóng)民的文化霸權(quán)和精神控制。因此在土地革命時期黨對農(nóng)民群眾的階級意識的灌輸任務仍然十分艱巨。但湖南省委和中共中央負責人對此卻缺乏應有的重視。從他們對群眾路線的強調(diào)和對正規(guī)軍事力量的貶低，可清楚地看出他們對農(nóng)民群眾階級意識自覺形成的盲目自信。

雖然毛澤東充分肯定紅軍在根據(jù)地建設和群眾動員方面的決定性意義，但是他并不因此忽視群眾路線的應有價值。盡管湖南省委對井岡山時期紅四軍群眾動員不足和蘇維埃政權(quán)缺乏群眾基礎等問題的詬病并非軍事路線的本質(zhì)問題，但是在紅四軍游擊贛南和入閩作戰(zhàn)后，毛澤東還是認真吸取了湖南省委和中央對紅四軍群眾工作的意見，逐步創(chuàng)造性地把兩者緊密結(jié)合，取長補短，從而進一步豐富了自己工農(nóng)武裝割據(jù)理論的內(nèi)容。攻占汀州后，毛澤東代表紅四軍前委向中央建議：“在全國范圍內(nèi)更猛力地奪取群眾，這時候無論什么派別欺騙群眾都敵不過我們共產(chǎn)黨的事實了?！奔t四軍前委和毛澤東的氣魄較井岡山時期顯得異常宏偉：“一般工作的重心，我們的意見宜在江蘇直隸。紅軍小區(qū)域蘇維埃使個數(shù)加多，這不僅在湘贛粵閩等地，江蘇北皖鄂北贛南直隸都應有紅軍及小區(qū)域蘇維埃之創(chuàng)立?！泵珴蓶|甚至代表前委向中央表示要“一年內(nèi)爭取江西”。^[128]值得注意的是，這其中像江蘇并非白色政權(quán)割據(jù)的中間區(qū)域，而是國民黨反動統(tǒng)治的首善之區(qū)；直隸也并非毛澤東在井岡山時所分析的大革命時期工農(nóng)運動得到發(fā)展的區(qū)域。這明顯是受到了群眾路線的影響，以爭取中央對紅四軍工作的支持。在隨后致中央的信中，毛澤東針對中央二月來信要求紅軍分兵游擊的建議，結(jié)合井岡山軍事斗爭的經(jīng)驗，闡述了軍事斗爭和群眾工作的辯證關系。毛澤東首先說明分兵的不利之處，即“分開則領導機關不健全，惡劣環(huán)境中應付不來，容易失?。蝗菀妆粩橙烁鱾€擊破”；其次他列舉出集中的優(yōu)勢，即“愈是惡劣環(huán)境，部隊愈須堅強奮斗，方能應付敵人”。毛澤東總結(jié)井岡山斗爭和贛南閩西游擊戰(zhàn)爭的經(jīng)驗，將之概括為“分兵以發(fā)動群眾，集中以應付敵人”。他代表紅四軍前委自信地說：“群眾工作的技術(shù)現(xiàn)在比以前更嫻熟了。這時候的紅軍不是一個單純打仗的東西，他的主要作用是發(fā)動群眾。打仗僅僅是一種手段，并且打仗的期間分做群眾工作的時間乃是一與十之比。”最后他強調(diào)“紅軍無論在什么時候，黨及軍事的統(tǒng)一指揮機關是不可少的，否則陷于無政府，定要失敗”。^[129]這里毛澤東總結(jié)了紅四軍群眾工作的特點，即黨絕對領導下的紅軍不僅執(zhí)行軍事任務，更要承擔動員與發(fā)動群眾的職責。

在黨和紅軍的關系及職責分工問題上，毛澤東與紅四軍內(nèi)持單純軍事觀點的“少數(shù)同志”之間產(chǎn)生了意見分歧。毛澤東批評這些同志“是偏于軍事觀點的，與站在政治觀點即群眾觀點上的人的意見不合，這是一個很嚴重的政治路線問題”。毛澤東認為這種單純軍事觀點“遇有機緣就會發(fā)作，特別是在軍事失敗的時候差不多什么都可以取消，只要槍桿子保存就夠了”。這種觀點的具體表現(xiàn)是“在游擊工作中發(fā)展單純的軍事影響而不去發(fā)展政治影響”。^[130]與少數(shù)同志的這一“軍事路線”內(nèi)部的路線斗爭，實際上是得到“群眾路線”加強的“軍事路線”與單純軍事觀點的斗爭。這里毛澤東對“少數(shù)同志”的批評居然與一年前湖南省委以群眾路線批判湘贛特委和紅四軍的措辭近似。一方面毛澤東吸收了群眾路線通過群眾的廣泛動員擴大革命群眾基礎的合理因素，另一方面又通過強調(diào)黨對紅軍的絕對領導和克服紅軍的單純軍事職能并強化其政治及群眾工作職能，從而進一步使軍事路線與群眾路線結(jié)合起來。

1929年9月，由周恩來主持的黨中央給紅四軍總前委的信即中央九月來信，為土地革命早期的這一路線之爭做出結(jié)論。中央首先肯定“先有紅軍后有城市政權(quán)，這是中國革命的特征，這是中國經(jīng)濟基礎的產(chǎn)物。如有人懷疑紅軍的存在，他就不懂得中國革命的實際”，從而初步認可了毛澤東以農(nóng)村包圍城市為特征的中國革命新道路。在對紅四軍在粵湘贛閩四省邊界游擊的策略表示肯定后，中央要求“紅軍尤要加緊幫助發(fā)動群眾斗爭以取得廣大群眾擁護”，進而規(guī)定“目前紅軍的基本任務主要的有以下幾項：一、發(fā)動群眾斗爭實行土地革命，建立蘇維埃政權(quán)；二、實行游擊戰(zhàn)爭武裝農(nóng)民，并擴大本身組織；三、擴大游擊區(qū)域及政治影響于全國”，這無疑是毛澤東給中央信相關內(nèi)容的翻版。最后中央希望“紅四軍應該細心去了解群眾日常生活的需要，從群眾日常生活斗爭引導到政治斗爭以至武裝斗爭。這種斗爭才是群眾本身所需要的，才不是單純軍事力量的發(fā)動”。對于蘇維埃政權(quán)紅軍“應幫助群眾去建立并扶助其工作之發(fā)展，從一切斗爭中幫助群眾建立自己政權(quán)為基礎”。^[131]

中央九月來信支持了毛澤東批判單純軍事觀點的立場，為土地革命早期群眾路線和軍事路線之間的路線爭論做出總結(jié)。根據(jù)中央九月來信精神，在紅四軍第九次黨代會上，毛澤東指出“紅軍決不是單純打仗的，它除了打仗消滅敵人軍事力量之外，還要負擔宣傳群眾組織群眾武裝群眾幫助建立革命政權(quán)以至于建立共產(chǎn)黨的組織等項重大的任務”。^[132]在1930年1月的黨內(nèi)通訊《星星之火，可以燎原》中，毛澤東對單純軍事觀點忽視農(nóng)村根據(jù)地建設的錯誤做了進一步批判指出：“他們似乎認為在距離革命高潮尚遠的時期做這種建立政權(quán)的艱苦工作為徒勞，而希望用比較輕便的流動游擊方式擴大政治影響，等到全國各地爭取群眾的工作做好了或做到某個地步了，然后再來個全國武裝起義，那時把紅軍的力量加上去，就成為全國范圍的大革命。”這恰恰是湖南省委群眾路線的理想模式。毛澤東預言：“他們這種全國范圍的包括一切地方的先爭取群眾后建立政權(quán)的理論，是于中國革命的實情不適合的”^[133]。相反，“朱德毛澤東式方志敏式之有根據(jù)地的有計劃地建設政權(quán)的深入土地革命的擴大人民武裝的路線”，才是符合中國半殖民地半封建社會國情的革命道路。通過批判單純軍事觀點，群眾路線和軍事路線在毛澤東的工農(nóng)武裝割據(jù)理論中實現(xiàn)了統(tǒng)一。

綜上所述，土地革命早期，在毛澤東探索中國革命新道路的同時，以湖南省委為代表的一部分共產(chǎn)黨人針對土地革命的動力問題，形成了所謂“群眾路線”，即以農(nóng)民群眾作為暴動和蘇維埃政權(quán)的主力，以正規(guī)軍隊為助力的土地革命路線。他們認為毛澤東執(zhí)行的是一條所謂“軍事路線”，即以正規(guī)軍隊為主力，由軍隊幫助建立黨組織和蘇維埃政權(quán)，不經(jīng)過大規(guī)模的群眾動員，由軍隊派任地方黨組織和地方政權(quán)負責人?！叭罕娐肪€”和“軍事路線”都為馬克思主義中國化的毛澤東思想的初步形成做出了貢獻。毛澤東吸取了湖南省委和中央對紅四軍群眾工作的意見，通過批判紅四軍中的單純軍事觀點，使群眾路線與軍事路線實現(xiàn)了統(tǒng)一，豐富了工農(nóng)武裝割據(jù)理論的內(nèi)容。