第二節(jié)　認(rèn)識現(xiàn)代風(fēng)險

一　關(guān)于風(fēng)險

風(fēng)險（risk）一詞的來源沒有定論，學(xué)者們有的提出該詞源于阿拉伯語，有的認(rèn)為出自希臘語，有的認(rèn)為來自拉丁語，有的學(xué)者則從1319年的意大利文獻(xiàn)中找到它的蹤跡。[5]在希臘語中，風(fēng)險（rhiza）意思是“懸崖”；在拉丁語中，風(fēng)險（resecum）意味著“危險”、“巨礁”、“海上危機(jī)”，多用來指代輪船海上航行的危險；在意大利語中，風(fēng)險（risco）則指“撕開某個東西”。

“‘風(fēng)險’是人類語言中的一個常用語，但是無論在科學(xué)中、不同場合中還是在公眾的理解中，‘風(fēng)險’都有不同的定義和理解。”[6]例如保險學(xué)、物理學(xué)和流行病學(xué)等學(xué)科更傾向使用建立在對負(fù)面后果及其效用的概率的、物理的測量基礎(chǔ)之上的定義，這種研究路徑的核心在于對概率和后果的量化。在社會科學(xué)中，風(fēng)險的“意義”是一個核心元素，風(fēng)險的定性特征被視為是風(fēng)險概念同等重要的方面，“在多數(shù)語境中，‘風(fēng)險’就是指一種不希望的事件的危險，而非出現(xiàn)合意后果的機(jī)會”[7]。貝克認(rèn)為：“在根本的意義上，風(fēng)險既是現(xiàn)實的又是非現(xiàn)實的。一方面，有很多危險和破壞今天已經(jīng)發(fā)生了……另一方面，風(fēng)險實際對社會的刺激在于未來預(yù)期的風(fēng)險。”[8]我國學(xué)者楊雪東也認(rèn)為，“危險”、“災(zāi)難”、“威脅”、“不確定性”、“不安全”、“可能性”等都是與“風(fēng)險”相關(guān)的概念，但是“危險”、“災(zāi)難”、“威脅”多指已經(jīng)發(fā)生或存在的，具有消極后果的客觀現(xiàn)象，體現(xiàn)的是風(fēng)險實現(xiàn)的結(jié)果。但是在一定條件下，風(fēng)險可能也不轉(zhuǎn)化成這些負(fù)面結(jié)果。因此，可以說，所有的“危險”、“災(zāi)難”、“威脅”都是“風(fēng)險”，但并非所有風(fēng)險都會以這些形式實現(xiàn)。[9]

“危機(jī)”（crisis）也是一個外來詞匯，“源于希臘語中krinein，原意是‘游離于生死之間的狀態(tài)’，根據(jù)《韋氏詞典》的解釋，crisis是指事件處于一個不穩(wěn)定且至關(guān)重要的時刻或狀態(tài)，一個具有決定意義的轉(zhuǎn)變迫在眉睫”[10]。在《漢語大詞典》中，危機(jī)一詞的含義有三：第一，潛伏的禍害與危險；第二，嚴(yán)重困難的關(guān)頭；第三，危險的機(jī)關(guān)。可見，中外文化中的“危機(jī)”和“風(fēng)險”在本質(zhì)上具有共通性，因此，研究危機(jī)和風(fēng)險管理的學(xué)者也往往將二者作為一個整體看待。

Barton提出：“危機(jī)是一個會引起潛在負(fù)面影響的具有不確定性的大事件，這種事件及其后果可能會對員工、產(chǎn)品、服務(wù)、資產(chǎn)和聲譽(yù)造成巨大的損害，并進(jìn)而強(qiáng)調(diào)形象管理在危機(jī)中的重要性。”[11]

Steven Venette認(rèn)為：“風(fēng)險是危機(jī)研究中的一個本質(zhì)元素，因為危機(jī)是風(fēng)險的表現(xiàn)，是引起公眾高度關(guān)注的風(fēng)險。風(fēng)險是危機(jī)發(fā)展的第一個階段，是前危機(jī)，或者說是危機(jī)征兆期。”[12]

國內(nèi)學(xué)者劉剛認(rèn)為，危機(jī)是一種對組織基本目標(biāo)的實現(xiàn)構(gòu)成威脅，要求組織必須在極短的時間內(nèi)作出關(guān)鍵性決策和進(jìn)行緊急回應(yīng)的突發(fā)性事件。[13]鑒于類似的觀點，Barbara Reynold等學(xué)者把危機(jī)傳播和風(fēng)險傳播概念整合為一個概念：危機(jī)和突發(fā)事件風(fēng)險傳播（crisis and emergency risk communication）。[14]這種趨勢在Robert Heath等的最新研究成果《風(fēng)險和危機(jī)傳播手冊》（Handbook of Risk and Crisis Communication）中得到了進(jìn)一步加強(qiáng)。[15]

突發(fā)事件，《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》第3條定義為：“指突然發(fā)生，造成或者可能造成嚴(yán)重社會危害，需要采取應(yīng)急處置措施予以應(yīng)對的自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生和社會安全事件。”該法第5條強(qiáng)調(diào)，“突發(fā)事件應(yīng)對工作實行預(yù)防為主、預(yù)防與應(yīng)急相結(jié)合的原則。國家建立重大突發(fā)事件風(fēng)險評估體系，對可能發(fā)生的突發(fā)事件進(jìn)行綜合評估，減少重大突發(fā)事件的發(fā)生，最大限度地減輕重大突發(fā)事件的影響。”第6條指出：“國家建立有效的社會動員機(jī)制，增強(qiáng)全民的公共安全和防范風(fēng)險的意識，提高全社會的避險救助能力。”

綜合上面的觀點，風(fēng)險、危機(jī)和突發(fā)事件在“危害”、“威脅”、“可能性”等本質(zhì)上具有相似性，只是從時間的緊迫性和外延的包含性來看，有輕重緩急和范圍的大小之分（見圖1）。

“風(fēng)險”、“危機(jī)”和“突發(fā)事件”在內(nèi)涵和本質(zhì)上具有共通性，而在對它們的管理上也具有一致性，因此，在本書中，對三者統(tǒng)一使用“風(fēng)險”這一概念，而不在概念和行文表述上對它們作更進(jìn)一步的辨識和區(qū)分。

綜合其他學(xué)者的研究，本書把風(fēng)險定義為：在某一時間框架內(nèi)，對個人、組織和社會可能或正在造成破壞/傷害/損失的形勢、情境或者事件。風(fēng)險有一個潛伏、萌芽、發(fā)生、發(fā)展、爆發(fā)和消退的過程，但它往往以事件的形式為公眾所感知。

二　風(fēng)險話題的演變

任何社會都會面臨各種風(fēng)險和危機(jī)。正如貝克所說：風(fēng)險“它涉及的不是一種人類行為的古老現(xiàn)象嗎？難道風(fēng)險不已經(jīng)是工業(yè)社會時代的特征？”[16]在人類社會經(jīng)歷了農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會和今天的“風(fēng)險社會”，“風(fēng)險”一詞的概念在不斷發(fā)生變化，從早期的客觀危害的描述轉(zhuǎn)到包含主觀判斷的概念，從與保險相關(guān)到與保險脫節(jié)，從統(tǒng)計學(xué)范疇到社會學(xué)視野，傳統(tǒng)意義上的風(fēng)險主要指自然災(zāi)害等外在的風(fēng)險，現(xiàn)代意義上的風(fēng)險還包括和工業(yè)社會如影隨形的，人造的風(fēng)險。關(guān)于現(xiàn)代風(fēng)險的爭論肇始于20世紀(jì)50年代，大概經(jīng)歷了四個時期②：

第一個時期為20世紀(jì)50年代。主要圍繞核能的使用和控制展開爭論，參與者為專家和政府管理機(jī)構(gòu)，公眾被排除在外。

第二個時期為20世紀(jì)60年代。討論的主題仍然是核能，不同的是出現(xiàn)了公眾的聲音。這意味著爭論的范圍擴(kuò)大了，風(fēng)險分析也開始蔓延到不同的社會科學(xué)領(lǐng)域。全球環(huán)境問題首次成為一個爭論的主題，最終它與核問題一樣成為討論的焦點。

第三個時期是20世紀(jì)70年代。越來越多的批評者們已經(jīng)取代了專家們對于風(fēng)險的話題主導(dǎo)。從對高科技的爭論過渡到了價值觀和世界觀的沖突，核問題以及環(huán)境問題（如公共衛(wèi)生、水和空氣污染）已經(jīng)使受眾產(chǎn)生了明顯的焦慮心理。

第四個時期是20世紀(jì)70年代后期到現(xiàn)在。公眾對風(fēng)險展開了全方位的討論，參與討論和研究的主體涉及了各個領(lǐng)域的人員。以切爾諾貝利事件為標(biāo)志，以前關(guān)于自然、社會體制、專家意見、科學(xué)技術(shù)以及發(fā)展的理所當(dāng)然的前提假設(shè)崩潰了，引起的極端不確定性、焦慮、沖突、對抗性和差異第一次接受人們的反思。

鑒于越來越多、越來越頻繁的科技發(fā)展與工業(yè)生產(chǎn)所引起的潛在風(fēng)險成為公共問題，一些敏銳的社會理論家對此進(jìn)行了深入的考察和研究。1986年德國社會學(xué)家貝克在《風(fēng)險社會》中首次提出“風(fēng)險社會理論”，其他如鮑曼、利奧塔、哈維的“后現(xiàn)代性”提法，吉登斯的“晚發(fā)現(xiàn)代性”之說到吉登斯和拉什的“反思現(xiàn)代化”的界定，都從不同角度印證了風(fēng)險社會理論：在未來的相當(dāng)一段時間里，世界將體會接踵而至的風(fēng)險，風(fēng)險已經(jīng)成為這個時代的主要特征，已經(jīng)取代了以往的兩極分化和階級沖突，成為當(dāng)代社會中亟待解決的安全問題。

隨著社會的變遷，對風(fēng)險特征的認(rèn)識也相應(yīng)發(fā)生變化。貝克說，人類歷史上各個時期的各種社會形態(tài)從一定意義上說都是一種風(fēng)險社會，因為所有有主體意識的生命都能夠意識到死亡的危險。[17]風(fēng)險自古皆有，在古代一般將自然災(zāi)害作為風(fēng)險源，但是在“近代之后隨著人類成為風(fēng)險的主要生產(chǎn)者，風(fēng)險的結(jié)構(gòu)和特征才發(fā)生了根本性的變化，產(chǎn)生了現(xiàn)代意義上的‘風(fēng)險’”[18]，貝克認(rèn)為，現(xiàn)代社會的“風(fēng)險概念表明人們創(chuàng)造了一種文明，以便使自己的決定將會造成的不可預(yù)見的后果具備可預(yù)見性，從而控制不可控制的事情，通過有意采取的預(yù)防性行動以及相應(yīng)的制度化的措施戰(zhàn)勝種種（發(fā)展帶來的）副作用”[19]。貝克對風(fēng)險概念做了幾點總結(jié)[20]：

第一，風(fēng)險既不等于毀滅也不等于安全或信任，很多時候是對現(xiàn)實的一種虛構(gòu)。

第二，風(fēng)險指充滿危險的未來，成為影響當(dāng)下行為的一個參數(shù)。

第三，風(fēng)險可以看作是人為不確定因素中的控制與失控。

第四，風(fēng)險是在認(rèn)知/再認(rèn)知中領(lǐng)會到的知識與無知。

第五，風(fēng)險既是對事實也是對價值的陳述。

第六，風(fēng)險具有全球性，因而它得以在全球與本土同時重組。

從貝克的描述可以看出，風(fēng)險既是客觀存在的，更是主觀認(rèn)知的結(jié)果。現(xiàn)代風(fēng)險很多源于常人無法直觀感受的科技后果。如果說“危機(jī)”與“災(zāi)害”是一種現(xiàn)實的、顯性的危害，而很多科技和現(xiàn)代化的以及“現(xiàn)代社會制度”的“人造”風(fēng)險則是一種可能的、隱性的災(zāi)難，對于風(fēng)險的認(rèn)知只有在有關(guān)的知識中才能展現(xiàn)出來，這就是風(fēng)險的“知識依賴”特點。風(fēng)險在知識中可以被改變、夸大、轉(zhuǎn)化、削減、隱匿。[21]

三　風(fēng)險的客觀性和建構(gòu)性

早在1966年，知識社會學(xué)家伯格和拉克曼在《實在的社會建構(gòu)》一書中就指出，社會實在包括客觀實在和主觀實在兩類，“社會”是主觀實在（意義）的客觀化（外化）以及通過外化而建構(gòu)出的互為主體性的常識世界。換言之，社會世界是通過思想、知識、信念等主觀過程社會地建構(gòu)出來的，這個建構(gòu)的社會實在表面看來似乎是一種客觀實在，但它除了由行動者及其角色構(gòu)成的客觀內(nèi)容之外，還包含由信仰體系加以合法化的各種制度的主觀過程。從這個意義上說，習(xí)俗、規(guī)范、權(quán)力、知識和科學(xué)等都有其社會學(xué)起源，亦即都是社會地建構(gòu)的。[22]在社會建構(gòu)論的影響下，不少社會學(xué)者和傳播學(xué)者通過研究也發(fā)現(xiàn)：新聞報道并不是簡單的客觀的、鏡像式的反映，而是包含了大量的建構(gòu)因素。格雷姆·伯頓就強(qiáng)調(diào)：“報紙上刊登的那些報道遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是對新聞事件的真實反映；它們實際上是在構(gòu)建一個有關(guān)該事件的‘真相’的符碼化的定義。”[23]

風(fēng)險，作為一種“社會實在”，同樣分為客觀實在和主觀實在兩類。也就是說，風(fēng)險既具有客觀性特征，也因為人類的認(rèn)知特點而具有明顯的建構(gòu)特征，而媒介則在風(fēng)險的建構(gòu)中發(fā)揮了重要作用。

（一）風(fēng)險的客觀性

毋庸置疑，“風(fēng)險社會”一詞的內(nèi)涵在某種程度上已經(jīng)跨越了以往的資本主義/社會主義社會，現(xiàn)代/后現(xiàn)代社會的分類。因為，“隨著兩極世界的消退，我們正在從一個敵對的世界向一個危險和風(fēng)險的世界邁進(jìn)”。[24]風(fēng)險是當(dāng)今社會的主要特征之一，它既是一種客觀事實，也是一種社會發(fā)展趨勢。“依據(jù)現(xiàn)實主義的觀點，發(fā)達(dá)工業(yè)生產(chǎn)的后果和危險‘是’全球性的。這一點‘用’科學(xué)發(fā)現(xiàn)和正在進(jìn)行的有關(guān)破壞的爭論（比如，臭氧層的破壞）可以為證；生產(chǎn)力的發(fā)展已經(jīng)被卷入破壞力的發(fā)展中，二者共同導(dǎo)致一種世界風(fēng)險社會矛盾的新動力的產(chǎn)生。”[25]

作為國際社會的重要一員，處于社會轉(zhuǎn)型期、全球化和信息化進(jìn)程中的中國，在社會、政治、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、生態(tài)、文化、環(huán)境等領(lǐng)域存在的諸多風(fēng)險性因素已經(jīng)引起政府的高度重視：2004年國家發(fā)改委發(fā)布報告，指出當(dāng)代中國社會正在進(jìn)入“高風(fēng)險社會”。這也是中國提出建設(shè)和諧社會的一個原因：消除各種隱性或顯性風(fēng)險，緩解社會不穩(wěn)定因素，促進(jìn)整個社會的和諧發(fā)展。“不穩(wěn)定不確定因素”是風(fēng)險的一個典型特征，而這個特征已經(jīng)得到政府認(rèn)可：2009年9月18日中國共產(chǎn)黨第十七屆中央委員會第四次全體會議通過的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)新形勢下黨的建設(shè)若干重大問題的決定》指出，當(dāng)今世界正處在大發(fā)展、大變革、大調(diào)整時期，不穩(wěn)定、不確定因素增多，給我國發(fā)展帶來新的機(jī)遇挑戰(zhàn)。2010年1 月22日至2月1日，國務(wù)院總理溫家寶在中南海主持召開五次座談會，征求對即將提請十一屆全國人大三次會議審議的《政府工作報告》的意見時指出，“要深刻認(rèn)識當(dāng)前國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢仍然極其復(fù)雜，外部環(huán)境不穩(wěn)定、不確定因素增多，國內(nèi)發(fā)展不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)問題依然突出，必須保持清醒頭腦，周密做好應(yīng)對各種風(fēng)險和挑戰(zhàn)的準(zhǔn)備”。

現(xiàn)代風(fēng)險種類較多，道格拉斯和威爾德韋斯將各種各樣的“風(fēng)險”進(jìn)行分類，從而劃分出三個最基本的領(lǐng)域。第一，社會政治風(fēng)險：包括社會結(jié)構(gòu)方面所醞釀成的風(fēng)險，這種風(fēng)險往往起源于社會內(nèi)部的不安分、不正常、不遵守制度和規(guī)范的人物，還包括由于人類暴力和暴行所造成的風(fēng)險，這種暴力和暴行起源于社會內(nèi)部犯罪者的犯罪行為以及與社會外部的軍事仇敵所進(jìn)行的戰(zhàn)爭；第二，經(jīng)濟(jì)風(fēng)險：包括對經(jīng)濟(jì)發(fā)展所構(gòu)成的威脅和由于經(jīng)濟(jì)運(yùn)作失誤所釀成的風(fēng)險等；第三，自然風(fēng)險：包括對自然和人類社會所構(gòu)成的生態(tài)威脅和科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展帶來的副作用和負(fù)面效應(yīng)所釀成的風(fēng)險等。[26]

楊雪冬認(rèn)為中國面臨的實際風(fēng)險有兩個特點：一是流動性強(qiáng)或交往多的領(lǐng)域存在著容易誘發(fā)社會風(fēng)險的因素，對于長期習(xí)慣于集中管理和垂直管理的治理結(jié)構(gòu)來說，難以適應(yīng)社會流動性和交往的增強(qiáng)；二是社會經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌產(chǎn)生了一些制度“真空”地帶，產(chǎn)生了制度性風(fēng)險。在楊雪冬看來，中國的幾個主要風(fēng)險是：制度轉(zhuǎn)軌風(fēng)險（如農(nóng)村的“三亂”、城市下崗工人和政府的腐敗）；以收入為差距為核心的社會差距的擴(kuò)大；代際更替和社會記憶；暴力的濫用和分散；信息的流動與控制；人員、物質(zhì)流動帶來的環(huán)境威脅；金融危機(jī)。[27]楊雪冬的這種風(fēng)險分類種類較多，有相互重復(fù)現(xiàn)象。基于新聞傳媒的學(xué)科特點和中國現(xiàn)階段風(fēng)險管理的主要領(lǐng)域出發(fā)，本研究按照《突發(fā)事件應(yīng)急管理辦法》將風(fēng)險主要?dú)w為四類：事故災(zāi)難風(fēng)險、自然災(zāi)害風(fēng)險、公共衛(wèi)生風(fēng)險、社會安全風(fēng)險。

這四類風(fēng)險是今后很長一段時間中國面臨的主要社會風(fēng)險，它們有幾個特點：涉及人群廣泛，極易引發(fā)突發(fā)事件，社會關(guān)注度高，風(fēng)險極易變異（比如從衛(wèi)生事件轉(zhuǎn)變?yōu)檎问录瑥膯渭兊闹伟彩录D(zhuǎn)變?yōu)槿后w事件），而且媒體在這些風(fēng)險的管理和溝通中扮演著日益重要的角色。

學(xué)者鄧偉志在2003年就指出，中國正在經(jīng)歷一個社會轉(zhuǎn)型期，由此引起的社會結(jié)構(gòu)重組必然會引發(fā)種種社會問題與社會沖突，并滋生社會風(fēng)險。為了把社會風(fēng)險控制在一定范圍之內(nèi)，確保改革的社會成本與代價不超出社會的承受能力，維護(hù)社會的相對穩(wěn)定，必須建立健全社會預(yù)警機(jī)制。[28]鑒于媒體在當(dāng)代社會中重要的影響力和輻射力，它不僅理應(yīng)成為預(yù)警機(jī)制中的重要部分，也應(yīng)成為風(fēng)險爆發(fā)前后對公眾實施宣導(dǎo)撫慰功能的關(guān)鍵性的“社會公器”。

（二）風(fēng)險的建構(gòu)性

1.風(fēng)險的建構(gòu)性：人類的一種風(fēng)險認(rèn)知

英國學(xué)者斯科特·拉什從分析瑪麗·道格拉斯與威爾德韋斯1983年所著的《風(fēng)險與文化》一書為出發(fā)點，從文化的角度強(qiáng)調(diào)了風(fēng)險的建構(gòu)性。[29]瑪麗·道格拉斯與威爾德韋斯所要說明的關(guān)鍵之處是：在當(dāng)代社會，客觀存在的風(fēng)險并沒有增多和加劇，之所以出現(xiàn)風(fēng)險社會僅僅是被察覺、被意識到的風(fēng)險增多和加劇了。尤其是當(dāng)今社會中許多非常有影響的人物以他們巨大的影響力向世界宣稱，客觀存在的威脅人類生存的風(fēng)險增多和加劇了。所以對瑪麗·道格拉斯和威爾德韋斯而言，關(guān)鍵之處并不是這些實實在在的風(fēng)險，而是這些風(fēng)險被認(rèn)知和建構(gòu)。

另一位風(fēng)險學(xué)說的奠基者貝克也認(rèn)為：“有必要將風(fēng)險建構(gòu)理解為一種生產(chǎn)特定不確定性的實踐，這些不確定性可能在最廣義的意義上對生活帶來有害的后果。”風(fēng)險的本質(zhì)不在于它正在發(fā)生，而在于它可能發(fā)生。風(fēng)險不僅僅在技術(shù)應(yīng)用的過程中被生產(chǎn)出來，而且在賦予意義的過程中被生產(chǎn)出來，還會因?qū)撛谖：Α⑽ｋU和威脅的敏感而被生產(chǎn)出來。因為“充斥于風(fēng)險社會中的各種威脅的物質(zhì)性/非物質(zhì)性以及可見性/不可見性意味著所有關(guān)于它的知識都是媒介性的，都依賴于解釋……所有的解釋都是一個視角的問題……風(fēng)險的本體論并不保證哪種知識擁有特權(quán)”[30]。

可見，在對風(fēng)險（尤其是知識性的、不確定性的）的界定中，“科學(xué)對理性的壟斷被打破了”[31]，“當(dāng)風(fēng)險要想得到認(rèn)識……的時候……不同的原因和罪魁的譜系就出現(xiàn)了”[32]。因此，風(fēng)險在很大程度上不是對客觀世界的原生態(tài)展現(xiàn)，而是在各種話語機(jī)制中被貌似理性地建構(gòu)出來的。

2.媒介擬態(tài)環(huán)境對風(fēng)險的建構(gòu)

“人類的認(rèn)知心理和行為必須具備兩個基礎(chǔ)：一是生物基礎(chǔ)，一是環(huán)境基礎(chǔ)。……人的行為不僅取決于當(dāng)前的刺激和個性特征，而且也取決于整個環(huán)境及其特征。”[33]心理學(xué)上對環(huán)境有不同分類，格式塔心理學(xué)家考夫卡在《格式塔心理學(xué)原理》中把環(huán)境分為地理環(huán)境和行為環(huán)境，前者指現(xiàn)實的環(huán)境，后者指個體想象中的環(huán)境，人類的認(rèn)知和行為受行為環(huán)境的影響。同為格式塔學(xué)派學(xué)者，也是傳播學(xué)把關(guān)人理論創(chuàng)始人的勒溫在《拓?fù)湫睦韺W(xué)原理》中進(jìn)一步提出了生活空間的概念。所謂生活空間是指人的行為，也就是人和環(huán)境的交互作用。其公式如下：

B=f（Ls）=f（P·E）

從盧因的場理論可見，環(huán)境是人類的重要認(rèn)知對象。當(dāng)代人獲取信息的主要途徑是電視、網(wǎng)絡(luò)等大眾媒介，與此同時，大眾媒介改變了傳統(tǒng)的環(huán)境認(rèn)知和認(rèn)知對象。大眾媒介所展現(xiàn)的供受眾認(rèn)知的環(huán)境并非傳統(tǒng)意義上的客觀的自然環(huán)境和社會環(huán)境，而是經(jīng)過媒介把關(guān)后重新建構(gòu)的信息環(huán)境，或者說擬態(tài)環(huán)境。

早期的擬態(tài)環(huán)境（仿像）具有一定的機(jī)械復(fù)制特點[34]，因而在較大程度上真實環(huán)境是擬態(tài)環(huán)境的參照物，如果說非大眾媒介時代人們主要以“再現(xiàn)”的方式觀察世界，到后現(xiàn)代社會隨著符號的增殖和無止境的循環(huán)，符號的仿像世界組成了新的社會秩序。對此，鮑德里亞指出，人類社會出現(xiàn)仿像的順序可分為三個層次：第一是仿造，這是從文藝復(fù)興到工業(yè)革命的“古典”時期的主要模式；第二是生產(chǎn)，這是工業(yè)時代的主要模式；第三是仿真，是目前這個受代碼支配的階段的主要模式。[35]因此，隨著媒介技術(shù)的發(fā)展，仿像與現(xiàn)實越來越疏離，相應(yīng)的擬態(tài)環(huán)境距離真實環(huán)境越來越遠(yuǎn)。為此鮑德里亞在《模擬與仿像》中指出仿像的幾種類別：（1）反映了某種基本的真實；（2）掩蓋和篡改某種基本真實；（3）掩蓋某種基本真實的缺席；（4）與真實沒有任何聯(lián)系，它是其自身純粹的仿像。[36]在他看來，后現(xiàn)代的符號、影像和象征越來越趨于自律性和操作性，因而符號演變成一種與現(xiàn)實無關(guān)的“仿真”：這是一種模仿的或者虛構(gòu)的事物取代真實事物的過程，即數(shù)字化的符號或媒介景觀取代真實生活的過程，也就是媒介的內(nèi)爆（implosion）[37]。和內(nèi)爆相伴而來的是“超真實”：這是一種比現(xiàn)實本身更“像”現(xiàn)實的，“沒有現(xiàn)實根據(jù)的、非真實的影像或幻覺”，它描述了世界的現(xiàn)有狀態(tài)，規(guī)劃著世界的應(yīng)該狀態(tài)。

對此，風(fēng)險學(xué)家約斯特·房·龍（Joost Van Loon）也認(rèn)為，在機(jī)械復(fù)制以前，本源具有一定的可追溯性，到了機(jī)械復(fù)制時代有的只是副本，但是在當(dāng)今的人工智能復(fù)制時代，副本也蕩然無存：所有的東西都是偽原作的“虛衍物”，風(fēng)險正是在媒介技術(shù)的“制造”中才得以實現(xiàn)。[38]

由于這種對擬態(tài)環(huán)境的加工、選擇和結(jié)構(gòu)化、拼貼的活動是在常人看不見的地方（媒介內(nèi)部）進(jìn)行的，受眾通常意識不到這點，他們看到的僅僅是仿真、內(nèi)爆和超真實的媒體景觀，往往把擬態(tài)環(huán)境作為客觀環(huán)境本身看待。因此，擬態(tài)環(huán)境無疑取得了一種現(xiàn)代社會“群體生活空間”的地位。根據(jù)心理學(xué)群體動力學(xué)原理[39]，大眾媒介的擬態(tài)環(huán)境為廣大受眾構(gòu)筑了共同的認(rèn)知對象以及相應(yīng)的社會目標(biāo)、價值標(biāo)準(zhǔn)，使得每個個體的動機(jī)和擬態(tài)環(huán)境的目標(biāo)趨于一致，只要擬態(tài)環(huán)境中的信息及價值觀沒有改變，就很難使個體放棄此環(huán)境的群體標(biāo)準(zhǔn)來改變原有的認(rèn)知對象和價值標(biāo)準(zhǔn)。[40]“大量證據(jù)表明，當(dāng)新聞記者進(jìn)行著選擇和報道新聞的日常工作時，他們扮演著建構(gòu)我們對于世界的認(rèn)知圖像的關(guān)鍵角色，……即建構(gòu)并組織我們的認(rèn)識世界的能力。”[41]

正因為這種強(qiáng)大的建構(gòu)功能，現(xiàn)代媒介無疑在某種程度上已經(jīng)成為公眾獲取知識的“教父”，它在對公眾的風(fēng)險感知上擁有無與倫比的話語優(yōu)先權(quán)，而公眾的“捷思法”[42]風(fēng)險感知又從另一個方面加強(qiáng)了這種建構(gòu)功能。

貝克認(rèn)為：媒體是現(xiàn)代風(fēng)險的建構(gòu)場域，世界風(fēng)險社會的政治場域不是大街而是電視，“公眾是迷失在符號森林中的孩子”。也就是說，在維持世界風(fēng)險社會的運(yùn)作方面，我們不得不依賴媒介，風(fēng)險警報的符號“必須在沖突挑撥的開火中、在大眾正在看的電視的不自然的恐懼的眼睛前被制造和調(diào)制出來。決定性的問題是：是誰以及如何發(fā)現(xiàn)（或者發(fā)明）了揭露和證明問題的結(jié)構(gòu)特征和為行動制造可能性的符號？”[43]在這個意義上，“風(fēng)險社會同時也是科學(xué)社會、媒體社會和信息社會”[44]，而且媒介的作用已超越了科學(xué)的作用，“大眾媒介選擇發(fā)表具體的例子，它們由此獲得了作為純粹的科學(xué)結(jié)果已經(jīng)無法再獲得的熟悉性與可靠性。”[45]

另一位風(fēng)險學(xué)家盧曼從文化角度入手，研究了媒介對風(fēng)險的建構(gòu)性。他在《大眾媒介的現(xiàn)實》一書中提出，媒介是一種自我指涉（self -referential）和自我保持的機(jī)構(gòu)，媒介技術(shù)是一種自治的系統(tǒng)。媒介在報道風(fēng)險時具有選擇性，最重要的選擇標(biāo)準(zhǔn)包括：令人驚訝的新聞、時事性話題、沖突、數(shù)字資料、地方相關(guān)性、丑聞、與個體或道德判斷相違背的事實。盧曼通過海灣戰(zhàn)爭、艾滋病報道、移民犯罪報道等案例分析了媒介的選擇性是如何影響社會現(xiàn)實的，并進(jìn)一步認(rèn)為，如果有對新聞和聳人聽聞的強(qiáng)烈需要，媒介可能提供欺騙的假象。

這些觀點，再次印證了貝克對于風(fēng)險與媒介關(guān)系的總結(jié)，“對風(fēng)險的媒介化非同小可——被用來理解風(fēng)險的媒體會提供風(fēng)險的感受并因此而卷入對風(fēng)險的生產(chǎn)、操縱、協(xié)商和置換”[46]。既然媒介在風(fēng)險生產(chǎn)（也就是建構(gòu)）中的作用“非同小可”，那么以大眾媒介為主要載體的風(fēng)險傳播也理當(dāng)?shù)玫健胺峭】伞钡年P(guān)注。