二、理論與文獻回顧

研究衛生費用與健康指標的追趕問題來源于新古典經濟學的“趨同”理論?；谛鹿诺浣洕鲩L理論，巴羅和薩拉-馬?。˙arro &　Sala-I-Martin，1992）提出了三種可檢驗的經濟增長趨同方式，即σ趨同、β絕對趨同、β條件趨同。具體來講，如果不同國家或地區間的實際人均GDP差距隨時間流逝而絕對縮小，則認為存在σ趨同，一般表現為變異系數或者Theil指數的下降?！唉纶呁敝傅氖侨司鵊DP增長與起始時期人均GDP水平存在負相關關系，即初始水平較低的國家比初始水平較高的國家的GDP增長率要快。若估計方程為Δy_{i, t+1}=α+βy_{i, t}+ε_{i, t}，其中：Δy_{i, t+1}是第i個國家t+1年的GDP增長率，y_{i, t}是第i個國家第t年的GDP水平；如果β的估計系數顯著地小于0，則認為不同國家間存在β絕對趨同。而β條件趨同則是在β絕對趨同的基礎上，控制了一系列外生的影響因素，考察β的估計系數是否依然顯著地小于0，即Δy_{i, t+1}=α+βy_{i, t}+γX_{i, t}+ε_{i, t}，其中：X_{i, t}可能是人口、技術、制度等外生因素。需要指出的是，許多文獻都采用“趨同”這種表述。作者認為，“趨同”與“追趕”存在一定程度的類似，但“趨同”常用于同一體系內部不同國家或地區之間的比較，而“追趕”則側重于跨體系間的比較。根據本文的研究目的和內容，作者更傾向于使用“追趕”，而非“趨同”。

隨著經濟社會的發展，人們對于健康問題愈發重視，許多國家的衛生總費用上漲很快，不同國家或地區之間的衛生費用比較研究逐漸興起。借鑒經濟增長趨同的思路，王（Wang，2009）檢驗了美國各州在1980—2004年間的衛生總費用是否存在趨同，結果發現美國各州的衛生總費用存在趨同現象。蒙特羅-格拉納多斯等人（Montero-Granados et al.，2007）研究了1980—2001年西班牙不同省份之間的衛生支出，發現其不存在明顯的趨同特征。萊特和托伊爾（Leiter &Theurl，2012）的研究發現，22個OECD國家之間的醫療衛生支出存在σ、β絕對趨同和β條件趨同。潘杰、劉國恩、李晨趙（2011）發現中國不同省份的政府衛生支出從長期來看存在β絕對趨同和β條件趨同現象。肖海翔、牟琪（2013）采用我國31個省市2000—2010年的面板數據，利用固定效應模型進行政府衛生支出的趨同分析。該研究發現，我國不同省市人均政府衛生支出存在σ趨同，不存在β絕對趨同，但當考慮人均GDP、人口老齡化程度和每千人醫療機構床位數等因素以后，發現存在條件趨同。納拉楊（Narayan，2007）使用面板數據單位根檢驗方法，發現英國、加拿大、瑞士、西班牙四個國家與美國的衛生費用之間存在追趕現象。

從以上可以看出，國內外大量已有文獻在研究健康領域趨同或追趕現象時，關注點主要集中在衛生費用方面。前文已經提到過，醫療衛生體系改革的最終目的是為了提高人民群眾的健康水平。因此，不同國家間的健康水平是否存在趨同或追趕更應該引起研究者的重視。尼克松（Nixon，2000）以預期壽命、嬰兒死亡率為指標，研究了1960—1995年歐盟國家的健康產出是否存在趨同，結果發現北歐國家健康產出的相對優勢逐漸縮小，歐盟內部之間的健康產出存在趨同。帕諾普洛和潘特利迪斯（Panopoulou &　Pantelidis，2012）利用1972—2006年19個OECD國家的面板數據進行研究，發現這些國家在健康產出方面并不存在趨同現象。

綜上所述，已有文獻集中于同一國家內部或者同一體系內不同國家之間的比較研究，而缺乏跨體系的研究。另外，已有文獻側重于研究衛生費用的趨同或追趕，而對健康產出的趨同或追趕關注不夠。為了實現《“健康中國2030”規劃綱要》中的戰略目標，我們首先需要了解中國與中高收入國家在衛生費用、健康指標方面存在的差距，并考察這種差距是否隨時間而縮小?；诖?，本文想要考察的是中國與中高收入國家在衛生費用、健康指標方面是否存在追趕現象。

本文的創新性主要體現在以下兩方面：第一，本文將中國健康問題的研究納入國際比較視野。在研究方法上，本文并不按照以往的研究套路去檢驗是否存在“σ趨同”“β絕對趨同”“β條件趨同”，而是利用第二代面板單位根檢驗方法，考察中國與18個OECD國家在健康領域是否存在追趕現象；第二，本文將從衛生費用與健康產出兩方面進行研究，以客觀評價中國醫療衛生體系的績效水平。