增強(qiáng)安全責(zé)任意識(shí)——中儲(chǔ)糧黑龍江林甸直屬庫(kù)火災(zāi)

一、輿情事件概述

2013年5月31日13時(shí)17分，位于林甸縣花園鎮(zhèn)境內(nèi)的中儲(chǔ)糧黑龍江林甸直屬庫(kù)發(fā)生火災(zāi)。此次火災(zāi)事故共有78個(gè)儲(chǔ)糧囤表面過(guò)火，儲(chǔ)糧4.7萬(wàn)噸。6月1日，中儲(chǔ)糧黑龍江林甸直屬庫(kù)副主任在接受媒體采訪時(shí)稱(chēng)，火災(zāi)或?yàn)橐馔猓驗(yàn)轱L(fēng)太大，并估計(jì)此次火災(zāi)損失大約8000多萬(wàn)。

6月3日，中國(guó)儲(chǔ)備糧管理總公司網(wǎng)站發(fā)布消息稱(chēng)，此次林甸直屬庫(kù)火災(zāi)共造成糧食損失約1000噸。經(jīng)當(dāng)?shù)叵啦块T(mén)初步認(rèn)定，火災(zāi)造成糧食損失價(jià)值約284萬(wàn)元，儲(chǔ)糧資材損失23.9萬(wàn)元，火災(zāi)直接損失共約307.9萬(wàn)元。黑龍江省公安消防總隊(duì)稱(chēng)，黑龍江中儲(chǔ)糧林甸直屬庫(kù)火災(zāi)系由于穿過(guò)金屬配電箱的導(dǎo)線與配電箱箱體摩擦，致使導(dǎo)線絕緣皮破損，短路打火，引燃配電箱附近可燃的葦席和麻袋，進(jìn)而引發(fā)火災(zāi)。黑龍江省林甸縣公安局證實(shí)，中儲(chǔ)糧林甸直屬庫(kù)主任郜彥平等9人因涉嫌重大責(zé)任事故罪被移送當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)。其中郜彥平與直屬庫(kù)副主任羅洪權(quán)被取保候?qū)彛睂賻?kù)副主任于國(guó)春、直屬庫(kù)綜合科科長(zhǎng)陳巖及5名工人被刑事拘留。

6月4日，最高人民檢察院對(duì)中儲(chǔ)糧黑龍江林甸糧庫(kù)大火事故掛牌督辦，要求黑龍江省檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)查事故背后可能存在的失職瀆職犯罪。

二、輿論關(guān)注度分析

5月31日，火災(zāi)發(fā)生當(dāng)天，人民網(wǎng)、新華網(wǎng)、中國(guó)新聞網(wǎng)等主流網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)火災(zāi)事件進(jìn)行簡(jiǎn)單通報(bào)。主流網(wǎng)絡(luò)媒體的快速介入，使得媒體關(guān)注度在火災(zāi)事件發(fā)生當(dāng)天快速攀升。

6月1日，媒體把報(bào)道的重點(diǎn)放在此次火災(zāi)“4萬(wàn)余噸糧食過(guò)火”。報(bào)道的主體呈現(xiàn)出多樣化，傳統(tǒng)紙媒、網(wǎng)絡(luò)媒體和電視媒體都對(duì)此事進(jìn)行了報(bào)道。央視新聞?lì)l道對(duì)此事也進(jìn)行了報(bào)道，并在報(bào)道中提及此次火災(zāi)損失近億元，成為首先披露此次火災(zāi)損失的媒體。

6月2日，央視《焦點(diǎn)訪談》對(duì)此事進(jìn)行著重報(bào)道，其中對(duì)中儲(chǔ)糧黑龍江林甸直屬庫(kù)副主任的采訪成為6月3日網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道的焦點(diǎn)。在央視的采訪中，這位副主任稱(chēng)火災(zāi)可能是意外，因?yàn)轱L(fēng)太大的緣故。6月3日，大量的網(wǎng)絡(luò)媒體采用《中儲(chǔ)糧火災(zāi)糧庫(kù)副主任：火災(zāi)或?yàn)橐馔?因風(fēng)太大》的標(biāo)題，事件的輿情自此開(kāi)始向負(fù)面方向發(fā)展。

6月3日，媒體關(guān)注度飆升，當(dāng)天的相關(guān)新聞報(bào)道達(dá)6527條，當(dāng)日引爆媒體關(guān)注度源于三方面信息的報(bào)道，一是9名責(zé)任人被控制，二是火災(zāi)系電路故障引發(fā)，三是副主任稱(chēng)火災(zāi)因?yàn)轱L(fēng)大。后兩點(diǎn)信息的報(bào)道引發(fā)了網(wǎng)民不同程度的質(zhì)疑，使得此事件的負(fù)面輿情進(jìn)一步升溫發(fā)酵。

三、微博關(guān)注度分析

從微博平臺(tái)上網(wǎng)友的關(guān)注度來(lái)看，中儲(chǔ)糧火災(zāi)事件初期在微博上的關(guān)注度并不高，僅有@人民網(wǎng)等媒體微博對(duì)此事進(jìn)行例行的新聞發(fā)布。

6月1日，中儲(chǔ)糧火災(zāi)事件輿情開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)向，部分網(wǎng)友懷疑起火起因是糧庫(kù)虧空，借助大火來(lái)掩蓋事實(shí)。@作家崔成浩編撰的“朝鮮長(zhǎng)工看糧倉(cāng)”的微博，以一種較為含蓄的方式表達(dá)了個(gè)人觀點(diǎn)，這則微博截止到6月5日22時(shí)被轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論1.6萬(wàn)次，成為輿論走向負(fù)面的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。@長(zhǎng)安縣令則從另一角度對(duì)此事進(jìn)行解讀，暗含中儲(chǔ)糧火災(zāi)與中央巡視組進(jìn)駐中儲(chǔ)糧有某種關(guān)系，也為事件的輿情進(jìn)一步升溫火上澆油。

6月2日，@觀世音童、@張發(fā)財(cái)、@作家-天佑等關(guān)注此事，其中@直播上海則大膽推測(cè)，認(rèn)為“糧倉(cāng)著火可能燒掉的是陳化糧，但卻申報(bào)為新糧，新糧其實(shí)早就按照陳化糧的標(biāo)準(zhǔn)被賣(mài)掉了，賬面上的新糧不但實(shí)際上數(shù)目不符，而且質(zhì)量也不符”。@直播上海的這則微博被@寧財(cái)神、@趙麗華、@六六等轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論，微博平臺(tái)上所形成的輿論場(chǎng)進(jìn)一步對(duì)中儲(chǔ)糧進(jìn)行施壓。同一日，網(wǎng)友整出惡搞對(duì)聯(lián)“上：中儲(chǔ)紅 下：糧家灰 橫批：倉(cāng)竟空”，也在微博上大量傳播，以一種黑色幽默的形式對(duì)中儲(chǔ)糧火災(zāi)事件進(jìn)行調(diào)侃。

6月3日，微博平臺(tái)上網(wǎng)友對(duì)此事的關(guān)注度呈現(xiàn)出爆棚局面，相關(guān)微博數(shù)達(dá)到20余萬(wàn)條。“中儲(chǔ)糧糧庫(kù)副主任回應(yīng)大慶糧庫(kù)火災(zāi)：或?yàn)橐馔猓蝻L(fēng)太大”這則消息激發(fā)了更多微博網(wǎng)友的表達(dá)熱情，@任志強(qiáng)在微博中轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論此新聞時(shí)稱(chēng)“是妖風(fēng)吧”，事件走向愈演愈烈。

微博活躍網(wǎng)友紛紛介入事件傳播。@作家崔成浩、@寧財(cái)神、@評(píng)論員楊禹、@徐昕、@任志強(qiáng)、@五岳散人等強(qiáng)力助推，無(wú)論是中儲(chǔ)糧還是上級(jí)主管部門(mén)，都應(yīng)對(duì)此予以關(guān)注并做出有效回應(yīng)。

四、網(wǎng)友觀點(diǎn)傾向分析

中儲(chǔ)糧大火可能是人為所致（30%）

網(wǎng)友“歸海”：中央巡視組前腳剛到中儲(chǔ)糧，后腳就跟著來(lái)一場(chǎng)“火燒連營(yíng)”，要說(shuō)是意外，這也太趕巧了，恐怕是有人做賊心虛，故意火燒來(lái)掩蓋事實(shí)真相吧。

消防隊(duì)給的起火原因不能讓人信服（23%）

網(wǎng)友“五岳散人”：中儲(chǔ)糧大火，居然是穿過(guò)金屬配電箱的導(dǎo)線與配電箱箱體摩擦，導(dǎo)線絕緣皮破損，短路打火。說(shuō)個(gè)最簡(jiǎn)單的電工規(guī)程：電線穿金屬箱不是用金屬蛇皮管套膠皮線保護(hù)，就是金屬配電箱的壁孔上有橡膠墊圈，往往兩者都有，就是為了不產(chǎn)生這種摩擦。

希望中央巡查組能進(jìn)一步調(diào)查（21%）

網(wǎng)友“譚飛鳥(niǎo)鳴”：中央巡視組恰好在此，發(fā)生了這么大的火災(zāi)事故，不妨以此事為契機(jī)，展開(kāi)進(jìn)一步調(diào)查，或許能查出背后的大蛀蟲(chóng)。

風(fēng)大導(dǎo)致火災(zāi)一說(shuō)引熱嘲冷諷（19%）

網(wǎng)友“分享美麗”：糧庫(kù)副主任果然語(yǔ)出驚人，大風(fēng)導(dǎo)致大火災(zāi)，神一般的邏輯，實(shí)在是不敢茍同，信不信由你，反正我不信。

其他（7%）

網(wǎng)友“我是建筑師”：糧倉(cāng)的防火設(shè)計(jì)要求極高，糧堆有嚴(yán)格的大小、間離要求，還有防火墻作間隔，所以一個(gè)大型糧庫(kù)著火一兩堆是可能的，幾十個(gè)同時(shí)著火，除非是老天爺下來(lái)親自挨個(gè)點(diǎn)火。

五、媒體評(píng)論摘要

新京報(bào)：民眾對(duì)中央巡視組的高期望值

將火燒連營(yíng)與巡視組進(jìn)駐聯(lián)系到一起，也反映了民眾對(duì)中央巡視組的高期望值。一直以來(lái)，囿于現(xiàn)實(shí)的、固有的利益格局，在反腐敗、監(jiān)督官員、改變作風(fēng)等事關(guān)全局的問(wèn)題上，民眾更愿意相信“中央來(lái)人”。這也是民眾賦予中央巡視組以神秘色彩、寄予厚望的重要原因。盡管中央巡視組很難將觸角延伸到一個(gè)龐大央企的每一條神經(jīng)末梢，民眾的期待卻并未消退。民眾的期待，其實(shí)是個(gè)提醒，糧庫(kù)大火暴露出的管理漏洞，中儲(chǔ)糧管理層是否有責(zé)任，中儲(chǔ)糧管理是否有其他類(lèi)似問(wèn)題，需要巡視組在接下來(lái)的工作中注意。

光明網(wǎng)：認(rèn)真追尋 總有一些蛛絲馬跡逃不出正義的眼睛

網(wǎng)民們和公眾們對(duì)于中儲(chǔ)糧的想象和質(zhì)疑，看似無(wú)據(jù)，其實(shí)正是中儲(chǔ)糧進(jìn)行自我改革、自我規(guī)范的絕好契機(jī)。對(duì)于公眾而言，一方面要繼續(xù)保持輿論壓力和關(guān)注度，另一方面，也不妨小心尋求證據(jù)，繼續(xù)編織故事，發(fā)揚(yáng)“網(wǎng)絡(luò)反腐”的精神，挖出真正的“碩鼠”和“蛀蟲(chóng)”。對(duì)于官府而言，則更要有真誠(chéng)的“壯士斷腕”的勇氣，詳細(xì)調(diào)查審計(jì)、公開(kāi)公正處理，給公眾一個(gè)交代。對(duì)于中儲(chǔ)糧而言，如何避免所謂“事故”和丑聞一再發(fā)生，一場(chǎng)制度上的改革，恐怕在所難免。一場(chǎng)大火，固然可以燒掉許多痕跡，但只要認(rèn)真追尋，總有一些蛛絲馬跡逃不出正義的眼睛。

華商報(bào)：深入調(diào)查 以充分的事實(shí)和依據(jù)來(lái)打消公眾的各種想象

網(wǎng)友們的某些聯(lián)想缺乏依據(jù)，但還是值得我們思考：中儲(chǔ)糧火災(zāi)何以讓網(wǎng)友浮想聯(lián)翩？除了習(xí)慣性質(zhì)疑外，還與中儲(chǔ)糧庫(kù)、地方糧庫(kù)近年來(lái)不斷出現(xiàn)的各種負(fù)面新聞?dòng)嘘P(guān)，比如中儲(chǔ)糧周口直屬庫(kù)原主任喬建軍攜上億公款潛逃至國(guó)外；中儲(chǔ)糧河南公司總經(jīng)理落馬。也就是說(shuō)，不是全怪網(wǎng)友們多疑，而是我國(guó)糧食儲(chǔ)備系統(tǒng)丑聞?lì)l出，一旦遇到火災(zāi)等事故、事件，就讓人容易產(chǎn)生無(wú)限聯(lián)想。而且，從社會(huì)上各種事故、事件來(lái)觀察，火災(zāi)等事故往往是表象，所掩蓋的是某些深層次問(wèn)題。因此，公眾對(duì)于此次中儲(chǔ)糧火災(zāi)的種種負(fù)面聯(lián)想，不要當(dāng)成一種習(xí)慣性質(zhì)疑，而是要以“最壞的想象”，進(jìn)行深入調(diào)查，以充分的事實(shí)和依據(jù)來(lái)打消公眾的各種想象。

六、輿情點(diǎn)評(píng)

5月27日，中央第一巡視組進(jìn)駐中儲(chǔ)糧總公司開(kāi)展巡視工作，5月31日，78個(gè)儲(chǔ)糧囤著火，“火燒連營(yíng)”時(shí)間上的巧合引發(fā)了媒體和網(wǎng)民的猜疑，然而單從猜疑本身來(lái)看，并不足以給中儲(chǔ)糧形成足夠的輿論沖擊和壓力。隨后，中儲(chǔ)糧黑龍江林甸直屬庫(kù)副主任的“大風(fēng)導(dǎo)致火災(zāi)”一說(shuō)為公眾表達(dá)情緒提供了一個(gè)有形的切入點(diǎn)，使得網(wǎng)上輿論呈現(xiàn)出洶涌之勢(shì)，網(wǎng)民對(duì)官方給出起火原因的不信任不斷加劇。緊接著，黑龍江消防大隊(duì)公布火災(zāi)原因也未能讓公眾信服。火災(zāi)從發(fā)生至今已有一周時(shí)間，雖然中間發(fā)生了吉林禽業(yè)公司大火一事，轉(zhuǎn)移了部分民眾的關(guān)注視線，但從媒體報(bào)道量和微博上的網(wǎng)民關(guān)注度來(lái)看，事件輿論仍處于一種相對(duì)高溫的狀態(tài)。

梳理中儲(chǔ)糧火災(zāi)事件官方的應(yīng)對(duì)來(lái)看，中儲(chǔ)糧顯然缺乏有效的危機(jī)管理機(jī)制，在火災(zāi)事件發(fā)生后顯得手足無(wú)措，這無(wú)疑對(duì)中儲(chǔ)糧的形象在一定程度上造成沖擊。此事件給我們的央企和政府帶來(lái)以下啟示：

不當(dāng)言論或引爆一場(chǎng)輿論危機(jī)

中儲(chǔ)糧火災(zāi)一事起初輿論僅僅是停留在猜測(cè)的狀態(tài)，認(rèn)為“火燒連營(yíng)”實(shí)為“掩蓋‘倉(cāng)竟空’”，但猜測(cè)并不能對(duì)官方形成實(shí)質(zhì)性輿論沖擊，網(wǎng)上輿論處于一種類(lèi)似“自?shī)首詷?lè)”的狀態(tài)，然而中儲(chǔ)糧黑龍江林甸直屬庫(kù)副主任在接受采訪時(shí)說(shuō)出“風(fēng)大導(dǎo)致火災(zāi)”，為網(wǎng)上洶涌的質(zhì)疑提供了一個(gè)指向?qū)ο螅浾撘矎淖詩(shī)首詷?lè)變得針對(duì)性十足。這就提醒央企和政府，在遭遇危機(jī)事件時(shí)，慎言謹(jǐn)行。2012年三亞在遭遇“宰客”危機(jī)時(shí)，曾言“零投訴”，一度引發(fā)輿論熱議，黑龍江糧庫(kù)的這位副主任“大風(fēng)導(dǎo)致火災(zāi)”也屬典型案例，需引起各方足夠重視。

危機(jī)事件應(yīng)對(duì)慎用數(shù)字

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代使得信息的搜集整理更為便捷，跨時(shí)間的信息羅列變得簡(jiǎn)單易行。火災(zāi)事件發(fā)生后，關(guān)于火災(zāi)造成的損失先后有四組數(shù)字，從損失過(guò)億、損失近億到損失8000萬(wàn)，再到損失300萬(wàn)，四組數(shù)字差額不可謂不大，這就為媒體和網(wǎng)民質(zhì)疑提供了想象空間，同時(shí)令官方的公信力大打折扣。

民間輿論場(chǎng)不能缺位

以微博等自媒體為平臺(tái)的民間輿論場(chǎng)在輿論推進(jìn)中發(fā)揮的作用日漸明顯。此次火災(zāi)事件中，微博平臺(tái)上的知名網(wǎng)友@徐昕等都對(duì)此事進(jìn)行了傳播和評(píng)論，而粉絲過(guò)百萬(wàn)的“大V”像@寧財(cái)神、@任志強(qiáng)、@評(píng)論員楊禹等人的參與使得事件在微博平臺(tái)上的熱度快速升溫。然而，在此形勢(shì)下，未曾見(jiàn)中儲(chǔ)糧在民間輿論場(chǎng)的發(fā)聲，任其輿論的進(jìn)一步發(fā)酵，從網(wǎng)民觀點(diǎn)傾向分析來(lái)看，微博平臺(tái)上對(duì)中儲(chǔ)糧的負(fù)面情緒占了大部分，作為負(fù)責(zé)人的央企，自身形象的重塑必須提上議程，而在微博平臺(tái)上形象的修復(fù)是不可或缺的。

◆輿情應(yīng)對(duì)小貼士·責(zé)任切割

釋義：在事實(shí)厘清、權(quán)責(zé)分明的情況下，合理劃分責(zé)任歸屬，讓涉事主體與組織整體劃清界限，果斷切割不良影響，將事件責(zé)任限定在最小范圍。避免某一涉事主體逃避責(zé)任，同時(shí)也避免擴(kuò)大范圍“引火燒身”。

案例延伸：云南迪慶旅游局執(zhí)法人員辱罵游客事件

2013年10月6日，迪慶州旅游局相關(guān)旅游執(zhí)法人員在接受游客投訴時(shí)言語(yǔ)粗暴，讓游客“滾蛋”。相關(guān)部門(mén)首先承認(rèn)媒體曝光的事實(shí)，并對(duì)責(zé)任人進(jìn)行了處置，撇清了利害關(guān)系，避免了由于個(gè)人行為不當(dāng)而使整個(gè)部門(mén)遭受輿論詬病的風(fēng)險(xiǎn)。“電力局長(zhǎng)”罵百姓不要臉事件、沈陽(yáng)衛(wèi)生局長(zhǎng)與醫(yī)院院長(zhǎng)開(kāi)房事件、湖北孝感公安局官員沖突事件、湖北省高院某庭長(zhǎng)開(kāi)房事件等都可以運(yùn)用責(zé)任切割，將官員個(gè)人行為與單位劃清界限。