一、憲法基礎(chǔ)理論的“西學(xué)東漸”

（一）憲法概念的引入

早在20世紀初，梁啟超就已經(jīng)為憲法是什么的問題提供了答案：“憲法者何物也？立萬世不易之憲典，而一國之人，無論為君主為官吏為人民，皆共守之者也，為國家一切法度之根源。此后無論出何令，更何法，百變而不許離其宗者也。”此外，他還針對憲法與民權(quán)的關(guān)系指出：“憲法與民權(quán)，二者不可相離，此實不易之理，而萬國所經(jīng)驗而得之也。”這一對憲法的基本論斷，成為后來憲法學(xué)的通說。至新中國成立后，我國憲法學(xué)說更多的是從“階級意志”的角度來界定憲法概念。改革開放以來，機械單一的“階級分析方法”逐漸淡出憲法學(xué)研究領(lǐng)域，學(xué)者對于憲法是什么這一根本性的問題的回答體現(xiàn)了這種變化。早期的憲法學(xué)研究中“憲法”詞義的探源是憲法研究的一個基本問題。有的學(xué)者從英文、日文、中文三個不同的角度，對“憲法”的由來進行了詳細的探討。最后得出結(jié)論：“憲法”是古代漢語中的詞匯，傳入日本后，經(jīng)由明治維新加入了從西方傳來的新的內(nèi)涵和外延，在清末維新思潮中又傳入中國，從而完成了從“典章制度”到國家根本大法的轉(zhuǎn)變。但迄今為止，對“憲法”一詞何時進入中國，何人第一次使用，何種中文文獻第一次使用，仍然沒有形成定論。至于對憲法內(nèi)涵的界定，中國憲法學(xué)界的理解則并不一致。受到蘇聯(lián)憲法理論的影響，我國早期的憲法學(xué)說對于憲法概念和本質(zhì)的看法仍局限于階級斗爭的理論。如我國著名憲法學(xué)家王叔文教授指出，當(dāng)我們論及憲法的概念時，還必須聯(lián)系憲法的本質(zhì)進行考察，因為從哲學(xué)上講，概念需要反映事物本質(zhì)的、主要的、決定性的聯(lián)系和特性。因此，我們在理解憲法概念的時候，除了必須認識它是國家的根本法，規(guī)定一個國家的根本制度外，還必須認識它的本質(zhì)特征，即它是一定經(jīng)濟基礎(chǔ)的上層建筑，是統(tǒng)治階級意志和利益的集中表現(xiàn)，反映階級力量的對比關(guān)系。以階級分析方法為根本方法的憲法學(xué)強調(diào)憲法在內(nèi)容上是統(tǒng)治階級意志和利益的集中體現(xiàn)，認為“憲法是集中表現(xiàn)統(tǒng)治階級意志的國家根本法”。“憲法是國家的根本大法，是民主制度的法律化，是階級力量對比關(guān)系的表現(xiàn)。”諸如此類的認識還有：“憲法是集中反映統(tǒng)治階級的意志和利益，規(guī)定國家制度、社會制度的基本原則，具有最高法律效力的國家根本大法。”“憲法是集中表現(xiàn)統(tǒng)治階級的階級意志和利益，確認、規(guī)定國家制度和社會制度的基本原則，具有最高法律效力的國家根本法。”

隨著時代發(fā)展和學(xué)術(shù)界思想進一步解放，將“政治力量對比關(guān)系”作為憲法的本質(zhì)特征逐漸成為代替階級理論的新學(xué)說，這種學(xué)說強調(diào)憲法反映的是各種政治力量的對比關(guān)系，是對民主制度的法律化。“憲法是反映各種政治力量實際對比關(guān)系，確認革命勝利成果和現(xiàn)實的民主政治，規(guī)定國家根本制度和根本任務(wù)，具有最高法律效力的國家根本法。”“憲法是規(guī)范民主施政規(guī)則的國家根本法，它是有關(guān)國家權(quán)力及其民主運行規(guī)則、國家基本政策以及公民基本權(quán)利與義務(wù)的法律規(guī)范的總稱，它是力量對比關(guān)系及現(xiàn)存社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)要求的集中反映。”“憲法是調(diào)整國家根本社會關(guān)系，規(guī)定國家根本制度和根本任務(wù)，集中表現(xiàn)各種政治力量對比關(guān)系，具有最高法律效力的國家根本法。”上述學(xué)術(shù)觀點與德國施密特的憲法理論頗為類似，主張一種事實論的憲法學(xué)。其實這種學(xué)說正是德國的國家法理論通過蘇聯(lián)法學(xué)對我國憲法理論的間接影響。而晚近，對施密特事實論的憲法學(xué)說，我國憲法學(xué)界有所批判和反思。隨著憲法學(xué)說的發(fā)展，更多的憲法學(xué)者開始介紹國外憲法學(xué)理論中強調(diào)憲法作為法律本身對各種政治勢力的規(guī)范作用，即憲法是規(guī)范政治運作過程的法律。這種見地，和國外憲法學(xué)界的主流學(xué)說相呼應(yīng)，被憲法學(xué)界所廣為接受。與那種認為憲法是實力對比關(guān)系的體現(xiàn)的觀點不同，有學(xué)者從憲法和普通法律的關(guān)系的角度來揭示憲法的特質(zhì)，認為“憲法作為國家組織法，是法律的一種，是從內(nèi)容到形式上凌駕于其他任何法律之上的國家根本法”。這種觀點更加重視憲法的普適性特征，從根本法的角度來界定“憲法是什么”的問題，回避了憲法學(xué)研究中的“姓社姓資”的爭論，有利于對世界各國的憲法進行比較研究，為我國憲法學(xué)研究提供借鑒。

隨著憲法學(xué)界將憲法權(quán)利作為憲法的價值核心的共識逐漸形成，學(xué)者們開始從國家和公民關(guān)系的角度認識憲法，認為憲法是調(diào)整國家（權(quán)力）與公民（權(quán)利）之間關(guān)系的根本法。“憲法是規(guī)定國家根本制度和人民基本權(quán)利義務(wù)、集中體現(xiàn)掌握國家政權(quán)的階級或集團的根本利益的國家根本大法。”“憲法是調(diào)整國家機關(guān)與公民之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和國家機關(guān)之間關(guān)系的國家根本法。”“憲法就是規(guī)定國家權(quán)力應(yīng)如何為公民權(quán)利服務(wù)的根本法。”“憲法的內(nèi)容，實際上是公民權(quán)利與國家權(quán)力兩大方面的對立統(tǒng)一。”憲法應(yīng)該定義為調(diào)整公民權(quán)利和國家權(quán)力之間基本關(guān)系的部門法，是國家根本大法。因為，公民權(quán)利產(chǎn)生國家權(quán)力，國家權(quán)力為公民權(quán)利服務(wù)，公民權(quán)利又反過來制約國家權(quán)力。目前對憲法的研究缺乏對憲法法的屬性方面的研究，使憲法難以像其他法一樣得以實施。

在這種學(xué)說的延長線上，有學(xué)者繼續(xù)將國家權(quán)力和公民權(quán)利所共有的利益屬性加以抽象，并引述美國法學(xué)家波斯納的經(jīng)濟分析方法來構(gòu)建其概念體系，提出了社會權(quán)利的概念，從社會權(quán)利的角度來認識憲法。所謂“社會權(quán)利”, “是指一定社會一切權(quán)利和權(quán)力之和”。社會權(quán)利關(guān)系反映了各種憲法現(xiàn)象的共同屬性和彼此之間的內(nèi)在聯(lián)系，體現(xiàn)在憲法產(chǎn)生和發(fā)展過程的各個階段。可以說，任何一條憲法原則，任何一個憲法規(guī)范，無不是為了分配社會權(quán)利并規(guī)范其運用程序而設(shè)立的，甚至許多國家憲法序言中對民族命運、祖國歷史的回顧，也都只是為了論證憲法正文中社會權(quán)利分配方案的公正合理。因此，“社會權(quán)利是一切憲法原則和憲法規(guī)范所共同調(diào)整的直接對象，因而也是所有憲法學(xué)范疇能夠共同面對的幾乎是唯一的基本問題”。

在認識到憲法作為根本法的特征基礎(chǔ)上，晚近也有學(xué)者試圖超越形式意義上的憲法，而將憲法秩序納入憲法的范疇之中。這種學(xué)說深受國外的結(jié)構(gòu)主義的影響，從發(fā)生學(xué)的角度探討憲法理論，為憲法學(xué)研究提供了一種新的思維和視角。劉茂林教授借鑒了皮亞杰的結(jié)構(gòu)主義理論，在憲法究竟是什么的問題上提出了共同體規(guī)則說。該說認為憲法乃是人為了自己的生存發(fā)展有意識地組織政治共同體的規(guī)則，以及由該規(guī)則所構(gòu)建的社會秩序。人的生存和發(fā)展是憲法的目的和終極追求；憲法并不必然地同國家聯(lián)系在一起，國家只不過是憲法組織的一種政治共同體；人是社會的動物，政治共同體使人成為人，組織政治共同體的規(guī)則因此具有根本性；憲法作為規(guī)則是一個具有根本性的法的規(guī)范體系，該體系可以用應(yīng)然憲法和實然憲法的憲法結(jié)構(gòu)觀解釋；憲法不僅是規(guī)范，同時也是一種社會秩序，即憲法秩序，只有作為規(guī)則的憲法與作為社會秩序的憲法的統(tǒng)一，才有符合憲法概念的憲法的存在。這種學(xué)說認為憲法不僅僅是紙面上的憲法或理想層面的憲法，一國的憲法還應(yīng)當(dāng)包括根據(jù)憲法形成的憲法秩序，如果欠缺這種憲法秩序，就算是有成文憲法存在，也等同于沒有憲法。在重視憲法的實效性這一點上，共同體規(guī)則說自然有其積極的意義。

（二）憲法學(xué)的方法和基本范疇

確定哪些概念為憲法學(xué)的基本范疇，一定程度上依賴于憲法學(xué)的方法意識和方法態(tài)度。在此種意義上，方法乃是先于范疇的。我國憲法學(xué)的方法曾長期受到蘇聯(lián)憲法的影響，在根本方法上嚴格貫徹馬克思主義階級分析方法。在具體于特定問題的分析時，一般慣于引用政治性的話語解釋憲法條文；甚至反其道而行，直接將憲法條文作為論證政治決斷正當(dāng)性的依據(jù)。有學(xué)者將早期的憲法學(xué)的方法稱為憲法學(xué)方法的“無特定性”狀態(tài)。憲法學(xué)的研究方法與一般社會科學(xué)的方法并無二異，哲學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科方法，被憲法學(xué)直接拿來，廣泛采用。憲法學(xué)的方法并無獨立性可言。進入21世紀以來，受到國外憲法學(xué)理論的影響，關(guān)于憲法學(xué)的方法，大多數(shù)憲法學(xué)者認為，憲法學(xué)應(yīng)當(dāng)具有獨立于其他臨近學(xué)科，尤其是政治學(xué)的方法。憲法學(xué)界較早關(guān)注憲法學(xué)方法問題的林來梵教授就中國憲法學(xué)應(yīng)當(dāng)適用的根本方法與特定方法提出了獨特的見解，并提出了“規(guī)范憲法學(xué)”的方法論與核心的理論體系。其認為，就根本方法而言，憲法學(xué)的確具有“科學(xué)”的成分，有能力揭示“事實”，但同時又包含了作為“學(xué)問”的構(gòu)成要素，糾纏于種種復(fù)雜的價值判斷之中，因此必須正視事實與價值之間的緊張關(guān)系以及憲法的具體價值取向。憲法學(xué)的特定方法其實就是憲法解釋的方法，然而，在當(dāng)今的中國，人們卻對注釋憲法學(xué)持一種鄙夷的態(tài)度，憲法學(xué)方法處于“無特定性”的狀況當(dāng)中。林來梵教授的觀點雖然是針對中國問題而發(fā)，但是在方法上將價值與事實加以恰當(dāng)區(qū)分的思考進路卻可以追溯至日本，乃至德國的新康德主義法學(xué)的間接影響。而憲法學(xué)界許多學(xué)者所倡導(dǎo)的憲法解釋學(xué)同樣也是受到了盛行于歐陸法學(xué)的法教義學(xué)的影響，這種方法甚至可以追溯至哲學(xué)學(xué)說史上的“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”。

韓大元教授是較早借鑒國外憲法理論提出憲法解釋學(xué)的學(xué)者，他認為現(xiàn)代憲法學(xué)理論與體系的發(fā)展在很大程度上依賴于憲法解釋學(xué)的發(fā)展與完善，現(xiàn)代憲法解釋學(xué)反映了現(xiàn)代憲法學(xué)發(fā)展的基本去向。同時，他不斷地推進憲法解釋學(xué)方法的研究與運用，發(fā)表了一系列憲法解釋方法的論文。憲法解釋方法的技術(shù)化容易導(dǎo)致憲法學(xué)滿足于價值中立的神話而流于形式。青年學(xué)者張翔意識到憲法解釋學(xué)必須重視解釋方法的價值導(dǎo)向，他分析了大量外國憲法的理論和憲法案件，并指出，“在憲法解釋中納入政治的考量是不可避免的。對于同樣的憲法條款，在不同的政治理論引導(dǎo)下，會得出完全不同的解釋結(jié)果”。同時他認為，憲法解釋必須植根于本國的制憲歷史、規(guī)范環(huán)境和憲法文本去容納政治理論論證這種“外部論證”，消解其對憲法解釋確定性的損害。

與上述憲法學(xué)方法不同，另有學(xué)者對憲法學(xué)的研究方法進行反思重構(gòu)。比如，童之偉教授主張“從根本上改造憲法學(xué)原有的階級分析方法和相關(guān)基礎(chǔ)理論，具體做法是用社會權(quán)利為核心概念或基石范疇，建立社會權(quán)利分析方法，作為憲法學(xué)的學(xué)科專門分析方法，進而以這種新方法為核心，對現(xiàn)有的基礎(chǔ)理論進行革新和完善，形成更為系統(tǒng)科學(xué)的專業(yè)基礎(chǔ)理論”。作為一種分析方法，“社會權(quán)利分析方法指的是從分析社會權(quán)利入手，以把握社會的基本屬性尤其是分解和再分解的規(guī)律為基礎(chǔ)來說明和認識憲法現(xiàn)象的一種學(xué)理方法。”與童之偉的社會權(quán)利分析方法相對應(yīng)，鄒平學(xué)借鑒了美國法學(xué)界盛行的經(jīng)濟分析理論，特別是憲政經(jīng)濟學(xué)的有關(guān)理論，認為憲法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)導(dǎo)入經(jīng)濟分析方法。經(jīng)濟分析方法的導(dǎo)入，意味著從經(jīng)濟范疇的角度，以經(jīng)濟—憲政的全方位思維來認識憲政的經(jīng)濟性和蘊含的經(jīng)濟邏輯，發(fā)掘經(jīng)濟和憲政的互動關(guān)系和整合機制，以探求憲政發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律性。經(jīng)濟分析方法的方法論基礎(chǔ)是馬克思主義的經(jīng)濟哲學(xué)觀，客觀基礎(chǔ)奠定于深厚的、密切的經(jīng)濟與法律、經(jīng)濟與政治的關(guān)系之中，學(xué)理基礎(chǔ)是經(jīng)濟學(xué)、憲法學(xué)和政治學(xué)。并認為，既有的經(jīng)濟哲學(xué)觀、學(xué)理基礎(chǔ)為進一步對憲政進行經(jīng)濟分析提供了方法上的指導(dǎo)思想和必要條件；既有的知識沒有把這一課題當(dāng)作一個系統(tǒng)的主題加以研究，因而其認識、結(jié)論是分散的、零碎的；憲政與經(jīng)濟的關(guān)系是客觀存在的，而且是內(nèi)在統(tǒng)一的，應(yīng)當(dāng)通過研究方法與研究對象的邏輯的、歷史的統(tǒng)一，來反映和再現(xiàn)客觀對象的統(tǒng)一性。憲法學(xué)研究要引入經(jīng)濟分析方法，以經(jīng)濟—憲政的全方位思維來認識憲政的經(jīng)濟性和蘊含的經(jīng)濟邏輯。

然而在借鑒國外憲法理論的同時，有學(xué)者認為應(yīng)當(dāng)警惕那種缺乏中國問題意識的、純粹研究國外憲法理論的傾向。如胡錦光、陳雄就主張對我國憲法學(xué)研究的方法本身進行探討；其次要注意區(qū)分憲法學(xué)研究方法與法的一般研究方法以及政治學(xué)研究方法與憲法解釋方法的差異與聯(lián)系。同時確立中國憲法學(xué)研究方法還要有中國問題意識，要對中國憲法文本持相對“中立”的立場，處理好憲法學(xué)研究中的普適性價值與中國特性的關(guān)系，正確處理“時差”問題。李樹忠教授進一步指出，中國憲法學(xué)面臨的最大問題在于“中國問題的特殊性”。長期以來，我們的研究主要是吸收國外先進理論成果，缺乏從中國歷史角度和社會背景下解決中國問題的習(xí)慣。近代中國引入憲法，最初的根本目的是為了國家富強，即使在“保障公民自由與權(quán)利”的今天，實現(xiàn)國家富強仍是憲法的重要使命。在這種價值取向下，我們?nèi)绾螛?gòu)建一套既不同于西方資本主義國家又不同于前蘇聯(lián)的憲法理論體系、如何理解執(zhí)政黨與憲法的關(guān)系、如何看待人民代表大會制度、如何全面解釋中國的憲法文本，將成為當(dāng)下憲法學(xué)研究的重中之重。

（三）憲法學(xué)的基本范疇

伴隨著法學(xué)基本范疇研究的深入，憲法學(xué)也在不斷地關(guān)注憲法學(xué)的基本范疇問題。對此問題，張光博教授早在20世紀80年代就已經(jīng)論及。有學(xué)者認為，憲法學(xué)基本范疇是貫穿整個憲法學(xué)最基本的概念，也是整個憲法學(xué)理論體系的支柱。無論是完善現(xiàn)有憲法學(xué)理論體系，還是重構(gòu)新的理論框架，都離不開確立和界定憲法學(xué)基本范疇這一重要的基礎(chǔ)研究。由于我國憲法學(xué)界對憲法學(xué)基本范疇的研究較少，因而基本范疇究竟應(yīng)該包括哪些，尚未形成共識。改革開放之前，我國的憲法學(xué)理論受到蘇聯(lián)國家法理論的影響較深，大多將國體、政體等政治學(xué)的基本范疇作為憲法學(xué)的基本范疇。隨著法學(xué)研究整體水平的提高，法學(xué)逐漸成為一門具有獨特方法的學(xué)科，憲法學(xué)亦然。隨之而來，許多政治學(xué)的概念逐漸被憲法學(xué)所邊緣化，憲法學(xué)逐漸獨立于政治學(xué)而成為法學(xué)家族的一員。許多憲法學(xué)者開始界定憲法學(xué)的基本范疇，如李龍教授和周葉中教授認為，憲法學(xué)的基本范疇包括：憲法與憲政、主權(quán)與人權(quán)、國體與政體、基本權(quán)利與基本義務(wù)、國家權(quán)力與國家機構(gòu)共五對基本范疇。韓大元教授認為，中國憲法學(xué)應(yīng)當(dāng)逐漸拋棄那些陳舊的范疇，應(yīng)該確立自己的范疇體系，中國憲法學(xué)范疇首先應(yīng)當(dāng)是中國的，建立中國憲法學(xué)自己的話語系統(tǒng)。形成共識是逐步積累的過程，中國憲法學(xué)應(yīng)有自己的范疇體系，有獨立的范疇體系是形成獨立學(xué)科品格的重要標志。他進一步認為，在建立中國憲法學(xué)基本范疇的過程中需要堅持的基本原則是“歷史與邏輯統(tǒng)一”，通過對各種憲法現(xiàn)象的分析，揭示憲法發(fā)展的歷史過程與邏輯聯(lián)系，再現(xiàn)憲法社會形成的歷史環(huán)境。基于此，構(gòu)成中國憲法學(xué)基本范疇的要素主要包括：國家—社會；憲法—法律；立憲主義—民主主義；人權(quán)—基本權(quán)利；主權(quán)—國際社會。

憲法學(xué)的理論大致可以分為國家機構(gòu)和基本權(quán)利兩大部分，其中國家機構(gòu)部分的邏輯起點是主權(quán)概念，與之相對的就是人權(quán)或基本權(quán)利的概念。改革開放以前的憲法學(xué)說主要以人民主權(quán)作為憲法學(xué)的核心范疇，1982年憲法頒布后憲法學(xué)者以我國憲法上的基本權(quán)利條款作為起點，運用國外憲法學(xué)的普適性理論對基本權(quán)利的價值作出了詳細的闡述，基本權(quán)利遂成為憲法學(xué)的核心范疇之一。特別是法理學(xué)上對于權(quán)利義務(wù)基本范疇的研究，更促使了憲法學(xué)界對于基本權(quán)利的關(guān)注。甚至有學(xué)者將人權(quán)作為憲法學(xué)的最為核心的基本范疇。晚近憲法學(xué)界關(guān)于基本權(quán)利的研究中，有學(xué)者主張借鑒德國的基本權(quán)利法解釋學(xué)來對我國憲法上的相關(guān)條款作出解釋性的論證；也有學(xué)者主張借鑒美國最高法院對憲法權(quán)利所作出的大量判決中抽象出來的解釋體系；或者主張博采眾長，綜合吸收各國做法，構(gòu)建我國憲法權(quán)利解釋體系。

我國憲法學(xué)界對于憲法學(xué)基本范疇問題已經(jīng)召開了兩屆專題的研討會，但是對于基本范疇究竟包含哪些范疇仍然沒有達成較為一致的共識。針對我國憲法學(xué)大量借鑒國外憲法理論的基本范疇的做法，韓大元教授進一步指出，“中國憲法學(xué)”與“中國的憲法學(xué)”是不同的，在構(gòu)建“中國憲法學(xué)”過程中，必然經(jīng)歷“中國的憲法學(xué)”階段，可能沿用政治現(xiàn)象與憲法現(xiàn)象之間灰色地帶中的術(shù)語，但隨著學(xué)術(shù)的進一步發(fā)展，中國憲法學(xué)能夠成立和成熟時候，應(yīng)當(dāng)逐漸拋棄這些陳舊的范疇。

（四）憲法學(xué)的理論體系

在民國時期，我國的憲法學(xué)受日本和德國憲法理論的影響，憲法學(xué)的理論體系基本可以分為兩部分：人民的權(quán)利義務(wù)、國家機關(guān)的組織及其職權(quán)。前者包括各種基本權(quán)利的類型與內(nèi)涵，后者包括國家立法機關(guān)、司法機關(guān)、行政機關(guān)以及地方制度等。隨著新中國憲法的制定，憲法學(xué)的體系基本上是按照憲法典的結(jié)構(gòu)來展開，這種狀況一直延續(xù)到改革開放后一段時間內(nèi)，一種主流版本的憲法學(xué)教科書曾以憲法法典的體系結(jié)構(gòu)為依據(jù)，除緒論外，共分七章，即憲法總論、憲法的產(chǎn)生和發(fā)展、國家性質(zhì)、國家形式、公民的基本權(quán)利和義務(wù)、選舉制度、國家機構(gòu)。而晚近的憲法學(xué)教科書在體系安排上則普遍以公民基本權(quán)利與基本義務(wù)和國家機構(gòu)這種二元模式展開，比如胡錦光、韓大元所著的《中國憲法》一書共分為三部分：憲法總論、公民的基本權(quán)利和基本義務(wù)、國家機構(gòu)。隨著對我國憲法學(xué)研究方法和基本范疇的反思以及研究的不斷深入，學(xué)者們開始致力于構(gòu)建新的憲法學(xué)理論體系。這種新的理論體系普遍借鑒了國際憲法學(xué)界的通說，將憲法理論體系以國家與公民之間的關(guān)系為主線展開。如王廣輝教授指出，長期以來，中國法學(xué)界關(guān)于憲法學(xué)研究對象的界定一直是處于眾說紛紜的狀態(tài)，它不僅影響了我們對憲法學(xué)究竟是研究什么問題的這一基本問題的明確，而且還導(dǎo)致了學(xué)理性憲法學(xué)體系的無法建構(gòu)，從而在根本上影響了人們對憲法的精神實質(zhì)與核心價值的把握。無論如何，憲法學(xué)研究對象的內(nèi)涵應(yīng)立足于憲法的調(diào)整對象來把握，不能偏離國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系這一主題，據(jù)此，憲法學(xué)的學(xué)理體系應(yīng)當(dāng)由原理論、國家權(quán)力論、公民權(quán)利論、協(xié)調(diào)論這樣幾個部分來組成。童之偉教授也認為，20世紀70年代以來的中國憲法學(xué)教學(xué)和研究，從根本上說是圍繞著反映經(jīng)濟社會發(fā)展要求的1982年憲法的形成、解說、實施和修改進行的，當(dāng)然也在很大程度上受到后者發(fā)展狀況的局限。中國的憲法學(xué)教學(xué)和研究得到了快速發(fā)展，但總體水平還比較低，其主要原因在于中國的政治體制改革相對滯后，憲政實踐還不能提供必要而足夠的研究資源，憲法學(xué)教學(xué)和研究缺乏現(xiàn)實的推動力。近年來，中國憲法學(xué)教學(xué)和研究出現(xiàn)了一些新的發(fā)展趨勢。這些新的發(fā)展趨勢適應(yīng)了現(xiàn)階段中國經(jīng)濟社會發(fā)展的要求，引領(lǐng)著中國憲法學(xué)教學(xué)和研究的新方向。而朱福惠認為，我國現(xiàn)行憲法學(xué)體系較為陳舊，不適應(yīng)依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的需要，以公民權(quán)利與國家權(quán)力相互關(guān)系的原理作為憲法學(xué)體系的主線，將憲法學(xué)的內(nèi)容分為總論、國家論、公民論和典型案例分析四部分，以規(guī)范國家權(quán)力并保障公民權(quán)利作為各論的指導(dǎo)思路，是憲法學(xué)體系創(chuàng)新的重要思路。上述學(xué)說轉(zhuǎn)向為我國憲法學(xué)同世界憲法學(xué)進行對話提供了一個理論框架。

另有學(xué)者主張以權(quán)利或者權(quán)力為基石構(gòu)建憲法學(xué)的理論體系。如呂泰峰認為，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利和權(quán)力為中心重建憲法學(xué)體系，重建之后的憲法學(xué)體系包括憲法的基本原則、保障公民基本權(quán)利、監(jiān)督國家權(quán)力、限制政黨權(quán)利和憲法實施監(jiān)督五部分。陳寶音教授則認為，我國憲法用法律形式肯定了社會主義初級階段的社會主義民主，社會主義民主的本質(zhì)就是人民當(dāng)家作主。按照人民行使國家權(quán)力的要求，中國憲法學(xué)體系應(yīng)當(dāng)由下列七個方面的具體法律制度組成，即憲法原理、公民地位、國體政體、國家結(jié)構(gòu)、國家機構(gòu)、選舉制度和政黨制度。趙世義教授認為，財產(chǎn)權(quán)是憲法產(chǎn)生的歷史起點，是整個憲政制度的基石，主張以財產(chǎn)權(quán)為基石范疇構(gòu)建經(jīng)濟憲法學(xué)的理論體系。這一體系分為三個主要部分：（1）經(jīng)濟憲法總論。公民與國家的關(guān)系可以理解為個人財產(chǎn)權(quán)與國家財政權(quán)的沖突，由此可以闡明市場經(jīng)濟是憲政經(jīng)濟，憲法的經(jīng)濟中立原則，從資源配置到權(quán)利配置的規(guī)律等憲法學(xué)命題。（2）經(jīng)濟權(quán)利論。以財產(chǎn)權(quán)為權(quán)利的起點，在契約自由與勞動權(quán)沖突和協(xié)調(diào)的邏輯結(jié)構(gòu)中，展開經(jīng)濟自由與經(jīng)濟權(quán)利二元對峙的權(quán)利體系。（3）經(jīng)濟權(quán)力論。以財政權(quán)為核心內(nèi)容，建構(gòu)國家經(jīng)濟權(quán)力體系。其思路是：國家是靠稅收來維持的，財政權(quán)是國家一切權(quán)力之根本。經(jīng)濟憲法學(xué)是憲法學(xué)科群的一個重要組成部分，屬于憲法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)之間的交叉學(xué)科。

劉茂林教授將憲法學(xué)的理論體系分為三個層面：一是憲法的社會哲學(xué)理論（包含憲法政治學(xué)、憲法哲學(xué)、憲法社會學(xué)、憲法歷史學(xué)、憲法的經(jīng)濟分析等）。二是憲法的解釋理論，它是以作為實在法的憲法為研究對象的純粹的憲法的法的理論。就其科學(xué)的價值、任務(wù)和功能而言，憲法的解釋理論所要解決的是在法的發(fā)展過程中的憲法學(xué)問題，諸如作為法的憲法是什么、憲法是如何形成和構(gòu)成的、憲法如何配置并規(guī)范國家權(quán)力、憲法如何確認并保護公民權(quán)利等。從法的運行過程來看，憲法的解釋理論致力于為憲法的制定、修改、解釋和適用提供理論解釋和技術(shù)幫助，以實現(xiàn)和發(fā)揮憲法的最高法的地位和作用。三是憲法的社會哲學(xué)理論和憲法的解釋理論的關(guān)系。他認為，正是憲法的社會哲學(xué)理論和憲法的解釋理論水乳交融般的結(jié)合，鑄就了憲法學(xué)作為一門獨立法律科學(xué)分支學(xué)科的理論品質(zhì)和應(yīng)用價值。憲法的社會哲學(xué)理論使憲法學(xué)成為科學(xué)，憲法的解釋理論使憲法學(xué)成為法律科學(xué)并區(qū)別于法的一般理論和刑法學(xué)、民法學(xué)等部門法學(xué)。