十九章

絕圣棄智，民利百倍；絕仁棄義，民復孝慈；絕巧棄利，盜賊無有。此三者，以為文不足，故令有所屬：見素抱樸，少私寡欲。

本章的意思與上一章有內容上的內在聯系。上一章講“大道”廢壞而導致其原始價值的分離，才有“仁義”、“孝慈”等相對價值的出現，而任何相對價值的倡導都不可避免地在事實上導致其“價值逆轉”，那么如果要糾正價值世界的偏失，就應當消解相對價值，而回歸作為價值原始的“大道”。本章的用意，正是講相對價值的解構而回歸于素樸的價值原始的必要性。

“絕圣棄智，民利百倍。”“絕”與“棄”同義，都為拒絕、舍棄之意。三“絕”句的主語都是君主，因為都是與“民”對言的，這一點首先要指出來。在一般社會價值體系之中，“圣智”被人們了解為最高價值，統治者也恃“圣智”以為治，但在老子看來，“圣智”仍然只是相對價值，并不是價值的最高形態，更不具有價值的絕對意義。只有“大道”本身才是價值的絕對形態，才具有價值的最高意義。作為價值的絕對形態，“大道”是價值的原始，是渾淪圓具的價值大全，是涵攝了價值世界中的一切相對價值形態的。即便高如“圣智”，也只不過是“道”之價值本原的分離形態，充其量只在相對的價值世界中具有高度價值。按照老子的洞察，凡相對價值，因其本身的相對性與有限性，實際上都是不值得提倡的。因為凡是對相對價值的倡導，本質上即是把相對價值誤用為絕對價值，而這一價值誤用的結果，就必然導致其現實性上的“價值逆轉”，會不可避免地使某一相對價值翻轉為它的相對面。要避免或糾正這種在經驗生活中普遍存在的“價值逆轉”現象，最為本原性的方式，就是要消解任何形態的相對價值而回歸到價值本原本身。在這一意義上，盡管“圣智”可能在相對的價值世界中據于“最高”地位，但也必在消解之列，仍然可“絕”可“棄”。只有破除了把相對價值當作絕對的價值誤用，才有可能真正消除“價值逆轉”，才有可能真正有利于人民的自然生存，才有可能體現出“大道”之本原性價值的渾厚、質樸與天真。所以說“絕圣棄智，民利百倍”。

“圣智”是如此，“仁義”也復如此。“孝慈”作為一種價值之所以成為必要，原是因為“六親不和”；“仁義”作為一種價值之所以成為必要，原是要讓人民重歸于“孝慈”。但按照老子的觀點，“仁義”作為相對價值，它的提倡并不能達到使“民復孝慈”的目的，反而會因“價值逆轉”的必然性而走向其目的的反面，導致“巧利”之行的普遍流行。有見于此，“仁義”也須消解而可“絕”可“棄”，鎮之以“無名之樸”，則反而達到“民復孝慈”的目的。“絕巧棄利，盜賊無有”，蓋“盜賊”之多，原本于統治者“見可欲”、“貴難得之貨”、以“巧”為“智”、以“利”為價值，從而為天下之民開啟了競奔“巧利”之途。棄絕“巧利”，則拔本塞源，自然“盜賊無有”。

以上三“絕”句，都是對統治者而言，目的是實現天下大治，所以從根本上說，本章是在講“治術”。“圣智”、“仁義”、“巧利”三者，按老子的觀點，雖然同樣也是作為“治術”而被提倡的，但這三者的提倡根本不能達到“治”的目的，而只不過是用來文飾價值世界之本原性缺失的手段罷了。所以接著說：“此三者，以為文不足。”“文”是文飾；“不足”即是“缺失”。“文不足”三字應當連讀，為一個意群。“圣智”、“仁義”、“巧利”三者是用來“文不足”的。要曉得在老子那里，不論是在存在的意義上還是在價值的意義上，“道”都是大全，是“足”；“道”的任何分離形態，不論是在存在的意義上還是在價值的意義上，相對于“道”之大全便都是“不足”，也即都是一個片面。就價值而論，一切相對價值都是“道”作為本原性價值之大全的分離形態，或者干脆說，即是“道”之大全的“缺失”狀態。“道”愈是廢壞，相對價值的提倡便愈多；相對價值愈多，“道”便愈是廢壞。所以就總體上說，一切相對價值的出現，都是用來“文飾”道之廢壞的現實狀況的，所以說“此三者，以為文不足”。正因為“圣智”、“仁義”、“巧利”僅僅只是用來“文飾”大道之缺失的，并不能從根本上振起“大道”，所以應當重歸于“大道”這一價值本原，要使“圣智”、“仁義”、“巧利”等等在價值上有所歸屬，這是“故令有所屬”一句的意思。有所歸屬，即是回歸于它們原本所屬的那個價值本原，毫無疑問，是即為“道”，所以接著說：“見素抱樸，少私寡欲。”“素”是絲的本然色彩，“樸”是木的本然狀態，都是未經任何加工與文飾的，以喻“道”之為原始的渾淪大全。洞達本原，抱持天真，祛除各種相對價值的誘導，還歸于“道”之本原的素樸，自然“少私寡欲”，如此方能還原“道”之本原性價值的渾淪大全。

本章往往被理解為老子反對“圣智”、“仁義”的證明，而“圣智”、“仁義”又被理解為“文明”或“人文價值”，所以便得出老子反對“文明”或“人文價值”的結論。很坦率地說，老子恐怕并沒有反對“圣智”、“仁義”作為價值本身，但他反對把這些相對價值在公開輿論上進行提倡，而主張回歸于“道”這一絕對的價值本原。“道”一旦實現于天下，則所有“圣智”、“仁義”、“孝慈”等等皆在其中。因此我們也就可以說，老子是懷抱著“道”之本原性價值的深沉關切而主張消解包括“圣智”、“仁義”在內的相對價值的。基于“價值逆轉”的洞察，老子的這一獨特思維取向，正應當引起我們今日的足夠重視。

還有一點，陳鼓應先生根據“郭店簡本”而把本章開頭兩句改為“絕智棄辯”、“絕偽棄詐”，其更改的理由則是“郭店簡本”“為祖本之舊”，并且老子也不反對“圣”、“仁義”，而是“積極肯定‘圣’”的，所以他認為“絕圣棄智”一詞是傳抄者“妄改所致”。而若依照我們以上的講法，則老子豈但肯定“圣”而已，是并“仁義”、“孝慈”等等都并不反對的。若為表明老子“積極肯定圣”而據“郭店簡本”更改原文，雖然并不一定不恰當，但似乎反而難以領會老子的那種價值的本原性關切。帛書甲、乙本皆與今本相同，如此則至少表明“郭店簡本”并沒有真正在思想史中產生影響，所以我這里的講解，仍以通行本為據。