三 普通百姓對嫁賣生妻的態度

嫁賣生妻是為法律所禁止的，而且在中國的不少地區，民間社會的宗族領袖與州縣官對此也不予認可。就南部縣而言，根據家譜與碑刻的記載，宗族領袖也有持這種態度的。如西路宣化鄉貫子埡武生保正梁濟川，文生梁鳳太、梁鳳舞，族長梁芝太、梁鳳猷等就言，“同治十一年，合族豎碑，不許嫁賣生妻，以端風化，歷久未違”。但是，盡管有家法族規、國家法律的禁止，不準嫁賣生妻并沒有成為下層社會普通百姓共同遵守的行為準則，這至少在兩個方面得以表現：一是大多數嫁賣生妻行為的整個過程與初婚嫁娶近乎一致，憑媒嫁娶、有主婚者、有財禮、寫立婚書，幾個形式要件一樣不缺。“官從政法，民從私契”，寫立契約也形成了民間社會約定俗成的地方規范，盡管這種契約在官方看來是不合法的。二是他們中的大多數對嫁賣生妻這一行為并不忌諱，“每嫁生妻，應給合族盒禮，以端風化”的習俗也說明嫁賣生妻在他們看來乃正常之事。

現在的問題是：既然嫁賣生妻行為是民間社會通行的習俗，法律又明令禁止，百姓為何還要將此等事情控之衙門？是百姓不知道法律的規定？他們是控訴嫁賣生妻行為違法，還是另有動機？

首先，對國家制定的法律而言，中央與地方社會都在以不同的方式進行宣傳，民間百姓從中也能略知一二。就嫁賣生妻行為，在不少的訴訟詞狀里都寫有類似“買休，大干例禁”的話，雖然這種詞可能是諸如官代書、訟師之類的中間人寫上去的，但由于這些中間人與百姓接觸密切，百姓也不可能完全不知道法律的這些規定。

其次，民間社會也有其自身的一套生活邏輯，盡管國家有法律的規范，但其影響是有限的。社會學家費孝通就認為鄉土社會的生活是富于地方性的，在一個沒有陌生人的社會里，法律無從發生作用。從南部縣的實際案例來看，大多數訴訟者對嫁賣行為并不回避，也無所顧忌。更有甚者，還為此行為到衙門存案，以求“公證”：

為稟明存案事。情自幼憑媒說娶張氏為妻，數年未育子女，不意去今歲饑荒，蟻不但恒業俱無，棲身莫所，且而（按：而且）身染疾，父母早亡，并無叔伯弟兄顧伴，欲貿無本，輾轉無路，蟻不忍張氏青年，與蟻困斃。蟻思難已，夫婦商議，自行請憑家族及張氏娘族等相商，將張氏放一生路，奈人言生妻，不敢說娶，是以赴案稟明存案，伺獲覓得張氏生活之路，不致后患，沾恩不忘，伏乞大老爺臺前施行。

由上也可見法律對民間的影響是有限的。既然嫁賣生妻作為一種民間習俗而普遍存在，百姓為何又要將它鬧上衙門？通過對檔案的分析，筆者發現，鬧上衙門多另有原因（見表1）。

從表1可以看出，他們告狀有多種原因。

1．嫁后圖索

嫁后圖索是指將妻嫁賣后，原夫、原夫家族、娘家人等又企圖從買妻方獲得更多的錢財，一旦對方不允，便編造理由控告買方。這種告狀方式在所統計的91例中竟占了63例，比例高達69.2%。前面列舉的王章佐賣妻案系洪正文家族洪正發、洪正太等覺得王德金本樸可欺，復搕錢文，“沒給，于去臘月十一日唆支正文出名誣控”。謝心德賣妻案中，據其本人講，其妻系其本人嫁賣，獲錢31串用盡后，復向其妻胞兄圖索，“不允，小的來案把他們告了的”。更有甚者，有事發后6年、10年控告圖索的。如張應瑞賣妻10多年后，趁主婚人已死，再次控案復索。

嫁后圖索不斷發生，原因之一是圖索者有得逞之可能，有文約可憑：

書立嫁后滋痞、捏詞妄控、憑案了息文約人梅應龍，情因幼配妻易氏為婚，結褵后數載，因家道貧寒，夫婦不和，兼之日食無度，難以顧持。自愿與家族商議，托媒說合將易氏改嫁與趙大昭腳下為妻，財禮親手領明無欠。書有腳印手跡文約可憑。不料梅應龍賣妻之后，無計可施，聽受刁唆，執詞將趙大昭具控。廳主案下差喚投審，幸遇近鄰親朋等邀集二比坐場理論。梅應龍有買休賣休之責，自愿憑眾家族了息。再勸趙大昭出備錢四千四百文，以作應龍另尋生理度活之貲。自今以后，再不向討親之家無辜（故）生非，別生異端，倘再仍蹈覆轍，有梅姓家族人等一面承擔。今恐人心不一，立出憑案了息，付與趙大昭日后存據。

同治四年六月十六日立出憑案了息永無異言文約是實（畫押）

上列雖是一個憑案了息文約，但梅應龍復搕得逞，再次獲錢4400文卻是事實。容再以一個具體的實例說明賣者圖索得逞，再次需索未遂而將對方告之衙門的情形。咸豐三年，臨江鄉袁宗清自己將妻賣給杜應紫獲財，6年之后又將杜應紫控之衙門。控詞如下：

情蟻因貧外貿，遺妻謝氏在家獨處。附近惡棍杜應紫欺蟻本樸，乘機敢串杜廷學、杜林保為媒，否于何時霸娶蟻妻作妾。今年六月，蟻始歸家，聞知大駭，投鳴鄰人袁宗貴、高舉訪問，蟻族莫人主婚，蟻妻族莫人知曉。相邀理說，伊等不理，亦不將蟻妻交還，且肆兇橫，實屬大乖風化。為此叩喚嚴究，以全天和。如審稍虛，愿甘倍處。伏乞大老爺臺前施行。

從袁宗清的控詞來看，他在外做生意，對其妻被嫁一概不知。直到6年之后歸家才知被“惡棍”杜應紫“霸娶”，而且族內沒有人主婚，妻族也無人知曉此事。杜應紫的訴詞如下：

情蟻三輩單傳，配妻乏嗣。咸豐三年有袁朝盛云伊長子宗清娶妻謝氏，夫婦不和，兩愿離異。央請袁宗銀、杜奇義勸蟻說娶為妾，議財禮錢十串，系宗清領去，出有手印婚書。復索，去酒水錢一千六百文，憑伊甲長袁朝均出有杜患文約，均審呈。迄今蟻妾產生一女，伊族棍徒袁宗貴并異姓高伸同宗清搕去蟻錢六百文，有袁朝體過證。過后伊等因嫌錢少，復支宗清架捏誑詞，于六月十五日將蟻控案。批候喚訊查究。查伊誣蟻莫人主婚，非眼同書立婚書之袁朝均等質究，皂白難分，為此，訴懇添喚。伏乞大老爺臺前施行。

根據衙門堂訊記錄，杜應紫的訴詞基本屬實，而袁宗清的控詞則多有編造。大致情形是：袁宗清是說娶謝氏為妾之事的當事人之一，且將財禮錢收去，并出有婚書；后袁宗清復索得逞，又給酒水錢1600文，憑甲長袁朝均出有杜患文約；現在謝氏生一女，袁宗清等人又搕去錢600文，但嫌錢少，將其控案。從整個過程來看，袁宗清控案的目的不是將其妻索回，而是搕索更多的錢財，這也是眾多嫁后圖索者的根本目的。

2．沒有“三面說合”

所謂“三面說合”是指在通常情況下，嫁賣行為須有丈夫、夫家人、母家人三方的同意，否則有可能被訴之衙門。臨江鄉杜大和、文天倫、蒲天心等人的賣妻行為均是因未通娘家知曉，娘家不依，將其告上衙門。也有因未通夫家族人知曉而被告上衙門的。如光緒三年（1877），金興鄉樊文貴稱，因同曾祖堂弟樊文志衣食不濟，將妻嫁賣。但此行為未與文貴商議，不服，遂將文志胞叔樊均仁等控案。咸豐元年發生在臨江鄉的一起案件則是由丈夫的父親引發。陳玉建父親陳文星在外行醫期間，陳玉建自書手印婚約，由陳玉俸、鄭國俸為媒，將其妻楊氏嫁賣鄭應川為妻。父親回來后，不依，言家族侄子陳玉俸素行不法，慣于嫁賣族間婦女，串同鄭國俸為媒，偷放其名主婚。言外之意，其子賣妻是被人左右的，于是將陳玉俸、鄭國俸、鄭應川等人一并控案。

上述兩種情況占了近87.9%的比例，除此之外，也有因嫁賣錢處置不當或因嫁賣行為非本人所愿等鬧上衙門的。積下鄉何魏氏子何昌榮病故，遺媳郭氏不愿孀守。何魏氏便與弟何興德等主婚，憑張閏元為媒將郭氏改嫁張志元為妻，議財禮錢20千文。但財禮被何興德、何繼德私分，何魏氏得知后不服，控案。又如前述的王玉川就是被人捆綁勒寫婚約的。